淺議上下班途中工傷認定

張萌萌

（050000 法治中國河北網視 河北 石家莊）

淺議上下班途中工傷認定

張萌萌

（050000 法治中國河北網視 河北 石家莊）

工傷保險制度自創立以來，世界上大多數國家均選擇建立工傷保險制度。工傷保險制度在保障勞動者權益、分散企業經營風險、促進經濟發展方面起到了不可替代的積極作用。上班過程中受工傷認定是很容易，很方便的。但是上下班途中工傷認定就相對比較麻煩了，上下班途中工傷仍因其復雜性而成為工傷認定實務中最具爭議的事項之一。

工傷保險；上下班途中；工傷認定

1 概述工傷保險

1.1 工傷保險的含義

工傷保險制度是指勞動者在工作中或在規定的特殊情況下，遭受意外傷害或患職業病導致暫時或永久喪失勞動能力以及死亡時，勞動者或其遺屬從國家和社會獲得物質幫助的社會保險制度。

1.2 工傷保險的原則

無過失補償原則該原則包含兩層含義：一是職工遭受工傷傷害，不論其自身對該傷害有無過錯，職工均應得到工傷保險待遇（此點在上下班途中工傷方面略有不同）；二是用人單位只需按規定申報工傷，認定工傷以后，由工傷保險基金支付大部分的工傷保險待遇。不需要區分職工所受傷害到底是用人單位的責任還是勞動者的責任。該原則既有效地保障了職工工傷保險待遇的及時支付，也降低用人單位的經營風險，使用人單位從工傷賠償事務中解脫出來。

2 上下班途中工傷的認定

2.1 認定基準

對于“上下班途中工傷”，勞動者、用人單位、勞動保障行政部門、人民法院等均有不同的認識。最高法院、人社部就此問題曾經零散的出過相關解釋或問題批復等，但問題依然很多。由于上下班途中工傷認定的復雜性，認定需要參考的因素較多，單一的問題批復往往只涉及一個方面，尚不能形成明確的認定標準。“上下班途中”是《工傷保險條例》中的條文，但只是日常用語，并非法律專業詞匯，沒有確定的概念。

2.2 認定基準體系

為了更好地理解和掌握上下班途中工傷，可以從下述四個方面構建途中工傷的認定基準體系，包括目的因素、合理時間、合理路線、非主要責任等。

目的因素的認定。上下班途中工傷，有一個基本前提，就是必須是以工作為目的，即在上班或下班的途中，包括單純的工作目的及與工作目的相關聯的其他目的，只有符合工作目的條件的上下班途中交通事故，才可能被認定為工傷。

合理時間的認定。“上下班途中”的時間是指往返于居住地點、工作地點所需要的合理時間。所謂合理時間，是綜合兩地間的距離、路況、出行方式、天氣情況、出行速度等主客觀因素，勞動者順利到達目的地所需要的時間。法律規定由“規定時間”到現在無明確規定的“合理時間”，這其中大大的加強了時間認定的彈性，更加合理。有彈性即意味著擴大了工傷的保護范圍，但是問題在于其邊界如何確定。目前，由于企業普遍不提供住宿條件，而工人又經常加班加點，企業管理水平也參差不齊，還有遲到早退等情況發生，這都增加了合理時間的認定難度。“上下班途中”包括正常上班的上下班途中，也包括加班加點的上下班途中，這已經形成共識。只要有證據證明職工加班加點確實是為了工作，則在前往或離開工作地的途中均屬于上下班途中。對于未按規定的時間上下班，擅自遲到、早退等情形是否屬于上下班途中，我認為原則上和遲到早退一個模式。首先應是查明早到遲退的原因，然后進行合理化認定。只要能證明員工出發的早，是前往單位，就可以認定為上下班途中。同理，只要能證明員工離開單位離開的晚，在之后合理時間內的回家路途中發生了事故，也可以認定為上下班途中。

合理路線的認定。“上下班途中”的空間指的是，居住地與工作地之間的合理路線。一般工作地是比較好確定的，而存在較大變數的是居住地是指什么地方？在繞道的情況下，這個地點更加具有不確定性。所謂合理路線，就意味著并非是必經路線或唯一路線，只要通過該路線可以合理的解釋前進的方向和目的地，就均屬于合理路線。合理路線的參考標準是兩地之間最短或最暢通的路線。在職工沒有選擇該路線時，需要考察職工繞道的理由，有正當理由的繞道也是合理路線。在相同方向上有不同的路線可以行走的，即使職工所走的路線不是最短路線，也可以認定為合理路線。若職工繞道其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作、日常生活直接關聯，則該路線亦可認定為合理路線。

非主要責任的認定。從工傷保險的發展歷程看，我國經歷了限定責任到不限定責任再到限定責任的往復式發展。當前，非主要責任的限定條件已經非常明確。雖然對該立法導向仍有不同聲音，但如前所述，我認為這樣的規定合理、公平。在有如此明確規定的情況下，當前工傷認定實踐中較為突出的疑難問題仍然來自于責任認定方面。問題在于，有一部分事故，交警部門不認定事故責任或者作出事故責任無法查明的認定。而交警部門的理由是，事發路段沒有監控，沒有目擊證人，事故事實無法查清，而另外一種原因就是交警部門怠于行使其事故認定職責。由于交通事故認定書的法律地位是一份證據，當事人無法通過行政復議、行政訴訟的方式對公安交警部門提出意見，唯一的救濟途徑是向上級公安機關提出復核申請，缺少有效的監督，也導致了部分案件遲遲做不出明確的事故責任認定。我認為，對于事故責任未認定，應區分不同情況進行分析，考察事故責任未能認定，職工本身是否存在過錯。

3 結語

我國的立法實踐和司法判例等均表明，我國正在逐漸擴大對上下班途中工傷的認定范圍，雖然非主要責任的限定條件是對勞動者權益的一種縮限，但該縮限恰恰對應了用人單位的利益平衡，體現了公平、合理性。上下班途中工傷的判斷較為復雜，工作目的、合理時間、合理路線、非主要責任這四個方面構建了一套有效的認定基準體系。其中有關合理性的判斷，需要借助社會學解釋，通過一般社會生活經驗及社會情理來綜合分析。正所謂“如社會急遽變遷，社會目的與法律目的不同時，則應以社會學的解釋為之，始能切合社會之需要。”對于非主要責任的判斷，需要結合案件事實、舉證責任、事故處理程序規范等方面進行綜合判斷。在事故責任無法查清時，要區分不同情況進行靈活分析。總之，上下班途中工傷的規定正在逐步走向完善，并逐漸形成能夠為大多數人所接受的認定標準。

[1]蔣月.《社會法與勞動保障法》,浙江大學出版社,2010年版.

[2]王利明.《人身損害賠償疑難問題》,中國社會科學出版社,2004年版.

[3]孫樹菡.《工傷保險》,中國勞動社會保障出版社,2007年版.

[4]郭捷.《勞動法與社會保障法》,中國政法大學出版社,2009年版.