“兵以詐立”與先秦兵家之“信”

章麗瓊

“兵以詐立”與先秦兵家之“信”

章麗瓊

先秦兵家所說的“詭”“詐”，是指在作戰過程中趁敵方不備采用突襲、設陷阱或用伏兵等非常規形式的戰爭手段，孫子提出的“詭道十二法”是其理論基礎，自春秋至戰國，詭詐之術在戰爭中的運用漸趨頻繁；且兵家在強調“詭道”“詐立”的同時，也認可“信”在治軍作戰中的重要性。雖“詭”“詐”與“信”詞意相悖，但在春秋戰國社會大變革的環境下，欲在紛亂的戰爭環境保持立足之地，兩者皆是兵家為取得戰爭勝利所采用的手段。與“是盟也信”“信近于義”的價值追求相比，兵家所崇尚的“信”更多的是一種現實的功利需求。

詭 詐 信 價值理想 現實需求

“兵以詐立”是先秦軍事思想研究的核心內容之一，其重心是強調“詐”。其實，兵家在作戰理論中，也非常重視“信”對治軍作戰的重要意義。兵家的“詭”“詐”與“信”之間的聯系及其形成原因，都有討論的空間和價值。本文旨在學界研究的基礎之上，對兵家詭詐之術與重信之道的內容進行分析，揭示其存在的共性特征，力求突出兵家思想兼有人本主義與現實的功利主義雙重特色，與其求“變”的哲學精髓。如有不妥，敬請方家指正。

一

《孫子兵法》直言“兵者，詭道也”，強調“兵以詐立”，確立了其以詭詐為核心的用兵法則。這一點，為歷來軍事家所欣賞，歷代注家對此也多有關注。如曹操注曰：“兵無常形，以詭詐為道?！睆堫A注曰：“用兵雖本于仁義，然其取勝必在詭詐?！雹賉春秋]孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局2012年版，第16 頁。杜牧也注曰：“詐敵人,使不知我本情，然后能立勝也?！雹赱春秋]孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，第179頁。從多家的解讀作注可知，“詭”“詐”是兵家戰爭理論中戰爭制勝的手段。正是由于這個原因，“兵革不休，詐偽并起”的社會現象才在春秋至戰國時期的戰爭中越加顯著。③何建章：《戰國策注釋》附錄四《歷代戰國策序跋》，北京：中華書局1990年版，第1356頁?！霸幍馈薄霸p術”來源于孫子在《計篇》提出的“詭道十二法”，即：“能而示之不能；用而示之不用；近而視之遠；遠而示之近。利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之?！薄笆ā钡暮诵氖恰肮テ錈o備，出其不意”①黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，長沙：岳麓書社2010年版，第12頁。。春秋戰國時期的戰爭實踐中，“襲”“覆”“未陳薄之”“不整可敗”“分師”以及“不戰而屈人之兵”等，皆是詭詐之術的運用。②金大偉：《淺析春秋作戰方式的“詭道”特征》，《理論界》2011年第7期，第138-140頁。如此取勝的方式，與《司馬法》等上古“軍禮”所倡導的“成列而鼓，所以明其信也”的貴族戰爭的要求已相去甚遠。這是春秋時期軍事觀念發展在戰爭中的具體表現。正如黃樸民先生所言：“至春秋時期，西周以來的軍禮傳統逐漸突破，即由‘以禮為固’向‘兵以詐立’的過渡。”③黃樸民：《從“以禮為固”到“兵以詐立”》，《學術月刊》2003年第12期，第82頁。

“棄仁義而用詐譎”“詐譎之國，興立為強”，從劉向對春秋以后社會特征的概述中，④何建章：《戰國策注釋》附錄四《歷代戰國策序跋》，第1356頁?？梢酝茰y到儒家所倡導的“仁義之戰”在戰國的戰爭局勢下已難以實施；漢儒董仲舒也說過：“春秋尊禮而重信，信重于地，禮尊于身。”⑤蘇輿撰，鐘哲點校：《春秋繁露義證》，北京：中華書局1992年版，第6頁。感嘆春秋時期人們對信的重視；清代顧炎武《日知錄·周末風俗》談到春秋至戰國社會局勢變化時，徑直指出：“春秋時期尊禮崇信，而七國絕不言禮與信矣?！雹轠清]顧炎武著，黃汝成集釋，欒保羣、呂宗力校注：《日知錄集釋》（全校本），上海：上海古籍出版社2006年版，第749頁?？梢姡呵镏翍饑靶拧币呀浿饾u弱化。即便是儒家，在孔子提到的“仁”“義”“理”“智”“信”中，“信”還是居于五常之列，而在孟子“四端”中，竟已不再直接言“信”。由此可見孫子所提出的詭詐之術在戰爭中的使用與社會對“信”崇拜在逐漸淡化，這兩者皆是春秋至戰國時期社會觀念發展的表現。

詭詐之術的運用，是為迎合新時代的要求，也是對三代以來戰爭形式的謝別。黃樸民在解讀《孫子兵法》時指出：“兵以詐立”的軍事思想，使它從根本上劃清了同《司馬法》所代表的舊“軍禮”的界限，從而正確解釋了軍事斗爭的基本規律。⑦黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，長沙：岳麓書社，2010年。第119頁?？梢?，三代傳統禮制所規范的社會秩序已無法維持，違禮失信之事則屢見于春秋戰國文獻中，實屬歷史發展的趨勢。

由信守“軍禮”到倡導詭詐之術，戰國時期軍事思想的轉型，并非一蹴而就，其在春秋社會早期的母體中即已醞釀生發，許倬云在《歷史的分光鏡》中說：“凡以春秋戰國做對比時，并不意味這兩個時期的制度有一突然轉變的轉捩點。凡所對比，都無寧是各種特殊性最盛時的制度與性質?！雹嘣S倬云：《歷史的分光鏡》，上海：上海文藝出版社1998年版，第41頁。黃樸民也認為，到了春秋時期，雖然軍禮的精神仍為一些貴族所堅持，但“軍禮”的外在形式和內在屬性卻已受到沖擊；⑨黃樸民：《孫子兵學與古代戰爭》，《浙江學刊》1995年第2期，第96頁。若“成列而鼓”是顯示交戰雙方之信，那么在春秋初期的戰爭中，“信”即已逐漸淡化。僖公二十二年（前638年），宋襄公在宋楚泓之戰中堅守“軍禮”的戰爭之道，等楚國渡過泓水列隊之后再開始出擊，這種視貴族守信的氣節高于國家存亡之利的氣度，卻致使宋國錯失戰爭時機而失敗，故司馬子魚后來直呼宋襄公“未知戰”，否定了襄公的做法。⑩楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局1981年版，第398頁。由此可見，貴族傳統“軍禮”，在春秋時期的約束力已漸趨下降。

不守“軍禮”，在戰爭中運用詭詐之術的事例，不僅在春秋中晚期的吳、越、楚等南方國家的戰爭中頻繁出現，①黃樸民：《從“以禮為固”到“兵以詐立”》，《學術月刊》2003年第12期版，第86頁。甚至在春秋早期的中原地區，詭詐之術在諸國戰爭中早已被使用。如：隱公五年（前718年），鄭衛北制之戰，鄭曼伯與子元暗中繞道，出兵燕師之后；隱公九年（前714年），北戎侵鄭，鄭國公子突建議采用三處伏兵的方式，最終打敗北戎之師；文公七年（前620年），晉秦令狐之役，晉潛師夜襲，打敗秦師，等等。②楊伯峻：《春秋左傳注》，第45頁、第65-66頁、第560頁。上述使用迂回、伏兵、突襲等皆有違“成列而鼓”的戰爭方式，皆以“詭”“詐”取勝，均是“軍禮”所言無信的表現。再如，莊公十年（前648年）齊魯長勺之戰，雖是根據車戰的傳統形式，雙方列陳而鼓，但魯人在“齊人三鼓”之時才出擊，已是不遵擊鼓出兵的禮法；③楊伯峻：《春秋左傳注》，第183頁。昭公二十七年（前515年）“吳子欲因楚喪而伐之”④楊伯峻：《春秋左傳注》，第1482頁。，也有違《司馬法》交戰“不加喪，不因兇”的規定，⑤黃樸民：《黃樸民解讀〈吳子〉〈司馬法〉》，長沙：岳麓書社2010年版，第187頁。所以其即使遵守了“成列而鼓”的舊“禮”，其本質已是無信的表現。

戰國時，不僅戰爭中詭詐之術被頻繁使用，即使在國與國之間的正常交往中，信任度也在逐漸減弱，《左傳》所記各國動輒違背盟誓的現象即是生動的例證。僖公二十八年（前632年），《左傳》作者引君子之言，強調“是盟也信”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，第467頁。，指出盟誓必須以雙方都遵守盟約為前提，以達到互相信任。然而，早在桓公十二年（前700年），魯國與宋國、鄭國訂立和平協議，當三方在“句瀆之丘”舉行盟誓后，宋國轉身即違反盟約，拒絕與魯、鄭達成的和議?！蹲髠鳌纷髡咭熬釉弧敝苯优u說：“茍信不繼，盟無益也?！雹邨畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第134頁。成公十一年（前580年），晉國和秦國更是視會盟如兒戲，隨意地舉行會盟，甚至雙方都不肯抵達約定的會盟地點令狐。范文子斥責這次會盟說：“是盟也何益？齋盟，所以質信也。會所，信之始也。始之不從，其可質乎？”果然，“秦伯歸而背晉成”⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，第854-855頁。。

可見，雖董仲舒、顧炎武等學者所強調春秋之世“崇信”的社會現象，從當時國家間戰爭與正常邦交情況來看，以信守傳統禮制規范為內涵的“信”，在現實的社會中已經漸趨淡化，春秋所崇之“信”，必然具有新的內涵。這一點，在《孫子兵法》中表現得非常明顯。兵家在建構其詭詐之術為核心的軍事思想時，同時也以“信”貫穿其中，重視以“信”治軍。

二

自春秋初期開始，兵家所說的“詭”“詐”之法已在諸國戰爭中得到應用；但是，兵家以“詭”“詐”取勝的戰爭方式與戰爭思想，在戰國時期卻直接受到儒家集大成者荀子的反駁。荀子在《榮辱》篇談到：“小人也者，疾為誕而欲人之信己也，疾為詐而欲人之親己也……”而“君子者，信矣，而亦欲人之信己也；忠矣，而亦欲人之親己也……”⑨[清]王先謙撰，沈嘯宸、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局2013年版，第71頁。這是直接以“詐”與“信”來作為小人與君子的區別，無疑將兵家的戰爭之法視為小人之道。在《議兵》篇中，當臨武君說：“兵之所貴者，執（勢）利也，所行者變詐也。”即用兵應重形勢之利、行詭詐之術，荀子直接否定說：“不然，臣之所道，仁人之兵，王者之志也。君之所貴，權謀執（勢）利也；所行，攻奪變詐也；諸侯之事也。……仁人之兵，不可詐也；彼可詐者，怠慢者也。”①[清]王先謙撰，沈嘯宸、王星賢點校：《荀子集解》，第315頁。在儒家“仁人之兵”的理念下，“詭”“詐”不是戰爭之道，也非治國之道。所以，荀子在《王霸》篇中明確說：“故用國者，義立而王，信立而霸，權謀立而亡?！雹赱清]王先謙撰，沈嘯宸、王星賢點校：《荀子集解》，第239頁。至漢代，何休也同樣指出：“詐，謂陷阱奇伏之類，兵者，為征不義，不為茍勝而已?！雹鬯鹘槿稽c校：《春秋公羊經傳解詁·哀公九年》，齊魯書社1997年版，第858頁。儒家持仁義之戰的觀念，必然排斥在戰爭中使用詭詐之術；但是，被儒家忽視的是，兵家在構建其軍事理論時，在詭詐之外，同樣重視治軍以“信”。正如王皙說：“詭者，所以求勝敵；御眾必以信?！雹軛畋玻骸妒患易O子校理》，北京，中華書局2012年版，第16頁。在兵家著述中，“信”與“詭”“詐”并存，是治軍作戰的關鍵性因素。

首先，“信”指信守軍制與軍法。先秦兵家對軍制、軍法高度重視。例如，《尉繚子》中多處指出軍制與軍法在治軍作戰中的重要性，其《制談》篇即云：“凡兵，制必先定。制定則士不亂，士不亂則刑乃明。金鼓所指，則百人盡斗；陷行亂陣，則千人盡斗；覆軍殺將，則萬人齊刃。天下莫能當其戰矣。”嚴格軍制是保證軍隊士氣與戰爭勝利的基礎，所以該篇又曰：“民非樂死而惡生也，號令明，法制審，故能使之前。明賞于前，決罰于后，是以發能中利，動則有功?！鼻摇鞍l號出令，信行國內?！雹菪煊拢骸丁磪亲印怠次究澴印怠?，鄭州：中州古籍出版社2010年版，第45-46頁?！端抉R法·定爵》也認為，凡戰應“貴信”“居國惠以信”，即信守軍令是進行戰爭的前提。⑥黃樸民：《黃樸民解讀〈吳子〉〈司馬法〉》，第234頁。軍制、軍法作為將士行為的依據，必須得到將士信賴，這樣才能發揮其積極的作用，以避免出現“進退不定，疑生必敗”的狀況。⑦徐勇：《〈吳子〉〈尉繚子〉》，第88頁。

其次是信賞罰?！段究澴印け钕隆费攒姺ㄒ傲钊绺X，制如干將”，執法“賞如日月，信如四時”，做到嚴格依法，賞罰分明，則“士卒不用命者，未嘗之聞也”⑧徐勇：《〈吳子〉〈尉繚子〉》，第104頁。，從而發揮士卒的戰爭積極性?！读w·文韜·盈虛》指出，賞罰必須公正，絕不能在賞罰過程中滲透人情關系，即：“所憎者，有功必賞；所愛者，有罪必罰”⑨黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，長沙：岳麓書社2011年版，第116頁。、“諸罰而請不罰者死，諸賞而請不賞者死”，以嚴厲的軍法來保證賞罰之信。⑩徐勇：《〈吳子〉〈尉繚子〉》，第96頁?！秾O臏兵法·篡卒》認為，軍隊中嚴格的法令信用實際上就是公正的獎賞，如“信者，兵明賞也”“安信，信賞”?！读w·文韜·賞罰》也提出：“凡用賞者貴信，用罰者貴必。賞信罰必，于耳目之所聞見，則所不聞見者莫不陰化矣?！笨梢?，兵家重賞罰，不僅是守軍法的表現，而且是保證治軍作戰成功的重要手段，同時也是兵家對人性認識的體現。趨賞避罰乃是人的本性，若能抓住并利用，做到信守賞罰，則可調動軍隊的士氣，利于戰爭的勝利。

第三，兵家強調“信”是人君與將士的基本素質。《司馬法·定爵》云：“凡治亂之道：一曰仁，二曰信，三曰直，四曰一，五曰義，六曰變，七曰專?！雹冱S樸民：《黃樸民解讀〈吳子〉〈司馬法〉》，第242頁。這是將“信”作為君主治國的方法與所應具有的基本素質之一，所以又有“信蓋天下，然后能約天下”之說，②黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第161頁。將“信”作為君子不可缺少的品質。《六韜·文韜·六守》提出，人君須有六守：“一曰仁，二曰義，三曰忠，四曰信，五曰勇，六曰謀。是為六守。”③黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第126頁。將“信”作為與仁、義、忠、勇等并重的道德品質。同書《上賢》明確指出：“故民不盡力，非吾民也。士不誠信，非吾士也。”④黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第135頁。這是將能否有“信”作為區分士與非士的標準。《龍韜·論將》還將“信”視為為將的“五材”之一，而無“信”則為“十過”之一。⑤黃樸民：《黃樸民解讀〈三略〉〈六韜〉》，第173頁。兵家之“信”已然由對外在規范如軍制、軍法的信守，發展到對主體內在德行修養的關注，這也是戰國時期社會思想交融的體現。

可見，先秦軍事著作中所言之“信”包括對外在的法律規范的信守與人之德行修養兩個層面。信守軍法、信賞罰皆是信守承諾的體現，這一承諾即是對已經存在的法令規范遵守，是政治道德的體現；而作為人君與將士品質之“信”，則是具有誠實、誠信等美好內在德行。然不論外在的政治道德還是內修之信，都是面對戰爭局勢下兵家為保存國家利益而做出的努力，這與使用詭詐之術實有殊途同歸的效果，如此也使得兵家之“信”帶有濃厚的功利主義與現實主義特征。

三

詭詐之術與重信之道并不矛盾，而是針對不同的對象時，兵家所采用的不同方法，即對敵詭詐，治軍以信，這是春秋戰國時期戰爭形態發展的需要。

西周宗法分封制度下，國與國之間的關系是兄弟、姻親，故而即便是戰爭，雙方也并非是勢不兩立的仇敵，而只是血緣親戚之間的矛盾。如《左傳》所記之閔公元年（前661年）所記之“諸夏親昵，不可棄也”，僖公二十八年（前632年）所記之“合諸侯而滅兄弟，非禮也”⑥楊伯峻：《春秋左傳住》，第256頁、第474頁。，即體現了這種特點。在依靠血緣關系維系的宗法社會，國與國之間的戰爭并非以消滅對方為目的，而僅僅是要迫使對方屈服。血緣親戚關系是國家間相互信任而遵守軍禮的基礎，故以詭詐之術為手段徹底擊敗對方為目的的戰爭理念在西周宗法社會尚未有存在的必要。然而，在春秋之后，伴隨著權力的下移，西周以“恩惠換忠臣”的統治方式，⑦李峰：《西周的滅亡》，上海：上海古籍出版社2007年版，第143頁。最終使得天子實力漸趨衰弱，卿大夫、甚至家臣執政，原有血緣關系逐漸淡漠。所以，當國與國之間逐漸成為無血緣關系的普通同僚時，戰爭也就漸趨殘酷。既然已無血緣關系，就不必信守舊有的親戚之禮。為了在列國爭霸中得以生存，詭詐之術的應用成為保證戰爭獲勝的重要方式，傳統宗法禮制基礎之上的信任體系已漸趨消解。兵家所言之“信”，具有鮮明的時代特征，其內涵與春秋至戰國時期“信”觀念變化的趨勢相一致，這反映了春秋至戰國時期社會局勢的變動與治軍作戰的最高現實需求。

在《左傳》的記載中，“信，國之寶也”“信，德之固也”“人所以立，信、知、勇也”等關于“信”的論述有百處以上，⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，第318頁。內涵涉及與神為信、治國以信、君臣之間要相互有信以及人之內修需信等眾多方面。春秋時期，“信”既具有宗教色彩，又具有濃重的政治道德特征。作為個人內在修養的品德之“信”也在春秋時期初現端倪，更系統的誠信理論是在戰國之后儒家學派的努力中逐漸形成的。與《左傳》的記載相比，先秦兵家思想中的“信”已經摒棄了春秋時期“信”觀念的宗教性特征，“信”的主體與對象都是人，這是先秦戰爭觀念中人本主義的體現。①黃樸民：《先秦諸子軍事思想異同初探》，《歷史研究》，1996年第5期，第76頁。

“信”有誠信、誠實、信任等義，皆是人類所特有的心理特征。信或不信、選擇信任的對象是誰，都受到人自身所處社會環境的影響。兵家守“信”的動力來自于軍法、軍令的威懾力，若不遵循則會受到相應的懲罰，這與法家所倡導的“法信”內涵相接近，具有制度信任與人際信任相結合的功利主義特征。②王曉明：《韓非子信任觀研究》，吉林大學碩士學位論文，2013年6月，第26頁。春秋戰國時期，戰爭規模不斷擴大，破壞性增強，兵家的首要目的是取得戰爭的勝利，并盡可能降低戰爭的損耗。為達到“不戰而屈人之兵”的最高戰爭境界，③黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，第36頁。一方面要使用詭詐之術誘惑敵人；另一方面要有嚴格的軍制與軍法治軍，以保證將士對軍法的信守，同時亦需要用將士間的誠信來保障軍隊的穩定?？梢?，在兵家眼中，國家利益是最高的利益，個人為國家的利益而存在，而“詭詐”與“信”皆是追求最高利益的手段。

四

春秋時期，天子權威受到威脅，“禮樂征伐自天子出”逐漸轉變為“禮樂征伐自諸侯出”，“政逮于大夫”的現象時有發生，甚至“陪臣執國命”④楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980年版，第174頁。，犯上弒君的事件常有發生。到了戰國時期，更是“邦無定交，士無定主”⑤[清]顧炎武著，黃汝成集釋，欒保羣、呂宗力校注：《日知錄集釋》（全校本），第750頁，戰爭紛亂，硝煙四起。兵家生于戰爭頻繁的時代，為爭取戰爭的勝利與國家的生存，不論是行詭詐之術還是尊信守諾，其軍事思想中始終逃不掉功利主義的影響。⑥黃樸民：《先秦諸子軍事思想異同初探》，《歷史研究》1996年第5期，第76頁。

詭詐并非等同于欺騙與無信，相反，“詭”“詐”與“信”都是兵家哲學精髓——“變”的體現，是靈活機動的應對戰爭。正如孫子所言，“兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神”⑦黃樸民：《黃樸民解讀〈孫子兵法〉》，第96頁。，目的是以此達到“不戰而屈人之兵”的全勝境界。在兵家以詭詐之術激烈追求戰爭勝利的同時，強調對將士應具有誠信的內在道德修養，這正是“變”的思想的體現。而與春秋時不同的是，戰國時社會所見信任的基礎，已非西周以來禮制對社會的規范，而是在變動的社會中如何維護國家生存之法，正如管仲所言“守命共時之謂信”⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，第318頁。。

春秋至戰國時期，社會階層正處于混亂重組的狀態下，個體的階層歸屬感處于模糊的境遇中，個體的思想認知及整個社會的觀念都必將經歷一個大的變革，戰爭無信義而不尊禮，自然成為一種普遍的歷史趨勢。孫子提出“兵者，詭道也”的目的是適應戰爭環境的需求，同時兵家對“信”的重視，這是適應社會變化與人類理性發展的需要。即便先秦兵家后期的著作中，賦予“信”以道德修養的內涵，但這與儒家所倡之實現自我價值的道德之“信”相

比，兵家視野中的“信”更傾向于現實的需要，其與“兵以詐立”一起，同為在戰爭硝煙中求生存的必要手段。

〔1〕 [春秋]孫武撰.曹操等注，楊丙安校理. 十一家注孫子校理[M]. 北京：中華書局，2012.

〔2〕黃樸民.黃樸民解讀《孫子兵法》[M].長沙：岳麓書社，2010.

〔3〕黃樸民.先秦諸子軍事思想異同初探[J].歷史研究，1996（5）.

〔4〕王曉明.韓非子信任觀研究[J].吉林大學碩士學位論文，2013年6月.

〔5〕張澤震.孫臏兵法校理[M].北京：中華書局，2004.

〔6〕李峰.西周的滅亡[M].上海：上海古籍出版社，2007.

〔7〕楊丙安.十一家注孫子校理[M].北京：中華書局，2012.

(責任編輯：李興斌)

“Practicing Dissimulation” and Military Strategists’“Credibility”in the Pre-Qin Period

Zhang Liqiong

The “deception” and “dissimulation” mentioned by the military strategists of the pre-Qin period means the unconventional warring means adopted by the military strategists, including swooping, trapping and ambushing. The 12 methods of deception initiated by Sun Zi are the theoretical foundation of thee strategies. From the Spring and Autumn period the Warring States period, the strategies of deception were frequently utilized in the wars. While laying emphasis on “deception”and “dissimulation,” the military strategies also approved the importance of “credibility” in the warfare. Despite that the meanings of “deception”, “dissimulation” and “credibility” contradict each other, under the circumstance of social changes in the Autumn and Spring period and the Warring States period, to have a foothold in the warring environment, they both were the means the military strategists adopted to win victories of the warfare. Comparing with the value pursuit of “credible covenant” and “promise similar to rites,” the “credibility” esteemed by the military strategists is a kind of realistic demand of material gain.

“Deception”; “Dissimulation”; “Credibility”; Value Wish; Realistic Demand

B22

：A

：2095-9176（2017）01-0034-07

2016-11-07

章麗瓊，女，中國人民大學國學院2013級博士研究生。