服刑人員漏罪案件異地辦案期限的把握
——以許某搶劫、盜竊案為例

文◎孟辰飛

服刑人員漏罪案件異地辦案期限的把握
——以許某搶劫、盜竊案為例

文◎孟辰飛*

漏罪是在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的情形。在現(xiàn)行刑事法律、法規(guī)未對服刑人員漏罪案件辦案期限作出明確規(guī)定的前提下，辦理服刑人員漏罪案件，需要進(jìn)行異地羈押的，出于充分保障人權(quán)和維護(hù)服刑人員合法權(quán)利的需要，實務(wù)中應(yīng)當(dāng)將異地羈押期間賦予刑罰執(zhí)行期間的性質(zhì)，計算入服刑人員刑罰執(zhí)行期限，并適用減刑、假釋等規(guī)定。

漏罪 服刑人員 辦案期限 異地羈押

一、案情簡述

犯罪嫌疑人許某，男，33歲，A省某村村民，無行政、刑事處罰記錄。

2010年9月28日因涉嫌搶劫罪被A省B縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2015年12月3日被C市公安局D區(qū)分局派出所抓獲，臨時羈押于C市D區(qū)看守所，2015年12月9日被B縣公安局執(zhí)行逮捕，2016年3月7日B縣人民檢察院以搶劫罪將許某起訴于B縣人民法院，2016年5月16日B縣人民法院以搶劫罪判處許某有期徒刑13年，并交付A省E監(jiān)獄服刑。

2015年4月19日16時許，張某報案稱其位于C市F區(qū)的暫住處被盜，丟失人民幣1000余元。2015年5月30日12時許，周某報案稱其位于C市F區(qū)的暫住處被盜，丟失人民幣300余元、招商銀行卡1張等物品。2015年11月16日12時許，張某報案稱其鄰居李某位于C市F區(qū)的暫住處被盜，李某發(fā)現(xiàn)丟失現(xiàn)金人民幣1700余元。這3起盜竊案件經(jīng)過C市公安局F區(qū)分局通過現(xiàn)場提取的DNA痕跡比對發(fā)現(xiàn)，均指向犯罪嫌疑人許某。

由上述案情可知，A省B縣人民法院在審理許某搶劫案的過程中并沒有發(fā)現(xiàn)其還存有盜竊罪的犯罪事實，即出現(xiàn)所謂漏罪現(xiàn)象。出于辦案需要，C市公安局于2016年12月29日向A省監(jiān)獄管理局發(fā)出《C市公安局關(guān)于將罪犯許某解回重新偵查起訴的函》，并于2016年12月30日由C市F區(qū)分局將許某押解回C市，現(xiàn)羈押于C市F區(qū)看守所。

二、問題闡釋：辦案期限的正確把握

辦案期限是法律督促司法機關(guān)履行職責(zé)的警示牌，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的安全閥。本案中，在現(xiàn)行法律、法規(guī)就服刑人員漏罪案件的辦案期限問題沒有明確規(guī)定的前提下，C市公安局與A省監(jiān)獄管理局之間確定的6個月辦案期限是一個值得探討的問題。

（一）6個月辦案期限的約定是否違法

我國現(xiàn)行刑事法律就服刑人員漏罪案件的處理，一方面在法律條文設(shè)計上采取了捆綁的方式，將服刑人員漏罪與再犯罪的處理一起規(guī)定。《刑法》第70條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計算在新判決決定的刑期以內(nèi)。”《刑事訴訟法》第262條規(guī)定：“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)了判決的時候所沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，由執(zhí)行機關(guān)移送人民檢察院處理。”除此之外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第304條、《檢察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第8.157-159條、《監(jiān)獄法》第60條等都對服刑人員的再犯罪處理作出了規(guī)定。相對于服刑人員再犯新罪的規(guī)定，現(xiàn)行刑事法律并沒有在漏罪案件的辦案期限問題上太多著墨。另一方面，《刑事訴訟法》第262條規(guī)定：“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)了判決的時候所沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，由執(zhí)行機關(guān)移送人民檢察院處理。”鑒于我國一直以來重實體、輕程序的刑法傳統(tǒng)，關(guān)于服刑人員漏罪案件的處理，法律更多的出于對實體正義的追求，僅在法院如何量刑上做出了明確規(guī)定，雖然刑事訴訟法將服刑人員漏罪案件的處理機關(guān)指定為人民檢察院，卻沒有進(jìn)一步明確人民檢察院辦理服刑人員漏罪案件的具體程序，就服刑人員異地關(guān)期間漏罪案件辦案期限的規(guī)定更是一片空白。由此可知，本案中C市公安局與A省監(jiān)獄管理局之間約定的6個月辦案期限因于法無據(jù)而不涉及到是否違法問題。

（二）約定6個月辦案期限是否合理

根《刑事訴訟法》第154-157條、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第144-146條的規(guī)定，結(jié)合本案犯罪嫌疑人許某先后在A省和C市兩地作案，屬于“流竄作案的重大復(fù)雜案件”，且沒有法定從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，數(shù)罪并罰刑期在10年以上，由此該案最長的偵查羈押期限可達(dá)7個月。而根據(jù)《刑事訴訟法》第202條：“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長三個月；因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準(zhǔn)。”該案在法院的審理期限最長可達(dá)6個月。換言之，許某搶劫、盜竊案的辦案周期最長將達(dá)13個月。據(jù)此，如果按照普通刑事案件訴訟程序處理，許某可能將在C市羈押長達(dá)13個月。本文認(rèn)為，本案之所以確定為6個月的期限，主要是考慮到法院刑事案件的法定審理期限最長為6個月，C市公安局與A省監(jiān)獄管理局6個月辦案期限的設(shè)定實際是在參考既有刑事案件訴訟期限的基礎(chǔ)上，保障案件審結(jié)的同時，最大限度壓縮偵查期限，從而縮短許某的實際羈押期限，維護(hù)其合法權(quán)益，雖于法無據(jù)，卻合情合理。

（三）6個月辦案期限是否應(yīng)計算入刑罰執(zhí)行期限

羈押人犯是一種依法限制人身自由的嚴(yán)厲強制措施，我國法律對辦理刑事案件過程中人犯羈押的期限作了嚴(yán)格規(guī)定。超期羈押人犯不僅直接侵犯了服刑人員的合法權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害國家法律的尊嚴(yán)，也影響看守所的監(jiān)管秩序。在我國刑事司法活動中，以捕代偵，先捕后偵的辦案邏輯曾長期存在，造成的直接后果是服刑人員成為案件久拖不決的犧牲品，設(shè)定辦案期限的初衷被遺忘殆盡。因此，就服刑人員漏罪案件的處理，需要進(jìn)行異地羈押的，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理服刑人員異地羈押期間與其刑罰執(zhí)行期間的關(guān)系。就本案而言，許某在C市羈押的這6個月應(yīng)當(dāng)計算入其刑罰執(zhí)行的期限范圍內(nèi)。

一般而言，辦案期限和刑罰執(zhí)行期限是兩個性質(zhì)完全不同的概念，前者作用的對象是司法機關(guān)，后者作用的對象是服刑人員。然而在本案中，在許某收監(jiān)執(zhí)行刑罰期間，C市公安局F區(qū)分局針對其漏罪案件的6個月辦案期限的設(shè)定實質(zhì)上是“借用”了在押人許某的刑罰執(zhí)行期限，導(dǎo)致偵查機關(guān)的辦案期限與許某的刑罰執(zhí)行期限產(chǎn)生了“重合”，在這種情況下，如果不把這6個月計算入刑罰執(zhí)行期限，實際上就是讓在押人許某獨自承擔(dān)了其漏罪的責(zé)任，無形中延長了其實際服刑的時間，這無疑是對其合法權(quán)益的漠視和侵犯。由此，本文認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)將C市公安局與A省監(jiān)獄管理局之間確定的6個月辦案期限計算入在押人許某的刑罰執(zhí)行期限。

（四）6個月期間能否適用減刑或假釋

現(xiàn)行《監(jiān)獄法》第30條規(guī)定：“減刑建議由監(jiān)獄向人民法院提出，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到減刑建議書之日起一個月內(nèi)予以審核裁定；案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長一個月。減刑裁定的副本應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院。”第32條規(guī)定：“被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯，符合法律規(guī)定的假釋條件的，由監(jiān)獄根據(jù)考核結(jié)果向人民法院提出假釋建議，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到假釋建議書之日起一個月內(nèi)予以審核裁定；案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長一個月。假釋裁定的副本應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院。”本案中，許某在C市羈押期間能否最終獲得減刑、假釋將面臨法律與現(xiàn)實的兩個難題：一是法律不能。即根據(jù)上述監(jiān)獄法的規(guī)定，服刑人員的減刑、假釋申請是由負(fù)責(zé)其刑罰執(zhí)行的監(jiān)獄提出的，服刑人員在看守所羈押期間是不能獲得減刑或假釋機會的。換言之，本案中許某在C市羈押期間無論表現(xiàn)如何都將無法通過看守所獲得減刑或假釋的機會，因為在此期間有權(quán)提出減刑或假釋申請的機關(guān)為A省E監(jiān)獄。二是實踐障礙。從法理上講，我國一元制的法律體系克服了英美國家二元制或多元制法律體系下跨地域案件處理過程中不同部門間權(quán)利格局不統(tǒng)一的局限，但在我國的司法實務(wù)中跨地域部門間的權(quán)利隔閡依然廣泛存在。就本案而言，許某在C市羈押期間實際上脫離了A省E監(jiān)獄的管教范圍，后者由此也無法對其在押期間的實際表現(xiàn)情況作出評估和認(rèn)定，而負(fù)責(zé)其羈押任務(wù)的C市F區(qū)看守所又無權(quán)作出減刑、假釋的申請，這使得許某在C市羈押期間所享有的法律賦予其減刑、假釋的權(quán)利實際上處于“凍結(jié)”狀態(tài)，這無疑是對在押人許某合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

本文認(rèn)為，出于保障人權(quán)的要求和維護(hù)服刑人員合法權(quán)益的需要，C市公安局與A省監(jiān)獄管理局應(yīng)當(dāng)做好服刑人員異地監(jiān)管上的協(xié)調(diào)配合，在許某在C市羈押期間，由具體負(fù)責(zé)羈押任務(wù)的F區(qū)看守所對其日常行為表現(xiàn)進(jìn)行考察記錄，在案件審結(jié)移交時一并轉(zhuǎn)交給其原執(zhí)行單位A省E監(jiān)獄，后者應(yīng)當(dāng)將其作為許某刑罰執(zhí)行期間減刑、假釋的考察依據(jù)。如此以來，在保障許某合法權(quán)益的同時也很好的彌合了法律與司法實務(wù)間的間隙。

綜上所述，在現(xiàn)行刑事法律、法規(guī)未對服刑人員漏罪案件辦案期限作出明確規(guī)定的前提下，辦理服刑人員漏罪案件，需要進(jìn)行異地羈押的，出于充分保障和維護(hù)服刑人員合法權(quán)利的需要，實務(wù)中應(yīng)當(dāng)將異地羈押期間賦予刑罰執(zhí)行期間的性質(zhì)，計算入其刑罰執(zhí)行期限，并適用減刑、假釋等規(guī)定。

*天津市東麗區(qū)人民檢察院［300300］