只有附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的案件應如何正確處理

文◎吳才文

只有附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的案件應如何正確處理

文◎吳才文*

徐某、魏某交通肇事罪案

交通肇事罪是指責反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”此處的“指使、強令”應包含“雇傭”行為。拼裝無牌機動車輛所有人雇傭無證駕駛員交通肇事致人死亡，雇主的違法行為與雇員的過錯行為相結合造成了嚴重的社會危害后果，二者之間具有刑事法律上的因果關系，雇主的行為也構成交通肇事罪。在只有附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的案件中，應由二審人民法院按照審判監督程序以《刑事判決書》的形式指定原審法院再審。

雇傭 無證駕駛員 交通肇事 附帶民事訴訟

［基本案件事實及訴訟經過］

2016年6月19日上午，福建省松溪縣鄭墩鎮魏某雇傭無駕駛證的許某,將其拼裝的無牌三輪車交給許某駕駛，許某駕駛該無牌三輪車從鄭墩鎮運送鋼材到相鄰的政和縣東平鎮營前村，后許某開車到鄭墩鎮梅口村幫助鐘某卸鋼材。11時，許某駕駛無牌三輪車返回鄭墩鎮，車廂內搭載鐘某等三人，途經松溪縣鄭張線國營林場路段與一輛輕型貨車交會時，因操作不當，右后輪駛到右側路肩，導致車輛失控后側翻于路中，造成鐘某死亡的交通事故。經鑒定，許某負交通事故的全部責任；其駕駛的三輪車是拼（改）裝車輛，整車制動性能不符合規定要求。經信息查詢，許某未取得機動車駕駛證。

2016年10月27日，松溪縣人民法院作出（2016）閩0724刑初61號刑事附帶民事判決書，認定魏某身為拼裝無牌三輪車的所有人，明知該三輪車不能從事正常的交通運輸，且在應當知道許某未取得駕駛證的情況下，仍然將該三輪車交給許某駕駛；許某違反交通運輸管理法規，無駕駛證仍按照魏某的指使駕駛拼裝無牌三輪車，造成一人死亡的交通事故，并負事故全部責任，其行為均已構成交通肇事罪。故判處許某有期徒刑11個月，魏某有期徒刑8個月，緩刑1年；許某賠償附帶民事訴訟原告人各類費用共計18.5萬元，魏某賠償11.7萬元。

宣判后，許某、魏某未上訴，松溪縣人民檢察院未抗訴，刑事部分判決已發生法律效力，但附帶民事訴訟原告人提起上訴。2016年12月29日，某市中級人民法院作出（2016）閩07刑終254號刑事附帶民事裁定書，確認一審刑事判決已生效，但又認為原判認定事實不清、證據不足，依照《民事訴訟法》第170條第1款第（3）項之規定，撤銷原判決中有關民事部分的內容，發回松溪縣人民法院重新審判；同時認為原判認定魏某有罪錯誤，另以內部《函》的形式指定松溪縣人民法院按審判監督程序重審本案。2017年7月13日，松溪縣人民法院作出刑事決定書，以本院認為原審判決魏某犯交通肇事罪適用法律錯誤，依照最高人民法院《關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第387條的規定，由松溪縣人民法院院長提交審判委員會討論決定，另行組成合議庭進行再審。

［爭議焦點］

本案的爭議問題主要有兩個：第一，魏某的行為是否構成交通肇事罪？第二，某市中級人民法院的刑事訴訟程序是否合法？

一種意見認為，魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛拼裝的無牌車輛肇事致人死亡，根據《刑法》第133條、最高人民法院 《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規定，魏某構成交通肇事罪。

另一種意見認為，魏某雖雇傭無駕駛證的許某駕駛拼裝的無牌車輛，根據《解釋》第7條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”因此，本案中的“雇傭”不是司法解釋中的“指使、強令”，許某違章駕駛致人死亡構成交通肇事罪，魏某作為雇主只負民事法律責任，不構成交通肇事罪。

［原判決的裁判理由之法理評析］

本文同意第一種意見，理由如下：

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。在本案中，機動車駕駛人員信息查詢證明許某未取得機動車駕駛證；車輛檢驗鑒定意見證明許某駕駛的三輪車是拼（改）裝車輛，整車制動性能不符合規定要求；道路交通事故認定書證明交通事故造成一人死亡，許某負事故的全部責任。因此，判決認定許某構成交通肇事罪是沒有任何疑義的。對魏某來說，能否認定其構成交通肇事罪必須進行具體分析。

（一）魏某作為非交通運輸人員，其行為構成交通肇事罪

1.根據法律法規及司法解釋的規定，非交通運輸人員可以成為交通肇事罪的犯罪主體。刑法理論上認為，交通肇事罪的犯罪主體是一般主體，包括從事交通運輸的人員和非交通運輸人員，具體可分為從事交通運輸和交通行駛的駕駛員；操縱交通設施的業務人員，如扳道工；領導者、指揮者，如船長、領航員。［1］在我國的法制進程中，刑法典及司法解釋雖然有一定程度的變化，但非交通運輸人員可以構成交通肇事罪，且有司法實踐判例可佐證。

（1）《刑法》第133條規定:“違反交通運輸管理法規,因而發生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”《解釋》第1條規定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照刑法第133條的規定定罪處罰。”《解釋》第7條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”

（2）司法實例。司法實踐中，認定非交通運輸人員構成交通肇事罪有大量的判例，如重慶江津市2004年6月17日特大交通事故肇事案。［2］江津市人民法院認為：陳世全身為機動車駕駛員，忽視交通運輸安全，違反道路交通管理法規，受何云耀、張良祖、黃傳友等人指使，違章駕駛有故障的農用拖拉機違章載運民工29人；在行駛中，思想麻痹，車速快，以致翻車肇事，死亡16人，14人受傷，造成特大交通事故，以交通肇事罪判處其有期徒刑6年。何云耀、張良主、黃傳友雖然不是機動車輛駕駛員，但違反道路交通管理法規，在施工工地上安排、指使陳世全用不能載人的農用拖拉機違章載運民工，根據高法的有關司法解釋，以交通肇事罪判處何云耀有期徒刑3年、張良祖有期徒刑2年零6個月、黃傳友有期徒刑3年緩刑3年。據悉，此案是重慶市第二例非交通運輸人員構成交通肇事罪被處理的案例。

在四川省合江縣發生的2000年6月22日特大交通肇事案中，合江縣人民法院認為：梁應金身為“榕建”號客船所有人，也是公司的法定代表人，對客船有管理職責，不吸取違章試航被處罰的教訓，又決定對該船駕駛室等進行改造，未經船舶檢驗機構檢驗就投入營運，違反了《船舶檢驗規則》，并為該船頂棚甲板非法載客創造了條件；不為客船配足船員，所聘駕駛員只具有四等二副資格（應具備四等大副資格），使之長期違章作業；不履行安全管理職責，使該船長期超載運輸，均違反了《內河交通安全管理條例》第10條和第16條的規定，其違反交通運輸管理法規的行為與造成“榕建”號客船翻沉的嚴重后果有直接的因果關系。周守金不具備四等大副資格而受聘駕駛“榕建”號客船，在翻船事故中，冒霧超載航行，迷失方向后指揮操作失誤，是造成翻船的主要原因。粱如兵盲目追求經濟利益，使該船嚴重超載，操舵時錯誤使用左進右退“鴛鴦”車，造成客船急速右旋翻沉。石萍不履行輪機職責而售票，未限制上船人數，造成嚴重超載。上述四人的行為均違反了 《內河交通安全管理條例》等交通運輸管理法規，造成水上交通事故，致130人死亡，后果嚴重，情節特別惡劣，已構成交通肇事罪，應予依法從重處罰。依照《刑法》第133條之規定，以交通肇事罪判決梁應金、周守金、梁如兵有期徒刑7年，石萍有期徒刑5年。［3］

在上述二案例中，無論是公路交通中未駕駛機動車輛的工程現場技術負責人、工程安全負責人、民工召集人，違反《道路交通安全法》，在施工工地上安排、指使他人用不能載人的農用拖拉機違章載運大批民工，肇事造成嚴重人員傷亡，還是客船的所有人、售票員違反《船舶檢驗規則》、《內河交通安全管理條例》，聘用不具備相應資質的客船駕駛員違章駕駛、或售票時未限制上船人數，導致嚴重超載，造成水上交通事故，眾多人員死亡，他們本身并非機動車、客船的駕駛員，屬于非交通運輸人員，仍與肇事的機動車、客船駕駛員一起構成交通肇事罪。

因此，魏某作為拼裝三輪車主，雇傭無駕駛證的許某駕駛該車運貨，魏某雖非交通運輸人員，根據《解釋》第1條的規定，參考其他地方的司法實踐，應認定為交通肇事罪的犯罪主體。

2.魏某主觀上具有過失，其“雇傭”許某包涵了“指使”的內容。（1）“指使”為“雇傭”的應有之含義。《解釋》第7條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”那么，本案的“雇傭”行為與司法解釋中的“指使、強令”在法律語義中是否一致？根據互聯網360百科詞條查詢，雇傭是指雇請被雇傭者，雇傭者通過支付報酬以交換勞動者所付出的勞動。指使：指揮、支使。強令：強制命令。可以說，雇傭即雇主通過支付報酬，購買了被雇傭者的勞動，雇主指揮支使被雇傭者實施特定的勞動行為即其應有之含義。

2004年5月1日施行的最高人民法院 《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《損害賠償》）第9條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為‘從事雇傭活動’。”該司法解釋更加明確了“雇傭”的含義，雇主指使被雇傭者從事特定勞動行為是法律所賦予的內容。

（2）魏某在主觀上具有過失。魏某作為完全刑事責任能力的成年人，對其擁有的拼裝三輪車不符合道路交通安全法律法規且不能上路行駛是明知的；對其雇傭不具有機動車駕駛證的許某不能開車運貨是明知的；對其雇傭無證的許某駕駛拼裝車輛上路可能造成的社會危害也是應當知道的。雖然其并不希望危害結果的發生，但事實上已經造成了人員傷亡和財產損害，故其在犯罪主觀方面具有過失。

3.在犯罪客體上，魏某的行為危害了不特定的多數人的生命和財產安全。魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛其所有的拼裝車輛上公路運貨到鄰縣，在行駛過程中不論是否發生事故，都違反了《道路交通安全法》，嚴重危及到不特定的多數人的生命財產安全，嚴重侵犯了道路交通運輸安全，在本質上是危害了公共安全。

4.在犯罪的客觀方面，魏某的違法行為與許某的過錯行為相結合造成了嚴重的社會危害后果，且二者之間具有刑事法律上的因果關系。

（1）魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛其所有的拼裝車輛上公路運貨到鄰縣，實施了違反交通運輸管理法的行為，這是本起交通肇事的原因，也是魏某承擔刑事法律責任的基礎。《道路交通安全法》第16條規定:“任何單位或者個人不得有下列行為（1）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結構、構造或者特征……”；第22條第3款規定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”因此，魏某實施了違法行為。

（2）許某在受雇過程中，開車運輸肇事造成一人死亡的危害后果，且具備司法解釋中特別加重處罰的情節。《解釋》第2條規定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的……”即魏某雇傭并指使許某違章行駛，導致交通肇事造成的后果達到刑法規定的犯罪標準。

（3）魏某的雇傭行為與許某的交通肇事后果之間存在法律上的因果關系。刑法上的因果關系是指行為與結果之間決定與被決定、引起與被引起的關系。本案中魏某先擁有拼（改）裝三輪車，爾后雇傭無駕駛證的許某，再指使許某裝鋼材運輸到鄰縣卸貨，這些行為都是本案交通肇事的先行過錯行為，最終才導致無證駕駛的許某違章行駛發生肇事的嚴重后果。也就是說，魏某的先行行為與本案許某交通肇事結果之間存在決定與被決定、引起與被引起的關系，即刑法上的因果關系。從另一方面看，如果魏某的三輪車是符合交通法規可以上路行駛的，許某是有駕駛證的，許某在駕駛過程中雖然也可能發生違章導致交通肇事的嚴重危害后果，根據交通事故責任認定的情況，許某可能承擔交通肇事罪的刑事法律責任，由于魏某的行為在法律上并無過錯，導致發生這種危害后果的原因就無法追溯到魏某身上，魏某就無需承擔相應的刑事法律責任，但可能承擔雇主的民事法律責任。

綜上所述，魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛其所有的拼裝車輛上公路運貨到鄰縣，許某肇事造成一人死亡且負事故全部責任的后果，許某構成交通肇事罪，魏某也構成交通肇事罪。

（二）市中級人民法院的刑事訴訟程序違法

對本案這樣刑事附帶民事訴訟案件，一審判決后被告人未上訴，檢察機關未抗訴，附帶民事訴訟原告人上訴了，二審中級人民法院該如何處理？在2013年新修改施行的《刑事訴訟法》并沒有明確的規定，直接依據《民事訴訟法》審判也不妥，必須結合司法解釋來準確把握。

1.市中級人民法院指令再審程序錯誤。根據最高人民法院《關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第313條規定：“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，第二審人民法院應當對全案進行審查。經審查，第一審判決的刑事部分并無不當的，第二審人民法院只需就附帶民事部分作出處理；第一審判決的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確的，應當以刑事附帶民事裁定維持原判，駁回上訴。”第314條規定：“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，第一審刑事部分的判決在上訴期滿后即發生法律效力。”因此，根據司法解釋及我國二審終審制的法律規定，市中級人民法院（2016）閩07刑終254號刑事附帶民事裁定書已經確認一審刑事判決部分已生效，只需要對民事部分進行裁判就可以了，并不存在另行用內部函件的形式指定松溪縣人民法院啟動審判監督程序進行再審的問題。

2.市中級人民法院如認為一審刑事部分判決錯誤，應自行啟動審判監督程序一并處理。就本案這種情況而言，如果二審法院認為一審刑事部分確有錯誤需要糾正應當如何處理？最高人民法院《關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第331條規定：“第二審人民法院審理對附帶民事部分提出上訴，刑事部分已經發生法律效力的案件，發現第一審判決、裁定中的刑事部分確有錯誤的，應當依照審判監督程序對刑事部分進行再審，并將附帶民事部分與刑事部分一并審理。”也就是說，市中級人民法院如果認為一審的刑事部分判決確有錯誤需要糾正的，需要自己啟動審判監督程序來糾正松溪縣人民法院的一審刑事判決部分，同時附帶一并解決一審的民事部分問題。司法解釋中的“應當”，是指二審法院必須親自啟動的訴訟行為，而非內部指令下級法院啟動審判監督程序。

3.松溪縣人民法院啟動再審決定的理由錯誤。參考北京市高級人民法院 《關于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問題的解答》之22：“只有附帶民事訴訟原告人上訴，且經二審審查決定，附帶民事部分發回重審，刑事部分指令再審，原審法院應如何審理？答：刑事附帶民事案件一審判決宣告后，被告人對刑事判決不上訴，檢察院也未抗訴，只是附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的，一審刑事判決在上訴期滿后即發生法律效力。但為了正確確定民事責任，二審法院不僅要審查附帶民事部分，也要審查刑事部分，并就附帶民事部分作出裁判。如果經審查決定對附帶民事部分裁定發回重審，對刑事部分經審查認為原判量刑不當，決定按審判監督程序指令原審法院再審的，原審法院可以作為一案，按照審判監督程序重新審判，并在再審判決書中說明案件來源。”［4］

即使按照北京市高級人民法院的指導做法，市中級人民法院要按審判監督程序以《刑事決定書》指定松溪縣人民法院再審；松溪縣人民法院作出 （2017）閩0724刑監1號 《刑事決定書》啟動審判監督程序再審時，也要明確依據市中級人民法院的指令啟動再審程序的，而非以“本院認為原審判決魏某犯交通肇事罪適用法律錯誤”作為理由自行啟動再審程序。何況該解答中只是對“量刑不當”的情況如此做法，如認為一審判決中存在“無罪認定為有罪”的情況，涉及到罪與非罪的問題更應該由上級市中級人民法院啟動審判監督程序再審予以糾正，這也符合最高人民法院司法解釋的規定。

綜上所述，市中級人民法院未按照刑事訴訟法及相關司法解釋規定對刑事附帶民事案件進行審理，理應予以糾正。

注釋：

［1］劉方、單民、沈宏偉：《刑法適用疑難問題及定罪量刑標準通解》，法律出版社2006年版，第384頁。

［2］2004年6月1日，重慶市江津市電力建安公司某工程施工過程中，經工程現場技術負責人張良祖、工程安全負責人何云耀同意，民工召集人黃傳友租陳世全駕駛的川江蛟龍四輪農用拖拉機1輛，負責接送民工上下班、運輸材料等工作。6月17日中午12時，陳世全裝載30名民工回駐地吃午飯，當車行至傅四公路15公里處，因車速過快，操作不當，致車翻于公路行進方向左側路邊，造成16人死亡，14人受傷的特大交通事故。事故發生后，經交警部門認定：陳世全駕駛帶病車輛，違法載客，車輛機械不符合安全技術標準，違反道路交通法規，陳世全負此事故全部責任。潘艷、李素梅：《重慶江津‘6·17’特大交通事故肇事司機獲刑6年》，http://news.qq.com/a/20050425/002195.htm，訪問日期：2017年7月22日。

［3］梁應金以榕山建筑公司名義經批準建造短途客船“榕建”號。該船于1996年7月經合江縣港航監督所船舶所有權登記，合江縣榕山建筑公司為船舶所有人，法定代表人為梁應金。1997年7月11日，經船舶檢驗，核定該船乘客散席101人，每年5月1日至9月30日洪水期準載70人；除大客艙允許載客外，其余部位嚴禁載客；應配備船員6人。梁應金聘請只有四等二副資格的周守金駕駛，安排其子梁如兵、兒媳石萍及周良全船員。“榕建”號在1996年7月16日試航時，就因未辦航運證和嚴重超載等違章行為被港監部門責令停止試航，但梁應金不聽制止，仍堅持試航，事后受到港監部門通報處理。在“榕建”號營運期間，梁應金為多載客，決定將駕駛室升高80厘米，頂棚甲板上重新焊接欄桿。該船拼裝后沒有向船舶檢驗機構申請附加檢驗。梁應金長期不重視營運安全，對該船超載問題過問很少，使該船長期超載運輸，埋下了事故隱患。2000年6月22日晨5時40分,周守金、梁如兵駕駛“榕建”號客船從合江縣榕山鎮境內的長江河段徐家沱碼頭出發，上行駛往榕山鎮，由本應負責輪機工作的石萍負責售票。該船在下浩口碼頭接乘客后，船艙、頂棚甲板及駕駛室周圍都站了人，堆滿了菜籃等物，載客218名，已屬嚴重超載。客船行至流水巖處時河面起大霧，能見度不良，周守金仍冒霧繼續航行。船至銀窩子時，河霧越來越大，已經不能看到長江河岸。周守金迷失了方向，急忙叫梁如兵到駕駛室操舵，自己則離開駕駛室到船頭觀察水勢，因指揮操作不當，梁如兵錯開“鴛鴦”車（雙螺旋槳左進右退），致使客船隨即傾翻于江中，船上人員全部落水，造成130人溺水死亡，公私財物遭受重大損失。陳立生：《肇事交通工具的單位主管人員能否構成交通肇事罪》，最高法公布刑事指導案例第84號，載《刑事審判參考》2001年第2輯。

［4］http//www.doc88.com/p-408500733343.html，訪問日期：2017年7月22日。

*福建省松溪縣人民檢察院檢察長［353500］