公訴實踐詮釋“法無明文規定不為罪”
——以何某受賄、徇私舞弊減刑、假釋案為例

文◎張鳳華

公訴實踐詮釋“法無明文規定不為罪”
——以何某受賄、徇私舞弊減刑、假釋案為例

文◎張鳳華*

［基本案情］2016年7月14日，江北地區人民檢察院立案偵查的何某受賄、徇私舞弊減刑、假釋案由院案件辦理部偵查終結，移送院刑事檢察部審查起訴。經審查，何某在擔任某監獄刑罰執行科科長期間，利用職務上的便利收受10名服刑人員家屬財物16萬余元，接受其中9名家屬請托，為服刑人員減刑、假釋、保外就醫給予關照，在呈報減刑、假釋評審會上，發表相關服刑人員符合減刑、假釋條件的意見。2016年8月26日，江北地區人民檢察院對何某以受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪提起公訴。2016年11月28日，法院一審認定江北地區人民檢察院起訴的罪名、全部賄賂犯罪事實，以及部分徇私舞弊減刑、假釋犯罪事實，分別以受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪各判處何某有期徒刑1年10個月，決定執行有期徒刑3年，并處罰金10萬元。何某認為其不構成徇私舞弊減刑、假釋罪，不服判決提出上訴。2017年2月28日，二審法院裁定維持原判。

本案審理階段，法院不僅認定了檢察機關對何某起訴的兩個罪名，還把“將服刑人員人為調監，方便其獲取行政獎勵，為服刑人員創造減刑或假釋條件”，“明知服刑人員串通家屬賄賂監管民警而同意其減刑、假釋”認定為“舞弊”手段之一，為江北地區人民檢察院及其他刑事執行檢察院今后辦理徇私舞弊減刑、假釋犯罪案件提供了有益的案例參考。法院沒有認定檢察機關指控何某涉嫌程序舞弊構成徇私舞弊減刑、假釋罪的事實，也為今后辦理此類案件提供前車之鑒。何某在為這部分服刑人員呈報減刑、假釋時接受了服刑人員家屬的請托和賄賂，并有充足的證據證明，何某應明知服刑人員家屬很可能與服刑人員進行了串通后才賄賂自己。監獄刑罰執行實踐中，對于相關呈報減刑、假釋服刑人員有違反監規嫌疑而應暫停呈報程序并開展調查，何某卻在服刑人員的減刑、假釋評審會上發表了同意呈報的意見。檢察機關因而推斷何某涉嫌程序舞弊，但法院的判決踐行了“法無明文規定不為罪”的原則，否定了檢察機關的推斷性論證指控。辦理本案的具體做法和啟示有四：

一、分工協作，加強溝通，為吃透案情打基礎

在審查起訴階段，作為案件承辦人對偵查部門移送審查的每筆犯罪事實，以及構成犯罪的每個關鍵證據都要做到心中有數。為了吃透案情，抓住重點，我和協助辦案的檢察官對6大本卷宗閱卷進行了分工。我負責重點閱研其中4本卷宗，協助檢察官負責閱研其中附有9名涉案服刑人員減刑、假釋檔案記錄和監獄提請減刑、假釋會議記錄和監獄提請減刑、假釋會議記錄相關證據的兩本卷宗。我利用一周的時間完成了閱卷，并對4盤同步錄音錄像進行重點查看比對，制作出審查報告的證據摘錄部分。

在閱卷工作中，我還認真梳理案件事實和證據，比對偵查部門移送審查罪名的犯罪構成，對全案有了基本印象，也找出了案件的重點和疑點。

案卷中證據所指向的事實是，具體負責提請減刑、假釋的何某收受了服刑人員家屬送禮，在參加監獄提請減刑、假釋評審會時，何某對提請這些服刑人員減刑、假釋沒有提出異議。按照監獄規定，給民警送禮的服刑人員必須列入“黑名單”，半年內不得呈報減刑、假釋。何某明知該項規定不僅隱瞞不報，還在評審會上發表同意意見。

法律規定因為受賄的同時又實施濫用職權等瀆職犯罪齊備兩個犯罪的構成要件，除刑法有特別規定的以外，應當以受賄罪和所觸犯的瀆職犯罪定罪。該案中何某觸犯兩個犯罪構成，依法應以兩罪處斷。根據現有的事實和證據，我初步認為，指控何某犯受賄罪沒有問題，但是何某徇私舞弊減刑、假釋涉及諸多服刑人員，“舞弊手段”比較隱蔽，指控的舞弊犯罪事實可能有較大爭議。為了進一步吃透案情，我與偵查人員進行了溝通。偵查人員表示，何某犯罪的“舞弊手段”與以往江北地區人民檢察院認定的同類犯罪的作案手段有所不同，在他們找到的判決案件中尚屬首例。偵查人員的提示初步印證了我的判斷，也讓我下一步的工作思路和準備擬制的審訊提綱逐步清晰。

二、研讀法條，廣搜判例，為開拓視野增定力

根據《刑法》第401條的規定，徇私舞弊減刑、假釋罪是指司法工作人員徇私情私利，對不符合減刑、假釋條件的服刑人員，予以減刑、假釋的行為。但是，該案相關9名服刑人員獲得減刑、假釋，均符合行政獎勵數額、提請間隔期等必備條件，也無不能減刑、假釋的違紀記錄，執行機關的提請、公示以及法院的裁定均按程序進行。從表面上看，9名服刑人員的減刑、假釋在實體和程序上均符合所謂的“硬杠杠”。

何某接受服刑人員家屬辦理減刑、假釋請托后，是如何打招呼讓這些服刑人員得到額外關照，并獲取減刑、假釋所需行政獎勵，或者獲取額外提請減刑、假釋機會的？偵查部門獲取到的相關證據有限，只能以違反監獄“黑名單”管理制度為由，認定何某存在舞弊行為。作為審查起訴承辦人，得找到違反“黑名單”管理制度不能減刑、假釋的法理依據。當我發現偵查部門認定的9起舞弊行為中，有2筆賄賂時間在監獄 “黑名單”制度頒布之前，有5起沒有獲取服刑人員家屬與服刑人員串通送禮的證據，這更增加了我心底的疑問。

帶著疑問，我仔細閱研法條，查找相關論文，并發動刑事檢察部干警網上搜集判例。很快驚喜地發現，青海省西寧市人民檢察院反瀆局曾經查辦過類似的案件，服刑人員串通家屬向監獄刑罰執行科科長行賄后被減刑、假釋，在沒有獲取其具體舞弊手段和事實證據的情況下，法院判決認定了受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪。我立即請偵查部門聯系青海省的案件偵辦人，請其寄來起訴書和判決書。同時，還查找到其他省份監獄民警為服刑人員獲取行政獎勵創造條件以達到減刑目的，最后判決認定為徇私舞弊減刑、假釋罪的案例。

通過現成判例，進一步印證了查找到的法理依據。何某案件中，服刑人員獲得減刑、假釋，表面上看實體和程序都沒問題。但是，為了獲得減刑、假釋，服刑人員串通家屬賄賂監獄民警，已嚴重違法甚至涉嫌觸犯刑法，不符合“認真遵守監規，確有悔改表現”的減刑、假釋法定條件。呈報減刑、假釋所需的行政獎勵，是為了便于操作而制定的具體細則條件。服刑人員串通家屬賄賂民警，本不應該獲得行政獎勵，只是隱藏沒發現而已。同理，人為創造條件為服刑人員獲取行政獎勵提供方便，破壞了服刑人員公平地獲得減刑、假釋機會和正常的監管改造秩序。盡管還有些服刑人員串通家屬賄賂民警的事實待證，但法理與案例的閱研讓我開拓了視野，獲得相應行為入罪起訴的初步定力。

三、補充偵查，獲取證據，為補強事實添信心

徇私舞弊減刑、假釋案的偵查取證之難，只有親歷偵查的辦案人員最清楚。在司法越來越規范、監督越來越嚴格的形勢下，個別司法人員將明顯不符合減刑、假釋條件的服刑人員提請或裁定減刑、假釋幾乎不可能。所以，這類犯罪行為早已經過多重偽裝，深藏不露。

對人為地為服刑人員創造減刑條件，只有熟悉日常監管活動，比照服刑人員正常獲取表揚的情況，才能固定相關證據。知情的通常是其他民警，而被借力實現權錢交易的民警，往往是一根繩上的兩個螞蚱，一不小心自己也會被牽連進來，取證非常困難。該案也是如此，何某受賄后利用職務之便舞弊為他人減刑、假釋的隱蔽性相當強。9起涉嫌舞弊罪的事實中，除其中1起不正常調動監區崗位以便獲取行政獎勵被眾所周知有證據證明外，其余的都沒獲取到更有力度的證據。在與偵查部門溝通補充舞弊證據困難后，案件第1次上了檢委會，會議決定再盡全力補充偵查。

我和偵查部門的辦案人員分兩路，深入監獄及外圍補充偵查。我帶領辦案組到案發監獄，找到一名關鍵證人。證人反映，何某求其提供銀行卡以便其隱蔽地收受服刑人員家屬賄賂，并讓證人請求與證人關系較好監獄長簽字同意提請一服刑人員假釋。證人的證言將此前收集到的系列證據全部鏈化固定。即何某受服刑人員委托，接收服刑人員家屬通過中間人轉來的匯款，將現金轉交服刑人員，以便服刑人員歸還其監內賭博欠債。同時，服刑人員家屬請托何某辦理假釋時，與服刑人員串通賄賂何某。此前，何某對其明知該服刑人員有私藏現金、賄賂民警等違反監規的行為，一直避而不談。

另一路人馬也補充豐富了何某欲幫助假釋一名販毒服刑人員不成后又呈報減刑的一些事實情節。親歷偵查，使我對何某的犯罪行為更增添感性認識。補充偵查后，案件再一次上檢委會研究，會議決定對9起涉嫌徇私舞弊減刑、假釋罪事實全部提起公訴。

四、罪刑法定，否定推斷，法院裁判引思索

盡管在檢委會上我也申明，何某涉嫌9起徇私舞弊減刑、假釋犯罪的事實中，能有把握得到法院判決認定的只有4起，但得知一審判決書法院只認定了這4起時，我心中還是失落的。對沒有獲取服刑人員與家屬串通賄賂何某證據的其他5起事實，我走過了從排斥、疑惑到同意并盡全力舉證的過程。在法理和證據上也找到了依據，程序舞弊一樣也是舞弊！庭審中我列舉10余份證據，證明何某應明知家屬可能與服刑人員串通。其一，可以通過其職業履歷推斷其明知；其二，時任監獄長、紀委書記等多位監獄民警均有證言證實其明知。何某在審查監區提請這5名服刑人員減刑、假釋的報告時，以及隨后參與監獄減刑、假釋評審會和監獄長辦公會的評審時，明知服刑人員家屬在賄賂自己的過程中，服刑人員很可能與家屬串通共謀，應停止正在進行的提請程序，作相應的調查處理。被告人出于自身利益考慮，出具、發表了明確的符合減刑、假釋條件的意見，讓本應停止呈報的減刑、假釋程序繼續進行，這是一種程序上的舞弊，同樣符合徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構成。還舉出在減刑、假釋評審會上對有違規行為或被舉報有違規嫌疑的服刑人員立即停止呈報程序的實例。

當初與偵查部門的辦案人員設想，如果法院判決認定了此種程序舞弊，將翻開打擊徇私舞弊減刑、假釋犯罪的新一頁，也多少會彌補對類似受賄數額小、案件舞弊證據難取，但嚴重破壞刑罰公平公正的違法行為打擊不力的遺憾。

法院的判決證實，偵查辦案沒有捷徑可走，認定犯罪唯一的依據是現成法律條文和司法解釋。后來主審法官在與我溝通時表明，該案中證人所述的程序性叫停，如果有監獄明文規定可以認定，但是不能在沒有明文規定的情況下因為監獄有一經提出違法或違反監規即叫停的實際操作程序，而類推出何某不叫停就構成舞弊犯罪。確實，疑罪從無早已深入每個握有案件定性終局決定權的法官心中，如果我是法官，對此種推斷性論證定罪也會慎之又慎。我想，當初檢委會上，如果沒有服刑人員串通家屬賄賂何某的4起事實托底，我和其他檢委會委員們會同意將法院后來沒有認定的這5起事實以徇私舞弊減刑、假釋罪起訴嗎？得到否定的答案后，我心中釋然了。

在積極倡導并完善司法責任制、案件質量終身負責制的大背景下。堅持罪刑法定原則，既是司法辦案人員司法底線、司法水準、職業定力的直接體現，更是司法辦案人員保護自身最有利的武器。不依據推斷性論證來定罪，是罪刑法定原則最基本的要求，也是對罪刑法定最好的踐行。這再次讓我對司法規范和司法文明有了更進一步、更為直接的感受，這也是我承辦此案最深的體會。

*湖北省荊州市江北地區人民檢察院副檢察長［434000］