合同詐騙罪司法認定若干問題探析

代廣洋

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

合同詐騙罪司法認定若干問題探析

代廣洋

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

合同詐騙罪司法認定中行為人主觀犯意的產(chǎn)生應(yīng)限定在“簽訂、履行合同過程中”，雙方當(dāng)事人至少被害人一方應(yīng)是從事經(jīng)營活動的市場主體，且雙方交易的標(biāo)的應(yīng)是處于市場流通中商品，對合同詐騙罪客觀行為模式具體內(nèi)涵的解讀，應(yīng)在特定背景下、圍繞特定立法目的進行。

合同；市場主體；交易標(biāo)的

合同詐騙罪在司法實務(wù)中的認定，存在不同地區(qū)認定標(biāo)準不同、類似案件不同法院認定結(jié)果不同的情況，原因在于沒有處理好合同詐騙罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系，沒有準確把握合同詐騙罪各項構(gòu)成要件的準確內(nèi)涵。合同詐騙罪是我國刑法規(guī)定在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪章節(jié)下的罪名，對合同詐騙罪各個構(gòu)成要件的司法認定，不能脫離該章節(jié)規(guī)定的類罪的通性來認定，不能將該罪名單獨分割出來作片面的理解和認定。

一、合同詐騙罪主觀犯意的認定

(一)“非法占有目的”的認定

合同詐騙罪中要求行為人在主觀上“以非法占有為目的”，這是區(qū)分合同詐騙罪與一般經(jīng)濟糾紛的關(guān)鍵。在司法實踐中，對合同詐騙罪行為人主觀上“具有非法占有的目的”的認定，往往不受重視，以致于使正常的經(jīng)濟糾紛納入刑法打擊的范疇，造成對涉案當(dāng)事人處理上的不公。

“非法占有的目的”是我國刑法第二百二十四條明確規(guī)定的構(gòu)成合同詐騙罪的要件之一，直接影響犯罪行為是否成立。對合同詐騙罪中行為人主觀犯意的認定，不能僅憑行為人主觀方面的供述來認定，而應(yīng)結(jié)合主客觀要素來全部認定。具體來講，應(yīng)綜合行為人對取得財物的處置是揮霍、償還債務(wù)還是為履行合同做相應(yīng)的支付，在簽訂合同時有無履行能力、簽訂合同后有無履行合同的實際行為或者是否為履行合同進行積極努力，未履行合同的真實原因是客觀不能還是主觀不欲，案發(fā)后是逃匿、推脫、搪塞還是積極溝通、努力償付等多方面進行判斷①。

(二)主觀犯意產(chǎn)生時間的界定

根據(jù)我國刑法第二百二十四條的規(guī)定，筆者認為“以非法占有為目的”必須產(chǎn)生在“簽訂、履行合同過程中”。“簽訂、履行合同過程中”不僅是對客觀行為實施階段的限制，也是對主觀犯意產(chǎn)生時間的限制，這在司法實踐中往往容易被忽視。而對主觀犯意的認定，應(yīng)結(jié)合行為人實施的類似犯罪行為的次數(shù)多少、約定的交易標(biāo)的及交易金額是否大體對等、行為人對被騙財物的處置時間及處置方式、行為人的主觀供述等證據(jù)材料來綜合判斷。如果現(xiàn)有證據(jù)能夠證實行為人在簽訂、履行合同之前就已經(jīng)產(chǎn)生了非法占有的目的，那么則不能認定為行為人構(gòu)成合同詐騙罪。

作此解釋，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。從侵犯客體角度來講，合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)益，也侵犯了社會主義市場經(jīng)濟秩序，較之詐騙罪僅僅侵犯財產(chǎn)權(quán)益，合同詐騙罪本應(yīng)是較之詐騙罪的重罪。但就我國現(xiàn)有刑事法律規(guī)定而言，合同詐騙罪的追訴標(biāo)準要高于詐騙罪的追訴標(biāo)準，合同詐騙罪相較于詐騙罪而言是輕罪。

二、合同詐騙罪客觀行為的認定

行為人在實施合同詐騙罪過程中，需采取特定的手段騙取財物，即利用合同的形式使被害人對合同的內(nèi)容產(chǎn)生錯誤認識，被害人基于錯誤認識而處分財產(chǎn)。也就是說，行為人騙取財物的主要手段應(yīng)是利用與被害人所簽訂的經(jīng)濟合同。行為人雖然與被害人簽訂了合同，但是如果被害人并未對該合同的內(nèi)容產(chǎn)生錯誤認識，也未基于對合同內(nèi)容的錯誤認識而處分財產(chǎn)，那么行為人騙取財物的主要手段就不是利用合同，就不能認定構(gòu)成合同詐騙罪。

(一)“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義”的認定

“冒用他人名義”不同于行為人使用其虛構(gòu)的虛假身份。不管是上述條文中規(guī)定的“以虛構(gòu)的單位”還是“冒用他人名義”，其目的均是打著他人或者其他單位的旗號，借助他人在市場經(jīng)濟活動中享有的良好信譽，提高自身在經(jīng)營資質(zhì)和經(jīng)營能力等方面的可信賴度，加強被害人在市場交易活動中對行為人從事市場經(jīng)營活動的主體身份和經(jīng)營能力等情況的信任。如果僅僅是使用虛構(gòu)的身份，該虛構(gòu)的身份又不能客觀上提高行為人在市場經(jīng)濟活動中的可信賴度，則不能認定為“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義”。

(二)“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”的認定

這方面的認定在司法實務(wù)中存在以下問題：收受財物之時是否要求行為人已然產(chǎn)生非法占有的目的。筆者認為，不應(yīng)作此要求。我國刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪“非法占有目的”的產(chǎn)生，在簽訂、履行合同過程中即可，至于收受財物時是否具有此犯意，則無明確要求。而且，“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”這一罪狀，實際上以推定的方式將特定情形規(guī)定為合同詐騙罪的行為模式之一，該罪狀對主觀犯意的產(chǎn)生時間也并未作出任何限制。

[注釋]

①甄君瑋.從兩起案例看合同詐騙罪中非法占有目的的認定[N].天津政法報(第003版)，2016-11-22.

[1]甄君瑋.從兩起案例看合同詐騙罪中非法占有目的的認定[N].天津政法報(第003版)，2016-11-22.

[2]劉春蘭.合同詐騙罪的主體要件探討[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，9，24(3).

D924.3

：A

：2095-4379-(2017)28-0157-01

代廣洋(1987-)，男，漢族，山東蘭陵人，碩士研究生，任職于天津市武清區(qū)人民檢察院公訴科，從事審查起訴工作，研究方向：刑法學(xué)。