顧堯舜
江蘇警官學院,江蘇 南京 210012
《反壟斷法》民事救濟的問題與解決方法
顧堯舜
江蘇警官學院,江蘇 南京 210012
我國《反壟斷法》第五十條對民事救濟做出了相應規定,最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》也對反壟斷的民事救濟做出了進一步規范。但現實中實施效果難以令人滿意,現有規定過于簡略,缺乏可操作性。
舉證責任;行政先置程序;懲罰性賠償
回顧近兩年反壟斷的民事訴訟案件,較前幾年,案件數量有所增多,說明我國《反壟斷法》的實施日益深入人心。但是,如今大多數案件都是以原告敗訴作為結果,即使勝訴,賠償結果也不盡如意,可見我國《反壟斷法》在民事救濟方面仍需完善。
(一)受害人舉證困難
壟斷案件多涉及技術性較強專業領域,或一部分屬于行政壟斷以行政權力為依托。這種情況下,消費者或者地位較弱的經營者,難以收集信息,尤其是許多專業性強的問題,根本不能搜集有力的證據來完成法律要求的證明責任,大部分敗訴的案件都是由于未充分舉證,可見舉證困難是反壟斷民事救濟中的巨大屏障。
(二)勝訴后獲賠額低
我國《反壟斷法》對損害賠償額的計算未作出明確規定,一般情況下以補償性為原則。實際中,賠償額度僅限于實際損失,那么基于反壟斷訴訟的高成本和結果的不確定性,私人在一些情況下便會缺乏動力去起訴。即使原告最終勝訴,卻沒有得到真正的利益補償;被告雖然敗訴,也未必就真的遭受多少損失。從這一點來看,民事救濟似乎無救可存、無濟可給。
(三)行政壟斷與民事訴訟無法對接
近年來的反壟斷民事訴訟的案件,大量屬于網絡、通訊、公共運輸等具有管理公共事務職能的服務領域,涉及行政壟斷。受害人為了得到民事賠償,將行政壟斷作為民事案件提起訴訟,但有不可避免在起訴中涉及行政壟斷。將行政壟斷與民事訴訟對接,有利于對壟斷行為進行準確地認定。雖然行政案件應與民事案件分開,但是單純為了形式上的分明而漠視實際上的相關性,有違立法本意。
(一)完善舉證責任分配
1.建立臨時專家鑒定委員會
在不涉及行政壟斷的一般市場競爭領域,為解決部分行業專業性強、信息不對稱、壁壘高筑等問題,可建立臨時專家鑒定委員會,由委員會進行調查,將調查結果提交法院作為參考。
2.設立行政先置程序
對于涉及行政壟斷的壟斷行為,可以由反壟斷行政機關對相關行為按照對行政壟斷的處理方式,進行先期認定,法院在一定程度上既而進行司法審查。設立行政先置程序,有關行政機構先對壟斷行為進行認定,將認定結果作為民事訴訟的證據。德國《反限制競爭法》規定了,原告提出反壟斷損害賠償訴訟時,如果競爭主管機關機構以作出決定,法院受決定中所認定的違法事實的約束。設立行政先置程序,實際是將獨立訴訟轉化為后繼訴訟,減輕原告的舉證壓力。
3.規定證據開示制度
證據開示制度可尋跡于美國的《聯邦民事訴訟規則》以及歐盟的《違反歐盟競爭規則損害賠償訴訟白皮書》,當事人在開庭之前,應當將掌握的證據材料向對方當事人披露。除相關證據屬于法定保密特權以外,即使對方沒有提出請求,也應將證據向對方開示,從而增強受害人的舉證能力,同時解決民事訴訟中原被告雙方的信息不對稱問題。此外,還可以規定違反證據開示制度的法律責任,以增加該制度的執行力。
(二)引入集團訴訟
集團訴訟是應用于屬于群體性糾紛解決的一種訴訟方式。反壟斷案件中,單個受害人的損失較小,但受害人的數量多、范圍廣,運用集團訴訟,可以有效降低成本。因此,推行集團訴訟很有必要,即只要是受到損害,均可以代表集團提起訴訟。同時,采用“退出制”確定集團成員,對于相同法律案件中的事實的個體,只要其沒有明確表示自己不屬于集團訴訟,則判決結果將對其有效。
(三)確立懲罰性賠償
美國《克萊頓法》規定了三倍賠償制度,對此可以進行借鑒。我國在這方面規定,受害人的損害賠償是補償性賠償,這種制度下即使進行了賠償,侵權人還是存有高額利益,這會促使其持續壟斷行為。確立懲罰性賠償,既可以對受害人的利益進行合理保護,又能對實行惡意壟斷行為的競爭者起到威懾和遏制作用,同時避免消費者出于成本的考慮,選擇自我承擔損失而不去提起訴訟,從而將壟斷行為的損害轉嫁給下游客戶,縱容不合法的市場競爭。
我國在在反壟斷規制中,重心在于反壟斷主管機關,但國家反壟斷主管機關在資源方面受到制約,不可能管控所有的壟斷行為,并且其本身并不能為個體因壟斷行為而受到的損失提供補償。因而但民事救濟起到了重要補充作用,但如何充分發揮民事救濟的作用,維護受害人的合法權益,現行相關制度還有很大完善空間。
[1]馬迎.反壟斷法損害賠償制度研究[D].蘇州大學,2015.
D922.294
:A
:2095-4379-(2017)28-0220-01
顧堯舜(1996-),女,江蘇常州人,江蘇警官學院,本科在讀,研究方向:法學。