在校大學(xué)生自殺問題高校民事責(zé)任研究

徐欣婭

南京郵電大學(xué)，江蘇 南京 210023

在校大學(xué)生自殺問題高校民事責(zé)任研究

徐欣婭

南京郵電大學(xué)，江蘇 南京 210023

近年來，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的擴大，在校大學(xué)生自殺事故也呈現(xiàn)出增長的趨勢。理論界對大學(xué)生自殺問題高校承擔(dān)的民事責(zé)任主要有兩種觀點，即高校應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和高校不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國目前對高校侵權(quán)行為沒有專門立法，缺乏統(tǒng)一的賠償標準。司法實踐中，部分司法機關(guān)往往迫于輿論的壓力，一味撮合雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解。因此，在立法方面，我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)構(gòu)建完善的高校侵權(quán)責(zé)任體系；司法實踐中，司法機關(guān)工作人員應(yīng)嚴格恪守法律規(guī)定，糾正法律適用，提高審判質(zhì)量。

大學(xué)生；自殺；高校；侵權(quán)責(zé)任法

近年來，隨著高校大規(guī)模地擴招，越來越多的學(xué)生走入大學(xué)校園，接受高等教育。然而，來源于學(xué)業(yè)和就業(yè)等方面的壓力正嚴重挑戰(zhàn)著在校大學(xué)生的心理接受能力。就業(yè)不順、戀愛受挫等原因綜合導(dǎo)致大學(xué)生自殺現(xiàn)象日益嚴重，其危害和負面影響伴隨著傳播媒介的多樣化日益嚴重。面對層出不窮的在校大學(xué)生自殺事件，明晰大學(xué)生自殺問題高校民事責(zé)任的認定，有著極其重要的意義。

一、在校大學(xué)生自殺引發(fā)的高校民事責(zé)任概述

所謂自殺，是指個人根據(jù)自己的意愿結(jié)束自己的生命，它是一種因個人在社會經(jīng)歷中的“不適應(yīng)性”引發(fā)的行為。[1]世界衛(wèi)生組織2014年9月4日公布的首份關(guān)于自殺行為的報告顯示，每年有超過80萬人死于自殺。其中，在15-29歲的人群中，自殺成為第二位致死原因。[2]為了更好地劃定在校大學(xué)生自殺高校的責(zé)任歸屬，需要對在校大學(xué)生自殺的原因進行一個歸總。根據(jù)一些個案的研究可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生自殺的具體原因可以分為以下三種：(1)社會因素。社會因素中首當(dāng)其沖的是就業(yè)壓力，眾所周知，目前大學(xué)生就業(yè)市場存在供需失衡的問題。在此背景下，缺乏就業(yè)技能和經(jīng)驗的大學(xué)生經(jīng)常會在就業(yè)過程中遭受諸多挫折，一些心理素質(zhì)不強的學(xué)生就容易產(chǎn)生焦慮或抑郁等狀態(tài)，若是沒有及時而良好的引導(dǎo)，就容易已發(fā)悲劇。此外，傳統(tǒng)媒介及網(wǎng)絡(luò)輿論對自殺行為的過分渲染也是導(dǎo)致大學(xué)生自殺的因素之一。[3](2)學(xué)校因素。學(xué)生從相對封閉的中學(xué)生活走入“象牙塔”，會面臨一個心理適應(yīng)期。對于學(xué)習(xí)環(huán)境、人際關(guān)系、教學(xué)模式的改變，部分學(xué)生會產(chǎn)生心理困惑，不知如何應(yīng)對。很多高校為了節(jié)約管理成本，往往只安排一個輔導(dǎo)員來管理屬于不同專業(yè)的上百名學(xué)生，輔導(dǎo)員無論是從時間上還是精力上往往都難以及時發(fā)現(xiàn)、疏導(dǎo)和化解學(xué)生的心理問題。(3)家庭及學(xué)生自身因素。一些家長認為，學(xué)生進入大學(xué)后，教育的責(zé)任應(yīng)該全部由家庭、家長轉(zhuǎn)移給學(xué)校和老師。因此，家長在孩子進入大學(xué)后往往與其缺少必要的溝通，未能及時察覺孩子的心理問題。此外，許多大學(xué)生自理能力較差，進入大學(xué)后，難以適應(yīng)大學(xué)較高的“自律”要求，難免會產(chǎn)生迷茫、困惑甚至頹廢的心態(tài)。[4]

對于在校大學(xué)生自殺高校民事責(zé)任的歸屬，目前，理論界主要有兩種觀點，第一種觀點認為，高校不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。教育部2002年9月1日出臺了《學(xué)生傷害處理辦法》，其中第十二條第四款規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷的，學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o需承擔(dān)責(zé)任。部分學(xué)者認為，高校沒有違法行為或只要學(xué)生自殺的結(jié)果與高校的違法行為不存在直接的因果關(guān)系，高校就不應(yīng)該對學(xué)生的自殺結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]第二種觀點認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高校作為在一定范圍內(nèi)承擔(dān)公共管理責(zé)任的主體，學(xué)生繳納學(xué)費接受高校的繼續(xù)教育，高校就應(yīng)當(dāng)對在校大學(xué)生盡到安全保障義務(wù)，并且由于高校和學(xué)生個人之間存在力量上的懸殊，高校應(yīng)承擔(dān)嚴格的侵權(quán)責(zé)任。

二、在校大學(xué)生自殺的高校民事責(zé)任構(gòu)成

(一)在校大學(xué)生自殺高校民事責(zé)任歸責(zé)原則

在校大學(xué)生自殺高校民事責(zé)任的歸責(zé)原則是確定高校責(zé)任的根據(jù)。在校大學(xué)生高校民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要是指過錯責(zé)任原則。所謂過錯責(zé)任原則，是指侵權(quán)責(zé)任的認定以侵權(quán)行為存在過錯為前提，它以行為人的過錯為責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人只有存在故意或者重大過失的前提下才可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在涉及在校大學(xué)生自殺的案件中，高校的主觀過錯主要包括故意和過失，除了少部分高校工作人員的行為會直接侵權(quán)導(dǎo)致學(xué)生自殺，例如教職人員對學(xué)生進行辱罵、體罰等等。大部分情況下高校主要表現(xiàn)為過失，例如，學(xué)校沒有定期對學(xué)生進行心理健康篩查；對于個別有明顯自殺或自殘傾向的學(xué)生，輔導(dǎo)員沒有及時與家長溝通，定期安排心理健康中心的老師進行疏導(dǎo)、干預(yù)等。

(二)在校大學(xué)生自殺高校民事責(zé)任具體歸責(zé)要件

在校大學(xué)生自殺高校民事責(zé)任具體構(gòu)成要件，主要包括以下四個方面：(1)高校未盡安全保障義務(wù)的行為。高校未盡安全保障義務(wù)的行為包括，高校教職人員在學(xué)生日常教學(xué)、生活管理中對學(xué)生進行嘲諷、辱罵、毆打；高校未能發(fā)現(xiàn)有明顯自殺企圖或?qū)φ谶M行自殺行為的學(xué)生，并及時規(guī)勸或采取監(jiān)管措施；高校未能設(shè)立心理健康教育中心，建立健全的學(xué)生自殺干預(yù)機制；高校輔導(dǎo)員或心理健康教育中心老師未能在發(fā)現(xiàn)學(xué)生有明顯自殺企圖時提供心理疏導(dǎo)。(2)損害結(jié)果的發(fā)生。所謂“無損害即無責(zé)任”，損害結(jié)果的發(fā)生一般表現(xiàn)為高校安全保障義務(wù)的相對人——在校大學(xué)生選擇自殺結(jié)束自己的生命，即出現(xiàn)學(xué)生生命權(quán)受到損害的結(jié)果。(3)因果關(guān)系的存在。部分學(xué)生自殺事件中，學(xué)校的不作為行為或者作為行為與學(xué)生生命權(quán)受到傷害存在直接、必然的因果關(guān)系。但是不可否認，在一部分案件中，導(dǎo)致學(xué)生自殺結(jié)果的原因是綜合和復(fù)雜的。因此，司法實踐中，只要能夠證明高校對受害人負有特定的作為義務(wù)并且不履行該義務(wù)和損害結(jié)果的發(fā)生存在高度的可能性即可。(4)高校存在過錯。在自殺結(jié)果產(chǎn)生前的任何一個階段，包括高校未能及時制定自殺干預(yù)、預(yù)警機制，開展心理健康教育；發(fā)現(xiàn)學(xué)生出現(xiàn)自殺傾向未能及時與學(xué)生本人、家長進行溝通、疏導(dǎo)；自殺事件發(fā)生后，高校未能及時采取搶救措施等階段，任何一個階段，高校違反上述義務(wù)都應(yīng)當(dāng)被認為存在主觀故意或重大過失。

三、在校大學(xué)生自殺高校民事責(zé)任承擔(dān)中存在的問題

(一)立法層面存在的問題

我國目前對高校侵權(quán)行為的立法幾乎為一片空白，侵權(quán)責(zé)任法沒有將高校侵權(quán)行為作為一種侵權(quán)行為進行詳細的規(guī)定和說明，既沒有界定高校侵權(quán)行為的概念，也沒有明確責(zé)任主體。此外，我國侵權(quán)責(zé)任法對于高校侵權(quán)的歸責(zé)原則沒有具體的劃分，并且在免責(zé)事由、減輕責(zé)任事由、適用責(zé)任形式等方面也沒有作出具體的規(guī)定。

其次，我國尚未出臺統(tǒng)一的高校侵權(quán)損害賠償標準。2002年教育部出臺的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條第四款規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷的，學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o需承擔(dān)責(zé)任。除了本處理辦法，其他法律法規(guī)以及規(guī)章制度中就很難找到高校侵權(quán)損害賠償?shù)臉藴剩撧k法中由于沒有對學(xué)校履行相應(yīng)職責(zé)進行詳實的說明，導(dǎo)致該辦法在具體實施中存在很大的不確定性和不完備性。

(二)司法實踐層面存在的問題

由于學(xué)生自殺事件很可能從個體事件演化為群體性事件，部分家長在學(xué)生自殺后通過堵門、拉橫幅、煽動媒體做出夸大和不實的報道等行為，試圖獲得更多的賠償或補償。因此，司法實踐中，高校侵權(quán)案件作為新型案件對司法機關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)能力和綜合水平提出了更高的要求。然而，部分司法機關(guān)工作人員迫于輿論的壓力，為了追求審判的便利，在審理案件的過程中并不是以法律作為唯一的判斷標準，而是根據(jù)經(jīng)驗和習(xí)慣一味撮合雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解。造成這種現(xiàn)象的主要原因有以下兩點：第一，司法機關(guān)工作人員缺乏法律至上的意識；第二、司法機關(guān)工作人員過于追求高調(diào)解率，在工作負荷較大的情況下，缺乏學(xué)習(xí)和研究法律法規(guī)的動力和熱情。

四、明確在校大學(xué)生自殺的高校民事責(zé)任的可行路徑

(一)完善民法及司法解釋

首先，我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)構(gòu)建完善的高校侵權(quán)責(zé)任體系，責(zé)任主體包括對公民提供高等教育的大學(xué)、專門學(xué)院、高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院等。對歸責(zé)原則的劃分，則應(yīng)適用嚴格的過錯認定，即根據(jù)高校是否盡到了合理的“合理義務(wù)”來判斷是否存在過錯，即由高校證明自己已嚴格履行了合理的注意義務(wù)或存在法律規(guī)定的抗辯事由才可免責(zé)。至于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，則主要包括賠償損失、賠禮道歉。

其次，我國應(yīng)盡早出臺司法解釋確定損害賠償標準。本文認為，高校侵權(quán)案件的損害賠償標準可在參照人身損害賠償標準的前提下，遵循權(quán)益衡量和過失相抵的原則。人民法院可根據(jù)受害人家屬的請求，根據(jù)學(xué)校的主觀過錯大小確定學(xué)校的賠償比例，例如將高校責(zé)任分為全責(zé)、主要責(zé)任、次要責(zé)任、意外等。對于精神損害賠償?shù)臉藴剩罡呷嗣穹ㄔ簯?yīng)出臺司法解釋，適當(dāng)放寬精神損害賠償?shù)倪m用范圍。由于在校大學(xué)生自殺案件中學(xué)校在大部分情況下屬于存在過失，因此，精神損害賠償標準應(yīng)適當(dāng)?shù)陀谝话闳松頁p害賠償中的精神損害賠償標準。

(二)完善司法實踐

首先，各級司法機關(guān)工作人員應(yīng)恪敬職守，嚴格適用法律規(guī)定。在目前的司法環(huán)境中，司法機關(guān)工作人員應(yīng)本著公平公正、對當(dāng)事人負責(zé)的態(tài)度，轉(zhuǎn)變思想觀念，不偏不倚。在處理案件過程中，司法機關(guān)工作人員應(yīng)做到從案件事實和證據(jù)出發(fā)，頂住來自社會輿論和當(dāng)事人家屬的壓力。對待違反法律規(guī)定試圖通過“鬧訪”、“纏訪”等方式達到訴求的當(dāng)事人，法官應(yīng)堅持以法律、公理為準繩，凡事從案件事實和證據(jù)出發(fā)，堅持法律面前人人平等。業(yè)余時間，司法機關(guān)工作人員應(yīng)積極參與各種培訓(xùn)，及時并準確知曉相關(guān)法律的最新動態(tài)，加強對高校侵權(quán)等新型案件的研究，力爭維護受害人的合法權(quán)益。

其次，最高人民法院和各級省級法院應(yīng)從全國法院系統(tǒng)和自身法院裁判生效的案件中篩選出涉及高校侵權(quán)的典型案件。基層人民法院的廣大工作人員應(yīng)在各類實踐中嚴格要求，不斷提高自身的道德修養(yǎng)和法律素養(yǎng)，結(jié)合不同時間、不同地點的價值觀、經(jīng)驗、習(xí)俗、習(xí)慣等等，用以前的典型案例指導(dǎo)類似案件的處理，提高審判質(zhì)量。此外，最高人民法院和各個省級法院應(yīng)充分利用報紙等傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代媒體對部分案例進行正面的宣傳，從而引導(dǎo)人民群眾從法律和理性的角度處理類似案件。

[1]彭俊.中國公立高校校生糾紛研究[D].華中師范大學(xué)，2011.

[2]張林.大學(xué)生自殺是的法律責(zé)任分析[J].教育法制，2012(14)：57-60.

[3]朱志賢.心理學(xué)大詞典[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1997.

[4]世界預(yù)防自殺日：揭秘十大自殺誘發(fā)因素[EB/OL].新浪健康，2014-09-05.

[5]李海俊.大學(xué)生自殺事件的法律風(fēng)險及保衛(wèi)部門應(yīng)急機制探討[J].中國公共安全，2010(1)：27-29.

D923；D669.9

A

2095-4379-(2017)36-0081-02

徐欣婭(1978-)，女，南京郵電大學(xué)學(xué)生工作部，教育管理科科長，思想政治教育講師。