略論市場經濟中的平等原則及其矛盾本性

何建華

平等是一比較廣泛的概念，可以在各個領域和各個層面上去界定：如生命權利的平等、自由權利的平等、政治平等、經濟平等、機會平等、結果平等。平等的核心是權利的平等，但其焦點是在什么權利上平等。在政治領域中，權利與平等、自由與平等大致協調一致，但在社會、經濟領域權利與平等往往存在沖突。在現代市場經濟條件下，在人事實上不平等的基礎上，如何實現經濟平等?強調經濟平等是否又會侵害某些人的權利?如何實現經濟平等與政治平等、機會平等與結果平等的統一?所有這些，都是當代社會面臨的重大難題。

一、平等：市場邏輯的基本原則

眾所周知，市場經濟就是一種以市場機制為基礎和主導的配置社會資源的經濟運動形態，其實質是以市場運行為中心環節來構架經濟流程，通過價值規律的作用進行資源配置和生產力布局，實行優勝劣汰的競爭機制。市場經濟自身的運作邏輯呼喚著平等原則，現代平等觀念根源于市場經濟之中，這是因為：

首先，平等是市場交易的內在準則。市場經濟是一種以市場交易來配置社會資源的經濟運動形態。商品、貨幣都是天生的平等派。在市場交易中，商品交易實行等價交換的原則。等價交換作為商品經濟的一種交換規則，是市場經濟的一個基本要求。我們知道，等價交換是商品經濟規律的反映，是商品經濟下人與人之間不以其意志為轉移的客觀聯系。只要存在商品經濟，價值規律就會起作用，商品都要按其價值量——即它們所凝結的社會必要勞動時間等量交換。市場交換活動所遵循的基本原則是等價交換。在交換關系中，交換對象在價值上是等價的，交換主體所交換的是等量的交換價值。等價物是一個主體對于其他主體的對象化，即它們的本身的價值相等，并且在交換行為中證明自己價值相等。通過等價物的交換，每個主體所給出和獲得的是相等的東西，進而實現為平等的人。“主體只有通過等價物才在交換中相互表現為價值相等的人，而且他們通過彼此借以為對方而存在的那種對象性的交替才證明自己是價值相等的人。因為他們只是彼此作為等價的主體而存在，所以他們是價值相等的人，同時是彼此漠不關心的人。”①《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），人民出版社 1980年版，第474頁。在交換過程中，市場主體中的任何一方都不能用暴力占有他人的財產，每個人都是自愿地出讓財產。作為交換的主體，他們的關系是平等的關系。“交換價值，或者更確切地說，貨幣制度，事實上是平等和自由的制度”。②《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），人民出版社1979年版，第201頁。平等觀念正是這種客觀存在的商品交換中等價原則及商品生產中一般人的勞動的平等在人們頭腦中的反映。誠如馬克思所說：“作為純粹觀念，自由和平等是交換價值過程的各種要素的一種理想化的表現;作為在法律的、政治的和社會的關系上發展了的東西，自由和平等不過是另一次方上的再生產物而已。”①《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），人民出版社 1980年版，第477頁。

其次，平等是市場競爭的基本原則。市場經濟的本質和精髓是自由而公平的競爭機制。競爭是市場經濟的基本特征，也是市場機制的活力所在。市場經濟正是通過競爭來實現社會資源的優化配置。市場競爭的有效展開，是以各經濟活動主體在市場競爭中處于平等的地位為前提的。在市場活動中，市場主體不承認任何別的權威，只承認競爭的權威，只承認利益的壓力加在他們身上的強制。②《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第394頁。由于市場交易遵循等價交換的原則，這就要求在平等的法律、平等的稅負、平等的貸款及利率的條件下使各個競爭者處在同一起跑線上，要求在機會均等的條件下使市場活動主體處于同等的風險與壓力承受環境，剔除非經主觀努力就能達到其利益追逐目標的任何保護性因素或其他因素，要求各個競爭者在同一市場條件下共同接受價值規律和優勝劣汰原則的作用與評判，并各自獨立承擔競爭的結果。在市場經濟的規律——價值規律面前各個市場參與者一律平等，公平競爭，優化組合，優勝劣汰，由此達到市場行為主體利益上的局部均衡，進而達到資源配置的優化狀態。因而，在市場競爭中，競爭規則應是公開的、統一的、無差別的、無歧視的，市場主體之間法律地位平等，當事人雙方的權利義務對等，并且在具體交易關系的確立、變更和終止中，不管經濟實力、專業知識與信息和市場的認識與駕馭能力等方面的差異有多大，人格的平等、獨立均應切實得到尊重和維護。一句話，平等是市場競爭的內在要求。

第三，平等是市場活動中人的行為方式的邏輯提升。在市場經濟中，人是自利的理性人。一方面，人們總是為了自己的利益而行動，他們的市場行為無一例外地遵循“最小投入，最大產出”的原則。為了最大限度地提高自己的生活享受，人們努力爭取盡可能增加他們可能取得的享受的數量和享受的絕對量，盡可能地提高他們的勞動力和運用這種力量的技能，盡可能地減少為充分滿足享受所需要的勞動，按照他們成功地創造的這些條件的程度，以使事先的計算成為合理的那種方式，把他們的力量用于滿足各種不同的享受。③赫爾曼·海因里希·戈森：《人類交換規律與人類行為準則的發展》，陳秀山譯，商務印書館1997年版，第90頁。另一方面，在人人自利的市場活動中，人又是理性人。市場主體作為理性人，不僅體現在市場活動中人的理性籌劃過程，而且體現在其普遍的規則意識及遵守規則的行動和習慣。由于市場主體生產的目的不是為了自己直接消費，而是為了交換，因而其利己的目的和動機只有在他人那里才能得到實現，這就決定了市場主體必須了解和尊重他人的需要。在市場活動中，離開了“利他”的“利己”是難以實現的。任何人若想獲得經濟上的成功，就必須調整自己的行為來服從市場法則，而不能通過非經濟的方式和手段來侵占他人的財富，損害他人的利益，否則就會受到法律和市場運作本身的雙重制裁。馬克思指出：“如果說經濟形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內容，即促使人們去進行交換的個人材料和物質材料，則確立了自由。可見，平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產的、現實的基礎。”①《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），人民出版社 1979年版，第197頁。正是在追求自己利益的市場交易活動中，市場主體才逐步形成自由、平等、契約、尊嚴、責任、義務等觀念，既尊重自己的權利和價值，也尊重別人的權利與價值;既不無原則地為別人奉獻，也不任意地剝奪他人;恪守權利與義務對等、目的與手段統一的原則。正是在追求自己利益的市場交易活動中，人們才養成普遍遵守法律和規則的習慣，才普遍意識到在法律面前、在市場經濟的規則面前自己和他人是平等的。平等原則正是市場交易過程中人的自利而理性的行為方式的邏輯提升。

二、市場經濟中平等原則的基本內涵

如何認識市場經濟中的平等原則，一直是一個有爭議的問題。從20世紀初以來，不少經濟學家、政治學家、哲學家等都對市場經濟中的平等問題做了一些有益的探索。但人們對平等觀念的理解各有不同。

對于諾齊克、柏克、哈耶克、弗里德曼等保守自由主義者來說，平等就是也僅僅只是公民在法律或市場規則面前的平等權利，它只能在形式上被確認，而不包含任何分配結果意義上的實質平等。如柏克所言，平等的含義是“人人享有平等的權利，而不是平等的東西。”②轉引自劉軍寧：《保守主義》，中國社會科學出版社1998年版，第 151頁。試圖借助非市場的力量來消除或縮小實質上的不平等，只能造成對（形式）公平的無窮戕害。哈耶克指出：“一般性法律規則和一般性行為規則的平等，乃是有助于自由的唯一一種平等，也是我們能夠在不摧毀自由的同時所確保的唯一一種平等。自由不僅與任何其他種類的平等毫無關系，而且還必定會在許多方面產生不平等。”①弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》（上），鄧正來譯，三聯書店 1997年版，第102頁。在哈耶克看來，市場制度所要求的平等應該是機會平等。他反對利用國民收入的再分配來人為地制造平等，強調對平等的追求既不能以更大的不平等為前提，更不應該靠損害效率來換取。在他看來，通過國民收入再分配把一部分的收入和財產分給另外一部分社會成員是真正的不平等，而且這還會影響人們的勞動的積極性，造成效率的損失。諾齊克的自由天賦權利說也賦予個人的產權和契約自由以最大的意義，認為所有通過稅收進行的社會福利再分配措施在道德上是不允許的，應該予以摒棄，并認為只有一個完全的市場社會才屬合法。

新劍橋學派則把經濟增長和收入分配理論聯系起來考察，認為市場制度所要求的平等應該包括收入或財產的平等。在他們看來，收入分配問題并不是一個技術性的和人與人的關系無關的問題。相反，收入分配直接涉及人們之間的物質利益的分割和利益沖突，在不同的制度下收入分配是不大相同的。他們認為資本主義的分配格局是不公正的、不合理的。福利經濟學家也看到了這一點，庇古就認為在資本主義制度下，所有權極其不平等造成來自資本收入的極其不平等，進而造成了整個收入的不平等。財產和收入的不平等必然引起資源配置的失調以及經濟運行機制的混亂，從而缺乏效率。因此，他們主張實行使收入均等化的分配政策，一方面要限制壟斷組織的利潤;另一方面要提高小業主、職員和工人的收入。美國經濟學家阿瑟·奧肯在《平等與效率——重大的權衡》一書中所強調的平等也是包括收入或財產分配平等在內的經濟平等，并認為平等是現代文明不可或缺的價值觀念之一。

而對于自由平等主義者羅爾斯來說，僅有形式上的平等也是不夠的，平等意味著所有社會的基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎——都應被平等地分配，除非對一些或社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。②約翰.羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社 1988年版，第292頁。為此應當改變社會基本結構，使“整個制度結構不再強調社會效率和專家治國的價值”，而是“更多地注意那些天賦較低和出身于較不利的社會地位的人們”，并使“在天賦上占優勢者不能僅僅因為他們天分較高而得益，而只能通過抵消訓練和教育費用和用他們的天賦幫助較不利者得益”。③同②，第 96—97頁。

從當代西方思想家關于平等的研究中，我們可以看到，在對市場經濟平等原則的認識上，他們的共同點是把起點平等和機會平等作為市場經濟所要求的平等原則，但在把收入和財產分配的平等是否作為市場經濟平等原則的問題上卻存在分歧。我們覺得，對于這個問題應當歷史地具體地看。

作為市場經濟運行中最基本經濟秩序的平等原則，它具有自身特殊的歷史規定性。在市場經濟的發育階段，針對前市場社會存在的各種形式的限制自由競爭的壁壘，以及資本原始積累階段盛行的野蠻的掠奪行徑，為促進市場經濟的健康發育，建立公正的契約關系，并以公正契約為根本原則建構市場秩序，成為資產階級的基本政治要求。這一時期，市場經濟所要求的平等原則既不是指在人類社會初期人們共同勞動、共同占有和共同消費的那種原始粗陋的利益的平等，也不完全是馬克思所提出的等量勞動相交換的按勞分配的平等。市場經濟中的平等實際上是機會的平等、規則的平等。所謂機會的平等就是每一個人在市場競爭中和其他場合都享有同樣大小的參與的機會、被挑選的機會和獲勝的機會，這就好像在運動場上大家都有資格參加比賽，誰也不受歧視。具體講，在市場經濟條件下，各個經濟活動主體能機會均等地按照統一的市場價格取得生產要素;能夠機會均等地進入市場參與各種經濟競爭;能夠平等地承擔稅賦以及其他方面的負擔等等。隨著市場經濟的不斷擴張，市場交易逐步成為整個社會經濟流程的中心環節，作為市場邏輯的內在本質要求，起點平等和機會平等逐步成為人們的基本共識，成為“國民的牢固成見”。但是，由于每個市場主體自然天賦、運氣、自身努力程度及其現實選擇等隨機因素的差異，市場競爭又必然會形成在競爭結果上的差異或不平等。隨著市場經濟發育的日臻成熟，一方面，體現起點平等和規則平等的市場規范體系逐步健全完善;另一方面，同天賦、運氣、努力、選擇等隨機因素相聯系的、由起點不平等和規則不平等所引起的結果不平等，也隨著競爭的不斷深入和強化而觸目驚心地積累起來，為形式平等所掩蓋的實質不平等，開始赤裸裸地暴露出來，成為社會不滿情緒的焦點。在這種情勢下，人們逐漸由關注起點平等和規則平等轉向對結果平等的關注。

現代市場經濟所要求的平等主要包括三個方面，即起點平等、規則平等和結果的相對平等。

首先是起點平等。起點平等指的是每個人都有達到一個既定目的的相同可能性，市場主體享有平等的社會權利，市場對所有人開放，每個人都有自由進入或退出的平等權利，任何人都不能以強制的方式要求別人按照自己單方面的意愿進行交易。為了保證這種相同可能性，必須采取一些規定，切實地維護和保障市場主體的自由和平等權利。市場制度是建立在市場主體的自由獨立和平等權利得以明確確立和切實保障的基礎之上的。市場經濟是一種自由和平等經濟，它反對特權，反對專制，主體社會地位平等是市場經濟存在的前提。市場經濟是一種自由經濟，自由競爭是市場經濟的本質屬性;市場經濟是一種平等經濟，等價交換、等價有償是市場經濟的基本內容。市場經濟的性質，賦予了市場經濟主體經濟自由與平等的權利，經濟主體的自由與平等是市場經濟制度安排的結果，經濟自由和平等是市場經濟秩序存在的基本倫理條件。它主張通過規定經濟主體成員一般的、基本的經濟權利和義務，賦予主體在社會經濟生活中進行獨立決策和行動的自由人格，賦予經濟主體在社會經濟活動中進行市場交換、市場競爭以及簽訂契約的平等人格。只有這樣，經濟主體在市場上，才能沒有高低貴賤之分;才能以平等的身份參與市場;才能實施公平交易，公平競爭;才能通過自由競爭，自己設定權利，自行履行義務，自己承擔責任。

其次是規則平等。規則平等指的是每個市場主體在市場競爭規則面前平等的權利與義務，市場規則適用于進入市場的每個主體。市場經濟的一個重要原則就是要通過市場公平競爭、公平交易，用等量勞動、等量貨幣、等量商品在市場交換中獲得等量的權益。從市場經濟制度本身來看，它通過市場對社會資源進行有效、合理的配置，提高了經濟效率，增加了社會效益，創造了更多的財富，滿足了人們日益增長的物質文化生活的需要。而市場經濟的有效運行又是通過一定的規則來維系的。從保證市場經濟運行的規則來看，第一層次的法則，是市場經濟的最基本的法則：商品交換法則、競爭法則等，它們都是對經濟自由、平等的維護，也就是說它們是對平等、正義的維護。第二層次的法則如經濟法、公司法、反不正當競爭法，它們也是理性地、合理地維護社會平等、正義、公道。在經濟活動中，要保證競爭的平等性，必須有一整套可操作的規則體系，包括市場進入和退出的規則、通過供求關系自由決定價格的規則、制止壟斷市場的規則、保持市場競爭公平化的規則、尊重知識產權的規則等等。在經濟全球化時代，為了維護國際經濟秩序，還要有符合國際慣例的市場規則。這些規則并不要求主體放棄自己的利益，而是允許主體在遵守這些平等性規則前提下爭取自己應有的利益，從而保證市場主體在市場競爭中主體地位的形成。此外，國家還必須通過制定工資法、勞動法、最低工資法等，以法律形式規定最低工資標準和最低勞動條件，以保證競爭中勞動者的弱者能夠從社會和國家方面獲得支持和扶助，不致淪為企業攫取最大利潤的犧牲品。

再次是結果的相對平等。市場經濟的一個基本分配原則就是按貢獻分配。按貢獻分配的平等性就在于承認勞動主體的天賦能力及后天技能習得的合理性，以及由此導致的勞動貢獻的差別的合理性。它承認勞動者因出身、年齡、受教育程度等先天生理和后天身體發育所導致的勞動能力的不同，并以社會貢獻的量的大小作為分配尺度。其目標就是等量勞動的等量分配，不等量勞動的不等量分配。同時，市場經濟是一種損益經濟。就是說，市場機制對人來說不是在一切方面都完美無缺的，市場競爭的結果是：有人成功，也有人失敗;有強者，也有弱者。市場經濟以生產要素貢獻大小進行分配，勢必導致收入差距的出現。為了維護社會經濟秩序，除了必須維護經濟活動的起點平等與過程平等外，還要通過稅收、財政轉移支付和社會保障等制度安排來縮小收入差距，實現分配結果的相對平等，以彌補市場經濟的“缺陷”。社會保障制度既是一項保障社會成員生活生產條件的措施，也是一項平等合理的分配制度。它能通過兩種方式對人們的收入進行再分配，一是直接的再分配方式，即通過發放政府津貼等形式，把交納稅收或保障費等籌集到的資金直接轉移到需要社會保障的人手中;二是間接的再分配方式，即通過把籌集到的資金投入教育、住房、醫療等社會福利項目，間接地將高收入者的財產轉移到低收入者手中。

當然，我們這里說的結果平等是相對的，不是絕對的。分配結果平等與效率的確是一對矛盾。薩繆爾森指出：“當各國試圖把收入在它們的公民中間平等地分配時，它們遇到了越來越大的對積極性和效率的影響。越來越多的人問道，為了更公平地分割社會餡餅，需要犧牲它的多大部分?”①保羅·A.薩繆爾森：《經濟學》12版，高鴻業譯，中國發展出版社1992年版，第1247頁。另一位與薩繆爾森同時代的著名經濟學家奧肯也認為，我們無法既得到市場效率的蛋糕，又公平地分享它。②參見阿瑟·奧肯：《平等與效率》，王奔洲等譯，華夏出版社1999年版。實際上，從來就沒有平等分配收入的經濟社會，也沒有哪個經濟社會試圖去平等分配收入，就是共產主義社會也只能是“各盡所能，按需分配”。因而在市場經濟體制健全的社會，平等地分享經濟成果總是相對的。

三、市場經濟平等原則的內在矛盾

市場經濟平等原則的矛盾，主要體現在市場經濟的起點平等、規則平等與結果平等的矛盾。在以交換關系為基礎的市場經濟中，起點平等和規則平等是其最基本的經濟秩序，但是市場經濟的運作本身又不斷地產生結果上的不平等，進而又影響新的起點平等和規則平等，這樣，市場經濟就受到它自身邏輯的阻抑，從而陷入了平等—不平等的矛盾之中。市場經濟中的這種平等—不平等的矛盾主要是由于市場經濟中平等原則的特殊的歷史規定性和市場化分配機制的作用造成的。

市場經濟平等原則的矛盾首先是由機會平等原則的矛盾性所引起的。如前所述，機會平等原則在市場經濟平等原則中具有邏輯和歷史的優先性。然而正如有的學者所指出的那樣，機會平等本身是一個難以捉摸的概念，機會平等可以是：（1）前途的考慮——每個人都有達到一個既定目標的相同的可能性，如工作或進入一所醫學院;（2）手段的考慮——每個人都有達到一個既定目標的相同的手段。①羅伯特·A.達爾：《現代政治分析》，王滬寧等譯，上海譯文出版社1987年版，第 186頁。而這兩種機會平等又是相互沖突和矛盾著的，實際上不可能在機會平等的兩種意義上都堅持平等。如果你堅持前一種機會平等，你就會忽視那些缺乏手段的人的平等要求;如果你照顧后一種機會平等，你就可能因為剝奪那些擁有較多手段的人而損害前一種機會平等。機會平等的這種悖論表明，機會平等中仍然包含著差別和不平等。當代自由主義在由單純強調“機會平等”轉向“結果平等”時，承認作為市場邏輯基礎的“機會平等”有兩個缺陷：一是機會平等在事實上并不能做到。尼克松寫道：“付得起千百萬元的法律費用的人在法庭中有的機會比付不起這么多錢的人在法庭中有的機會好。在布朗克斯南區的貧民窟出生的孩子擁有的機會比不上在斯卡斯代爾別墅里出生的孩子擁有的機會。”②理查德·尼克松：《角斗場上》，新華出版社 1990年版，第344頁。二是機會平等“認為在自然的能力與才智基礎上的不平等結果是容許的”，這與承認社會不平等并無根本區別。羅爾斯提出：“沒有一個人應得他在自然天賦的分配中所占的優勢，正如沒有一個人應得他在社會的中最初有利出發點一樣——這看來是我們所考慮的判斷中的一個確定之點。”“貴族制等級社會不正義，是因為它們使出身這類偶然因素成為判斷是否屬于多少是封閉的和有特權的社會階層的標準。這類社會的基本結構體現了自然中發現的各種任性因素。”③約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第 99、97頁。在詹姆斯·M.布坎南看來，“‘起點平等’即使作為一種理想，也不真正意味著每個人在進入每個亞競爭時在所有四個因素方面（指出身、運氣、努力和選擇——引者著）與其他人都平等”④詹姆斯·M.布坎南：《自由、市場和國家》，平新喬等譯，上海三聯書店 1989年版，第190頁。。正是被機會平等所掩蓋的不平等的因素，造成了人們之間的收入的不平等。在市場經濟的條件下，這些因素被市場化分配機制放大和縮小的效應所扭曲，造成財富的分配懸殊。而把這種貧富懸殊帶入下一輪競爭中去，市場經濟所要求的平等就失去其真實的內涵，只能是一種形式上的平等。這樣，市場經濟所追求的平等原則就因其內在的差別而必然走向它的反面：經濟的不平等。

同時，市場經濟中平等原則的矛盾也是由市場化分配機制的作用所造成的。市場經濟的分配機制也會導致財富分配的不平等。在市場經濟條件下，各經濟活動主體的行為全部與市場有關或直接發生在市場內，因此，收入分配的市場化是收入分配的最佳實現途徑。所謂收入分配的市場化原則就是根本改變人們憑借在社會結構中的地位和權力來占有經濟收入的行政性收入分配方式，國家行政盡量不去干預社會分配，讓分配在市場內獲得實現。具體地講，就是在價值、供求和競爭等規律的直接作用下，使各經濟活動主體的全部收入從市場中獲得，通過市場上的平均利潤率來決定產權收入;通過企業間的競爭及風險機制來決定經營收入;通過資金供需矛盾運動決定的利息率來決定資金收入;通過勞動力供需矛盾決定的平均水平，以及勞動過程中勞動能量的釋放程度來決定勞動者的工資收入。收入分配的市場化原則承認某些非勞動因素和偶然因素決定分配的合法性，用詹姆斯·M.布坎南的話來講，就是在分配的結果中包含著選擇、運氣、努力和出身等隨機因素。例如，在按經營分配的收入中，商品生產者的個人收入分配不僅取決于生產，而且取決于交換;不僅取決于勞動者個人勞動量的支出，而且取決于市場的需要和變動，后者在個人收入分配中往往起支配作用。這種分配的優點就在于它迫使經營者具備強烈的市場觀念和經濟效益感，必須密切注視市場供求和價格的變動。但是，這種分配機制客觀上承認了某些非勞動因素和偶然因素決定分配的合法性。在市場競爭中，一些人占有的財富的份額大，可能并不一定是他主觀努力的結果;而另一些人占有財富的份額小，也不一定是他不努力的結果。但對這一切，市場經濟的分配機制是允許的。這就使得各經濟主體的收入大起大落和貧富懸殊成為可能。

馬克思曾揭示和批判資本主義市場經濟過程中形式平等與實質平等、起點平等與貧富差距擴大的矛盾。他認為平等的要求是同市場經濟中生產和商品交換密切相關的，勞動的等同性和交換確立了主體之間的全面平等，資產階級所鼓吹的體現在政治上、法律上以及社會關系上的平等權利也不過是市場經濟中平等的抽象表達，是神圣化了的自由貿易的平等權利，實質上是其經濟關系的反映。然而，由于市場經濟是同資本主義私有制相聯系，市場經濟中的平等原則在規范經濟活動、配置社會資源的過程中也同時完成著資本對勞動的剝削，在資本主義私有制的條件下，市場機制必然為私人利益最大化所驅動，它必然造成貧富懸殊。因此，資產階級經濟學家所鼓吹的平等具有很大的虛偽性和欺騙性，它以平等的形式掩蓋了不平等的內容;以反對特權的形式掩蓋了資產階級的“金錢的大特權”。資產階級常說自由平等的人類的樂園，實際上只有商品交換領域才是這種自由平等的真正樂園。“平等!因為他們彼此只是作為商品所有者發生關系，用等價物交換等價物。”①《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第 199頁。可是一旦離開商品交換的領域，雙方就不同了。“原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行;勞動力所有者成了他的工人，尾隨于后。一個笑容滿面，雄心勃勃;一個戰戰兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來揉。”②同①，第200頁。因此，在馬克思看來，要實現真正的平等就必須以社會主義公有制代替資本主義私有制，也就是要超越資本主義市場經濟。

綜上所述，我們可以發現市場經濟中的平等已經分裂為兩類不同價值的平等：作為起點意義上的市場平等即機會的平等、交易的平等、競爭的平等和作為終點意義上的經濟的平等、社會的平等。而市場經濟的運作邏輯好像是要求前一種平等而疏遠后一種平等。市場經濟的平等首先體現的是一種機會平等或形式平等。每個市場主體在各種競爭場合中享有同等大小的參與機會和獲勝機會，各種市場規則在形式上適用于每個市場主體，賦予他們相等的權利與義務。但是，由于每個市場主體自然天賦、運氣、自身努力程度及其現實選擇等隨機因素的差異，市場競爭又必然會形成在競爭結果上的差異或不平等。這種差異又構成了新一輪競爭在起點上的不平等。由此循環往復，從初始起點上的平等，可以發展出日益顯著的結果不平等。而結果不平等同樣符合市場經濟的內在邏輯，否則，優勝劣汰的競爭機制就無從談起，市場經濟的動力機制就無從建構。由此，在市場經濟的運行過程中就形成了起點平等、規則平等與結果不平等，形式公平與實質不公平的內在矛盾。這就向我們提出了這樣一個難題：為了緩解和克服植根于市場內在邏輯的平等原則的矛盾，我們是否可以以及如何超越市場經濟的邏輯?