試論網絡服務提供者審查與阻斷義務

林建群

華南理工大學廣州學院，廣東 廣州 510800

試論網絡服務提供者審查與阻斷義務

林建群

華南理工大學廣州學院，廣東 廣州 510800

互聯網的快速發展，網絡侵權行為隨之顯現增多，與傳統侵權行為不同，其具有種類多、范圍廣、隱蔽性強的特點，加上網絡服務提供者服務類型的復雜化，這對權利人進行維權提出了很大的挑戰。本文通過對“QQ相約自殺案”進行逐步分析，從網絡服務提供者的審查與阻斷義務出發，在借鑒其他國家立法狀況的基礎下，對我國網絡服務提供者審查與阻斷義務存在的問題提出完善建議。

網絡服務提供者；審查阻斷義務；免責

一、QQ相約自殺案

(一)案情簡介

2010年6月初，來自浙江的張某利用騰訊QQ群多次發送自殺邀請。自殺的內容包括“浙江男找一起燒炭自殺”等包含相約自殺的內容。在QQ群上看到信息的范某，和張某聯系后，共同約定到麗水自殺。張某由于難以忍受自殺的過程中的痛苦，放棄了自殺，但是范某卻堅持自殺，最終身亡。2010年9月3日，浙江省水市蓮都法院收到了范某父母的一紙訴狀，其將被告張某連同騰訊公司告上了法庭。①

(二)爭議焦點——關于網絡服務提供者審查與阻斷義務問題

此案件的判決引起了廣大學者和群眾的極大關注和討論。贊同該項判決的相關學者認為，為了更好地維護網絡用戶的權益，騰訊公司應該承擔信息審查阻斷義務，只有這樣才能更好地提升企業的社會責任水平。②反對者的主要理由為：網絡服務商對聊天記錄進行即時監控，這樣會侵犯到網民的個人隱私，網絡服務商不能對聊天記錄進行即時監控，騰訊公司沒有對網絡用戶聊天信息的審查權，因此根本談不上違反了審查義務；QQ屬于網絡中介服務提供者，處于傳播者的法律地位，不應當對用戶個人的侵權行為承擔法律責任；騰訊公司沒有接到過通知，不存在過錯，而且其并未對內容進行主動實施推薦、編輯；法院對“相約自殺”的信息進行了不適當的擴大解釋；對數以億計的騰訊用戶進行一一的檢查，在技術上也是過于苛求的；網絡用戶言論自由和通信秘密會因網絡服務提供者負監控、審查義務而受到侵犯。③而且這樣會限制網絡中介服務提供者的發展。

從法院的判決與反對意見之間的分歧來看，此案爭議的焦點是騰訊公司作為QQ群聊信息的傳播載體，其具有事先主動審查、監管的法定義務嗎?如果要承擔這種義務，有什么樣的法律依據呢？如果違反這種義務，其要承擔什么結果呢？

二、網絡服務提供者審查與阻斷義務存在的問題

網絡服務提供者審查與阻斷義務的概念、分類以及法律依據，其存在的法理基礎、社會原因和限制因素表明我國相關的法律法規等在對網絡侵權方面已經初具雛形，但是面對不斷地發展變化的互聯網環境，由于法律本身以及適用具有一定的局限性，筆者發現在分析和管制網絡侵權問題上，還是存在一定不合理的地方：

(一)網絡服務提供者的規定過于概念化

在《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《信息網絡傳播權保護條例》中，筆者找到了出現了“網絡服務提供者”這一籠統的稱謂，但是到底包含哪些種類的網絡服務服務提供者，沒有具體區分其范圍，造成我國現行法律過于一概而論，網絡服務提供者的規定過于概念化，這和立法表述淡化了網絡服務商的類型、回避了審查監管義務的明確表達密切相關。

(二)“知道”標準模糊不清

《侵權責任法》第36條第3款規定對于“知道”應如何認定，筆者認為主要有三種觀點：﹝1﹞將“知道”解釋為“明知”；﹝2﹞認為“知道”包括“明知”和“應知”的。﹝3﹞此將“知道”解釋為“推定知道”或者“有理由知道”。“知道”標準的模糊不清，使得法官在操作層面難以予以判定，擴大了法官的自由裁量權。

(三)不合格通知所具有的效力態度不一

在《侵權責任法》第36條中，對于如何構成適格的通知并無描述，但在《信息網絡傳播權保護條例》第十四條中有規定。④但是實踐中，法院對于不合格通知所具有的效力態度不一。如果網絡服務提供者與權利人對侵權的事實認定態度不一或權利人所發的通知僅僅包含要求刪除的申明、缺乏必要的證明材料，那么網絡服務提供者是否還有立即刪除的義務？

(四)對于有害信息的內容規定不明確

《電信條例》第五十七條、《互聯網信息服務管理辦法》第十五條規定了禁止互聯網信息服務提供者制作、復制、發布、傳播的信息內容。⑤但是由于對網絡的信息加以監控的技術手段具有一定局限性，面對海量的信息，難以顧全所有。而且把所有可疑的信息都進行專業的法律判斷，大大增加網絡服務提供者的運營成本，不利于網絡服務業的發展。司法實踐中，對于有害信息的內容規定不明確，法官的自由裁量權過大，容易導致同案不同判，損害法律統一適用性和權威性。

三、網絡服務提供者審查與阻斷義務的完善

(一)具體化網絡服務提供者主體范圍

從西方主要國家的立法實踐來看，不同類型的網絡服務提供者承責原則有一定的區別，但是大多采取過錯責任原則，并不對網絡服務提供者實行嚴格責任，以促使網絡服務提供者更新技術、提高服務質量，促進網絡事業的發展。下面，筆者嘗試分析不同的網絡服務提供者的歸責原則：

1.網絡接入服務提供者歸責原則

網絡接入服務提供者只有在信息傳輸的過程中對信息進行修改、刪除、屏蔽，直接侵犯相關權利人權益；或對第三人侵權行為不作為而產生對受害人的侵權這樣的情況下，存在主觀的故意或過失，其必須承擔侵權責任，采取的是過錯責任原則。

2.網絡平臺服務提供者歸責原則

如果由于網絡平臺服務提供者故意或過失造成網絡用戶注冊資料的泄露，侵犯用戶的隱私等直接侵權行為；或面對第三人侵權行為，在能夠采取措施處理而不作為時，其必須承擔侵權責任，采取的是過錯責任原則。

3.網絡內容服務提供者歸責原則

網絡內容服務提供者如因故意、過失或權利人提出有效通知后，造成對權利人的損害，應該承擔侵權責任，采取的也是過錯責任原則。

(二)綜合考慮，確定“知道”標準

確定“知道”標準應根據網絡服務提供者提供服務的種類、侵權行為所侵害的權益類型以及法律保護的權益范圍等方面，由法官進行綜合判斷。著名的“紅旗原則”，是確定“知道”標準的重要原則。指的是作為一個“理性人”或是“善良之人”，當明顯侵權的程度就像一面鮮亮色的紅旗在網絡服務提供者面前公然飄揚時，如果網絡服務提供者以“鴕鳥”的心態，假裝看不見侵權內容，則應該推斷其應知道侵權內容的存在。

(三)完善“通知”的適用及“反通知制度的建立”

為防止權利人濫用其“通知”權利。首先，要提供有效證明，包括身份證明和相關權屬證明，明確的權利人身份。其次，“通知”中應當包含能夠證明侵權存在的材料。最后，對于對于缺乏必要的證明材料的不合格通知或是網絡服務提供者根據自己判斷認為不構成侵權的情況下，“反通知制度的建立”的建立就顯得很有必要了。

(四)具體區分有害信息

具體區分有害信息，是基于網絡服務提供者的自身能力以及公平責任原則作出的細致考慮。可以將有害信息分為(1)發布色情視頻，反黨叛國的言論等違反法律法規的規定，違背公序良俗和基本道德的信息等，此類信息網絡服務提供者依職責一經發現，即可采取刪除，屏蔽，斷開連接等有效方式；(2)在論壇或者聊天群，涉及暴力、色情的字眼或語句等可能侵權的有害信息，此類信息網絡服務提供者不能一一審查，但依權利人通知，網絡服務提供者才有義務采取措施。

四、結語

綜上所述，“QQ相約自殺案”中涉及網絡傳輸服務的訴訟糾紛，這類糾紛是網絡新環境下衍生的一個經典案例，而在我國這種訴訟糾紛比較少見，網絡傳輸服務提供者的審查義務和侵權責任便很少引起學術界的關注。法律具有滯后性，互聯網的快速發展使得網絡服務提供者在往后的實踐中還會遇到很多新的問題，這就需要法律工作者等各界的努力，通過頒布法律解釋和出臺相關實施細則以及對法律進行及時修訂，去彌補這些不足，更好地實現網絡服務提供者利益，更好地實現對權利人權益的保護，推動網絡產業持續健康的發展。

[注釋]

①http：//news.youth.cn/fz/201012/t20101203_1418766.htm.

②郭敬波.管好自己的地盤是網絡經營者的義務[N].人民法院報，2010-12-09.

③李國民.騰訊真的需要擔責嗎？[N].檢察日報，2010-12-08.

④<信息網絡傳播權保護條例>沒有忽略這一問題，第十四條，“……通知書應當包含下列內容：(一)權利人的姓名(名稱)、聯系方式和地址；(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址；(三)構成侵權的初步證明材料.權利人應當對通知書的真實性負責.”

⑤反對憲法所確定的基本原則的；危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權，破壞國家統一的；損害國家榮譽和利益的；煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結的；破壞國家宗教政策，宣揚邪教和封建迷信的；散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩定的；散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權益的；含有法律、行政法規禁止的其他內容的.

[1]肖義舜.中華人民共和國侵權責任法問答[M].北京：法律出版社，2010.

[2]田山輝明.日本侵權行為法[M].顧祝軒，丁相順.北京：北京大學大學出版社，2011.

[3]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法[M].張新寶.北京：法律出版社，2001.

[4]徐冰.網絡服務商侵權行為研究田[J].華東政法大學，2006.

[5]楊立新.對侵權責任法規定的網絡侵權責任的理解與解釋[J].國家檢察官學院學報，2010(6).

[6]江波，張金平.網絡服務提供商的知道標準判斷問題研究[J].法律適用，2009(12).

[7]郝周.論網絡服務商Isp的侵權責任[J].深圳大學學報，2006(12).

[8]黃瓊.論<侵權責任法>中網絡服務提供者的責任[J].暨南學報(哲學社科版)，2010(6).

[9]曹詩權，郭靜.論網絡侵權[J].云南大學學報(法學版)，2003(1).

D923

A

2095-4379-(2017)33-0050-02

林建群(1987-)，女，漢族，廣東茂名人，碩士，華南理工大學廣州學院，助教。