刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的問(wèn)題及反思

王 琦

福建警察學(xué)院科研處，福建 福州 350007

刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的問(wèn)題及反思

王 琦

福建警察學(xué)院科研處，福建 福州 350007

在我國(guó)刑法界，刑法解釋論立場(chǎng)問(wèn)題一直都是該學(xué)界討論熱點(diǎn)所在，目前來(lái)看，刑法界主要為實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論兩種學(xué)派之間相互爭(zhēng)論。從本質(zhì)上來(lái)講，兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)論對(duì)刑法解釋論以及主體價(jià)值觀等方面造成影響，進(jìn)而產(chǎn)生了刑法從實(shí)質(zhì)到形式上的對(duì)立局面。鑒于這種局面，本文對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之間所產(chǎn)生分歧點(diǎn)進(jìn)行了研究，并說(shuō)明了兩者之間雖然處于對(duì)立狀態(tài)，但是其間仍然存在一定關(guān)聯(lián)性。

刑法；實(shí)質(zhì)解釋論；形式解釋論

用辯證唯物主義對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)，我們可以認(rèn)定為刑法條文從形式到內(nèi)容具有對(duì)立統(tǒng)一性，相互排斥又相互依存。刑法制定時(shí)考慮客觀發(fā)展，具有長(zhǎng)期適用性，這也體現(xiàn)出了刑法本質(zhì)價(jià)值所在。那么對(duì)刑法進(jìn)行解釋的過(guò)程從本質(zhì)上說(shuō)就是思維到形式邏輯形成的過(guò)程，包括刑法在內(nèi)的一般法在制定上遵循同等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則。而刑法解釋論就是對(duì)生活現(xiàn)象以及所涉及到案件情節(jié)進(jìn)行科學(xué)合理性判斷的過(guò)程。依照刑法定罪的思維邏輯分析，實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論指示從不同出發(fā)點(diǎn)對(duì)刑法進(jìn)行解釋，不具備實(shí)質(zhì)上的差異。

一、刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的產(chǎn)生

經(jīng)全國(guó)人大制定并頒布后，刑法就具有一定凝固性與穩(wěn)定性，但是社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中不斷經(jīng)歷改編，所以使得刑法條例與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了一定差異性。

(一)刑法實(shí)質(zhì)解釋論的產(chǎn)生

刑法實(shí)質(zhì)解釋論的概念最早由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，法學(xué)教授張明楷在其著作《犯罪論原理》中闡述的，并隨后在其2002年發(fā)表的《刑法基本立場(chǎng)》一書(shū)中進(jìn)行了更為詳實(shí)的解釋和分析，從內(nèi)容上進(jìn)行了豐富，上升到理論高度[1]。張明楷教授講實(shí)質(zhì)解釋論內(nèi)容予以了歸納，主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：第一，對(duì)于構(gòu)成要件解釋必須要按照相關(guān)條文保護(hù)法作為指導(dǎo)，在刑法用語(yǔ)方面，要根據(jù)刑法用語(yǔ)對(duì)于可能產(chǎn)生含義確定為構(gòu)成要件具體內(nèi)容，但是不能只表達(dá)于法律條文字面含義上，應(yīng)當(dāng)對(duì)其積極貫徹落實(shí)；第二，違法與責(zé)任兩個(gè)方面是犯罪的實(shí)體所在，所以對(duì)于違法所構(gòu)成要件給予相應(yīng)解釋，必須要使得犯罪行為違法范圍達(dá)到可出刑罰程度；第三，當(dāng)某種行為無(wú)法用刑罰用語(yǔ)核心內(nèi)涵進(jìn)行解釋時(shí)，該行為具有處罰的必要性和合理性，就需要采取將罪刑法定原則作為處罰前提條件，對(duì)原有刑法用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)展處理。在張明楷教授提出實(shí)質(zhì)解釋論后，一些刑法界學(xué)者對(duì)此給予了高度重視，并做出了響應(yīng)和支持，隨后因此而產(chǎn)生了大量相關(guān)著作。在這一過(guò)程中，蘇彩霞與劉艷紅兩位教授表現(xiàn)最為突出，其中，劉艷紅教授在其著作中對(duì)于我國(guó)刑法解釋論正式走向動(dòng)態(tài)化道路做出了明確解釋；蘇彩霞教授在其著作《實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與開(kāi)展》中，以該立場(chǎng)的產(chǎn)生為切入點(diǎn)，并從一定程度上來(lái)說(shuō)摒棄了形式解釋論，從實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)，無(wú)論在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上都與刑法保持一致，且與我國(guó)罪刑法定原則、法律目標(biāo)等本質(zhì)需求保持同源，從而為我國(guó)從法律層面上進(jìn)行犯罪體系規(guī)范進(jìn)行合理解釋。并且與形式解釋論相比，更加具有優(yōu)越性以及科學(xué)合理性。

(二)刑法形式解釋論的產(chǎn)生

刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相比較，其確立時(shí)間較晚，最早提出形式解釋論人員是阮齊林教授，形式解釋論具體提出者是由梁根林教授，在形式解釋論的概念提出后，陳興良教授從系統(tǒng)層面對(duì)該立場(chǎng)進(jìn)行了闡述，從而能夠使后續(xù)研究者更加明確的進(jìn)行科研活動(dòng)[2]。與實(shí)質(zhì)解釋論從犯罪本質(zhì)層面對(duì)刑法構(gòu)成要素進(jìn)行合理闡述不同，形式解釋論終于罪的外在表現(xiàn)，也就是罪狀。對(duì)于一些基于犯罪實(shí)質(zhì)角度上應(yīng)該給予相應(yīng)處罰但是又缺乏相關(guān)形式規(guī)定的犯罪行為，實(shí)質(zhì)解釋論在這一方面上認(rèn)為可以在不違背與民主基礎(chǔ)上將延伸刑法實(shí)質(zhì)意義。基于以上表述，能夠明確表現(xiàn)出形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間所存在區(qū)別。鄧子斌教授在《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》一書(shū)出版后，以陳興良教授為代表的形式解釋論和以張明楷教授為代表的實(shí)質(zhì)解釋論形成了對(duì)立局面。從表面上來(lái)看，兩種刑法解釋論對(duì)于刑法解釋提出了各自觀點(diǎn)，并加以表態(tài)，使得兩者之間所支持立場(chǎng)有所不同，從一定程度上進(jìn)行考慮，兩者之間形成對(duì)立面促進(jìn)了刑法理論知識(shí)豐富性，這一點(diǎn)是兩者之間爭(zhēng)論對(duì)于刑法解釋所產(chǎn)生的積極影響。但是如果對(duì)兩種刑法解釋論仔細(xì)研究和解讀，不論是實(shí)質(zhì)解釋論還是形式解釋論，對(duì)于罪刑法定原則來(lái)說(shuō)，都表現(xiàn)出了極其嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。并且兩者之間，對(duì)于爭(zhēng)論本質(zhì)目的都采取了相應(yīng)強(qiáng)調(diào)措施，同時(shí)促進(jìn)了我國(guó)刑法建設(shè)發(fā)展，使其能夠進(jìn)一步完善，另外，兩者之間最大區(qū)別在于由于觀察案件角度不同所產(chǎn)生立場(chǎng)有所不同。

二、刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論真正分歧

(一)兩者對(duì)罪行法定原則理解所產(chǎn)生分歧

我國(guó)所制定《刑法》在修改后，其中第三章有明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，要嚴(yán)格按照法律條文定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，在這種背景之下，罪刑定法原則被確立下來(lái)。張明楷教授對(duì)此提出了“罪刑法定原則不僅對(duì)刑法有著生命意義，同時(shí)也是立法機(jī)關(guān)制定刑法、司法機(jī)關(guān)使用刑法所必須遵照原則，另外也是形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論在解釋過(guò)程中必須遵照原則。”

形式解釋論學(xué)派認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)于罪刑法定原則有所違背，沒(méi)有發(fā)揮出其真正作用[3]。但是在實(shí)際生活中，這兩點(diǎn)都是基于汶上之上，不然只能變成空談而沒(méi)有實(shí)際意義。從實(shí)際角度出發(fā)，實(shí)質(zhì)解釋論能夠?qū)⒆镄谭ǘㄔ瓌t積極貫徹落實(shí)，只是解釋過(guò)程中，罪刑法定原則涉及到實(shí)質(zhì)側(cè)面以及形式側(cè)面兩個(gè)方面，這就促使了在使用刑法進(jìn)行處罰時(shí)，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)主義，同時(shí)也能夠?qū)崿F(xiàn)形式主義。

在以上內(nèi)容中，涉及到了罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，然而這兩個(gè)方面對(duì)于日本刑法也起到了引導(dǎo)性作用。在日本，刑法具有禁止類推、排除習(xí)慣法等規(guī)定，并且能夠?qū)⒃擁?xiàng)原則在使用過(guò)程中充分發(fā)揮出其作用。在這其中，除了刑法規(guī)定具有明確性以及法律內(nèi)容具有適當(dāng)性被包含在實(shí)質(zhì)側(cè)面當(dāng)中，其他部分都屬于形式側(cè)面。另外，罪刑法定原則在其形式側(cè)面當(dāng)中主要體現(xiàn)在該項(xiàng)原則對(duì)于司法權(quán)具有一定限制作用，而實(shí)質(zhì)側(cè)面主要表現(xiàn)在對(duì)立法權(quán)有著一定限制作用，所以導(dǎo)致兩種解釋論之間產(chǎn)生了分歧[4]。

鄧子斌教授曾經(jīng)認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)派對(duì)于實(shí)質(zhì)側(cè)面給予了過(guò)分推崇，所以對(duì)于形式側(cè)面來(lái)說(shuō)有所忽略。實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)派則是認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論要基于對(duì)于形式側(cè)面的肯定，同時(shí)注重實(shí)質(zhì)側(cè)面，沒(méi)有刻意將形式側(cè)面進(jìn)行貶低。張明楷教授認(rèn)為，對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論兩個(gè)學(xué)派來(lái)說(shuō)，對(duì)于罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之間給予了同樣肯定，并且不存在誤區(qū)，這樣反而能夠更加全面體現(xiàn)出對(duì)于權(quán)利的限制作用。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為形式解釋論對(duì)于形式側(cè)面給予了過(guò)度重視，陳興良教授指出，罪刑法定原則，形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之間存在著一定關(guān)聯(lián)性，但是兩者之間基于功能不同，所產(chǎn)生價(jià)值不同，所以在解釋過(guò)程中，兩者不應(yīng)該存在價(jià)值高低之分。

(二)對(duì)刑罰處罰范圍理解的分歧

決定刑罰處罰范圍因素具有多樣性，其中包括刑事政策、社會(huì)因素、刑事理念以及刑法基本原則等方面。比如在執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行“嚴(yán)打”期間，很可能會(huì)出現(xiàn)刑法處罰范圍擴(kuò)大化現(xiàn)象。然而刑事解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)此問(wèn)題也進(jìn)行了研究，兩者所討論焦點(diǎn)是，到底是什么因素導(dǎo)致刑法處罰范圍有所擴(kuò)大化。

實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)派認(rèn)為，形式解釋論相關(guān)人員對(duì)于案件作出的解釋過(guò)于形式化，不具備實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于罪刑法定原則有所違背，并且認(rèn)為由于形式解釋論，才使得刑罰處罰范圍擴(kuò)大化現(xiàn)象發(fā)生，因此，實(shí)質(zhì)解釋論解釋人員認(rèn)為刑法處罰范圍擴(kuò)大化主要原因就是形式解釋論所造成，并且闡述了實(shí)質(zhì)解釋論是將明文規(guī)定作為相關(guān)依據(jù)，符合科處刑罰行為標(biāo)準(zhǔn)，則被定為犯罪，但是從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)解釋論仍然具有一定限制性。比如兩個(gè)學(xué)派對(duì)于“傷害”的理解，形式解釋論學(xué)派認(rèn)為，傷害不應(yīng)該只包含對(duì)于人體外形所發(fā)生損害或使其發(fā)生一定變化行為，除此之外，還應(yīng)該包括對(duì)于公民人體各項(xiàng)機(jī)能所產(chǎn)生破壞；但是實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)者在這一方面上卻認(rèn)為，只有對(duì)人體機(jī)能產(chǎn)生了一定傷害行為才能稱之為傷害。通過(guò)這一舉例，能夠明確了解到，僅僅根據(jù)某一個(gè)案例判斷到底是由于那種解釋論使得刑法處罰范圍有所擴(kuò)大，這樣不具備公平性，畢竟兩者之間各執(zhí)一詞，但是實(shí)際生活當(dāng)中，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論都具有將刑法處罰范圍擴(kuò)大化的可能。然而在大部分案件當(dāng)中，兩者解釋論基本上會(huì)在討論后得出相同結(jié)論，兩者之間之所以會(huì)出現(xiàn)較大分歧，呈現(xiàn)出對(duì)立現(xiàn)象，主要就是由于各自立場(chǎng)不同，遵循理論不同而已。

三、刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之間關(guān)聯(lián)性以及發(fā)展現(xiàn)狀

基于以上表述能夠看出，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之所產(chǎn)生對(duì)立現(xiàn)象并不具有絕對(duì)性質(zhì)，兩者之間之所以產(chǎn)生較大分歧，主要就是因?yàn)楦髯宰裱碚撘约八至?chǎng)不同。實(shí)際上，兩者之間所呈現(xiàn)出刑法觀具有辯證統(tǒng)一性，并且兩者在多種情況下所作出解釋具有較大共性，其存在差異性主要表現(xiàn)在各自所掌握側(cè)重點(diǎn)不同。與形式解釋論相比之下，實(shí)質(zhì)解釋論更加側(cè)重于社會(huì)實(shí)際生活與發(fā)展，對(duì)于社會(huì)相關(guān)決策人員治理需求來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)出了較強(qiáng)適應(yīng)性，并且能夠順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，所體現(xiàn)出價(jià)值觀也能夠被廣大人民群眾所認(rèn)同，實(shí)質(zhì)解釋論刑法觀對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，接受度較高，并由此對(duì)于我國(guó)政府來(lái)說(shuō)，受益巨大。就目前發(fā)展形勢(shì)而言，實(shí)質(zhì)解釋論在我國(guó)所遵照人數(shù)較多，形式解釋論由于對(duì)于形式主義過(guò)度重視，所以支持人數(shù)相對(duì)較少，設(shè)計(jì)范圍較小，與實(shí)質(zhì)解釋論相比之下，處于弱勢(shì)發(fā)展地位。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之間促使了刑法學(xué)界整體思考，促進(jìn)了我國(guó)刑法發(fā)展。基于實(shí)際生活來(lái)說(shuō)，沒(méi)有爭(zhēng)論的刑法學(xué)界存在著一定劣勢(shì)，爭(zhēng)論能夠有效防止相關(guān)人員出現(xiàn)單一性理想迷信現(xiàn)象發(fā)生，不同學(xué)派之間發(fā)生爭(zhēng)論能夠有效帶動(dòng)刑法學(xué)界相關(guān)人士智慧成長(zhǎng)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待。雖然總是有一種理論能夠做到更加完美，但是只有通過(guò)學(xué)派之間不斷探討，才能促使進(jìn)步，使其不斷自我反省與完善，所以，就目前發(fā)展形勢(shì)而言，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間爭(zhēng)論具有一定積極意義，并且我國(guó)刑法學(xué)界，要做到取其精華去其糟粕，以有效促進(jìn)我國(guó)刑法事業(yè)發(fā)展。

[1]劉杰.刑法解釋論立場(chǎng)的反思[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，24(04)：126-129.

[2]宋文麗.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的淺論[J].經(jīng)濟(jì)管理：全文版，2016(7)：00247.

[3]劉艷紅.形式與實(shí)質(zhì)刑法解釋論的來(lái)源、功能與意義[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，33(5)：56-65.

[4]李運(yùn)才.形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的關(guān)系[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(05)：34-45.

D924

A

2095-4379-(2017)33-0086-02

王琦(1989-)，男，漢族，江蘇徐州人，刑法學(xué)碩士，福建警察學(xué)院科研處，研究實(shí)習(xí)員。