淺析減刑與假釋中的“權錢交易”

陳佳鈺

天津市靜海區人民檢察院，天津 300000

淺析減刑與假釋中的“權錢交易”

陳佳鈺

天津市靜海區人民檢察院，天津 300000

減刑和假釋的適用在一定程度上起到了鼓勵罪犯改過自新的作用，但同時其執行當中也存在著不少問題，例如我國的減刑假釋程序采用書面方式進行審理，這樣并不利于對服刑人員是否符合減刑假釋條件進行審查等問題。而在相關程序中最普遍、最嚴重的問題則是徇私舞弊，權錢交易問題。本文從實例入手，分析在減刑過程中產生權錢交易問題的原因，并結合相關司法解釋試提出針對這一問題的解決方案。

減刑；假釋；“權錢交易”

一、從實例看問題——減刑案件中的權錢交易

某前董事長張某違法減刑案是有關減刑中權錢交易的典型案例。2007年張某被A市中級人民法院一審以職務侵占罪、挪用資金罪判處有期徒刑15年。在二審前，張某女朋友黃某及秘書康某，通過A市看守所副所長羅某某、民警陳某某將其他犯罪嫌疑人的相關材料提供給給張某，由張某進行檢舉揭發，后其中一項事實作為立功表現，被省高級人民法院在二審時采納，將張某改判為有期徒刑10年。2010年9月，張某在服刑期間獲得另一份假立功材料，看守所為其提供減刑，B市中級人民法院裁定減刑2年。后張某又在服刑期間指使他人為其虛假申報實用新型專利，據此申報重大立功。2011年張某因重大立功被B市中院裁定減刑2年1個月28天，次日刑滿釋放。后因羅某某職務犯罪案案發，張某向其行賄的事情也被發現，相關部門開始對張某減刑的過程進行審查。

張某通過行賄，使得負責減刑假釋工作的人員為其立功造假，使得其在減刑道路上暢通無阻。張某的違法減刑假釋案涉及有關司法人員、律師等共24人，是一起極其惡劣的司法腐敗案件。

二、從問題思原因——權錢交易緣何產生

張某案中涉及到實體規范、程序規范以及相關辦案人員的責任問題。下面本文就從這三個方面闡述一下產生該問題的具體原因。

(一)實體標準不夠具體

刑法中關于減刑假釋的條文設置得十分籠統，即使有最高人民法院的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，還有很多具體要求仍需辦案人員自行判斷。很明顯的一個例子就是“確有悔改表現”，《規定》對“確有悔改表現”的首要要求是“認罪伏法”，這一要求仍然具有很強的主觀色彩，考察困難，也無法具體予以量化。司法機關在執行時，會產生寬嚴不一的結果。其中，監獄機關對服刑人員的表現有很大程度的評定權利，且有較大的自由裁量權。服刑人員會利用這一點與監獄相關管理人員進行權錢交易，以此獲得減刑假釋機會。

除了“確有悔改表現”這一點，在有關減刑假釋的實體規范還存在著其他不完善的地方。例如監獄中是通過考核項目得分作為減刑假釋的基礎標準，而從實踐中看，經濟類犯罪，職務犯罪會比其他類犯罪更容易得分，也更容易通過利用個人影響力和社會關系、提供虛假立功材料獲取加分，最終獲取減刑，對于這些情況，應在不斷的司法實踐中應予以制約。

(二)程序規定不夠全面

1.信息不公開

在《意見》還未出臺之前，《人民檢察院刑事訴訟規則》第452、453條對審理減刑假釋案件的信息公開問題作了簡要規定，內容主要有兩方面，一是審理減刑假釋案件應當予以公示的內容，包括罪犯的姓名、年齡等個人基本情況；原判認定的罪名和刑期；罪犯歷次減刑情況和執行機關的減刑、假釋建議和依據，可以面向社會公示。二是應當開庭審理的幾種情況，包括因重大立功提請減刑的，人民檢察院有異議的案件共六種。從這些規定中可以看出，減刑假釋在確定后才會公布出相關信息，在其確定以前公布出的信息少之又少，而開庭審理的情形則是少數。這一情形就給了權錢交易可乘之機，服刑人員通過權錢交易獲得申報減刑的機會，在減刑確定以前，即使有不合理之處也是無法被人知曉，這就大大增加了權錢交易獲得減刑的成功率。

2.監督不全面

監督不全面主要是指檢察院對于法院的減刑假釋監督手段不全面，對于糾正減刑駕駛中可能出現的權錢交易現象力度不夠。《刑事訴訟法》第263條規定，人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當的，應當在十日以內，向人民法院提出書面糾正意見。通過這一條文可以看出：檢察院對于減刑假釋案件，只能在事后提出糾正意見，而對整個審查裁定過程則無權參與，這對于檢察院了解服刑人員究竟是否符合減刑假釋標準是非常不利的。可見，檢察機關所能獲取到的信息都是十分有限的。這都會導致在實踐過程中，檢察院的監督難以產生預計的效力，而使很多權錢交易獲取減刑的行為最終取得成功。

3.審查不完善

我國現行的減刑假釋制度只需要有刑罰的執行機關向法院提出減刑建議書，由法院審理裁定是否予以減刑，除去檢察機關的監督作用外，幾乎沒有任何的其他審查程序。另一方面，法院只是進行書面審理，對于監獄所申報的相關材料，檢察機關，被害人的意見幾乎不能夠起到任何作用，甚至于不能對相關情況進行詳細了解。所以在實際操作中，申報材料是否真實，法院作出裁定所依據的事實和法律是否可靠，基本上都無從查明，整個過程都處于一種暗箱操作的狀態，極易滋生司法腐敗。

(三)案件承辦人責任力度不夠

我國現行法律已經對政法干警的違法違紀行為做出了相關規定，包括《檢察官法》、《法官法》等，對于違法違紀的司法工作人員，給予警告、記過、開除等處分，涉嫌犯罪的要承擔刑事責任。但筆者認為，僅有這些還是不夠具體。對于在刑罰執行過程中違法違紀情況，其懲治力度并不足以杜絕徇私舞弊、權錢交易現象的發生；也不利于保障更多服刑人員正當的減刑假釋的權利。

三、從原因找對策——試結合《意見》提出解決方案

想要解決減刑和假釋程序中的權錢交易問題，無疑是要從實體規范，程序規范和責任問題三方面入手。在這三方面中，程序規范與責任問題更為重要。因為實體規范規定的再嚴謹，只要服刑人員想要達到規定標準，通過賄賂手段，在監督不到位，責任力度不夠的程序不嚴謹情況下，他最終能通過權錢交易獲得減刑和假釋。因此，結合政法委最新出臺的《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行，切實防止司法腐敗的意見》，對如何完善相關程序提出如下意見。

(一)完善程序規定

1.信息公開

《意見》對于公開問題做出了相應的規定，主要內容是“三個一律”，即對于意見所針對的三類罪犯擬提請減刑、假釋、暫予監外執行的，一律提前予以公示；減刑、假釋裁定書及暫予監外執行決定書，一律上網公開；對三類罪犯中符合某些要求的案件，一律開庭審理。

2.全面監督

《意見》也對于檢察院的監督問題做出了規定，簡而言之是兩方面內容：第一，事后監督變為事前監督——審判機關在作出裁定之前要爭求的意見；值得關注的是第一次對減刑假釋提出了事前監督。第二，相關機關共同建立網上平臺，實行網上錄入，確保監督到位。

3.完善審查

《意見》中對于審查方面是要求建立備案審查制度，這是一項新的措施。但對于審查方面，應當增加的是審查人員，其中必需要增加的就是被害人。如果對服刑人員適用減刑假釋完全不顧及被害人的利益，就會使被害人因服刑人員的犯罪行為造成的損害無法得到有效彌補，更有可能引起新的社會沖突。被害人應在減刑假釋程序中得到有效參與，盡可能的保護服刑人員和被害人的利益平衡。

(二)加大辦案人員責任力度

《意見》在減刑假釋的案件中辦案人員的責任方面也有所突破，一是終身責任制，終身責任制是效仿冤假錯案的終身責任制，對于案件各個環節的承辦人實行案件質量終身負責制。二是違法違紀行為的從重追究，對違法違紀行為的從重追究是打擊此種司法腐敗問題的必然要求，收受服刑人員的賄賂并幫助其逃避刑罰，使得罪犯已經進入刑罰執行階段仍不能得到有效懲治，嚴重破壞了司法公正，對于這種行為應該從重處罰。同時，這也是在為執法司法人員設置高壓線，避免類似行為的再次發生。

[1]但未麗.刑罰執行制度專題整理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.

[2]王娜.論我國假釋制度存在問題及完善[D].長春：吉林大學，2010.

D924.1

A

2095-4379-(2017)33-0130-02

陳佳鈺(1993-)，女，漢族，畢業于中國政法大學，天津市靜海區人民檢察院偵查監督科，干警。