以審判為中心背景下的證據(jù)收集指引相關(guān)問(wèn)題研究

曾祥輝

鐵嶺縣人民檢察院，遼寧 鐵嶺 112000

以審判為中心背景下的證據(jù)收集指引相關(guān)問(wèn)題研究

曾祥輝

鐵嶺縣人民檢察院，遼寧 鐵嶺 112000

十八屆四種全會(huì)的順利召開(kāi)，將司法審判與證據(jù)收集指引帶入了公眾視野，以審判為中心的證據(jù)收集指引受到許多專家學(xué)者的關(guān)注。本文將圍繞這個(gè)主題，探討在以審判為中心背景下，證據(jù)收集指引存在的一些問(wèn)題。

審判活動(dòng)；證據(jù)收集指引；司法實(shí)務(wù)

一、從以審判為中心角度探尋證據(jù)收集指引的重要意義

目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)在證據(jù)收集指引環(huán)節(jié)存在的許多問(wèn)題，雖然已經(jīng)得到很多學(xué)者的關(guān)注，但是從以審判為中心的角度去思考證據(jù)收集相關(guān)問(wèn)題的情況很少。因此有必要結(jié)合庭審對(duì)抗制的實(shí)際，來(lái)探尋證據(jù)收集問(wèn)題，提升證據(jù)收集的質(zhì)量。庭審過(guò)程中雙方當(dāng)事人對(duì)抗的結(jié)果，很大程度上取決于庭審之間雙方收集證據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量。因此只有收集到數(shù)量足夠多、質(zhì)量足夠高的證據(jù)，才有很大幾率取得最后庭審的勝利。因此有必要對(duì)證據(jù)收集指引問(wèn)題做出詳細(xì)討論，這對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法利益，推動(dòng)庭審進(jìn)程產(chǎn)生很大幫助。

二、證據(jù)收集指引中相關(guān)問(wèn)題研究

(一)警察參加的證據(jù)收集環(huán)節(jié)

在我國(guó)刑訴法中有大量關(guān)于證據(jù)收集的規(guī)定，其中很多規(guī)定所針對(duì)的是警察在偵查階段的證據(jù)收集，雖然現(xiàn)有法律規(guī)定較為完善，但是還是有個(gè)問(wèn)題不容忽視，即如何有效監(jiān)督警察的證據(jù)收集行為。尤其是在偵查階段采取的拘留、搜查等涉及到公民人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的情況下，僅憑偵查人員內(nèi)部監(jiān)督不足以預(yù)防瀆職犯罪。雖然在2012年時(shí)候國(guó)家對(duì)刑訴法做出了修改，提出了“非法證據(jù)排除”制度，但是這項(xiàng)條款的作用并不大，在實(shí)踐中運(yùn)用比較困難。從審判角度出發(fā)，急需要解決兩個(gè)難題：一是衡量檢察機(jī)構(gòu)對(duì)偵查階段證據(jù)收集情況的監(jiān)督；二是在檢察院自偵案件中，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)證據(jù)收集的監(jiān)督。

(二)檢察院對(duì)證據(jù)收集的監(jiān)督

處于庭審需要足夠數(shù)量和質(zhì)量的證據(jù)，檢察院盡管希望加強(qiáng)對(duì)偵查階段證據(jù)收集的監(jiān)督，但是卻缺乏動(dòng)力，在實(shí)踐中也面臨著許多的障礙。首先就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員編制來(lái)看，檢察人員的數(shù)量偏少，不足以支撐對(duì)偵查階段每個(gè)案件證據(jù)收集情況的有效監(jiān)督和制約；其次處于檢察院和警方的關(guān)系，除了批準(zhǔn)逮捕階段警察需要向檢察院提出申請(qǐng)，其他時(shí)候檢察院很難對(duì)警方偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。最后即使我國(guó)參考了日本、歐洲等國(guó)的立法，采取警檢一體化的偵查方式，雖然在短時(shí)間內(nèi)可以提高證據(jù)收集的質(zhì)量，但也不免引起人們的懷疑，這種長(zhǎng)期合作的偵控關(guān)系，是否隨著時(shí)間的推移，而導(dǎo)致自我監(jiān)督職能的弱化。

(三)辯護(hù)律師在偵查階段的參與

我國(guó)辯護(hù)律師參與偵查階段的法律實(shí)踐活動(dòng)才剛剛起步，對(duì)證據(jù)收集的監(jiān)督還未取得顯著成效。律師參與偵查階段的司法實(shí)踐，可以減少庭審過(guò)程中以口供為主要證據(jù)的非法證據(jù)排除制度適用時(shí)存在的爭(zhēng)議。這種對(duì)證據(jù)收集的同步監(jiān)督，不僅可以提高證據(jù)質(zhì)量，還可以提高庭審效率，將原先的時(shí)候監(jiān)督提前到事中監(jiān)督。雖然在庭審中有質(zhì)證規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則，在一定程度上可以倒逼偵查人員提高偵查階段的證據(jù)收集合法性，但是這種倒逼效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。同時(shí)偵查人員辛苦收集的證據(jù)最終被排除，導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外，這也不是司法人員愿意看到的結(jié)果。

三、證據(jù)收集質(zhì)量的提升

(一)警察證據(jù)收集指引能力的提升

從目前警察收集證據(jù)能力現(xiàn)狀來(lái)看，還有很大的提升空間。很多基層公安正式編制的人員比較少，普遍存在警力不足的問(wèn)題。因此很多派出所是選擇面向社會(huì)招聘協(xié)管人員，協(xié)助正式警員辦理案件，這些人又被稱之為“輔警”。這些人員無(wú)論是從法律素質(zhì)上，還是從專業(yè)素養(yǎng)上都沒(méi)有正式編制的警察豐富。絕大多數(shù)的“輔警”沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，但是所從事的執(zhí)法活動(dòng)卻與正式編制的警察無(wú)差別。比如法律明確規(guī)定，詢問(wèn)嫌疑人必須有兩名以上的偵查人員在場(chǎng)，但是在遇到嫌疑人比較多的時(shí)候，便出現(xiàn)了人手不足的問(wèn)題，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)“輔警”代替正式警員詢問(wèn)嫌疑人的情況。很多警察在對(duì)外招聘的時(shí)候，也降低了入職門檻，很多招聘要求只是大專即可。這點(diǎn)也提醒了我們，一方面需要加強(qiáng)對(duì)警察偵查階段證據(jù)收集的監(jiān)督，另一方面可以適當(dāng)增加警方正式編制的數(shù)量，選拔高素質(zhì)的優(yōu)秀人才加入警察團(tuán)隊(duì)。

(二)辯護(hù)律師證據(jù)收集指引能力的提升

辯護(hù)律師收集證據(jù)的能力和質(zhì)量也決定了庭審的質(zhì)量。充足的證據(jù)是辯護(hù)律師辯護(hù)的基礎(chǔ)，雖然目前法律賦予了辯護(hù)律師閱卷權(quán)，為他們的法庭辯護(hù)提供了證據(jù)支撐，但是如果法律并未賦予辯護(hù)律師這些權(quán)利，最終法庭審判走向仍然取決于偵查階段所獲得的證據(jù)。因此無(wú)論是立法還是司法活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)充分保障辯護(hù)律師在調(diào)查收集證據(jù)方面的權(quán)利，保障他們?cè)谕忂^(guò)程中的辯護(hù)權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，證據(jù)收集與庭審活動(dòng)息息相關(guān)。關(guān)于證據(jù)收集指引問(wèn)題，很多學(xué)者已經(jīng)給予了一定的關(guān)注，并且在刑訴法中也肯定了證據(jù)收集、運(yùn)用的重要性。但是在實(shí)踐活動(dòng)中，證據(jù)收集還存在著許多的問(wèn)題，與庭審活動(dòng)相脫節(jié)。因此仍然需要時(shí)刻關(guān)注證據(jù)收集問(wèn)題，提高證據(jù)收集與庭審之間的緊密性，為庭審活動(dòng)開(kāi)展提供更多保障。

[1]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015(4).

[2]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3).

D925

A

2095-4379-(2017)33-0195-01