3D打印技術的知識產(chǎn)權保護芻議

王建霞

華北理工大學人文法律學院，河北 唐山 063200

3D打印技術的知識產(chǎn)權保護芻議

王建霞

華北理工大學人文法律學院，河北 唐山 063200

3D打印技術在目前的發(fā)展中面臨著一系列的知識產(chǎn)權保護困境。本文就3D打印文檔和打印物的界定、相關合理使用問題做了粗淺探討，希望對讀者能起到參考的作用。

打印文檔；打印物；合理使用

3D打印是通過3D打印機將3D數(shù)字文件轉(zhuǎn)化為實體物的技術。在社會對它強烈需求的同時，應當用什么法律規(guī)范對其進行保護呢？作為智力成果，應當用著作權法還是專利法對其保護？從3D打印的性質(zhì)看，我們需要解決兩個問題，即對3D打印文檔和對3D打印物的保護。

一、3D打印文檔的作品類型認定

3D打印文檔作為文檔本身應受到著作權法的保護，在學界是沒有任何爭議的，問題是其應屬于哪種作品。

筆者認為，3D文檔的作品類別認定應當根據(jù)其設計目的及最終打印物來判斷。比如，如果3D文檔在構(gòu)圖設計是為藝術欣賞，其目的也是為打印出藝術作品，那么就應當視其為美術作品或建筑作品。然而，如果創(chuàng)作者創(chuàng)作3D文檔只是為了利用3D打印技術這種新的制造方法打印出其所需要的產(chǎn)品，即類似于設計產(chǎn)品設計圖等，那么在這種情況下的3D打印文檔就當然應當屬于產(chǎn)品設計圖。[1]甚至言，筆者認為，3D打印文檔大多數(shù)情況下是用來制造產(chǎn)品的，如鞋子，餐具，甚至是房子。誠然，其多數(shù)情況下是屬于著作權法上所說的設計圖。因此若不考慮3D打印產(chǎn)品的性質(zhì)，其設計圖本身應被視為圖形作品受到我國著作權法的保護是不容置疑的。

二、3D打印文檔的來源方式及其潛在的侵權風險

3D文檔來源渠道的不同，對其版權的保護及潛在的侵權風險也是不同的。3D打印文檔的產(chǎn)生大致分為以下兩種方式：

第一，自行設計的3D文檔。創(chuàng)作者根據(jù)自己想要打印出的實體物自己構(gòu)思創(chuàng)作的3D文檔具有可復制性及獨創(chuàng)性，因此無論其是美術作品還是產(chǎn)品設計圖，都當然被視為圖形作品受到著作權法的保護。

第二，掃描已有的物體或拍攝的照片來獲取3D文檔。通過3D掃描儀掃描想要打印的實體得到的3D文檔盡管具有作品的可復制性，但缺乏獨創(chuàng)性，因此不能稱之為作品。而將他人的3D打印產(chǎn)品進行反向工程重新掃描得到的3D文檔，筆者認為應分別討論。對于模型作品，反向工程掃描出的打印文檔沒有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，將之打印成與模型作品相同的打印物便構(gòu)成著作權法上的復制，構(gòu)成侵權。對于美術作品，無論是其反向工程得到的文檔還是之后打印出的打印物，都構(gòu)成著作權法上的侵權。而對于產(chǎn)品設計圖，其反向得到的文檔當然構(gòu)成著作權上的侵權，但對于打印物便較為復雜，涉及到了該種3D打印物該受何種法律保護以及合理使用的問題，本文將在下文進行詳細闡述。

三、3D打印行為及其打印物的性質(zhì)認定

從3D文檔到3D打印物過程的性質(zhì)認定，決定了對其所適用的法律規(guī)范的不同。尤其是對于主要目的是為了利用3D技術制造產(chǎn)品而設計文檔的情況。若將該過程認定為復制則受著作權法的保護，若是制造則受權利法的保護。

筆者認為，對其性質(zhì)的認定，應非類分析。3D打印物基本可以分成兩大種類，一是用來欣賞的美術作品和模型作品，二是實用性產(chǎn)品。如果3D打印物是具有審美價值的美術作品或者供人觀賞的模型作品，那打印過程便是復制行為，這在學界也是沒有爭議的。如果以產(chǎn)品設計圖打印出產(chǎn)品，則應視為制造行為。[2]根據(jù)3D文檔打印出所設計的產(chǎn)品，與工業(yè)生產(chǎn)是沒有本質(zhì)區(qū)別的，只是制造方法的不同而已。況且該打印過程只是利用了設計圖的設計方案，而不是表達。因此應認定為是制造而不是復制。對于兼具藝術美感和實用性的打印物，應當根據(jù)其實用性和藝術性成分的大小及其在實物中的地位個案綜合判定。

四、著作權法和專利法中3D打印的合理使用問題

3D打印技術的發(fā)展使其打印機成本越來越低，有望像筆記本電腦一樣普及。此時，消費者便具有了消費者及生產(chǎn)者的雙重身份。而私人大量的從網(wǎng)絡復制3D文檔進行個人打印產(chǎn)品，勢必會給權利人的利益帶來威脅。當權利人主張權利是，私人常用“合理使用”來抗辯，使得即便將3D文檔視為作品保護，權利人也很難主張到權利。

筆者認為，在3D打印中，當大量的個人打印出現(xiàn)，即使是都未用作商業(yè)用途，僅是供自己學習、欣賞，也會影響到著作權人的“合法利益”，構(gòu)成對其權利的侵犯。誠然，若3D打印具有間接商業(yè)性的不能一刀切地歸為合理使用，應區(qū)分使用行為是否對權利人的“合法利益”構(gòu)成了侵犯。

基于產(chǎn)品設計圖打印的3D產(chǎn)品，筆者認為應運用專利法對其進行保護。我國專利權的合理使用是專為科學研究和實驗而使用有關專利，以及在專利領域，反向工程的合法性是有范圍限定的。[3]因此，對于基于產(chǎn)品設計圖打印的3D產(chǎn)品，個人使用不是為了科研和實驗或者其反向工程不在合法范圍內(nèi)的，都應被視為構(gòu)成了專利法上的侵權。

如此，對3D打印文檔與3D打印物都給予保護并對個人合理使用合理界認定能夠使私人利益與公共利益得到更好的平衡，使3D打印技術走出知識產(chǎn)權保護的困境。

[1]袁博.3D打印的知識產(chǎn)權侵權風險及對合理使用制度的影響[J].中華商標，2014(4).

[2]李澤環(huán).3D打印中的著作權問題思考[J].法制博覽，2015(4).

[3]徐關壽.專利權的保護和正確行使一一專利法漫話之七[J].今日科技，1984.

D913.4

A

2095-4379-(2017)33-0220-01

王建霞(1990-)，女，漢族，河北邯鄲人，華北理工大學人文法律學院，2016級法律碩士研究生。