關于志書“沉淀說”的商榷
——兼及志書、年鑒和史書的區別

姚敏杰

（西安市地方志辦公室，陜西 西安 710007）

關于志書“沉淀說”的商榷
——兼及志書、年鑒和史書的區別

姚敏杰

（西安市地方志辦公室，陜西 西安 710007）

理論界流行的志書“沉淀說”，一是成為一些論者區別志書與年鑒的重要標志；二是成為志書編纂時間上下限以及選擇適當編纂時間的依據。文章認為“沉淀”對于反映事物本質、揭示事物發展規律的意義是相對的；反映事物本質、揭示事物發展規律，并不是志書和年鑒的本質屬性；志書的編纂實踐證明，志書質量更多取決于包括志書主編在內的編修人員的綜合素質，而與“沉淀”關系不大。

志書；年鑒；史書；沉淀；商榷

地方志理論界有“沉淀”之說。大意是說，志書應該注重選取經過一段時間沉淀的信息，以便能夠更加客觀真實準確地反映事物的本質、揭示事物發展的規律，從而編纂出質量上乘的志書。“沉淀說”的形成起于何時，未曾考證，但在近幾年影響之深遠，卻是不容置疑的。最主要表現在兩個方面：一是成為一些論者區別志書與年鑒的重要標志。意思是說，志書是需要時間“沉淀”的，而年鑒則不需要。比如，合肥市地方志辦公室在2005年《年鑒編纂與地方志續修》一文中，就年鑒與志書的區別指出：“從收輯內容上看，年鑒收入當地上一年的各種最新資料信息，具有新聞價值；地方志的內容時間跨度大，對各方面發展變化的情況經過系統分析，進行深化認識之后的經驗材料，具有穩定性。可以說，年鑒是今天的現實，地方志是過去的歷史；年鑒有動態感，而地方志有沉淀性。”即就是說，年鑒以其剛性的時效要求，力求信息的迅捷性，其信息的選取必須是即時的（上一年時間內），所以年鑒信息更多地表現出它的新聞價值，而缺少經過時間沉淀的歷史認識價值；與之相比，地方志記載的是較長時段（少則十幾年，多則幾十年）的事情，經過了時間的“沉淀”，凝聚著深化了的歷史認識價值。二是成為志書編纂時間上下限以及選擇適當編纂時間的依據。即就是說，志書之所以規定較長的時間為編纂周期，就是因為志書資料需要“沉淀”。2006年國務院頒布的《地方志工作條例》，規定20年為起止時限編修志書，其依據何在？除了修志工作的復雜性和艱巨性之外，大概所謂“沉淀說”也是很重要的原因。有人就拿二輪修志舉例來說，二輪修志主要是記述改革開放30年間的歷史。這段時間我國正處于一個特殊的社會轉型期，其變化之大是前所未有的。因此，要全面、系統地記述改革開放的歷史，有相當大的難度。其中最難者，是就修志主體而言，由于是當代人修當代志，所記述的內容都是大家所親身經歷過的，修志人對當地獨特的地情容易產生“熟視無睹”的現象，正所謂“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，這就容易形成對地情認識的局限性，使得修志者難于下筆；只有經過若干年的“沉淀”，人們對許多事物有了相對統一并且成熟的看法，才能在志書里得到客觀的、較好的反映。

“沉淀說”到底是什么呢？2012年3月29日，時任中指組常務副組長的朱佳木先生《在廣西地方志辦公室座談會上的講話》，明確指出：“從學科看，地方志屬于史學范疇。既然是史學，就要講時間的沉淀。搞任何工作都要講規律，搞歷史研究要講歷史研究的規律，修志要講修志的規律。記述歷史，總要和現實拉開一點距離，不能挨得太近。第一輪修志，一般是通志，上限是從有人類活動開始的，因此各地很難統一；下限大體上是上世紀70年代末、80年代初，也有些推遲到上世紀90年代。第一輪修志是倉促上馬的，缺少經驗。但二輪修志不同，是在第一輪基礎上進行的，因此要求應當比第一輪高。從二輪修志開始，志書記述時間要和現實拉開一些距離，就是說，二輪修志應以上世紀70年代末80年代初為上限，以上世紀末本世紀初為下限。到第三輪修志，再修本世紀初至2020年這一段。這樣，每輪修志就可以跟現實保持20年的距離，剛好與《條例》關于志書20年一修的規定相吻合。記述歷史上的事，沉淀一段會看得更清楚，這是保證志書質量的一條重要措施。”朱佳木先生是我素所敬仰的一位學者型領導干部，他為新時期的地方志（包括年鑒）事業發展貢獻甚大。他以其特殊身份，使得“沉淀說”一時間傳播甚廣。

以上關于“沉淀說”的觀點聽起來似乎燮理合情，然而，這樣的觀點能站得住腳嗎？筆者的回答是否定的，其理由有如下三點：

第一，“沉淀”對于反映事物本質、揭示事物發展規律的意義是相對的。

人對事物的認識是一個極其復雜的心理過程，“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”。是否能夠反映事物本質、揭示事物發展規律，更多地取決于主體的認知角度和認知水平；而主體的認知角度和認知水平則取決于主體的學養、經歷和人格特征等諸多因素。客體存續的時間長短，無疑會影響主體對客體的認知，但和主體自身的諸多因素相比，并不是最主要的因素。也就是說，“沉淀”也許有益于對事物本質和發展規律的認識，但絕不是最主要的因素。事實上，事物從發生之日起，就處于被“沉淀”之中。換句話說，人們認識已經發生的事物，本身就是已經“沉淀”了的事物，不同只在于時間的長短：年鑒是對經過一年多時間“沉淀”事物的認識；志書情況復雜一些，“自宋代徽宗開始，中央朝廷開始專設修志機構，這種體制也一直延續至今。唐、宋都曾要求3年一修，這在現代也是很難做到的，但表示了中央朝廷對它重視的程度；清雍正時期規定60年一修；國民黨時期民政部專設圖志局，規定省志30年一修，市志和縣志15年一修；當代中華人民共和國時期，國家設有中國地方志指導小組，國務院頒布《地方志工作條例》，規定20年一修等”（孫關龍）。藉此可見，志書是對若干年（首輪志書是對數千年到數年不等，二輪志書是對二十年到數年不等）事物的認識。如此而已。我們不能因為志書“沉淀”得時間長，就能推斷出它揭示了事物的本質；年鑒“沉淀”時間短，就沒有揭示事物本質。歷朝歷代都有精品佳志，而是否“精”“佳”絕不是“沉淀”所能決定的。試想一下，如果把是否經由時間“沉淀”作為志書與年鑒的區別，那么，志書下限是距離修志時間最近的時間，對此段時間事實的記述，和年鑒記述有何本質區別？顯然沒有。所以，把“沉淀”視為反映事物本質、揭示事物發展規律的重要因素是不可靠的；把“沉淀”作為志書與年鑒的區別，也是站不住腳的。

第二，反映事物本質、揭示事物發展規律，并不是志書和年鑒的本質屬性。

傳統的人文社會科學分類文（文學）、史（歷史）、哲（哲學），都有反映事物本質、揭示事物發展規律的屬性。志書和年鑒只是具有存史功能，并不能代替史書。著名學者譚其驤教授在其《關于編修地方志的兩點意見》一文中，一針見血地批評了章學誠“方志乃一方之史”的說法，詳細列舉了地方志與地方史的不同。朱佳木先生認為：“從學科看，地方志屬于史學范疇。既然是史學，就要講時間的沉淀。搞任何工作都要講規律，搞歷史研究要講歷史研究的規律，修志要講修志的規律。記述歷史，總要和現實拉開一點距離，不能挨得太近。”這段話顯然混淆了志書與史書的區別。志書、年鑒只是客觀記述已經發生過的事實，關注的是真實現象；史書才負責透過真實現象揭示事物的本質和發展規律。而絕不能反過來說揭示事物本質和事物發展規律是志書、年鑒的本質屬性。否則，志書、年鑒和史書就沒有什么本質區別，就可以和史書混為一談了。和史書相比，志書和年鑒只是客觀、真實、全面系統地記述特定區域自然、政治、經濟、文化和社會的資料性文獻。而為了保證志書和年鑒的客觀、真實、全面系統性，理論界一貫要求只敘不議、“述而不作”。如果“議”了，“作”了，就偏離了志書、年鑒的方向，就走向了“史”的范疇。史書才是史學家通過對志書、年鑒以及其他資料的“沉淀”，經由去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作而形成的有敘有議、夾敘夾議的著作。史書的屬性才是反映事物本質、揭示事物的發展規律。人們之所以把志書、史書常常歸入“歷史學科”一類，是由于兩者存在很多的相同點；我們為什么要強調兩者不可籠統地歸入一類，卻是因為二者也存在很多的不同點。志書、年鑒客觀上為史書的撰寫積累了信實豐富的史料，但史書無法取代志書、年鑒的“原生態”的史料性。如果把志書、年鑒比喻為收獲的糧食，史書則是用這些糧食做成的美味佳肴。但是，二者不可互相取代。

第三，志書的編纂實踐告訴我們，志書的質量，更多取決于包括志書主編在內的編修人員的綜合素質，當然也與多種因素有關，而與“沉淀”關系不大。

倉修良先生在其《方志學通論》總結了“上一輪修志中出現諸多問題的原因”，指出“初次修志，沒有經驗”“思想尚未解放，左傾思想影響尚未肅清”“修志初期有些領導意圖不太明確，各省修志領導水平不一，不同程度影響志書質量”等四條，只字沒有提到所謂“沉淀說”。按照“沉淀說”邏輯，志書選擇經過沉淀的資料，能夠揭示事物本質，如此方能編出上乘的志書。該邏輯的荒謬，表現在不明確“沉淀”多長時間為宜：如果依照《地方志工作條例》20年修一輪志書，從“沉淀”的角度來看，其依據何在？事實上，歷史上質量上乘的好志書，多與編纂者的學識、素養關系密切，所謂的“沉淀”，充其量只是為志書編纂者提供了時間上的保障。如果說沉淀時間越長越好，那就意味著首輪志書是以后志書無法超越的，因為首輪志書的沉淀時間最長。這顯然是不能自圓其說的。

綜上，筆者個人認為，任何書籍在編纂或編撰之前，都要經歷搜集資料、結構布局、撰寫成書等過程，這個過程本身也是“沉淀”的過程。我們一般地要求書籍編纂或編撰，不要急于求成，追求質量水平，把“沉淀”作為編書的認真態度加以提倡，是沒錯的，志書、年鑒也概莫能外。但是，把“沉淀說”專門用于志書的編纂，甚至以之區別志書和年鑒，并因“沉淀”而賦予志書以史書的功能，就大錯而特錯了。不可否認，由于成書周期相對較長，志書固然有因“沉淀”而顯現出的特點，但“沉淀”并不是志書的本質屬性，而是史書的本質屬性。志書成書的周期，更多的原因是修志任務的復雜性和艱巨性，也與現實需要有關，而與“沉淀”關系不大。

1.國務院《地方志工作條例》，2006年5月18日頒布。

2.孫關龍《孫關龍年鑒論集·年鑒不能方志化》，中國林業出版社2015年出版。

3.倉修良《方志學通論》，方志出版社2003年出版。

K29

B

1003-434X（2017）01-0018-03