何謂中國的馬克思主義美學和文論模式
——讀王杰等著《文化與社會》

陸 揚

何謂中國的馬克思主義美學和文論模式
——讀王杰等著《文化與社會》

陸 揚*

《文化與社會》以20世紀中國馬克思主義文藝理論的發展為線索，串聯起百余年來中國獨特的現代化社會演進歷程。作者不滿伊格爾頓1996年編《馬克思主義文學理論讀本》導論部分所言馬克思主義文學理論四大板塊中未有中國理論，并進而提出中國的馬克思主義美學并不是馬克思主義美學理論的中國化，而是馬克思主義基本理論與中國的審美經驗和藝術實踐相結合的產物。該書圍繞“中國經驗”的探討令人矚目，所謂立象盡意、得意忘象等活生生的超越體驗，毋寧說是極具中國特色的另一種形而上學。這個命題的闡釋空間，無疑是巨大的。

文化 馬克思主義美學 中國經驗

《文化與社會》這個書名讓我們想起雷蒙·威廉斯60年前那部被公認為英國文化研究開山之作的《文化與社會》，該書開篇就以逐一解析工業（industry）、民主（democracy）、階級（class）、藝術（art），以及文化（culture）這五個關鍵詞的來龍去脈為線索，誠如該書副標題“1780—1950”所示，全方位展示了18世紀末葉英國工業革命以降，社會與文化觀念的變化，以及威廉斯本人的學術興趣從文學研究到文化研究的蹤跡。由此來看，王杰和段吉方等人所著的《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學理論發展研究》，一定程度上可以說秉承了雷蒙·威廉斯的敘述理路，即小見大、見微知著，力求以20世紀中國馬克思主義文藝理論的發展為線索，串聯起百年來中國獨特的現代化社會演進歷程，進而串聯起文學與美學理論的現代化進路。

這一思路從全書編排構架上亦可見端倪。全書上下兩編10章，分別在“文學與意識形態”和“文學形式的多重意義”兩個標題下，議及文學與政治及革命文學、民族主義與世界主義、審美現代性與形式問題、悲劇與革命、從反映論到生產論、文藝美學的中國經驗、審美意識形態論證，以及從文學研究到文化研究等諸多方面，各章來龍去脈自成體系，又眾川歸一，交匯成馬克思主義背景之下，中國文藝學學科在過去一個世紀里的全方位寫真。對此王杰本人在該書后記中有一個交代：“文化與社會”相互關系的研究本是雷蒙·威廉斯所開創，其理論基礎即是文化唯物主義。王杰指出，威廉斯下沿的此種文學研究方法重視文學與審美經驗特別是日常生活的復雜聯系，不同于黑格爾主義和阿爾都塞的理論至上路線。而在他看來，對于20世紀中國文學理論的研究而言，這種以文學、感覺結構、社會生活改造之間的復雜關系為對象的研究思路，應當引起中國學術界的更多重視。

即便如此，《文化與社會》在該書提綱挈領的“導論”中，還是嘗試在理論層面，給予過去一個世紀里中國馬克思主義美學和文論以一個無可置疑的歷史定位。作者引特里·伊格爾頓與德雷·米爾恩1996年編輯出版的《馬克思主義文學理論讀本》一書的導論部分，指出該書將馬克思主義文學理論分為四大板塊，即以普列漢諾夫為代表的人類學模式、以盧卡奇為代表的政治學模式、以阿爾都塞為代表的意識形態模式，以及以雷蒙·威廉斯為代表的經濟學模式，但偏偏忽略了中國的馬克思主義文學與美學理論模態，實為遺憾。這個遺憾當然是有道理的，伊格爾頓的這部冠名為《馬克思主義文學理論讀本》的著作，收入從馬克思、恩格斯、列寧、托洛茨基到阿列克斯·卡利尼可斯（Alex Callinicos）包括伊格爾頓本人在內的24位作者39篇文獻，其中不乏阿吉茲·阿罕穆德（Aijaz Ahmad）這樣的印度理論家，偏就視而不見當今中國的馬克思主義理論成就，無論是哲學、政治、社會抑或是文學理論。王杰對此的觀點是，其中緣由或許是在伊格爾頓看來，中國的馬克思主義文學和美學理論只是借鑒或重復不同模式的馬克思主義文藝理論，還沒有形成自己的理論模式。王杰對此表示不滿，認為那是狹隘和偏頗的看法。

王杰或許是多慮了。伊格爾頓在為《馬克思主義文學理論讀本》撰寫的導論里，便承認是書視野里的“馬克思主義”，毋寧說是一種“家族相似”，而非某種一成不變的本質。所以不奇怪：

在我們自己的時代，已證明人們有可能拋棄這一信念的許多經典教義——勞動價值理論、歷史法的觀念、生產力與生產關系的矛盾、基礎與上層建筑模式、“階級認同”的觀念、所謂的馬克思主義認識論科學基礎、虛假意識形態的概念、“辯證唯物主義”哲學——而依然打出馬克思主義的名義。放棄所有這些原則是不是依然有可能是某種意義上的馬克思主義者，已不是關鍵所在。①Terry Eagleton and Drew Milne eds. Marxist Litеrarу Thеоrу: A Rеadеr, Oxford: Blackwell Publishers, 1996, p.3.

比較伊格爾頓上述“家族相似”多元論馬克思主義認知，王杰應不必自慚形穢。或者恰恰相反，上文述及的那許多仿佛已成明日黃花的馬克思主義經典原則，諸如生產力與生產關系的矛盾、基礎與上層建筑的關系等，恰恰是在中國的馬克思主義美學中得到了更為完好的體現。對此王杰本人也有一個說明。他強調說，事實上，中國馬克思主義美學和文學理論在過去一個世紀的發展中，是結合中國本土的文學藝術實踐，發展出了不同于歐洲馬克思主義的美學和文學理論。這種理論在不同歷史條件下呈現出不同的形態，但是：

它們都具有某種共同的理論基礎，這就是怎樣將中國的民間文化模式、中國人的審美經驗模式與馬克思主義美學的理論原則結合起來，從而真實地表征出中國現代化進程中與社會主義目標相聯系的情感和審美經驗這一相對困難的理論要求。因此，中國的馬克思主義美學并不是馬克思主義美學理論的中國化，而是

馬克思主義基本理論與中國的審美經驗和藝術

實踐相結合的產物。①王杰、段吉方：《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學理論發展研究》，北京：中國社會科學出版社，2016年，第3、6頁。

很顯然，王杰的這一立論是別開生面的。以中國的馬克思主義美學不是馬克思主義美學理論的中國化，而更明確地將它定位為馬克思主義基本理論與中國審美及藝術實踐相結合的產物，這并不是在玩文字游戲，而是有意識地凸顯中國本土審美經驗獨樹一幟的異于西方馬克思主義的另一種鮮明特征。這個特征在王杰看來，最充分不過地由毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》體現了出來。

王杰認為毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》提出的基本問題，是通過改造藝術家的情感和內心世界來實現文藝的領導權。概言之，毛澤東合理地提出了一種中國模式的審美意識形態理論，它不同于法蘭克福學派、英國文化研究、阿爾都塞學派的理論，也有別于斯大林模式和社會主義現實主義的理論模式。具體來說，盧卡奇的意識形態理論是建立在哲學人類學和反映論基礎上，法蘭克福學派的馬克思主義美學理論建立在倫理學與社會學基礎之上，阿爾都塞學派的美學理論立足于哲學本體論，英國的馬克思主義美學和文化研究學派側重傳媒和經濟學，而中國的馬克思主義美學，則當更多借鑒人類學和社會學的成果和理論。

很顯然，對于中國的馬克思主義美學發展模式，作者是具有足夠的文化自信的，認為它同樣是展示了后發展國家怎樣走向社會主義的問題。簡言之，它有可能跨越資本主義帶來的一切災難和屈辱，即馬克思著作中提到的“卡夫丁峽谷”譬喻，而直接呈現出更高級階段形態。由是觀之，蔡儀的“典型論”也好，李澤厚的“積淀論”也好，朱光潛和蔣孔陽的“共同美”也好，抑或是周來祥的“和諧論”、劉綱紀的“實踐論”，以及錢中文和童慶炳等的“審美意識形態”，就是百花盛開，各自展現了迥異于歐洲學者對馬克思主義美學和文學的理解，極具有中國特色的馬克思主義美學形態。因為說到底，其中的一個根本性緣由，根據王杰的認知，是“對于馬克思主義美學而言，基礎與上層建筑的關系及意識形態與審美的關系是其理論基礎”。②王杰、段吉方：《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學理論發展研究》，北京：中國社會科學出版社，2016年，第3、6頁。這一點在于歐美的馬克思主義文論，如前面伊格爾頓所言，已是明日黃花，但是在中國，它恰恰是被堅持下來了。

本著“中國模式的審美意識形態理論”的以上認知，《文化與社會》中由舒開智撰寫的第七章《中國經驗與文藝美學》，可被視為對這個命題的進一步深入闡釋和描述。作者認為，20世紀中國文論與美學的總體發展，經歷了一個由逐漸遠離中國經驗到回歸中國經驗的過程。所謂逐漸遠離中國經驗，是指在李大釗、魯迅、馮雪峰等人的開拓下，20世紀20—40年代，匯成一種新興馬克思主義美學和文論模式，它密切聯系中國社會歷史現實，以解決主要社會矛盾和實現文化革命為目標手段，是馬克思主義和中國現實相結合的產物。這無疑是一個良好的開端。而從50年代到80年代初葉，作者發現，以生產力和生產關系、基礎和上層建筑、階級斗爭為框架的中國這一時期的文論和美學，更多強調理論本身的先在性，受制于機械框架的束縛，以致反而與馬克思主義的核心精神漸行漸遠。可喜的是，90年代末葉以來，在經歷過西方各式各類新近左派理論的洗滌后，中國本土文化自覺意識日漸增強，人們發現在過去的100年里，中國傳統文論及文化精神失去了應有的地位，以至于中國文論身份迷失，學術失語，是以中國經驗、傳統文論的現代勃興，成為新的學術訴求。

那么，什么是中國經驗？作者指出，中國雖然自先秦以降就有了關于美的言論，但“美”始終沒有被看作藝術體驗中最重要的問題，道、氣、象等范疇的重要性均高于美，或者說，這些范疇才是中國語境中的“美”。中國美學講究立象以盡意、得意而忘象，注重具體化、個案化，并不注重理性思維和邏輯辯論。所以，一些關鍵詞如象、氣韻、意境等，均強調審美主體的感性介入，以經驗為門通達一個天地與我共生的完滿宇宙。故而歸根到底，“中國經驗表征著中國人藝術和審美的獲取方式和最終指向，是一種穩定的具有歷史凝結性的文化情感結構，是中國民族生存經驗和審美智慧的結晶”。①王杰、段吉方：《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學理論發展研究》，第264頁。

這個中國經驗的定義寥寥數語卻相當宏大，它涉及方法論、目的論、積淀論、生存論，還有從威廉斯那里借用過來的情感結構。以上敘述也并非無懈可擊，美學從來就不是關于美的學問，它以前不是，即便18世紀這門學科被正式命名之后，也絕少有人想當然地把它定義為美的科學。要之，古代中國文論缺乏對美的系統闡述，不應被看作是一種缺欠。與西方談美的語境的哲學和神學相比較，中國傳統里立象盡意、得意忘象等活生生的超越體驗，毋寧說是極具有中國特色的另一種形而上學，它并不比西方缺少什么。所以筆者愿意認同作者的說法，道、氣、象等范疇，它們才是中國語境中的“美”，假如“美”在美學中真的那么舉足輕重的話。

值得注意的是，作者對上述中國經驗的簡略版式宏大定義，作者本人也表示出了一種批判態度，指出這個所謂的中國經驗實際上是不完整的，認為它表征的是古代貴族的審美旨趣，非如陳獨秀所言：“推倒雕琢的阿諛的貴族文學，建設平易的抒情的國民文學”，②陳獨秀：《文學革命論》，《新青年》，1917年2月。不足以將民間的、大眾的藝術審美經驗一并包容進來。適因于此，在這一章里，舒開智單單選擇了宗白華和周來祥展開案例陳述，認為宗白華體現了中國古典式的美學方法和立場，周來祥則更突出地代表了新時期中國古典美學的現代化。即便如此，對于宗白華飄逸與實證之間的矛盾，周來祥和諧說美學的目的論誤區，作者也并未諱言，而給予了相應的細致分析。可以說，這樣一種批判的視野大體貫穿了全書，是為可貴。

王杰在該書“后記”中再一次致敬雷蒙·威廉斯開創的“文化與社會”研究視野，重申其理論基礎是建立在歷史唯物主義理論基礎上的文化唯物主義。事實上，王杰等人的這部《文化與社會》，其理論基礎又何嘗不是在當代馬克思主義中別開生面的文化唯物主義。它不僅僅意味著與黑格爾主義和阿爾都塞的“理論主義”分道揚鑣，更明確以文學、情感或者說感覺結構、社會生活改造之間的復雜關系為研究對象。立足文化，立足社會，來拓展中國文學和美學理論的馬克思主義傳統，這是王杰藍縷篳路并且身體力行承擔下來的不二使命，《文化與社會》不過是其中的成果之一。

責任編輯：李艷麗

*陸揚，男，1953年生，上海市人。復旦大學中文系教授。主要研究方向為文藝學、美學。