68例賁門周圍血管離斷術治療門靜脈高壓癥的臨床分析

張志勇

68例賁門周圍血管離斷術治療門靜脈高壓癥的臨床分析

張志勇

目的分析選擇性賁門周圍血管離斷術和傳統斷流術治療門靜脈高壓癥的臨床效果。方法選擇我院2014年1月—2016年10月收治的門靜脈高壓癥患者68例作為研究對象。按照治療方法的不同，將其分成觀察組和對照組，每組各34例。對照組給予傳統斷流術治療，觀察組進行選擇性賁門周圍血管離斷術治療，記錄并分析數據。結果治療后，觀察組患者的肝動脈與門動脈血流量改善情況優于對照組，FPP低于對照組，并發癥發生率少于對照組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。觀察組患者復發出血率低于對照組，但組間數據對比，差異不具有統計學意義（P＞0.05）。結論選擇性賁門周圍血管離斷術治療門靜脈高壓癥的臨床效果顯著。

賁門周圍血管離斷術；門靜脈高壓癥；效果

門靜脈高壓癥是一種持續增高的門靜脈壓力引起的疾病，患者主要表現為腹水、脾臟腫大、門脈高壓性胃腸病及門體側支循環的形成，還可引發肝性腦病、消化道出血及低蛋白血癥等并發癥，嚴重威脅著患者的生命健康和生活質量[1-2]。本文旨在探討賁門周圍血管離斷術治療門靜脈高壓癥的療效，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2014年1月—2016年10月收治的門靜脈高壓癥患者68例作為研究對象。按照治療方法的不同，將其分成觀察組和對照組，每組各34例。觀察組中，男22例，女12例，年齡27～62歲，平均年齡為（43.12±9.82）歲，肝功能Child－Pugh分級：A級10例，B級15例，C級9例；對照組中，男24例，女10例，年齡28～62歲，平均年齡（43.03±9.78）歲，肝功能Child－Pugh分級：A級11例，B級15例，C級8例；兩組患者性別、年齡及病情方面比較，差異不具有統計學意義（P＞0.05）,具有可比性。

1.2 方法

對照組進行傳統斷流術治療，手術步驟為：進行全脾臟切除，斷流胃短靜脈，切斷胃大彎處的網膜血管，而后進行結扎，使胃冠狀靜脈食支管、胃支、高位食支管離斷，斷流胃后靜脈，切斷左膈下靜脈并結扎，使胃小、大彎漿膜化，最后進行幽門成形術。

觀察組進行選擇性賁門周圍血管離斷術，手術步驟為：進行全脾臟切除，離斷左膈下靜脈和胃后靜脈，于賁門前漿膜切口，逐條離斷周圍靜脈，切開胃胰壁使胃冠狀靜脈和分支充分顯露，于下段食管壁的右側邊緣，離斷垂直的穿支靜脈。

1.3 觀察指標

兩組患者均檢測術前和術后的生化指標和血常規，并通過胃鏡檢查確認門靜脈高壓性情況。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術前術后肝動脈與門動脈血流量比較

治療前，對照組的肝動脈與門動脈血流量分別為（256.78±66.68）ml/min和（1 088.51±274.13）ml/min，治療后分別為（375.81±67.41）ml/min和（703.14±103.21）ml/min；治療前，觀察組的肝動脈與門動脈血流量分別為（291.23±70.13）ml/min，（1 025.74±263.76）ml/min，治療后分別為（475.16±87.61）ml/min和（578.87±98.64）ml/min。治療前，兩組各指標比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組各指標均優于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組術中自由門靜脈壓（FPP）變化情況

觀察組斷流前FPP為（38.61±3.82）cmH2O，對照組斷流前為（38.80±4.01）cmH2O；斷流后，觀察組和對照組的FPP分別為（23.81±4.12）cmH2O和（27.68±4.08）cmH2O，觀察組患者的下降幅度大于對照組，組間對比，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 兩組近期并發癥及復發出血率比較

對照組術后近期出現4例胸腔積液，3例膈下積液，3例門靜脈血栓，并發癥發生率為29.41%（10/34）；觀察組出現2例胸腔積液，1例膈下積液，1例門靜脈血栓，并發癥發生率為11.76%（4/34），兩組并發癥發生率比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組有5例復發出血，復發出血率為14.71%，對照組出現7例復發出血，復發出血率為20.59%，兩組復發出血情況比較，差異不具有統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

門靜脈高壓癥多由肝硬化引起，患者主要表現為肝腹水、脾臟腫大及門體側支循環的形成，嚴重時可引起食道與胃的連接處發生靜脈擴張，一旦破裂會導致嚴重的急性上消化道出血而危及生命[3]。目前治療門靜脈高壓癥的主要手術方式是傳統斷流術，但該方法術后容易發生并發癥，且會增加復發出血率，因此，尋求高效合理的手術方式治療門靜脈高壓癥顯得尤為重要[4-5]。本文通過比較傳統斷流術和選擇性賁門周圍血管離斷術治療門靜脈高壓癥的效果，結果發現：治療后，觀察組的肝動脈與門動脈血流量優于對照組，組間對比，差異具有統計學意義（P＜0.05）。表明選擇性賁門周圍血管離斷術后會減少肝臟供血，但減少量小于傳統的斷流術，原因是選擇性賁門周圍血管離斷術可以有效降低門靜脈壓力，緩解高動力循環，同時又保障了肝臟的血液供應必須量，使降低門靜脈壓力與肝臟血流量達到一個動態平衡；本文通過研究還發現觀察組斷流后的FPP低于對照組，這是因為選擇性門周圍血管離斷術保留了食管側靜脈及胃左靜脈的完整性，部分保留了病理性及代償性的分流路徑，有效降低了門靜脈壓力；同時研究還發現觀察組術后近期并發癥明顯低于對照組，說明觀察組手術在有效降低門靜脈壓力、保障肝臟血液有效供應的同時，還可有效降低術后并發癥的發生[6-8]。

綜上所述，門靜脈高壓癥患者應用選擇性賁門周圍血管離斷術治療能夠有效降低門靜脈壓力，降低術后并發癥的發生概率，具有實際應用價值。

[1]吳云林，吳巍. 高度重視門靜脈高壓癥出血治療中的幾個關鍵問題[J]. 內科理論與實踐，2015，10（4）：241-245.

[2]趙波，成千波. 選擇性賁門周圍血管離斷術治療門靜脈高壓癥的臨床效果分析[J]. 河南外科學雜志，2016，22（1）：40-41.

[3]陳淼，陳梅先，何偉，等. 門靜脈高壓癥對肝細胞癌切除術后并發癥的影響[J]. 中華肝臟外科手術學電子雜志，2016，5（1）：32-37.

[4]許斌，劉妮，許建華. 手助腹腔鏡脾切除聯合賁門周圍血管離斷術治療肝硬化門脈高壓癥[J]. 中國普通外科雜志，2015，24（1）：145-148.

[5]張朋，屈彬. 腹腔鏡下改良手術和完全腹腔鏡下脾切除術聯合賁門周圍血管離斷術的臨床療效分析[J]. 中國現代普通外科進展，2015，18（8）：614-617.

[6]洪徳飛，成劍，張宇華，等. 改良四步法腹腔鏡巨脾切除聯合賁門周圍血管離斷術臨床效果研究[J]. 中國實用外科雜志，2016，36（11）：1193-1196.

[7]王永軍. 賁門周圍血管離斷術治療門脈高壓癥急性上消化道大出血62例臨床治療體會[J]. 中外醫療，2010，29（10）：90-91.

[8]王東，倪彥彬，朱繼業，等. 保脾斷流術治療門靜脈高壓癥食管胃底靜脈曲張破裂出血的遠期療效觀察[J]. 中國普外基礎與臨床雜志，2015，22（11）：1302-1304.

Clinical Analysis of the Effect of Pericardial Devascularization in the Treatment of 68 Cases of Patients With Portal Hypertension

ZHANG Zhiyong Department of Surgery, Huai'an Fourth People's Hospital,Huai’an Jiangsu 223002, China

ObjectiveTo analyze the clinical effect of selective pericardial paraesophsgastric devascularization and traditional devascularization in patients with portal hypertension.Methods68 patients with portal hypertension admitted to our hospital from January 2014 to October 2016 were selected as the subjects. According to the different treatment methods,they were divided into observation group and control group, 34 cases in each group. The control group was treated with traditional devascularization, the observation group was treated with selective pericardial devascularization,and the data were recorded and analyzed.ResultsAfter treatment, the improvement of hepatic artery and portal artery blood flow in the observation group was better than that in the control group. FPP was lower than that in the control group, and the incidence of complications was less than that in the control group. The difference was statistically significant (P< 0.05). The rate of recurrent bleeding in the observation group was lower than that of the control group, but the difference between the groups was not statistically significant (P> 0.05).ConclusionThe clinical effect of selective pericardial devascularization for treatment of portal hypertension is significant.

pericardial devascularization; portal hypertension; effect

R657

A

1674-9308（2017）27-0063-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.27.034

江蘇省淮安市第四人民醫院外科，江蘇 淮安 223002