差異何其微妙：《蔣介石日記》（手稿本）與《蔣中正“總統”檔案事略稿本》的對比

段智峰/河北大學歷史學院

近年來隨著新資料不斷開放，蔣介石研究漸趨繁榮。在這些新公布的資料中，尤以藏于斯坦福大學胡佛研究院的《蔣介石日記》（手稿本）與臺灣“國史館”的《蔣中正“總統”檔案事略稿本》（以下簡稱《事略稿本》）最為研究者看重，因此亦在新近研究中被廣泛運用。由于《事略稿本》中大量摘錄了蔣介石日記，故在內容上二者存在相當的重合度。所以不少學者在研究過程中將二者等同起來，甚至在未參閱《蔣介石日記》（手稿本）的情況下，僅憑《事略稿本》中摘錄的蔣日記部分去思考問題。殊不知，《事略稿本》在編纂過程中雖然摘錄了大量蔣的日記，但出于種種考量，對于其中相當多的部分進行了改動。這些改動中，有些只是潤色，對于后世學者的解讀與分析不構成實質影響，但有些改動則不然，研究者如不察，則厘清史實、解決相關問題必然會產生偏差。此一問題，雖有研究者指出，但語焉不詳、存在簡單化傾向，且未將二者文本詳細對比并將改動予以分門別類、詳細分析[1]。基于此，筆者試作此文，以期能夠填補上述空白，在此基礎上簡要分析二者的史料價值。

一

《事略稿本》的編纂者改動蔣日記的一個主要目的即在于維護或提升蔣介石本人的形象。在此目標之下，編纂者或刪除日記中可能會對蔣形象產生沖擊的部分，或是通過添加或修改的方式，貶損他人形象，拔高蔣政治形象，或將蔣在日記中展現的觀感、想法、思考乃至個人情緒比附古代著名典故或儒家經典論述，以達到提升蔣氏形象與彰顯決策合理性之目的。《事略稿本》中比附古代著名典故或儒家經典論述的部分為數不少，下面略舉示之。

1931年2月，在是否要召開國民會議并制定約法的問題上，蔣與立法院長胡漢民激烈沖突。2月24日，蔣約胡漢民見面，試圖說服胡氏，但結果不歡而散。根據《事略稿本》的記載，蔣介石當晚確定采用“制止其作惡之機，而保全其身”的辦法對胡漢民，并以歷史上孔子誅少正卯、諸葛亮斬馬謖的典故自喻[2]。而對照蔣介石日記可以發現，蔣日記中雖有“制止其作惡之機，而保全其身”的記載，但并沒有以歷史上孔子誅少正卯、諸葛亮斬馬謖的典故自喻[3]。

蔣因“約法之爭”扣押國民黨元老胡漢民，釀成“湯山事件”，此舉在國民黨內引起強烈反抗，最終直接導致又一次“寧粵分裂”。此次分裂，亦為日本發動“九一八事變”提供了可乘之機，成為東三省淪陷的誘因之一。所以蔣扣押胡漢民的決策，無論以當世還是后世眼光予以審視，很難說其具有合理性。而《事略稿本》卻比附以孔子誅少正卯、諸葛亮斬馬謖的古代典故，無形中將蔣的舉動詮釋成了既合理又正當的行為。

1932年2月11日的蔣日記記載：

晨，接汪電即乘車由鄭開徐，經開封乃知第二師尚在戰爭也，終日思慮，對日無良法。戰則無可戰條件，和亦國人所反對，如不戰不和在國家與人民被害日重一日。此時無人敢主張言和，而一味要戰，無知識無程度之人民，是非不分、利害不明，吾故曰：治民智之國易，治民愚之國亦易，而治半智半愚一知半解之國實難，惟有待亡而已[4]。

而《事略稿本》中的記載則是：

思汪兆銘等所謂對日方略，不覺悵焉嘆曰：“戰則可戰”之條件尚未完備，和則倭寇狡猾，毫無信義，且其貪欲如壑，難以饜足。不戰不和則國家與人民被害日重一日，此時無一人敢主張言和，而只知空唱高調，一味要戰，無智識，無程度之群眾，緩急不分，利害不明。昔者仲由暴虎馮河，死而無悔，勇則勇矣，而孔子不與之者，以其昧于緩急利害，亦所以違于理也。但犧牲個人猶可，若以國家民族作為孤注一擲之豪舉，則于心何忍。嗚呼，吾故曰：治民智水平之國最易，即治愚民無知之國亦易，而治民眾若智若愚一知半解之國實難，惟有待亡而已。雖然余既矢志救國，亦惟有盡我良知，竭我良能，當戰則戰，當和則和，有益于國，無愧于心可也[5]。

對比可以發現，二者的核心意思皆是蔣在淞滬抗戰過程中，在對日和戰問題上的思考與躊躇。只是《事略稿本》于其中比附了“暴虎馮河”的典故，并以此為基礎進一步發揮，建構了蔣以天下為己任的政治形象，亦為蔣在淞滬抗戰中的后續決策提供道義依據。

除比附古代著名典故外，以儒家經典論述直接予以比附，在《事略稿本》中更為常見。如蔣于1932年2月17日記：

上午，訪汪后會客，日間與岳軍（張群——引者注）等詳談對日問題，今日倭寇忽又欲雙方撤兵，不知其誠偽何如？[6]

蔣此處所記的關鍵信息在于，淞滬抗戰中日軍忽然提議雙方撤兵，蔣對日軍誠意甚俱疑慮。比照《事略稿本》，對于蔣對日軍提議深俱疑慮一事，不僅引用《大學》中“小人閑居為不善，無所不至。見君子而后厭然，掩其不善而著其善。人之視己，如見其肺肝然，則何益矣”的論述予以比附，且稱“此正日人軍事外交之謂也”[7]。蔣在日記中流露出的疑慮與擔憂，經引用《大學》中一段論述，被轉化為蔣對日軍策略洞若觀火、胸有成竹。

又如1932年3月5日，蔣在日記中寫到：“下午，會客，陳真如（陳銘樞——引者注）來見，但有傷心而已。”[8]此短短一句話，在《事略稿本》中不僅被比附《論語》中的經典論述，且蔣氏對于陳銘樞的觀感亦由“傷心”趨于復雜化：

陳銘樞來見，公嘆曰：余于真如視之如子弟，愛之惟恐不至也，彼今乃惑于反動，以怨報德，余見其人，但有傷心而已。昔者孔子之訓斥宰予曰：始吾于人也，聽其言而信其行，今吾于人也，聽其言而觀其行于予與改是，未知真如尚能有改是之一日否耶[9]。

自孫科被蔣介石與汪精衛聯手逼迫辭去行政院長后，即于上海結合陳友仁等人，力圖反擊。特別是“一二八抗戰”開始后，孫科等人一方面抨擊蔣汪合作的南京中央援助淞滬不利、對日妥協，另一方面試圖運動十九路軍對抗南京。陳銘樞于此時傾向孫科，故蔣于日記中流露出“傷心”之情，十分正常。但《事略稿本》中的記述，卻以《論語》中“孔子訓斥宰予”一部予以比附，雖然蔣見陳銘樞時頗感傷心的內心活動仍在，但蔣的形象無形中被塑造成為儒家“恕道”的典范。

《事略稿本》中這種比附古代著名典故或儒家經典論述的例子還有很多，限于篇幅不再贅述。編纂者不遺余力地羅列大量古代著名典故或儒家經典論述插入《事略稿本》中間，其基本目的除了提升蔣的聲名，建構其傳統道德典范形象，并賦予蔣行為與決策道德合理性外，還在于蔣施政強調“四維八德”，強調傳統道德的繼承與發揚，如此其個人形象不僅要符合其政治號召，更要成為典范；即使不盡符合，也要在建構的條件下塑造出來。

正如有學者之指出的那樣，蔣介石的日記是寫給自己看的，“目的在于自用，而不在于示人傳世，其記事抒情，或為備忘，或為安排工作與生活，或為道德修養，或為總結人世經驗，或為宣泄感情”，故具有比較高的真實性[10]。正因為真實性較高，蔣日記中所記述的某些部分一旦進入《事略稿本》中，會有損蔣氏的政治形象與聲名，對于這部分內容，編纂者會將其刪除隱去。例如，1932年5月27日，蔣在日記中寫到：

上午，批閱。……與王季文談話。彼有幾分觀察能力，他說階級斗爭急于民族斗爭，暫失東北，令倭寇為我防范蘇赤，未始非計。又曰，辦事必先正名，近況良于十六、七年時代。皆中肯之談也[11]。

而對照《事略稿本》可以發現，蔣與王季文談話內容部分，完全沒有記錄。王季文關于東三省淪陷的觀點，不僅有悖于當時的社會輿論，且亦迥異于國民政府當時的既定政策，而蔣氏不僅認為“皆中肯之談”，還贊賞其“有幾分觀察能力”。這說明，王季文所談“階級斗爭急于民族斗爭，暫失東北，令倭寇為我防范蘇赤”的觀點，蔣是贊同的，且對照其后幾年中，蔣氏著力推行“攘外安內”政策的事實，亦可為佐證。而蔣氏一向以民族主義為政治號召，國民黨亦在宣傳領域著力構建蔣氏民族利益捍衛者的形象，此段內容無疑有悖于此，對蔣氏形象有損，故在《事略稿本》中看不到，亦是合乎邏輯的。

二

蔣介石日記中，有諸多與其他國民黨要員的交往記錄及個人內心觀感，其中不乏對某些黨政要員的尖銳批評與不滿情緒。針對這些記錄，編纂者在編入《事略稿本》時亦作了種種改動。對于某些在黨內資歷與威望較高的元老，編纂者有意透過種種改動，提升他們的地位與形象。例如1932年4月3日，蔣在日記中記述：

晚，與季陶談話，彼言遇困厄時，必須向光明大道猛進，至于成敗利鈍，則聽之。如吾人不成，則后人終有成之者，非必欲由吾親手自成也。又言出處須光明，名位須確定，對人不可太分明。此皆閱歷之言也[12]。

而《事略稿本》中的記述，則與此出現了微妙的差別：

戴傳賢（戴季陶——引者注）來談曰：吾人作事凡遇困厄之時，只向光明大道猛進，至于成敗利鈍則聽之。如吾人不成則后人終有成之者，非必欲由吾親手自成也。又曰：出處需光明，名位須確定，對人不可太分明也。公曰：季陶所言皆閱歷而有心得之言也。然孔子既云，如有王者必世而后仁。又云茍有用我者，期月而已可也，三年有成，是可知事之欲由吾親手自成者，亦圣人之所許也。惟不可因不易于手成而灰心耳。至于出處進退，光明磊落為大丈夫之常道，確定名位，就本位而盡其職責，譬如行遠必自邇，譬如登高必自卑，亦古時君子之恒行而對人勿太分明。既求機事之密可免敗露，又盡忠恕之道，可養德，量古人所謂與君一席話勝讀十年書者即季陶先生之謂也[13]。

《事略稿本》中對于蔣介石日記的變動，有兩點值得注意。其一，與蔣日記記錄不同的是，《事略稿本》中記述了蔣介石對于戴季陶建議的大段回應，且其中還以《論語》中的一段論述予以比附，此種做法無疑是要突出與提升蔣的形象；其二，對于戴季陶的建議，蔣在日記中僅記述為“此皆閱歷之言也”，而《事略稿本》中則增添了“量古人所謂與君一席話勝讀十年書者即季陶先生之謂也”的內容。在這文字微妙的轉化間，戴季陶的地位與形象得到了提升與美化。

對于蔣日記中對于國民黨某些要員的尖銳批評與不滿情緒的流露，編纂者或透過文字改動稍減其量，或變化表述使之婉轉，著力維護這些人的形象與聲名。例如：1932年4月14日，蔣介石在日記中記述：“晚，羅部長（羅文干，時任外交部長——引者注）來談，顧維鈞誠無膽識之人也。”[14]而同日的《事略稿本》中則記述為：“外交部長羅文干來談，謂顧維鈞膽識不足，公（蔣介石——引者注）曰：不顧個人之虛名而專心為黨國犧牲者不獨維鈞無此膽識也。”[15]文字上的巧妙變換，使得蔣氏對于顧維鈞的批評與不滿情緒稍減分量，指斥的鋒芒有所減弱，顧氏的形象在一定程度上得到了保護。

蔣氏在日記中批評同僚，常常直白而犀利，少有婉轉，有時幾乎等同于怒罵。而《事略稿本》在編纂過程中，對此部分常做修改使之婉轉，這些國民黨要員的形象亦得到極大保護。

例如，1932年4月28日蔣日記寫道：“早起，批閱，子文（宋子文——引者注）來談，反復喜怒無常，令人嫌倦。”[16]而《事略稿本》中則記述為：“上午八時，宋子文來談。公告以：人無信不立，切勿喜怒無常，反復多端，而對于軍餉尤必知一言既出駟馬難追。”[17]時任財政部長的宋子文，一向主張削減軍費以便國家財政正規化，而作為最高軍事領導人的蔣則對此不以為然，二人因此矛盾不斷。蔣日記中的記述，應該說是蔣內心真實觀感的流露。但在《事略稿本》中，此處卻被轉換成了蔣對于宋子文的勸誡。蔣對宋子文的不滿之處雖得保留，但較日記中的記述要婉轉得多、隱晦得多。從效果角度看，此處的婉轉化處理，既維護了宋子文的形象，亦把蔣置于道德高地，拔高了蔣氏的道德地位，可謂是一舉兩得。但有些婉轉化處理，則只是單純地為了維護相關國民黨要員的政治形象，有時為達此目的不惜扭曲蔣氏在日記中的原義。如蔣于1932年6月22日在日記中寫到：

為政在人，余一人未得，何能為政？嘗欲將左右之人試量之，非政治上人。戴季陶、陳景翰、余日章三人可為敬友，而不能為我畏友；其他如朱騮先、蔣雨巖、張岳軍、俞樵峰，皆較有經驗而不能自動者也；其次，如朱益之、朱逸民皆消極守成而已，無勇氣不能革命矣。其他如賀貴嚴、陳立夫、葛湛候，皆氣小量狹不足當大事也。茲再將新進者分析之，黨務陳立夫、張厲生、張道藩、劉建群、羅志希、段錫朋、方覺慧、齊世英、蔣堅忍、方治魯、□平、羅貢華選之。其他如內政、外交、經濟、法律、教育諸部，從長考選，不易多得也[18]。

很明顯，蔣在此時考慮黨政人事布局問題時，對于賀貴嚴、陳立夫與葛湛候的缺點與不足，批評的地最為尖銳。但《事略稿本》中的記載卻變為：“賀貴嚴（賀耀祖——引者注）陳立夫葛湛候三君則小心謹慎而少深思遠謀，似皆不能當大事業也。”[19]“氣小量狹”變成了“小心謹慎而少深思遠謀”，陳立夫等三人的形象得以維護，但蔣本意已被改動得面目全非。需要指出的是，這種改動不僅為蔣所知，且亦得到了其本人的許可。蔣每日堅持寫日記，除有資政、備忘、修身等作用外，心理宣泄的方面亦不容忽視。蔣實際掌控南京中央，每日面對繁雜的政務，心理負荷可想而知，在此情況下，對于同僚偶有不滿甚至憤懣，再正常不過。日記中的尖銳言辭更多的在于宣泄情緒，并不代表蔣要采取實際行動。縱觀蔣現存53年的日記，所有的國民黨要員基本都被其批評甚至貶損過，唯一例外的是國民黨元老吳稚暉與其長子蔣經國。但蔣對這些要員的提拔重用，并未因此而中斷。大陸時期的陳立夫、臺灣時期的陳誠，蔣于日記中批評尤多，但提拔重用不遺余力。所以，對于《事略稿本》中的改動，即使有違自己日記中的原意，蔣亦予默許。

這些在《事略稿本》中受到“保護”的國民黨要員，雖人色各異，既有于黨內頗有資望的元老，又有權傾一時的“黨國干城”，但共同點在于他們皆與蔣存在密切關聯，這些人不是蔣的心腹，就是一貫于黨內親蔣的人物。而1927年至1937年的《事略稿本》又是于重慶國民政府時期編纂的，這時的蔣介石已榮膺國民黨總裁，獲得法理獨裁地位，成為政治正確甚至真理的化身，所以這一共同點是《事略稿本》在編纂過程中給予他們特殊照顧的決定性因素。

既然這些《事略稿本》的編纂者可以通過修改蔣日記中的相關記載，以達到既維護某些黨內要員形象又提升蔣氏道德地位甚至神化蔣氏的目的，那么亦可通過修改，改變蔣日記中所記述的歷史情境，以達到貶損某些國民黨要員的目的。

三

通過修改蔣日記以貶損特定的國民黨要員，一方面可以藉此抬高甚至神化蔣介石，另一方面則是根據編纂《事略稿本》時即重慶國民政府時期的歷史環境，去構建先前的史實。這一情況非常典型地體現在蔣介石日記及《事略稿本》對汪精衛記述的微妙差異上。

如1932年4月15日，蔣在日記中寫道：“上午，批閱，會客，往訪汪精衛，見其輕浮異常，可知其勞苦心急也。”[20]此時的汪精衛初任行政院長，以所謂“一面抵抗，一面交涉”政策處理“一二八事變”，但卻遭到黨內強力掣肘，特別是滬穗兩地的國民黨在野力量更是奮力抵制，故而在蔣氏面前汪精衛“輕浮異常”。深知汪精衛處境的蔣介石亦理解汪氏此時的“勞苦心急”，在日記中流露的是對汪氏的些許同情。而《事略稿本》中此處卻則變為：

訪汪兆銘，汪氏意態惶惶不靜，浮動異常，公退而嘆曰：肩荷大事，非意志堅定不可。大學有言，知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。今兆銘惶惶浮動，與之考慮要政，絕未有得此故。蓋亦患得患失之惑，其心而不知為人自有所當止之地也。吾人所當止之地，止于謀黨國民族之福利而已，于止而不知其所止，兆銘之為人如此，余當引以為鑒也[21]。

在這樣一個被后世構建的歷史情境中，蔣日記中的原意已被修改得蕩然無存，汪精衛遭到明顯的貶損，蔣則成為看到汪精衛缺點并“引以為鑒”的道德典范。又如，1932年5月3日，為汪精衛50歲生日。這一天，蔣氏日記中記載：“今日為舊歷三月二十八日，精衛生日。上午，批閱后，到軍校檢閱第八期生升學后，往訪汪精衛。”[22]而《事略稿本》中的記載為：

訪汪兆銘。汪氏今日為五十歲生日，公訪賀回，嘆曰：昔者蘧伯玉行年五十，而知四十九年之非，孔子則謂五十而知天命。朱子解天命為天道之流行而賦于物者，乃事物所以當然之故也。知此則知極其精，而不惑又不足言矣。特恐季新未必能知非而不再搖惑也[23]。

蔣氏日記中本來只有簡單的事實陳述，并無任何蔣內心觀感的流露，但到了《事略稿本》中，又成了蔣以道德典范自居來批判汪精衛的情境。《事略稿本》中的這種修改，雖然已是人為構建的情境，難稱歷史真實，但卻符合邏輯。汪精衛生性反復，雖為人圓潤善于溝通各方，但意志力并不堅定，此點在國民黨內存有共識，連汪氏心腹陳公博亦承認汪精衛行事一向“合則留，不合則去。”將汪精衛幾乎人所共知的性格特征，嫁接至特定的情境中，也就使得這種構建的情境看上去頗為可信，符合邏輯。

如上文所言，1927年至1937年的《事略稿本》是重慶國民政府時期編纂的。這時的汪精衛已然投日叛國，在國民黨的宣傳系統中已被臉譜化，成為惡劣不堪的漢奸。而于此之前汪精衛的歷史，不能不受到這種臉譜化的宣傳模式影響。在《事略稿本》中，這種痕跡可謂清晰可辨。如1932年5月23日，蔣寫道：“下午到政治會議為監察院于院長彈劾汪院長事，須費調解心力。”[24]而《事略稿本》中的記載卻是：“下午到政治會議，討論監察院于院長右任，彈劾行政院汪院長兆銘案。公謂：汪院長固多過失。然為內部團結計，不得不煞費心力以調解之也。”[25]又如，1932年6月7日，蔣記載：“與唐生智談話。其甚悔對汪仁至義盡之德意，可怪。”[26]而《事略稿本》中則記載為：“下午唐生智來談謂，對汪兆銘仁至義盡，今甚懊悔。公嘆曰：汪氏奸雄固絕，無情感可言，而孟瀟到今始悟，亦太晚矣。”[27]

編纂者如此不遺余力地貶損汪精衛，原因不外兩個方面。其一，由于汪精衛投日叛國，其歷史地位與形象在國民黨內已有定論。這種定論在某種程度上成為《事略稿本》編纂工作的一個預設前提，蔣日記亦在預設前提之下遭到修改。其二，汪精衛既然日后叛國，那在《事略稿本》中以蔣的口吻對汪精衛的性格、道德乃至政治操守進行批判，即可證明蔣的識人之明，在汪氏叛國之前就已對其洞如觀火。蔣雖于1932年后與汪精衛形成合作關系，但亦是為了“黨國大計”才予以包容維持合作。如此，蔣氏地位與形象無形中得到抬升。

《事略稿本》中如汪精衛這般通過文字修改轉換被蓄意貶損的個案還有很多，限于篇幅在此不做贅述。《事略稿本》在編纂過程中，對于蔣日記中所涉及的國民黨要員，既有蓄意維護，亦有故意貶損，造成這種區別對待的根源，并不全在為維護蔣介石形象而有所諱飾這樣單純的目的。其中所牽涉的面向，既有現實層面的國民黨內權力生態，亦有理想層面的國民黨意識形態結構，且在更深一層，這種現象的出現與國民黨獨特的政黨文化更是息息相關。

余論

近年來，隨著2003年《事略稿本》陸續影印出版及2006年《蔣介石日記》（手稿本）分批開放，國內外圍繞著新資料的出現與蔣介石研究，乃至民國史研究的推進這一主題已召開過多次學術討論會。與會學者在新資料的各自價值，以及其對相關史學研究領域的潛在影響等關鍵問題上的觀點，可謂是仁者見仁智者見智。對此，筆者認為以下兩個面向的問題是值得考慮的。

其一，《事略稿本》雖然采用編年體記述，便于利用，其中大量地抄錄蔣介石的日記、函電稿，且經秦孝儀等人核改、蔣介石過目，但其史料價值與權威性是否可以達到“糾謬相關史料匯編的錯誤記載”這樣的高度，是值得商榷的[28]。通過上文的對比可以發現，《事略稿本》對蔣的日記有刪選、有壓縮、有加工，且其中某些改動已使得原意面目全非，藉此來“糾謬”，豈不是越糾越謬，更遑論得出嚴謹科學的結論了。《事略稿本》的最大價值在于，其整合了函電稿、演講稿以及部分蔣日記，按編年體記述，便于研究者利用，但在涉及蔣日記部分時，必須與《蔣介石日記》（手稿本）相互印證，才可能探究出真實的歷史情境。

其二，對于《蔣介石日記》（手稿本）的史料價值，學界歷來眾說紛紜莫衷一是[29]。通過上文中將《蔣介石日記》（手稿本）與《事略稿本》對比，筆者對于《蔣介石日記》（手稿本）的史料價值作如下思考。眾所周知，蔣介石日記在手稿本開放前，其部分內容已通過各種資料的出版而面世，如早期的《“總統”蔣公大事長編初稿》《蔣“總統”秘錄》，近期之《事略稿本》，這其中尤以《事略稿本》摘抄的蔣日記最為豐富。雖然這些資料中之蔣日記皆遭修改，但所謂聊勝于無，學者在研究相關問題時，仍舊大量使用征引。通過上文中《蔣介石日記》（手稿本）與《事略稿本》的對比可以發現，微妙的差別絕非大同小異，甚至可說限于時代、意識形態等諸多因素影響，這些資料在摘抄蔣日記時蓄意造成之謬誤不實之處甚多，而《蔣介石日記》（手稿本）的開放為甄別、考訂這些資料提供了更大的空間與可能性。在此值得一提的是，上述資料中蔣介石日記摘錄部分的修改，皆出自國民黨之手，而通過上文的對比可以發現修改之原因亦遠非維護蔣介石個人形象那樣簡單，這其中所牽涉的因素包括了某階段黨內權力生態、意識形態結構及政治邏輯特點，但更深層次的因素則是國民黨獨特的政黨文化。從這個意義上來說，《蔣介石日記》（手稿本）的開放，對于研究國民黨史、探究國民黨的政黨文化，提供了一個新的切入點。

本文系河北省社會科學基金2016年度項目《國民政府對華北地區的中央化研究（1933-1937）》（項目批準號：HB16LS012）和河北省教育廳高等學校人文社會科學研究重點項目《國民政府對察哈爾抗戰的措置研究》（序號：SD161067）階段性研究成果。

注釋與參考文獻：

[1]在《蔣介石日記》（手稿本）與“事略稿本”的關系上，楊天石教授認為“事略稿本”按年、月、日收錄、排比與蔣的生平有關的各種資料，如文告、函電等，其中也大量摘錄蔣的日記。但對蔣的日記有刪選，有壓縮，有加工。且“事略稿本”的編者為了維護蔣的形象，對日記手稿本中的部分內容有所諱飾，有些地方還曾根據后來的歷史環境對手稿本的文字作過刪改。例如，抗戰后期，蔣介石與美國沖突時，曾經多次在日記中痛罵“美帝國主義”。這些激烈語言，在《事略稿本》中就找不到了。楊天石：《蔣介石日記的現狀及其真實性問題》刊載于《中國圖書評論》2008年01期，第34頁。

[2]《蔣中正“總統”檔案事略稿本》第10冊，臺灣“國史館”2004年，第166頁。

[3]《蔣介石日記》（手稿本）1931年2月24日，原件藏于斯坦福大學胡佛研究院（下同）。

[4]《蔣介石日記》（手稿本）1932年2月11日。

[5] 周美華：《事略稿本》第13冊，第186-188頁。

[6]《蔣介石日記》（手稿本）1932年2月17日。

[7]周美華：《事略稿本》第13冊，第230頁。

[8]《蔣介石日記》（手稿本）1932年3月5日。

[9]周美華：《事略稿本》第13冊，第359-360頁。

[10]楊天石：《蔣介石日記的現狀及其真實性問題》刊載于《中國圖書評論》2008年01期，第35頁。

[11]《蔣介石日記》（手稿本）1932年5月27日。

[12]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月3日。

[13]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊，2004年，第17-18頁。

[14]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月14日。

[15]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊，第83-84頁。

[16]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月28日。

[17]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊，第143頁。

[18]《蔣介石日記》（手稿本）1932年6月22日。

[19]吳淑鳳：《事略稿本》第15冊，第177頁。

[20]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月15日。

[21]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊，第86頁。

[22]《蔣介石日記》（手稿本）1932年5月3日。

[23]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊，第230-231頁。

[24]《蔣介石日記》（手稿本）1932年5月23日。

[25]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊，第480頁。

[26]《蔣介石日記》（手稿本）1932年6月7日。

[27]吳淑鳳：《事略稿本》第15冊，第67-68頁。

[28]張炎憲：“序言”，《事略稿本》第1冊，第Ⅵ頁。．

[29]海內外研究者的觀點大體分為兩類：一種觀點認為，《蔣介石日記》（手稿本）的開放，對于當前民國史的研究將產生重要影響，某些影響甚至是顛覆性的。另一種觀點則認為，《蔣介石日記》（手稿本）的開放，對于蔣介石個人研究，特別是在以往研究中較為忽視的諸如家庭生活、個人心理等方面，助益頗大。但對民國政治、經濟、外交等方面的研究，《蔣介石日記》（手稿本）的開放不會產生結構性影響。這些學者的主要理由在于，先前出版的諸如《“總統”蔣公大事長編初稿》、《蔣“總統”秘錄》等資料中已摘抄過一部分蔣日記，而2003年陸續影印出版的《事略稿本》，更是摘抄了大部分的蔣介石日記，這些資料雖對蔣介石日記有所改動，但大同小異，故而不會對相關領域的研究產生結構性影響。