《孔子詩論》的作者考證

高艷麗

長春理工大學，吉林 長春 130000

《孔子詩論》的作者考證

高艷麗*

長春理工大學，吉林 長春 130000

出土文獻的面世無疑是學術界的瑰寶，《孔子詩論》是其中之一，由此引發的問題也隨之而來，《孔子詩論》的作者一直是學者爭論的焦點，主要爭論點就是竹簡開頭的合文，至今難下結論。本文將總結前人對于此問題的觀點，并提出總結的想法，希望能為后人貢獻微薄之力。

孔子詩論；作者；合文

《孔子詩論》是近年來話題的集中點，有不少的學者都對此做過闡述，雖然觀點和論據不同，但都提供了一種新的論點和方法，值得我們進一步的研究探討，整體來說主要有以下幾種代表性的觀點：

一、孔子說

認為《詩論》的作者是孔子，是由其弟子將老師講詩、論詩的言語記載下來的，持此說法的人主要有：馬承源、李零、王齊州、晁福林等人。

馬承源是孔子說的最早提出者，也是最早對《詩論》作者評說的人，馬先生在組織整理出版這批竹簡時，將簡中詩的評論者釋為“孔子”，他的主要理由是這些簡與同時出土的題為《子羔》與《魯邦大旱》的兩篇，“字形、簡之長度、兩端形狀，都是一致的”，因為認為是孔子所作。

王齊州主要是通過竹書與傳世文獻孔子、子夏論《詩》立場與方法的比較，認為楚竹書與孔子論《詩》所持立場和方法吻合，而與子夏論《詩》的立場與方法不類，從而認定竹書為孔子授《詩》的記錄，定名為《孔子詩論》是合適的。

晁福林主要是從《詩論》的內容來論證的，晁福林認為《詩論》有濃厚的尊王思想，對周文王特別地贊美頌揚，對于那些頗遭非議有劣跡的周王沒有正面直接痛斥，而是取諷諫的態度。這些與孔子思想中根深蒂固的只頌圣王、不批昏君的思想一致，而與后儒有較大的區別。所以《詩論》應當是孔門弟子關于乃師授《詩》內容的記載，也就是說《詩論》的思想內容出自孔子。

裘錫圭、劉信芳、朱淵清也認同此說法。孔子說的主要倡導者馬承源認定的主要依據就是竹書開頭的合文，和文中出現的孔子曰。但是并不是能說開頭是孔子就證明書的作者是孔子，未免牽強，其次孔子曰并非都是孔子所說的話，細究竹書，會發現其中有一個非孔子語的學者。此外其他學者的看法也不嚴謹，如：王齊州用二重證據法來將竹書和傳世文獻相比較，出發點是好的，可是他在對比研究的時候選取的是與自己論點有關的資料，很容易忽視對自己不利的材料，這樣得出來的結果是很難具有說服力。而晁福林的研究也是一種新的方法，但是需要結合當時的社會背景，這時期的學者擁有尊王思想的人很多，如果僅僅就這條來說，符合作者的人很多，如何排除？故此說明顯不成立。

二、子夏說

認為《詩論》的作者是孔子的弟子子夏，主要代表人物有李學勤、范毓周、江林昌、彭林、姜廣輝。

李學勤首先從簡文本身的內容上分析得出《詩論》并非是出孔子之手，也不像《論語》那樣直記孔子言行，而是孔門儒者所撰，內中多引孔子親說。其次再結合《中庸》來證明和《詩論》相同風格的話語是孔子弟子常有的，緊接著從引詩的角度得出能引如此多詩的人，并且關系密切，很可能是子夏。最后結合傳世文獻和出土文獻再次印證《詩論》的作者是子夏的說法。

范毓周通過古文字和戰國文字中“孔”字的書寫，認為與此處的字形相去甚遠，解釋為孔子缺乏依據，將合文解釋為“卜子”更加合適，而且以藝文見稱并以傳經見稱于世者，似乎子夏最出名，故贊同李學勤的說法。

江林昌先生主要是通過竹書和今本《毛詩序》對詩總特征的描述為重點，認為竹簡的作者合文應該理解為“卜子”，并且在其文章中說：“竹簡《詩論》可能是失傳了兩千多年的子夏《詩》序”，并建議將《詩論》改稱為“竹簡子夏《詩》序”。在他看來“孔子曰”是轉述孔子的話，實際上是子夏對孔子論《詩》的記錄。整篇《詩論》可以說是子夏對孔子論詩的概括。

此說的影響很大，從者也頗多，但是究竟是不是子夏呢？還是值得商榷的，說是子夏所作，缺乏證據，同時將竹書開頭的合文定位孔子已經是不爭的事實。另外人們大多是從《詩論》而與《毛詩序》有相似之處而認定作者是子夏。此依據經不起推敲，因為《毛詩序》的作者到現在都沒有確定是不是子夏，將不確定的判斷來去證明另外一個判斷，其結果的可靠性幾乎為零。且不少人對于此說也提出了自己的反駁意見，如：馬承源說在先秦典籍的記載中，并沒有把子夏稱為“卜子”的記載，濮茅左也贊同這一說法，從這個角度來看，既然沒有“卜子”的記載，何來子夏之說。除此之外陳桐生也舉出了不少的例證來反駁“子夏”說，如：《禮記·檀弓上》說子夏居西河教書授時是“不稱其師，自為談說”，因此引起了同門曾參的責問，如果《詩論》的作者是子夏，曾參沒有理由來指責？出土竹書中記載是“稱其師”的，如果承認子夏說，《禮記·檀弓上》和出土竹書就相互矛盾。竹書中多次出現孔子曰，根據《論語》的記載，直接記孔子的大多是和國君諸侯問孔子時，孔子的回答，很少有孔子和弟子的談話寫作孔子的，故此說疑問頗多。

三、子羔說

有的人認為《詩論》的作者是孔子的再傳弟子子羔，主要認同這一說法的人是廖名春、高華平等人。

廖名春《上博<詩論>簡的作者和作年》，通過對“滿寫簡”、“留百簡”的考察得出，29支《詩論》簡，不能全在孔子名下，其中既包括孔子之說，也有孔子弟子之說，很可能是子羔。且《詩論》的第一簡“行此者其有不忘者乎？”是承子羔而來，所以《詩論》應納入子羔篇，又從子羔解《詩》的情況看，先秦儒家傳《詩》，孔子以下，是多元而并非單線，其中也有子羔一系，故也有可能是子羔所作。其次認為“子羔問孔子‘四祖四宗’與子羔問孔子‘三王之作’性質有相似之處，故認為《詩論》的作者可能是子羔?！?/p>

高華平《上博簡<孔子詩論>的論詩特色及其作者問題》認為《詩論》的作者應該是子羔，首先從前人的研究和《孔子詩論》中有《詩》境的等級與審美的層次問題上，否定了孔子說，其次從子夏尚賢和四家詩來進一步否定了子夏說，最后通過子羔的事跡、《孟子》一書的加載、今本《毛詩》來證明《詩論》的作者是子羔的說法。且文章中所舉《孟子告子下》中有“高子論詩”之事，很有可能是屬于子羔的言辭。

此說在論證過程中仍然存在很多問題，廖名春的觀點遭到馬承源的批駁。而高華平的依據也同樣有待商榷，因為從時間上來看，《孟子告子下》的那位高子不可能是子羔，他論詩的態度也與《詩論》完全不符合，根據后人的研究，我們可以知道《詩論》是以性情論《詩》的，而子羔并沒有以性情論詩的記載。此外陳桐生也表明“子羔”說仍存在很大的漏洞，所以此說仍值得研究，證據不足，不可妄下結論。

四、子上說

黃錫全在參加“新出簡帛國際學術研討會”后首次總結提出的，他認為這兒的合文解釋為孔子，從文字構形的角度來看有些困難，而解釋為子夏又與郭店楚簡《緇衣》篇和楚簡《孔子閑居》不符，而且在古時的典籍中未見子夏單稱“卜子”者，因此懷疑是“子上”所作，他認為“‘上’字借用了‘子’字的筆畫”，屬楚簡中常見的借筆現象。作為孔子的曾孫、子思的兒子“子上”，在濃厚家學淵源的基礎上，對《詩》有自己的看法，也是有可能的。故《詩論》的作者可能是“子上”。

黃錫金的說法多屬推測，缺少直接的證據，而且合文為孔子已經是比較確定的說法，濮茅左曾經提出反駁，認為魯哀發生大旱的時候求教過子思，而此時子思才三歲，子上并沒有出生，故此說略微薄弱，但也是一種新的觀點，值得去深入的思考。

五、待定說

由于歷來學者的爭論不休，無法明確的確定作者是誰，因此衍生出了待定說。持此說的主要有胡平生、楊春梅等人。

胡平生《做好<詩論>的編聯和考釋》說：“《詩論》引用了孔子論《詩》的話，說明并不是孔子所作，是他學生或學生的學生的著作，究竟是誰不確定，尚需更多的材料去證明?！?/p>

楊春梅在前人的研究上指出《詩論》“似乎不是一種簡單的‘語錄匯編’”，它可能是“某位孔門弟子自己的說詩之作”，“不過由于缺簡太多”，此人究竟為誰無法作以定論。

此說是比較新的一種觀點，比較合理，然學者的論述中仍然存在一些不當之處，需要細細的揣摩和品味。

總之，至今《孔子詩論》的作者問題依然沒有解決，仍在挖掘當中，也許后世會有準備的說法，目前來看將其界定為待定說是比較合理的說法。但這并不影響我們對詩文的理解，《孔子詩論》依然是十分重要的史料，對《詩經》的研究來說意義非凡，而其中的思想內涵也讓我們受益匪淺。

[1]馬承源.上海博物館藏戰國楚竹書(一)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[2]晁福林.從王權觀念變化看上博簡《詩論》的作者及時代[J].中國社會科學，2002(06)：190-208.

[3]李學勤.《詩論》的體裁和作者[A].上海大學古代文明研究中心清華大學思想文化研究所編.上博館藏戰國楚竹書研究[C].上海：上海書店出版社，2002：51-59.

[4]江林昌.上博竹簡《詩論》的作者及其與今傳本《毛詩》序的關系[A].上博館藏戰國楚竹書研究[C].第100-117頁.

[5]廖名春.上博《詩論》簡的作者和作年[J].齊魯學刊，2002(2)：94.

I

A

1006-0049-(2017)21-0087-02

高艷麗(1992-)，女，漢族，山西臨縣人，長春理工大學文學院，中國語言文學專業研究生，研究方向：先秦兩漢文學。