對(duì)“鄭聲淫”一說(shuō)的重新考據(jù)

毛 翎

一、“鄭聲淫”中的“鄭聲”指什么？

子曰：“放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆。”“惡鄭聲之亂雅樂(lè)也。”“鄭聲”的所指歷來(lái)“仁者見仁”，難有確切定論。在眾多說(shuō)法之中，“鄭詩(shī)說(shuō)”和“音樂(lè)說(shuō)”兩種說(shuō)法占主流，影響深遠(yuǎn)。“鄭詩(shī)說(shuō)”認(rèn)為，“鄭聲”指“鄭詩(shī)”，即《詩(shī)經(jīng)》中的《鄭風(fēng)》，“不應(yīng)又于《鄭風(fēng)》外，別求鄭聲也”。許慎、鄭玄、朱熹、王柏、顧炎武等從不同角度論證過(guò)這一觀點(diǎn)。但這一說(shuō)法與孔子“《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪’”的原則相矛盾抵觸。于是人們又以“美刺”（毛詩(shī)、鄭玄）、“為戒”（朱熹、王柏）之說(shuō)來(lái)解釋這一矛盾：“美刺”將《詩(shī)經(jīng)》中的“淫奔之詩(shī)”看作詩(shī)人對(duì)淫風(fēng)盛行的社會(huì)的尖銳反諷，完全曲解了詩(shī)中男女相悅的真情；堅(jiān)持“為戒”說(shuō)的朱熹雖尊重文本為“各言其情”，但仍將其視為“勸善懲惡”之作。用“學(xué)者誠(chéng)能深味其言，而審于念慮之間，必使無(wú)所思而不出于正”來(lái)重新解讀“思無(wú)邪”，即是把孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中正平和的評(píng)價(jià)牽強(qiáng)附會(huì)為對(duì)讀詩(shī)人的道德要求，這兩種解釋終難取信于人。

“音樂(lè)”之說(shuō)以戴震、馬瑞辰、陳啟源的論述為代表。他們認(rèn)為，孔子“鄭聲淫”評(píng)價(jià)的是《鄭風(fēng)》的音樂(lè)而非詩(shī)詞文本。戴震將“衛(wèi)聲”與“鄭聲”并提，稱之為“鄭衛(wèi)之聲”或“鄭衛(wèi)之音”，即將孔子的“鄭聲”和“鄭衛(wèi)之音”等同。這種說(shuō)法看似回避了“鄭聲淫”與“思無(wú)邪”的矛盾，但也把詩(shī)與樂(lè)對(duì)立起來(lái)。《尚書·堯典》說(shuō)“詩(shī)言志，歌詠言，聲依詠，律和聲”，《禮記·樂(lè)記》云“詩(shī)言其志也，歌詠其聲也，舞動(dòng)其容也，三者本于心，然后樂(lè)器從之，是故情深而文明，氣盛而化神，和順?lè)e中而英華發(fā)外”，體現(xiàn)的都是“詩(shī)樂(lè)一致”的原則——詩(shī)與樂(lè)一體，共同作為政治教化、道德教育的重要手段。而“音樂(lè)說(shuō)”與“詩(shī)樂(lè)一致”的原則相悖，即是陷入了新的矛盾之中。再者，若《鄭風(fēng)》的音樂(lè)被孔子斥為“淫”，又怎會(huì)有《墨子·公孟篇》所描述的“儒者誦詩(shī)三百，弦詩(shī)三百，歌詩(shī)三百，舞詩(shī)三百”的盛景？因此，將“聲樂(lè)”和“詩(shī)詞”孤立起來(lái)解釋“鄭聲淫”，從文學(xué)理論的角度難以站穩(wěn)腳跟。

“鄭聲”究竟指的是什么？它與“鄭風(fēng)”和“鄭衛(wèi)之音”有什么聯(lián)系和淵源？為解決這一困惑，我們需要明確“鄭音”和“鄭風(fēng)”的文化背景和風(fēng)格特點(diǎn)。

二、“鄭音”的文化背景及風(fēng)格特點(diǎn)

“鄭衛(wèi)之音”是中國(guó)古代一個(gè)重要的音樂(lè)概念，其歷史可追溯到春秋時(shí)期。“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也”，最早提出這一概念的孔子僅是將“鄭聲”作為“雅樂(lè)”的對(duì)立面，未作詳細(xì)的論述。孔子之后，儒學(xué)家們將“鄭聲”和“衛(wèi)聲”一概而論，統(tǒng)稱為“鄭衛(wèi)之音”。荀子有言：“姚冶之容，鄭衛(wèi)之音使人心淫。”《禮記·樂(lè)記》寫到“鄭聲好濫淫志”，《呂氏春秋》記載：“靡曼浩齒，鄭衛(wèi)之音，務(wù)以自樂(lè)，命曰伐性之斧。”可見，“鄭音”“鄭聲”“鄭衛(wèi)之音”在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就不做特別區(qū)分，并且大多數(shù)學(xué)者將其作為腐化精神思想、破壞社會(huì)秩序的“壞音樂(lè)”加以批判。

與“鄭衛(wèi)之音”幾乎同時(shí)出現(xiàn)的，還有“新聲”這個(gè)詞，最早見于《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》中的“平公說(shuō)新聲”。《史記·樂(lè)書》載：魏文候問(wèn)于子夏曰：“吾端冕而聽古樂(lè)則唯恐臥，聽鄭衛(wèi)之音則不知倦。敢問(wèn)古樂(lè)之如彼，何也新樂(lè)之如此，何也？”在這段文字中，“聽鄭衛(wèi)之音則不知倦”與“新樂(lè)之如此，何也”前后呼應(yīng)，“新樂(lè)”直接替換了“鄭衛(wèi)之音”，可見兩個(gè)詞屬于同一概念的不同稱呼。

建立了“新聲”/“新樂(lè)”和“鄭衛(wèi)之音”概念上的聯(lián)系，我們可以通過(guò)文獻(xiàn)資料對(duì)“新聲”的描述了解“鄭衛(wèi)之音”概念的發(fā)展。例如《韓非子·十過(guò)》里有記載：“晉平公觴之于施夷之臺(tái)，酒酣，靈公起，公曰：‘有新聲，愿請(qǐng)以示。’平公曰：‘善。’乃召師涓，令坐師曠之旁，援琴鼓之。未終，師曠撫止之，曰：‘此亡國(guó)之聲，不可遂也。’平公曰：‘此道奚出。’師曠曰：‘此師延之所作，與紂為靡靡之樂(lè)也，及武王代紂，師延?xùn)|走，至于濮水而自投，故聞此聲者必于濮水之上，先聞此聲者其國(guó)必削，不可遂。’”由此可知，“新聲”/“新樂(lè)”是不為上層貴族所知的“靡靡之樂(lè)”“亡國(guó)之音”。“鄭衛(wèi)之音”早在戰(zhàn)國(guó)末期就不再單指某幾首歌曲或者某些地方的代表音樂(lè)，而是整個(gè)民間音樂(lè)的統(tǒng)稱。兩漢以后，儒者所指的“鄭衛(wèi)之音”，含義已非常繁復(fù)，大體上可以包羅一切民間音樂(lè)或當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為不是真正的“古樂(lè)”“雅樂(lè)”的音樂(lè)，以致某些琴曲和實(shí)際運(yùn)用著的“雅樂(lè)”都不免被指責(zé)為“鄭衛(wèi)之音”。

“鄭衛(wèi)之音”在歷史上受到的負(fù)面評(píng)價(jià)居多，很大程度上是因?yàn)樗淼摹靶侣暋迸c西周時(shí)期有著嚴(yán)格等級(jí)規(guī)定、運(yùn)用于各種祭祀禮儀場(chǎng)合的“雅樂(lè)”形成了尖銳對(duì)立。對(duì)傳統(tǒng)禮樂(lè)精神的叛逆和等級(jí)秩序的沖擊是以孔子為代表的儒學(xué)家否定、批判“鄭衛(wèi)之音”的主要原因。“雅，楚烏也。一名鴦，一名卑居。秦謂之雅。從隹牙聲。”“雅”的本義是烏鴉，假借為“正”并慢慢固定下來(lái)。《左傳》“季札觀周樂(lè)”有記載：“為之歌《豳》，曰：‘美哉，蕩乎！樂(lè)而不淫，其周公之東乎？’為之歌《秦》，曰：‘此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也，其周之舊乎’！”季札評(píng)論《秦》為“周之舊”，其聲為“夏聲”。這在概念上同《尚書》反映的周人自稱“我有夏”的意識(shí)相一致。“夏”“雅”古音相同（都讀ga），故可通用。西周（指周王畿，地在今陜西省中部）人所作詩(shī)歌，可以稱“夏”，也可以稱“雅”。季札講的“夏聲”，也自然可作“雅音”講，“雅音”即周王朝本土語(yǔ)言。作為周室西都的“雅”是天下的標(biāo)淮，“雅”也就獲得了“正”的意義。因此“雅樂(lè)”即為“正樂(lè)”。周王朝將王畿周圍地區(qū)的樂(lè)歌稱為正樂(lè)，作為天下音樂(lè)的標(biāo)桿，體現(xiàn)了某種王權(quán)意識(shí)。雅樂(lè)被有意地和等級(jí)制度及禮儀規(guī)范捆綁在一起，其變化和發(fā)展的空間很有限，以至春秋時(shí)人已稱之為“古樂(lè)”。

西周“雅樂(lè)”特殊的性質(zhì)和地位，使它對(duì)其他音樂(lè)的出現(xiàn)和發(fā)展有天然的排斥和壓制。統(tǒng)治者為了維護(hù)自己統(tǒng)治的絕對(duì)權(quán)威，在各諸侯國(guó)推廣雅樂(lè)，打壓各地方（民族）音樂(lè)，前朝的商樂(lè)更是他們主要抵制的對(duì)象。但“禮不下庶人”，盡管“雅樂(lè)”在貴族階層成為風(fēng)尚，但對(duì)廣大的庶民階層而言，民間音樂(lè)才是真正的“潮流”，尤以鄭衛(wèi)兩國(guó)為甚。鄭、衛(wèi)兩地舊為殷商之地，衛(wèi)在故商的王畿。鄭地處濟(jì)、洛、河、潁之間，是故商的南疆。因此殷商文化的根基在鄭衛(wèi)兩國(guó)比較牢固，殷商風(fēng)俗得以在兩地延續(xù)和繼承。這種原始文化的保留和傳承，以及祭祀、祓禊等風(fēng)俗的流行，為地方音樂(lè)的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了文化基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。鄭、衛(wèi)兩國(guó)的音樂(lè)取殷商音樂(lè)之精華，聯(lián)系社會(huì)生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，呈現(xiàn)出自由隨性、激情奔放的特點(diǎn)，與“中正平和”的雅樂(lè)形成了鮮明的對(duì)比。

到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，政治上禮崩樂(lè)壞，王室衰微，各地方勢(shì)力抬頭；經(jīng)濟(jì)上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮，工商業(yè)得到飛速發(fā)展。地方音樂(lè)的發(fā)展不再受到政策的壓制，沖破了“雅樂(lè)”制度的禁錮，形成了一股巨大的“新樂(lè)”洪流。“鄭衛(wèi)之音”構(gòu)成了一種新的社會(huì)話語(yǔ)，適應(yīng)了新的統(tǒng)治階級(jí)的要求。它相對(duì)自由、直接地反映生活，其藝術(shù)性高于政治性，反映出對(duì)傳統(tǒng)禮樂(lè)精神的叛逆。以鄭衛(wèi)之音為首的“新樂(lè)”取代西周雅樂(lè)。《漢書·禮樂(lè)志》記錄當(dāng)時(shí)：“制度遂壞，陵夷而不反。桑間、棋上，鄭、衛(wèi)、宋、趙之聲并出。”在這樣的背景下興起的“鄭衛(wèi)之音”，自然為提倡“克己復(fù)禮”的儒學(xué)家所不齒。

“鄭衛(wèi)之音”迎合的是新興統(tǒng)治階層的趣味愛(ài)好，貼近的是普羅大眾的心理需求，這種“野蠻生長(zhǎng)”的狀態(tài)使其在后期走向侈靡。鄭衛(wèi)之音在內(nèi)的新樂(lè)表演規(guī)模之龐大，服飾之華麗，以及與表演配合進(jìn)行的各項(xiàng)活動(dòng)之繁復(fù)，使音樂(lè)的娛樂(lè)性淪為享樂(lè)性。屈原在《招魂》寫道，“二八齊容，起鄭舞些”“士女雜坐，亂而不分些”“鄭衛(wèi)妖玩，來(lái)雜陳些”。楚國(guó)宮廷歌會(huì)上窮奢極欲、縱情享樂(lè)的狀態(tài)窺見一斑。這也給后世們留下了華而不實(shí)的印象，貼上了“亡國(guó)之音”“淫聲”的標(biāo)簽。戰(zhàn)國(guó)末期的荀子認(rèn)為“姚冶之容，鄭衛(wèi)之音使人心淫”，并非是為維護(hù)傳統(tǒng)雅樂(lè)而對(duì)鄭衛(wèi)之音加以訓(xùn)斥，而是出于維護(hù)新興統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治、鞏固新政權(quán)的需要，這對(duì)鄭衛(wèi)之音的歷史評(píng)斷形成了新的政治壓力和道德壓力。

三、“鄭風(fēng)”的文化背景及風(fēng)格特點(diǎn)

《鄭風(fēng)》是《詩(shī)經(jīng)》十五國(guó)風(fēng)中最有特色的國(guó)風(fēng)之一。以愛(ài)情詩(shī)為主，21篇詩(shī)歌中有四分之三為婚姻愛(ài)情詩(shī)，歷史上關(guān)于它的是非好壞爭(zhēng)論不休。《毛詩(shī)序》中以“美刺之說(shuō)”解《鄭風(fēng)》，將詩(shī)詞與時(shí)代的社會(huì)政治觀念聯(lián)系在一起。朱熹雖感“男女相與詠歌，各言其情者也”，對(duì)《鄭風(fēng)》有了顛覆性的解讀，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“國(guó)風(fēng)”的文學(xué)性質(zhì)有了更清晰的認(rèn)識(shí)，但受時(shí)代思想的局限，還是將其解為“淫奔者之辭”。筆者通過(guò)表格的形式，將《毛詩(shī)序》《詩(shī)集傳》以及今人對(duì)《鄭風(fēng)》21首歌的解讀以表格的形式進(jìn)行對(duì)比，以期對(duì)《鄭風(fēng)》的文學(xué)性質(zhì)和風(fēng)格特點(diǎn)有突破性的理解，見表1。

表1

續(xù)表

《鄭風(fēng)》21首中，《清人》《羔裘》與社會(huì)政治有關(guān)，古今皆識(shí)，觀點(diǎn)基本統(tǒng)一；《緇衣》《大叔于田》兩首詩(shī)，《詩(shī)集傳》從《毛詩(shī)序》之解，認(rèn)為描寫了當(dāng)時(shí)的政治生活，今人卻從愛(ài)情婚姻方面做了不一樣的解讀，在此不做贅述。

“鄭詩(shī)二十有一，而淫奔之詩(shī)已不翅七之五”，《鄭風(fēng)》中被朱熹定為“淫奔之詩(shī)”的有17首，朱熹的解讀奠定了今人評(píng)價(jià)這些詩(shī)的基調(diào)。而在這17首詩(shī)中，《將仲子》《叔于田》《遵大路》《有女同車》《山有扶蘇》《籜兮》《狡童》《褰裳》《風(fēng)雨》《子衿》《揚(yáng)之水》《出其東門》等12首，在《毛詩(shī)序》中解作“美刺之說(shuō)”，認(rèn)為其與男女之情毫無(wú)關(guān)系，卻被朱熹認(rèn)為是“男女相悅之詞”。《女曰雞鳴》《豐》《東門之墠》《野有蔓草》《溱洧》等5首，《毛詩(shī)序》承認(rèn)其內(nèi)容與男女情事有關(guān)，但卻認(rèn)定其為“刺亂也”，是對(duì)當(dāng)時(shí)禮崩樂(lè)壞、淫風(fēng)盛行的社會(huì)的諷刺。而朱熹對(duì)其有不同的理解，認(rèn)為這些是“男女相與詠歌，各言其情”。除此之外，從這些詩(shī)的人物關(guān)系梳理中我們可以得出，《鄭風(fēng)》中的“淫詩(shī)”多借女子口吻，如《子衿》中女主人公大膽表達(dá)對(duì)情人的思念，放之整個(gè)古代文學(xué)史中都是極為罕見的，這也體現(xiàn)了《鄭風(fēng)》大膽潑辣、熱情奔放、坦然自如的詩(shī)風(fēng)，勿怪朱熹有“鄭皆為女惑男之語(yǔ)”“鄭人幾于蕩然無(wú)復(fù)羞愧悔悟之萌”的評(píng)價(jià)。

《鄭風(fēng)》的風(fēng)格特點(diǎn)與其文化背景密切相關(guān)。《鄭風(fēng)》與“鄭音”幾乎產(chǎn)生于同一時(shí)期，自然也受到了鄭國(guó)社會(huì)風(fēng)俗的影響。作為晚興之國(guó)，鄭國(guó)受封建禮教影響薄弱，風(fēng)尚習(xí)俗基本保留著原始的風(fēng)貌；商業(yè)發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)繁榮，觀念開通，對(duì)歌傳情、自由戀愛(ài)是當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)尚。在這樣的環(huán)境下孕育的《鄭風(fēng)》，自然隨性奔放、無(wú)拘無(wú)束。縱然為歷代封建衛(wèi)道夫不齒，卻成為《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)價(jià)值最好的體現(xiàn)。

因而，朱熹冒多數(shù)經(jīng)學(xué)家之大不韙，從經(jīng)學(xué)走向文學(xué)，對(duì)“淫詩(shī)”的文學(xué)性質(zhì)有相對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)，是非常難能可貴的。今人看“淫奔”，詞本身的貶義意味不言而明，那么朱熹口中的“淫奔”二字又該作何解？

所謂“淫奔”，《禮記·內(nèi)則》有“聘則為妻，奔則為妾”，《中華大字典》釋“奔”為：“嫁娶六禮不備曰奔。”可見“奔”是未經(jīng)正式婚禮的婚媾。從《鄭風(fēng)》中情詩(shī)的內(nèi)容看，大多數(shù)屬于未婚男女相思、相遇、相悅、相交（包括野合、交媾）。可見，朱熹既已認(rèn)定《鄭風(fēng)》是民間的男女“自道其情、自敘其事”的作品，那么他針對(duì)《鄭風(fēng)》說(shuō)的“淫”或“淫奔”，是合乎《周禮》“令會(huì)男女……奔者不禁”的“淫”與“淫奔”，主要指樂(lè)曲比較侈慢，抒情性很強(qiáng)，而不是濫交亂倫的“淫”，更不是“荒淫無(wú)道”的“淫”。

然而，對(duì)“淫奔”的認(rèn)識(shí)與朱熹理學(xué)家的身份存在著不可調(diào)和的沖突。對(duì)主張“存天理，滅人欲”的朱熹來(lái)說(shuō)，男女之情是首當(dāng)其沖需要壓制的“人欲”。對(duì)于這樣的矛盾，朱熹試圖用“取其善者以為法，存其惡者以為戒”的“為戒說(shuō)”來(lái)解釋，卻難免邏輯不清、前后矛盾。朱熹站在儒家正統(tǒng)思想的立場(chǎng)來(lái)看待“淫詩(shī)”問(wèn)題，沒(méi)能超過(guò)所處時(shí)代的道德標(biāo)準(zhǔn)，也是可以理解的。藝術(shù)審美與時(shí)代社會(huì)政治觀念聯(lián)系在一起，古今皆然，朱熹對(duì)“淫奔之詩(shī)”的解讀依然瑕不掩瑜。

四、“鄭音”和“鄭風(fēng)”的千年糾葛

“鄭音”與《鄭風(fēng)》都在鄭俗的深刻影響下產(chǎn)生，但最后的發(fā)展軌跡卻大相徑庭。《鄭風(fēng)》雖詩(shī)風(fēng)隨性，大膽奔放，但皆“人心之感物”，符合孔子時(shí)代的“無(wú)邪”標(biāo)準(zhǔn)，也為后來(lái)的學(xué)者理解接受。“鄭音”發(fā)展到后期，喪失了純凈自然的本性，成為新興統(tǒng)治階級(jí)滿足聲色享受的工具，被孔子斥為“淫”。因而孔子所指的“鄭聲淫”，更偏向于后期走向墮落的“鄭衛(wèi)之音”。但千百年來(lái)，經(jīng)學(xué)家們都將“鄭音”和“鄭風(fēng)”捆綁在一起，以至于人們產(chǎn)生了“‘鄭風(fēng)’淫”的誤解。

首位明確將“鄭聲”與《詩(shī)經(jīng)》中的《鄭風(fēng)》相聯(lián)系，認(rèn)為“鄭聲淫”即“鄭詩(shī)淫”的學(xué)者是東漢的許慎。其《五經(jīng)異義》說(shuō)道：“鄭詩(shī)二十一篇，說(shuō)婦人者十九矣，故鄭聲淫也。”后儒班固將“鄭聲淫”中“淫慢”之意釋為“淫靡”“淫邪”，他在《漢書·地理志》寫到：“鄭土狹而險(xiǎn)，山居谷汲，男女聚歡會(huì)，故其俗淫。”朱熹沿襲了許慎、班固之說(shuō)，釋“鄭聲”為《鄭風(fēng)》，以“鄭聲淫”為“鄭詩(shī)淫”，并對(duì)《詩(shī)經(jīng)》國(guó)風(fēng)中的哪些詩(shī)篇表現(xiàn)了男女淫奔之事做了具體的劃分。朱熹雖然認(rèn)為“淫詩(shī)”所詠皆為男女不正當(dāng)之事，但仍選擇從文本出發(fā)，對(duì)其中體現(xiàn)的自然的男女之情不做歪曲和過(guò)度闡釋。

那么后世儒生、經(jīng)學(xué)家們?yōu)楹我獙ⅰ班嶏L(fēng)”曲解為“淫詩(shī)”，將“鄭聲淫”解釋為“鄭詩(shī)淫”呢？歸根結(jié)底其實(shí)在于他們所處的時(shí)代，以當(dāng)時(shí)的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“鄭詩(shī)”即為“淫詩(shī)”。無(wú)論是寫男女私情的《將仲子》、女子大膽示愛(ài)的《子衿》、還是描寫青年男女聚會(huì)相樂(lè)的《溱洧》都為當(dāng)時(shí)的禮教所不容。而至圣先賢孔子絕不可能不辨“貞淫”，也不可能對(duì)這些“淫詩(shī)”不做刪改，那么，“鄭聲淫”即是對(duì)《鄭風(fēng)》的控訴，讓“淫詩(shī)”有合乎邏輯的發(fā)展歸宿。

而有關(guān)“鄭聲”“鄭音”“鄭風(fēng)”三者的分辨，其意義絕不止于考據(jù)核實(shí)本身。“鄭聲淫”從最初對(duì)音樂(lè)/詩(shī)詞風(fēng)格的認(rèn)知演變?yōu)橐环N道德評(píng)價(jià)，是由所處時(shí)代的價(jià)值導(dǎo)向決定的。文化應(yīng)與社會(huì)同型，與社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的各部分之間協(xié)調(diào)一致。我們不應(yīng)用后世的道德標(biāo)準(zhǔn)去考察前人的論述，判斷《鄭風(fēng)》的文學(xué)價(jià)值。立足文本，回歸理性，具體問(wèn)題具體分析，才是我們今天考據(jù)論證“鄭聲淫”“鄭衛(wèi)之音”“鄭風(fēng)”的意義和價(jià)值所在。