港籍陪審之實證研究 ——基于前海法院制度運行的樣本考察?

孔才池 ，布乃東

?

港籍陪審之實證研究 ——基于前海法院制度運行的樣本考察?

孔才池 ，布乃東

港籍陪審是我國人民陪審員制度改革的試驗田，對跨區域、多元化陪審機制的探索與建構具有積極意義。調研發現，其選任代表性、廣泛性不足，參審機制未能真正實質化，制約著制度功能的發揮。循司法民主、司法公正的價值指引，在選任模式上，應強化制度的公共宣傳，放寬港籍陪審員的選任條件，增加專業型陪審員類別，凸顯選任的代表性與廣泛性；在參審機制上，應拓寬參審案件類型，明確港籍陪審員的事實審、調解、監督職能，建立問題列表制度與“大合議庭”參審模式，真正擺脫參審“虛置化”的困境。

人民陪審員；港籍陪審；司法民主；司法公正

港籍陪審制度是人民陪審員制度在前海深港合作區運行的創新體現，在參審范圍、選任程序、參審模式、管理機制等方面，無論是制度設計，還是實踐操作都鮮有先例可循。如何有效發揮港籍陪審員的身份優勢，推動涉港案件公正審理，避免陷入傳統陪審制度“陪而不審、審而不議”的被動局面，是值得探索的重要課題。文章通過在前海法院實證考察所獲得的第一手資料，對港籍陪審制度的運行狀況、存在的問題進行分析探討，并提出相應對策，以期完善“港籍陪審”司法新模式。

一、樣本分析：港籍陪審制度的運行狀況剖析

2016年4月21日，前海法院頒布實施《港籍人民陪審員管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》），對港籍陪審員的任職資格、選任程序、職責權限、陪審程序、管理監督等方面作出規定，構建起港籍陪審員履行審判職責的運行機制。2015年7月26日，首批13名港籍陪審員宣誓就職。截止至2016年12月31日，港籍陪審員參與審理涉港案件17件21人次，取得了較好的法律效果和社會效果。

（一）選任條件

前海法院港籍陪審員分為普通陪審員和專家陪審員。擔任普通陪審員應當同時具備以下條件：（一）香港居民中的中國公民；（二）擁護中華人民共和國憲法；（三）年滿二十三周歲，一般應具有大專以上文化程度；（四）身體健康；（五）品行優良、公道正派；（六）自愿從事并熱愛陪審員工作，有較充裕的時間參審案件。擔任專家陪審員，除需要具備上述條件之外，還需要具有金融保險、證券期貨、知識產權、信息網絡、資訊服務、融資租賃或物流運輸等現代服務業的從業經歷或專業知識。

統計顯示（參見表1—表3），首批港籍陪審員呈現出年輕化、高學歷化、專業化的特點。半數以上為中青年，均具有本科以上學歷，大部分有海外求學背景，是典型的“專家型陪審員”。從事科技、文化、金融、公共管理等領域事務，對涉外、涉港澳臺的行業現狀、交易方式熟悉，能夠運用專業經驗介入處理矛盾糾紛。

專家陪審在全球范圍內早有先例，比如一些大陸法系國家的參審制度就分為“人民參審”和“專家參審”。①臺灣地區學者張麗卿指出，具有特定專業知識且能進行客觀判斷的人員參審，有助于彌補法官在某些案件專業知識上的缺失，使得案件審理更能直擊要害，利于查明事實。②

表1 首批港籍陪審員年齡統計表

年齡段30歲以下31-40歲41-49歲50歲以上合計 人數245213 占比15.4%30.8%38.4%15.4%100%

表2 首批港籍陪審員學歷統計表③

學歷本科碩士博士研究生合計 人數621413 占比46.2%15.4%7.7%30.7%100%

表3 首批港籍陪審員專業特長統計表

（二）選任程序

“引薦”與“自薦”是港籍陪審員選任程序的啟動方式。符合選任資格的港籍中國人，可以通過相關部門比如行業協會進行推薦，或者向前海法院直接提出申請。2016年6月，前海法院在兩級院官網、深圳特區報、深圳晚報等媒介上公開擬選任的港籍陪審員名額、選任資格、選任程序與期限等事項。公告發出后，約有280人報名，其中自我推薦94人，組織推薦186人。按照不同領域的專業人才都要有的原則，專門成立港籍陪審員選任委員會，層層篩選，歷經一月有余，初步確定港籍陪審員名單，選送司法行政機關征求意見。確定最終名單后，在前海法院官網公示，再呈深圳市中級人民法院審核，報深圳市南山區人大常委會正式任命。

（三）參審機制

陪審員制度的本質在于用人民的權利限制精英的權力，用常人的判斷約束職業法官的偏見，以實現司法民主。由此，陪審員的參審機制乃至參審現狀，是評價陪審制度成效的核心標準。

1. 參審范圍。各國陪審審判制度均有與之相適應和契合的適用范圍。嚴格復雜的審判程序通常與重大、疑難的案件相適應；反之，簡易、寬松的司法程序與大量簡易、小額的案件需求相適應。美國的陪審審判程序投入大、時間長、代價昂貴，主要適用于刑事案件和標的大、賠償數額高的民事侵權糾紛。④

《管理辦法》第22條規定：（一）在深港兩地具有較大社會影響、受到廣泛關注的；（二）涉及群體利益的；（三）涉及公共利益的；（四）權利義務關系復雜、爭議重大的；（五）涉及行業慣例、交易習慣認定的；（六）涉及前海區域內產業發展和行業規范的；（七）涉及適用香港證據認定規則和適用香港法律的；（八）內地法律與香港成文法、判決先例對同一情形的裁判可能存在重大差異的；（九）其他適合港籍人民陪審員陪審的案件；可以由港籍陪審員和主審法官組成合議庭進行。2016年8月1日至12月31日，前海法院審結涉港案件219件，其中，港籍陪審員參與審理17件，陪審率7.7%，均為商事案件（參見表4），涵蓋金融保理、融資租賃、跨境電商、國際貨運、融資融券等領域。

表4 首批港籍陪審員參審案件類型統計表

案由金融保理融資租賃跨境電商國際貨運融資融券合計 案件數4233517 占比23.5%11.7%17.6%17.6%29.4%100%

陪審機制也可能存在程序繁雜、審判成本較高、耗時較長的問題，⑤因此對于陪審案件的范圍各國都做了一定的限定，并在限定的基礎上賦予當事人是否選擇陪審員陪審的權利。⑥《管理辦法》第23條規定，涉港民商事案件的原告和被告申請港籍陪審的，可以安排港籍人民陪審員參審。

2. 港籍陪審員的確定。根據《管理辦法》規定，前海法院目前采用“隨機抽取”和“當事人協商”相結合的方式，確定參加合議庭審理案件的港籍人民陪審員。前海法院審判事務處在開庭7日前，從港籍陪審員名單中或具有相應專業知識的港籍陪審員范圍內隨機抽取，確定人選。

調研發現（參見表5），13名港籍陪審員希望開庭頻率在一月一次至兩次，每次需提前一周通知，難以“隨叫隨到”。實踐中，審判事務處工作人員先向相關領域的港籍陪審員征詢是否有檔期，如果時間允許就選擇其擔任該案件的陪審員，如果時間沖突、確實無法脫身的，就轉而聯系該領域的其他陪審員。

表5 首批港籍陪審員希望開庭頻率統計表

頻率次/每周次/每月合計 12 人數04913 占比030.8%69.2%100%

3. 參審方式。前海法院為保障港籍陪審員審判職權的行使，確定港籍陪審員后，通知其在庭前可閱卷，并為其閱卷提供條件。開庭時，主審法官向港籍陪審員釋明案件的爭議點、主要的爭議事實、雙方當事人提交的證據等情況。法庭調查時，港籍陪審員可以向當事人及代理人詢問、調查相關案件事實，主審法官對陪審員的調查予以尊重和提供協助。合議庭評議時，主審法官根據案件舉證情況向港籍陪審員釋明證明責任、證據認定規則等，陪審員可根據主審法官的指引發表認定事實的結論，也可直接發表內心確認的事實。⑦

調研發現，首批港籍專家陪審員大多能夠積極投入到案件的審理過程（參見表6）。他們在事實認知方面有較強的優勢，在其熟悉的專業領域，不僅在庭前會議和法庭調查時能有效、準確、針對性地提問，也能在案件評議時對專業問題釋疑解惑，幫助法官在后期文書制作上盡可能準確、規范表述復雜的專業問題，增強文書制作質量。

表6 首批港籍陪審員參審方式統計表

此外，前海法院鼓勵港籍陪審員發揮身份優勢，積極參與案件調解工作。這與陪審員制度理念相符，人們選擇同一社會文化背景的人士審理案件具有正當性。⑧相對于內地職業法官，港籍陪審員對香港、澳門、臺灣的風俗、人情、事理的認識和了解更具體，更透徹，從而在調解過程中更具有優勢。有如學者所言，在糾紛解決多元化的背景下，越來越多的國家和地區不再將當事人的意愿作為啟動調解的必要條件，甚至調解方式也漸成主流。它實際上拓展了人民關于正義、司法與糾紛解決的視野。⑨2016年8月1日至2016年12月31日，港籍陪審員參與涉港民商事糾紛案件調解15件，調解率高達53.3%，起到了顯而易見的糾紛化解成效。

（四）管理機制

目前，前海法院港籍陪審員的選任、日常管理分別由內設機構司法政務處、審判事務處負責。

1. 培訓。法院對人民陪審員的培訓是為了提升陪審員的陪審能力，但也有學者指出，某種意義上，這是法院對陪審員的“規訓”，而陪審功能的有效發揮，需要變“規訓”為“對話”。⑩前海法院陪審員培訓分崗前培訓、任職專項培訓，形式包括法律講座、旁聽庭審、問題研討、交流座談，側重于挖掘陪審員的專業所長，使之專業優勢與審判實務能力契合。崗前培訓的內容包括前海合作區、前海法院的功能定位、社會主義法治理念、審判紀律、職業道德、司法禮儀、訴訟基本規則和審判流程等。任職業務專項培訓以查閱案卷、法庭調查、舉證責任、證據的審核認定規則、證明標準等查明、認定案件事實的方法為主要內容。2016年7月26日，首批港籍陪審員宣誓就職后，即進行了首次培訓。

2. 考核與退出機制。《管理辦法》第54條規定了9種依法應當免除陪審員職務的情形，主要包括本人申請辭去、未正常履行陪審職責、違反審判紀律等等，明確了港籍陪審員的退出機制，并輔之以考核辦法相配套。港籍陪審員的的考核內容重點包括審判作風紀律、履職操守表現、參加培訓教育等方面，實行日常考核與年終考核相結合的方式，務求考核突出反映陪審員的實際表現。日常考核由主審法官主持，針對港籍陪審員的庭審表現分項打分，同時陪審員也要自評，與庭審日志一并提交法官留存，評價結果及時反饋給被評價人，督促陪審員適應內地庭審程序和法治環境。日常考核目前已實現每案一評，考核結果亦作為年終考核的基礎依據。年終考核由司法政務處主持，主要依據參審次數、出勤情況及審判團隊評價，年度考核等次分為優秀、稱職、基本稱職、不稱職。年度考核為優秀的，予以表彰。考核結果為不稱職或基本稱職的，由司法政務處建議免除其陪審員職務。建立個人業績檔案，包括參與審理案件的案情、審理結果、表現情況、日常考核評分和年終考核評語。2016年考核結果顯示：2名港籍陪審員被評為優秀，8名被評為稱職，2名被評為基本稱職。

3. 履職保障。前海法院制定港籍陪審員制度專項經費預算，保證其履行規定職責所必需的各項費用，包括交通補貼、培訓資料費、誤餐補助、必要的生活補助費等，單獨管理、專款專用。結合深圳當地平均就業工資標準和香港居民的收入水平，補助標準是3000元/開庭，按開庭次數每季度結算1次。訪談中，港籍陪審員普遍反映參審與否與報酬無關，但是必要的補助可以保障其安心履職。

二、問題梳理：港籍陪審制度的現實困境

前海法院港籍陪審制度試行以來，取得了一定的成效，但仍然面臨著一些亟待解決的問題，表現在選任模式、參審機制、管理考評方面：

（一）選任：尚不具備代表性、廣泛性。無論是采陪審制抑或參審制的國家、地區都堅持以民主充分性、選任代表性作為衡量選任妥當與否的標準。11然而，當前港籍陪審員的選任模式尚難言具備代表性、廣泛性。

1. 公眾參與積極性不高。理論上，符合條件的港籍中國公民可以自主申請擔任陪審員，這也是保障陪審員來源廣泛性、代表性的有效方式。但現實中，主動申請報名的人并不多。其主因在于香港居民對內地司法制度了解不多，更談不上認同與參與。問卷調查表明（參見表7），在深圳工作、生活的港籍民眾，有67.9%不知道有陪審員，只有37.7%知道陪審員與法官一同審理案件，當中可能與對英美陪審團的認知混淆。由于罕有“自薦”，法院只好商請有關行業組織推薦，或者主動聯系候選人員報名。而有關行業組織所推薦的人選一般收入豐厚、社會地位、文化程度高。比如，香港的律政司、律師公會、金融業聯合會傾向于推薦律師、銀行從業者等高職、高知群體。“推薦”容易演變成指定，又陷入只有“精英”的怪圈。

表7-1 您聽說過人民陪審員嗎

選項人數占比 聽說過1732.1% 沒聽說過3667.9% 合計53100%

表7-2 您覺得人民陪審員是干什么的

選項人數占比 和法官一起審案2037.7% 監督法官審案1222.7% 不知道2139.6% 合計53100%

2. 無大眾型港籍陪審員。基于制度風險、案件質量的顧慮，首批港籍陪審員的身份、條件設置了較高門檻，均為專家陪審員，學歷高、專業性強，可謂“精英”群體。但從陪審的實質來講，陪審的價值在于將法律理性置于日常經驗法則和普世的社會正義觀面前，究問其正當性與合理性。遴選出代表不同行業、不同職業、不同年齡、不同性別的階層代表，更符合陪審制度之本意。目前，前海法院還沒有建立起具有廣泛性和代表性的“港籍陪審員資源庫”，使隨機抽選流于形式。而某些參審意愿強烈的普通香港居民，卻因為不符合條件被拒之門外。

（二）參審：非實質性裁判

陪審制度的價值體現，依賴于陪審員實質性的介入案件審理中，通過自身認知、經驗貢獻對裁判形成施加影響。很長一段時間，陪審員參與審判活動的形式化、非實質性成為制度背后揮之不去的“陰影”，港籍陪審也未能完全例外。

1. 參審范圍小，參審率偏低。目前，前海法院受理一審民商事案件和行政案件，涉港類案件所占比重較大。伴隨前海惠港“萬千百十”工程及“港人、港資、港服務”運作模式的鋪開，可以預期越來越多的港人、港資企業進駐前海生活就業、開展商貿，涉港案件可能隨之上升。而當前港籍陪審局限于金融保理、融資租賃、跨境電商等專業性較強的案件，參審案件較少，參審率偏低，難以充分發揮港籍陪審制度的功能。究其原因，一是專家陪審員參審費用較高，大規模使用不現實；二是基于專業所限，專家陪審員一般只參加涉及自身專業特長的案件，但是案件類型是不確定，因此首批13名港籍陪審員參審頻率并不均等（參見表8）；三是專家陪審員本職工作繁忙，參審意愿不強，參審事宜常常難以協調。2016年，有1名陪審員因工作調動，已無法實際履職。

表8 首批港籍陪審員參審案件情況統計表

陪審員編號12345678910111213合計 參審案件數212321111011117 比例（%）11.75.811.717.611.75.85.85.85.805.85.85.8100

2. 陪審員的裁判權處境尷尬。人民陪審員“陪而不審，審而不議”的現象已為人詬病多年。12有學者甚至指出陪審員制度已出現某種程度的“職能異化”，從司法監督者變成了司法輔助者，扮演的是人力補充、協調人和知識提供者的角色。13“四五改革綱要”要求，人民陪審員逐步過渡到只審理案件事實問題。前海法院港籍陪審員的審判職權是與法官共同認定案件事實，不評議法律適用，法律適用問題由法官負責，陪審員的意見僅作參考。實踐中，即便陪審員只審理事實問題，其對案件裁判結果的影響也不大。根據參審案件的卷宗記載，已結（除去調解、撤訴）作出判決的15件案件中，港籍陪審員發表不同意見的幾乎為零。究其原因，主要體現在以下幾個方面：

（1）“事實審”與“法律審”不易區分。我國陪審員制度更接近于大陸法系參審制，如何區分事實問題與法律問題富有爭議，有時難以操作，在民商事案件審理中更是如此。14事實問題與法律問題既可能并行，也可能交織進行。通常認為，純粹的事實問題與法律無關，不需要法律識別；而單純的法律問題只是價值屬性的認知、判斷，與案件事實沒有多大關系。但兩者的交織纏繞在某種程度上已經成為常態，產生識別區分上的困難。比如判斷合同是否成立，要審查當事人是否具備民事行為能力，意思表示是否真實，何為“民事行為能力”、“意思表示”？對這些要件事實的認定勢必要對其作出是否符合要件的法律評價。再如涉及“合理”、“善意”、“不當”的認定等等。一旦遇到這些“事實”，法官需要向陪審員解釋梳理，解釋梳理的過程本身就摻雜著法官的價值判斷。

（2）陪審員人數在合議庭中不占優勢。陪審員并不諳熟法律，在法律事務上容易對法官產生趨從心理，人數上的少數現狀更會加劇這種心理。《人民陪審員制度改革試點方案》明確要求重大案件參審的人民陪審員必須3名以上。但出于訴訟經濟的現實考慮，前海法院仍普遍采用3人制的合議庭參審模式（參見表9），且絕大多數是“1名法官+2名陪審員”的模式，容易導致陪審員的意見被邊緣化。“1名法官+2名陪審員”模式下，法律適用實際上只有1名法官獨任處理，法官如何把握，相關規定付之闕如。

表9 首批港籍陪審員參審案件合議庭組成方式統計表

（3）陪審員司法能力欠缺。內地與香港屬于兩個不同的法系，首批港籍陪審員是相關專業的行家能手，但欠缺國內法律知識，曾經積累的普通法知識大多無用武之地。一些陪審員在庭前閱卷時未能捕捉案件要點，整個訴訟活動過程中一言不發；有的陪審員不明晰爭議焦點，庭審中突然提出與案件無甚關聯的問題；有的陪審員未能堅持自己的意見，案件評議時一遇到分歧就附和法官的評述意見，放棄原有的觀點立場。形式上的“既陪又審”，未能解決實質上的“只陪不審”。法官依然是案件審理的主導，陪審員尚未發揮其“民意表達”的作用。

（4）陪審員的司法責任不明確。司法責任制改革的核心在于“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，主審法官辦案壓力大，對所承辦案件高度謹慎。如果陪審員在案件評議中與法官意見相左，基于陪審員法律專業素質的考量，法官不敢輕易采納陪審員的意見。如果意見不一，法官會呈報審判委員會審議。當前，陪審員是否受合議庭負責制、案件質量終身負責制調整，仍然需要進一步明確。如果最終事實認定錯誤，責任應由承辦法官承擔，還是陪審員承擔，抑或所有合議庭成員承擔？這些問題仍需要進一步研究。

（三）管理：缺乏系統化

1. 管理機構職能弱化。前海法院港籍陪審員日常管理工作由審判事務處代管，具體由該處內勤兼職負責。由于內勤同時還要負責開庭記錄、會議記錄、書記員工作統計等各類事務，僅能完成開庭排期和解決突發情況等日常事務管理，沒有更多的精力推進陪審員管理工作的細致化、系統化、深入化。比如如何引導陪審員積極參與庭審，如何發揮港籍陪審員在涉外涉港案件中的作用；如何發揮專家陪審員在重大、典型、新類型等案件中的作用，等等。

2. 考核依據主觀化。目前對港籍陪審員的考核依據，主要側重于日常考核，而日常考核則建基于主審法官的主觀評定，評價標準相對單一，缺乏客觀性與科學性。另外，陪審員的個人信息、參審情況、審判業績、培訓記錄并不完整、系統，信息化管理手段缺失，制約著管理效率的提升。

三、路徑選擇：港籍陪審制度的完善思路

港籍陪審員制度作為人民陪審員制度的一個特殊組成部分，創建與運行剛剛起步。針對制度實踐中的問題，可從以下幾個方面努力：

（一）完善港籍陪審員選任機制

1. 強化宣傳力度，增進公眾認知。制度的生命力來源于群眾的理解認同，而前提首先是制度為公眾知悉關心。相關部門需要在宣傳力度和宣傳廣度上尋求突破，不僅要通過報刊、電視、網絡等形式宣傳，還要拓展平臺的廣度，在新媒體上找宣傳的新出路，比如微電影、微信、微博、公益廣告等渠道，以公眾所能接受的方式宣傳，才能使更多群眾認識并關心這一項與人民息息相關的司法制度。鼓勵在深圳居住的港籍中國公民參與陪審員的遴選，把更多熱愛祖國、關心深圳的香港居民選任到陪審員隊伍中來，發揮他們的深港橋梁作用，積極促進深港司法互助。

2. 逐步放寬選任條件。只有盡可能多的民眾參與進來，才可能最大化實現接近司法、接受司法、監督司法等價值目標。在此，比較法上的經驗可以借鑒。例如，香港《陪審團條例》第4條規定，21-65歲之間在香港居住的人士，只要精神健全或沒有失聰、失明此類衰弱的情況，行為表現良好，對相關法律程序進行過程中可能使用的語言具有理解能力，能夠明白法律程序意思的，都有義務擔任陪審員；德國《法院組織法》第32條規定，25-70周歲的德國公民，只要沒有智力障礙、未患有影響裁判能力的嚴重疾病，都有擔任參審員的資格。因此，在設置港籍陪審員的選任條件時，應充分關注陪審員制度的本質特征及各國及地區遴選的基本共性，并兼顧社會各階層人員的結構比例，保證不同行業、不同職業、不同年齡、不同性別的香港居民都有機會成為人民陪審員。

3. 增加專業型港籍陪審員類型。港籍專家陪審員和港籍普通陪審員各有特色又各有所短。可以嘗試增加一類介于專家陪審員和普通陪審員之間的類型——專業型陪審員，推行兼顧大眾與精英相結合的多元化陪審員組成模式。可以與各個行業協會建立合作關系，由行會推薦專業人員，選擇有一定從業經驗的人員擔任陪審員。港籍專業型陪審員數量可適當增大，實行分類管理。庭審補助在普通陪審員之上、專家陪審員之下，對涉及金融保險、融資租賃、證券期貨、現代物流、知識產權等領域的案件，盡量安排專業型陪審員。既避免了普通陪審員對專業領域案件聽而不明、陪而不審，又避免了專家陪審員參審意愿不強、參審費用高的問題。

（二）改進港籍陪審員參審機制

1. 逐步拓寬參審案件類型。陪審制度的首要價值追求實乃司法的民主性，將參審案件類型限定于專業性較強的涉港案件，只能是過渡做法，而非長遠之計，否則將與司法的民主性相悖。逐步構建起“專家+專業+普通”港籍陪審員資源庫，拓寬參審案件類型的時機已然成熟，根據涉港案件當事人的意愿、案件專業化程度、行業性特征等因素決定是否適用港籍陪審，并隨機產生相應類別陪審員參審，逐步擴寬參審案件類型，切實提高參審率，最大限度地實現“人人都有權選擇其同類進行審判”15。

2. 明確參與事實審、調解、監督的職能。陪審團對事實作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認同，而法官對法律問題的判斷更具正確性。16港籍陪審員只參與負責案件事實部分的審理，并對事實認定承擔責任，原則上不再對案件法律適用發表意見，如此既能明確分工、厘清職責，又能防止陪審員因觸及法律問題而在案件審理、合議過程中“陷入不必要的劣勢”；港籍當事人對港籍陪審員有著特殊感情與信任，具有較強的地域認同感，有利于促成和解，從糾紛解決多元化的角度，可以考慮設立涉港案件訴前調解環節，由港籍陪審員專職負責；港籍陪審員與內地政府、行政部門在統轄、業務上并無關聯，其監督司法的自由度、可預期的效果相當高，在司法公信力不高、司法權威尚未完全樹立的當下，其司法監督的可能與價值須要進一步挖掘。

3. 建立問題列表制度。針對事實問題與法律問題的區分困難，可以借鑒法國的問題列表制度、美國的指示制度經驗，將不同案件類型作進一步區分并采用列表的方式陳列出來，使陪審員在陪審過程中可以“按圖索驥”。法官須對陪審員在事實認定上作進一步指引，依據一定的規則引導陪審員作出適當的判斷。比如，法官將案件事實進行細化拆分，設計制作成一系列問題，由陪審員作出是否、有無的判斷，陪審員依據常人的認知、價值、標準作出回答。誠然，上述問題列表、判斷指引既是對法官職責的加重，更是對其審判業務能力的考驗，對主審法官認真熟悉案情、通悉相關法律起到一定的倒逼作用。

4. 嘗試“大合議庭”參審模式。為了防止陪審員在合議庭中的人數比例過低，避免陪審員角色邊緣化，可以參照大陸法系的參審制度，在一些案件中試行大合議庭參審模式。比如，將參審案件分為三類：涉及的利益沖突大、社會關注度高但不疑難復雜的案件；涉及的利益沖突大、社會關注度高而且疑難復雜的重大案件；涉及的利益沖突特別大、社會關注度特別高而且特別疑難復雜的特別重大案件。相應地，分別適用“1名法官和4名陪審員”的模式、“3名法官+4名陪審員”的模式、“3名法官和6名陪審員”的模式，組成大合議庭進行審判。

（三）系統化管理港籍陪審員

港籍陪審員亦屬人民陪審員，故對港籍陪審員的管理，應納入前海法院人民陪審員管理的“大格局”下，統一調配、管理。

1. 建立港籍陪審員自我管理機制。將陪審員的日常管理工作交由2-3名陪審員在香港組成的自我管理小組進行自我管理，作為法院聯系陪審員的主要橋梁和紐帶。其主要職責是及時傳達法院的各項通知，安排調整陪審員參審排期，考察陪審員參審出勤情況，幫助其參與調解、庭審、培訓等事務，反饋其工作情況和意見建議。既可以改變陪審員僅由書記員內勤代管，管理環節薄弱的問題，又緩解法院案多人少、工作負擔重的困境。改變了“駐庭陪審”的舊有模式，既符合最高法院的改革思路，又保證了法院有機動陪審員可以隨機調用，以應對陪審員臨時無法參與庭審的突發情況。

2. 實現港籍陪審員的信息化管理。建立港籍陪審員信息管理系統，錄入港籍陪審員基本信息，并根據其專業領域進行分類，以便更準確地選用港籍陪審員參審不同類型的案件。參審次數在信息管理系統中進行登記，以便更均衡地隨機選用港籍陪審員，提高其參審頻率。建立港籍陪審員考核模塊，法官可以直接登錄系統對港籍陪審員進行考核評價。建立港籍陪審員微信群，統一發布排庭信息，并進行檔期確認，以便統一調度，提高排庭效率。

四、結語

盡管當今各國的法律傳統和法治運行模式有不同程度的差異，但自自然法學論問世以來，人們相信人類社會客觀存在著跨區域文化、凸顯共同文明成果的準則。17進一步擴大司法民主并以更有效、更多元的方式化解社會矛盾與糾紛，是人類共同追求的目標。在依法治國的背景下，基于我國社會結構的特殊性探討多元陪審機制的建構亦具有特別的意義。一項制度構建的最終價值，亦需要在長期實踐中得到檢驗。港籍陪審制度是前海法院在建設中國特色社會主義法治征程中的一項積極探索，創建與實踐才剛剛起步，希望通過不斷地探索研究、改良運作，使得包括港籍居民在內的我國公民的合法權益，在人民法院案件審理中得到更充分的制度保障，接近乃至實現“看得見”的司法民主。

（責任編輯：常 琳）

D926.2

A

1674-8557（2017）04-0090-10

2017-08-31

孔才池（1985-）,男，廣東普寧人，深圳前海合作區人民法院副主任科員。布乃東（1983-），男，山東陽谷人，深圳前海合作區人民法院副主任科員。

①吳景欽主編：《法官應該由我來當——各國人民參與審判制度》，臺灣地區法治時報社2012年版，第32頁；施鵬鵬：《德國參審制：制度與特色》，載《人民法院報》2014年9月19日，第8版。

②張麗卿：《德國刑事訴訟法參審制之研究》，載陳興良主編：《刑事法評論（第7卷）》，中國政法大學出版社2000年版，第134頁。

③“研究生”為香港學歷教育之一類，既非碩士，也非博士。

④傅郁林著：《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第322頁。

⑤ 1999年，英國內政部的統計數據表明，適用陪審的案件花費費用是不適用陪審的案件花費費用的10倍，因此，“適用陪審團審判的案件數量的下降，更多的是出于成本和便于管理的因素考慮，而非原理方面的因素。”參見[英]麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，何家弘審校，法律出版社2003年版，第349頁。

⑥許多國家都將其作為一個憲法性的權利，如美國《憲法第七修正案》所規定的當事人獲得陪審的權利。

⑦對“人民陪審員參審案件職權改革”亦是最高人民法院、司法部《人民陪審員制度改革試點方案》（法〔2015〕100號）的重點內容之一。

⑧劉哲瑋：《人民陪審制的現狀與未來》，載《中外法學》2008年第3期，第434頁。

⑨[澳]娜嘉?亞歷山大主編：《全球調解趨勢》，王福華等譯，中國法制出版社2011年版，第1頁。

⑩陳洪杰：《超越零和博弈：職業法官與平民陪審員之對話何以必要及可能》，載《中山大學法律評論》第8卷第2輯，第77頁。

11 施鵬鵬著：《陪審制研究》，中國人民大學出版社2008年版，第195頁。

12 楊婷：《人民陪審員制度存續之論證及優化路徑探索》，華東政法大學2013年碩士學位論文，第8頁。

13 彭小龍：《人民陪審制度的復蘇與實踐：1998——2010》，載《法學研究》2011年第1期，第15頁。

14 陳杭平：《論“事實問題 ”與“法律問題 ”的區分》，載《中外法學》2011年第2期，第322頁。

15 劉哲瑋：《人民陪審制的現狀與未來》，載《中外法學》2008年第3期，第433頁。

16 傅郁林著：《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第426頁。

17龍宗智：《論司法改革中的相對合理主義》，載《中國社會科學》1999年第2期，第130頁。