社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷編制及信效度檢驗

花文哲,朱大喬

Praw-up and reliability and validity test of community

?

·綜合研究·

社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷編制及信效度檢驗

花文哲,朱大喬

Praw-up and reliability and validity test of community

[目的]初步編制社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷并進行信效度檢驗。[方法]通過半結構式深度訪談，結合文獻回顧，經專家函詢后形成初步問卷。對177名社區醫務人員進行調查，采用項目分析、因子分析、內容效度、信度分析等統計學方法評價該問卷的信效度。[結果]最終形成的問卷包括23個條目，因子分析產生8個因子，可解釋總方差的76.65%，且各條目在其所屬維度上均有較高因子負荷；問卷總的Cronbach’s α系數和重測信度分別為0.881和0.649，整體內容效度為0.99。[結論]社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念該問卷信效度指標較好，可作為測量社區醫務人員干預成人超重和肥胖信念的有效測評工具。

社區醫務人員；肥胖；信念；信度；效度

肥胖癥目前在全世界呈流行趨勢。近年來，超重及其相關慢性疾病的發病率在我國呈現迅速上升趨勢[1-2]，不僅危害國民生理及心理健康[3-5]，還帶來一系列社會負擔和經濟負擔[6]。以社區衛生服務中心為平臺，融預防、醫療、保健、康復、健康教育為一體的綜合防治已被證明是慢性病干預的重要策略，亦是防控成人超重和肥胖的最佳途徑[7]。但在具體實施過程中發現，社區醫務人員干預成人超重和肥胖的行為水平并不理想，干預力度弱，與當前日益嚴重的超重/肥胖流行趨勢不相協調。現有研究指出：作為實施體重管理主體的社區醫務人員，干預成人超重和肥胖的態度和力度直接或間接影響其能否積極主動為居民提供體重管理[8]。為探究社區醫務人員干預成人超重和肥胖的態度及信念，本研究在質性研究的基礎上形成初步問卷，并通過預實驗對問卷進行信效度檢驗。現報道如下。

1 方法

1.1 初步擬定問卷

1.1.1 質性訪談形成條目池[9]通過對社區醫務人員、管理者及社區居民實施半結構式深度訪談，以探究社區醫務人員干預成人超重和肥胖的行為現狀及其影響因素。采用內容分析法，結合文獻回顧，形成包含50個條目的條目池。

1.1.2 問卷評價方式與計分方式 綜合考慮問卷的區分力、可靠性和簡潔性，問卷采用Likert 6級計分法，分別為完全不同意、大部分不同意、有些不同意、有些同意、大部分同意、完全同意，評分分別為1分～6分，其中，條目2，3，4，20，21，25采用反向計分。

1.2 問卷條目的篩選與修正 通過德爾菲專家函詢法對問卷條目與概念的相關性、條目的重要性及條目的表述方式進行評價。專家遴選標準：①研究領域涉及與肥胖防治有關的臨床專家，包括各級醫療衛生機構的醫護人員(醫生、營養師、護士和管理人員)以及從事社會心理學研究的心理學專家；②從事相關工作5年及以上；③碩士及以上學歷或副高及以上職稱；④熟悉問卷構建和發展方法；⑤對本研究有一定程度的了解，并愿意回答專家咨詢問卷。最終邀請14名專家，其中研究領域涉及肥胖防治的專家4人，心理學專家4人，醫療衛生機構的醫護人員6人。根據Lynn[10]的內容效度評價標準，以條目內容效度(Item-level content validity index，I-CVI)作為條目保留或刪除指標，I-CVI需大于0.78。通過兩輪專家函詢，專家意見趨向一致。在第1輪函詢中，專家對50項條目進行了概念相關性與重要性的評價。對評價結果進行統計分析，計算每個條目的I-CVI，參考評價標準，有33個條目存在相關性欠佳的情況。問卷整體效度(Scale-level content validity index，S-CVI/Ave)為0.79，未達到參考文獻中要求的CVI值(0.90)。專家對其中21個條目提出了修改意見，包括含義模糊、表述不清、條目重復等問題。根據統計結果與專家意見對問卷進行了結構上的調整，進行第2輪函詢。第2輪問卷共有33個條目，邀請專家對其進行概念相關性與重要性的評價。對評價結果進行統計分析，問卷S-CVI/Ave為0.90，其中有4個條目I-CVI為0.75，未達條目保留標準，但結合前期訪談結果，課題組討論認為應予以保留。最終，通過兩輪專家函詢共刪減或合并了17個條目，修改了部分條目表達方式，形成了包含33個條目的初步問卷。

1.3 問卷信效度檢驗 采用便利抽樣方法，選取上海市浦東新區兩家社區衛生服務中心醫務人員，對符合納入標準的醫務人員進行問卷調查。納入標準：①工作年限在1年以上；②接受過醫學專業教育(學歷不限)；③自愿參與本研究。排除標準：從事兒童保健的醫務人員。由研究者本人于2015年12月—2016年1月向研究對象發放問卷，填寫完畢后及時收回，并對調查問卷中漏填或多填項目進行糾正，以獲得有效問卷。共發放問卷240份，收回226份，問卷回收率為94.2%；剔除無效問卷，有效問卷共計177份，問卷有效率為78.3%。其中男41人，女136人；社區護士76人，全科醫生73人，防保科工作人員28人；工作年限1年～45年(14.84年±9.86年)。

1.4 統計學方法 使用Epidata 3.1雙人錄入數據并核對。問卷信效度采用SPSS 18.0軟件進行統計分析。信效度檢驗：項目分析采用臨界比值法；效度分析采用探索性因子分析，包括內容效度和結構效度；信度分析：包括內部一致性信度和重測信度，內部一致性信度使用Cronbach’s α系數，重測信度使用組內相關系數(intra class correlation coefficient,ICC)分析。

2 結果

2.1 項目分析 首先采用極端組法對條目的鑒別度進行檢驗。按照量表總分排序，分別取總分前27%和后27%的受試者組成高分組和低分組；然后采用獨立樣本t檢驗求出每個條目的決斷值(critical ratio，CR)；刪除CR值未達到檢驗水準(P>0．05)的條目5、條目17和條目23。Pearson相關分析進一步證實：除上述3個條目外，其余條目與量表總分的相關系數均具有統計學意義，且相關系數均大于0.25。

2.2 效度分析

2.2.1 內容效度 根據專家對量表條目與維度的相關性評分計算內容效度指數(CVI)，條目的CVI 取值范圍為0.75～1.00，問卷S-CVI/Ave為0.99。

2.2.2 結構效度 KMO和Bartlett’s球形檢驗顯示：KMO=0.822，χ2=3 356.062，P<0.001，說明數據適合進行因素分析。采用主成分分析法提取公因子，經最大方差法正交旋轉后取特征根>l的因子，結合碎石圖檢驗結果，根據下述原則刪除量表中不合適條目：①因子負荷<0．40的條目；②雙重或多重負荷情況嚴重的條目；③與理論假說不符合的條目。每次刪除條目均重新進行因子分析。最終，通過3次因子分析，刪除7個條目(條目1，6，7，15，16，18，19)，得到職業角色認同、自我效能、結果信念、社會壓力、社會支持、權力、習慣7個因子，累計解釋變異量為76.65%，見表1。其中，條目22雖然在因子分析中難以納入任一因子，但其可以反映“意向”這一維度，且該維度在理論框架中比較重要。因此，經課題小組討論、結合概念內涵分析最終決定予以保留，作為第8個因子。

表1 社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷的因子載荷(n=177)

2.3 信度分析

2.3.1 內部一致性信度 量表總的Cronbach’s α系數為0.881，各維度的Cronbach’s α系數為0.551～0.932。2.3.2 重測信度 在177人中隨機抽取30人，間隔2周進行重測信度的測量。量表總的重測信度為0.649，各維度的重測信度為0.385～0.695。見表2。

表2 社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷信度分析結果

3 討論

3.1 編制社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷的意義 我國社區醫務人員體重干預行為水平低，干預力度弱，這與《中國成人超重和肥胖癥防控指南》[11]中所提倡的對肥胖癥及伴有并發癥病人進行針對性干預的要求不符。根據前期質性研究發現：社區醫務人員對體重管理的看法及態度是解釋醫務人員很少從事體重相關指導的重要原因，涉及知識和技能(知識、技能)、社會職業角色認同(職業角色認同)、能力信念(知覺行為控制)、結果信念、社會影響(社會壓力、社會支持)、環境和資源(資源或材料、環境應激源)等相關概念[12]。因此，本問卷可為測量社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念提供有針對性的測評工具，從而為今后如何有效提高社區醫務人員實施體重管理積極性、促進我國成人體重管理的實施提供工具支持和研究依據。

3.2 問卷的效度和信度

3.2.1 問卷效度 效度是指某一研究工具能否真正反映它所期望研究概念的程度。本研究采用內容效度和結構效度對問卷的效度進行檢驗[13]。①結構效度：量表效度評價中結構效度被認為是最強有力的評價指標，用于分析量表結構的穩定性。本研究提取出的8個公因子與理論框架的維度相符，且公因子累計方差貢獻率為76.65%，高于量表公因子達到60%以上即可判斷為結果理想的要求。②內容效度：本研究中，問卷的條目池是在質性訪談基礎上結合文獻分析結果形成的，且各條目與相關概念的相關性及重要性以及語言表達的準確性均經過專家評議和修正。問卷整體效度為0.99，高于推薦值0.90，各條目的內容效度均良好。因此，可認為本問卷具有良好的內容效度。

3.2.2 問卷信度 信度是指使用某研究工具所獲得結果的一致程度或準確程度[14]。本研究從內在一致性信度及重測信度兩方面對量表信度進行分析。①內在一致性信度：問卷總的Cronbach’s α系數為0.881，大于推薦值0.7。各維度內在一致性信度也基本達到測量學要求，僅社會壓力維度的Cronbach’s α系數為0.551，這可能與該維度條目數少有關。②重測信度：問卷總的重測信度為0.649，參考推薦標準，說明重測信度較好。各維度重測信度多數在0.6以上，自我效能、社會支持、權力3個維度的重測信度小于0.6。這可能與所測心理特質的不穩定性有關。另外，由于社區醫務人員受教育程度高，對本研究的研究目的及研究內容有一定了解，在第2次填寫問卷時受到社會期望等因素的干擾，傾向性地勾選分值較高的選項，從而造成結果的不穩定。

3.3 問卷的局限性及未來研究方向 本研究編制的問卷經信效度檢驗顯示：該問卷具有良好的適用性和一致性，能夠為測評社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念提供工具支持。但本研究實測分析的樣本量較小，由于采用便利抽樣存在地域性限制，樣本代表性不足，故有待于今后在更大范圍的實證研究者進一步完善，避免選擇性偏倚，從而提高其適用性和廣泛性。

[1] 房紅蕓，于文濤，郭齊雅，等.2010—2012年中國居民超重與肥胖狀況[J].中華預防醫學雜志，2015,49(4)：311-314.

[2] 國家體育總局.2014年國民體質監測公報[EB/OL].http://www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1227/7328132.html，2015/12/7.

[3] Zamosky L.Obesity’s growing threat.While the adult obesity rate went up again in 2013,associated health problems could explode in the next 10 years unless patients and physicians take action[J].Med Econ，2014，91(4):36-41.

[4] 張質夫，王振華.肥胖的危害[J].中國社區醫師(醫學專業)，2012，14(20):346.

[5] 侯思遠，宋永喜，王洪濤，等.肥胖與營養相關性疾病[J].現代實用醫學，2008,20(3):236-238.

[6] 張娟，施小明，梁曉峰.2010年中國城鄉居民超重和肥胖的直接經濟負擔分析[J].中華流行病學雜志，2013，34(6):598-600.

[7] 楊金俠，江潔.從防控主體出發的社區慢性病防控策略探討[J].中國衛生事業管理，2011，28(10):729-731.

[8] 劉珊珊，朱大喬，王蓓.醫務人員干預超重和肥胖行為的現狀及影響因素研究[J].中國實用護理雜志，2013，29(31):1-4.

[9] 劉珊珊，朱大喬，王蓓.社區醫務人員在體質量管理活動中真實心理體驗的研究[J].中國實用護理雜志，2014，30(8):11-14.

[10] Lynn MR.Determination and quantification of content validity[J].Nurs Res，1986，35(6):382-385.

[11] 陳春明.中國成人超重和肥胖癥預防控制指南[M].北京：人民衛生出版社，2006：1.

[12] 劉珊珊.社區醫務人員干預成人超重和肥胖的行為機制:概念框架的構建[D].上海：第二軍醫大學，2014：1.

[13] 吳明隆.問卷統計分析實務——SPSS操作與應用[M].重慶:重慶大學出版社,2010:194-208;237-245.

[14] 胡雁.護理研究[M].4版.北京:人民衛生出版社,2012:95-98.

(本文編輯范秋霞)

medical staff intervened adults overweight and obesity brief questionnaire

Hua Wenzhe,Zhu Daqiao

(Nursing School of the Second Military Medical University of PLA,Shanghai 200433 China)

國家自然科學基金青年科學基金項目,編號:71303250；上海市自然科學基金項目,編號:13ZR1449200。

花文哲,碩士研究生，單位：200433，中國人民解放軍第二軍醫大學護理學院；朱大喬(通訊作者)單位：200433，上海交通大學護理學院。

R473.2

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.02.019

1009-6493(2017)02-0201-03

2016-06-26；

2016-12-14)

引用信息 花文哲，朱大喬.社區醫務人員干預成人超重和肥胖的信念問卷編制及信效度檢驗[J].護理研究,2017,31(2):201-203.