精神損害賠償的懲罰功能之反思

吳磊

摘 要：民法學界有關精神損害賠償功能的爭論由來已久，目前認為精神損害賠償具有填補、撫慰和懲罰“三重功能”的學說漸趨主流。從理論上分析，精神損害賠償的懲罰功能只能是對填補和撫慰功能的一種補充，而不宜視作精神損害賠償的主要功能。精神損害賠償的懲罰功能與懲罰性賠償分屬不同的制度領域，未來應當將二者明確區分開來，從而更好地發揮精神損害賠償的填補和撫慰功能。

關鍵詞：精神損害賠償；懲罰性賠償；懲罰功能

中圖分類號： D932文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2017）01-0023-04

一、學界關于精神損害賠償功能的爭論

（一）“精神損害”概念的界定

侵權法上的“損害”，指受害人因加害人的侵權行為所遭受的人身或財產方面的一切不利后果。至于何為“精神損害”，則不無爭議。在比較法上，大陸法系國家和地區通常使用“非財產損害”的概念，其內涵大致包括疼痛和痛苦（即狹義的精神損害）、生活樂趣的喪失、身體傷殘、名譽降低乃至悲傷等感情傷害[1]12-13。英美法系國家大多對“非財產損害”和“精神損害”這兩組概念進行了嚴格的區分。在英美法的語境下，精神損害主要是指以精神打擊為中心的純粹精神損害[1]13。一般認為，我國精神損害賠償制度中的“精神損害”，系狹義的精神損害，指自然人因權益受到侵害而產生的精神或肉體上的痛苦。

（二）現有學說對精神損害賠償功能的探討

盡管目前絕大多數國家和地區都毫無例外地承認因侵權行為而遭受精神損害的受害人應當通過加害人給付一定數量金錢的方式得到救濟，但相對于傳統意義上的財產損害，精神損害具有無形性、非財產性、不可量化性的特點，也正因如此，精神損害賠償問題一直都是困擾司法實踐的一個難題。就精神損害賠償的功能而言，學者們看法不一，總結起來，大致有四種學說：單一功能說、雙重功能說、三重功能說、四功能說。單一功能說主張精神損害賠償只具有單一的功能，但論及具體功能時，學者間又有不同的觀點，又可細分為懲罰功能說、補償功能說、滿足功能說、調整功能說、克服功能說五種學說；雙重功能說認為精神損害賠償具有填補和撫慰雙重功能；三重功能說為我國臺灣地區學者曾興隆所主張，其認為精神損害賠償具有三重功能，即填補功能、克服功能及滿足功能[2]；王利明教授主張四功能說，即克服功能、撫慰功能、懲罰功能及調整功能[3]693—698。

（三）精神損害賠償應否具有懲罰功能

綜合以上各種學說可以看出，精神損害賠償具有填補、撫慰的功能似無疑義。克服功能是指通過金錢的購買力使侵權行為的受害人獲得其他可以替代的商品或服務，用以滿足心靈上的愉悅，從而克服精神上的痛苦。克服功能的目的同樣是填補受害人的精神損害、撫慰精神上的痛苦，使其回歸到正常人的精神狀態，與填補、撫慰功能本質上并無區別，滿足功能亦是如此。至于調整功能，則是指法官依職權對精神損害賠償數額作出增減以體現公平、正義[3]697，屬法官自由裁量權的范疇，與精神損害賠償功能本身沒有直接的聯系。故填補與撫慰功能當是精神損害賠償的兩大主要功能，然而精神損害賠償應否具有懲罰功能學界尚有爭論。

贊成精神損害賠償具有懲罰功能的學者提出如下主張：（1）金錢給付可使被害人滿足，被害人知悉從加害人取去金錢，其內心之怨懣將獲平衡，其報復之感情將可因此而得到慰藉[4]189；（2）對于實施侵權行為的行為人所具有的主觀惡性給予懲罰，通過這種制裁來懲罰行為人，以實現法律正義[5]；（3）精神損害賠償的意義并不僅限于補償，它還體現了國家公權力對不法行為的否定性評價，因為在損失額無法量化的情況下，任何“補償”都是帶有“懲罰”傾向的[6]；（4）懲罰是實現預防的最有效的手段，僅以填補功能和撫慰功能并不足以達到遏制侵權、教育侵權人并達到預防侵權的目的[7]42。相反的觀點則認為：（1）精神損害賠償如同物質損害賠償一樣，都是建立在補償而非懲罰思想之上的[8]；（2）對于不法行為之制裁系刑法之基本任務，民事損害賠償之基本功能，則在于填補損害[4]185。兩種觀點針鋒相對，難分高下。精神損害賠償應否具有懲罰性的問題引起了學界的廣泛爭議。

二、重新審視精神損害賠償的懲罰功能

所謂“有損害必有賠償”，民法上的損害賠償制度最基本的功能乃是填補被害人遭受的損害，即通過加害人給付一定數量的金錢以填補受害人的損失，此為損害賠償法之本原意義，在財產損害賠償中尤其如此。隨著司法實踐的不斷深入，美國法律中逐漸發展出懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是指加害人故意或惡意侵權使得受害人遭受損害時，受害人可以獲得遠遠高出實際損害之外的賠償金。我國現行法律中也存在懲罰性賠償制度，比如《消費者權益保護法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《侵權責任法》第四十七條均是關于消費者有權請求獲得懲罰性賠償的規定。

值得注意的是，精神損害賠償的懲罰功能與懲罰性賠償不能完全等同。精神損害賠償的懲罰功能乃是立足于精神損害賠償的目的而延伸出的一種抽象意義上的功能，法官可以根據侵權人的過錯程度自由裁量賠償數額的大小；而懲罰性賠償是民法上一項獨立的制度，有著嚴格的適用條件，適用懲罰性賠償須以法律的明文規定為限。誠如學者指出的那樣，法律規定在某些特定條件下加害人承擔懲罰性賠償責任，主要是為了懲罰加害人，維護正常的市場秩序，不要求受害人有精神損害的損害后果[9]。至于有人提出在確定精神損害賠償數額時直接適用懲罰性賠償的觀點[10]，則是混淆了懲罰性賠償與精神損害賠償的懲罰功能，在現行法上沒有依據可以支撐，更不足取。

在區分懲罰性賠償與精神損害賠償的懲罰功能的前提下，為了懲罰精神損害賠償案件中具有嚴重過錯的加害人一方，學者們提出了兩種不同的方案：一是確認懲罰功能為精神損害賠償的主要功能之一，法官可以根據個案中侵權人的過錯程度自由裁量賠償金額的多少；二是使精神損害賠償制度將本不應承擔的懲罰功能剝離出去，交給懲罰性賠償制度[1]45。考慮到我國目前立法沒有明確承認精神損害賠償的懲罰功能，因而在探討這一問題時，必須立足于精神損害賠償的固有邏輯，重新審視精神損害賠償的懲罰功能。

三、懲罰不宜作為精神損害賠償的主要功能

雖然學者們對精神損害賠償功能的看法存在分歧，但目前大多數學者都認為精神損害賠償具有懲罰功能。“懲罰論”得到了主流學說的青睞，“懲罰功能”在侵權法體系中被賦予了與“補償功能”同等重要的地位[11]。目前認為精神損害賠償具有補償、撫慰、懲罰“三重功能”的學說漸趨主流。筆者認為，盡管在個案之中精神損害賠償有時會呈現出懲罰性的功能特征，但于我國目前的立法而言，懲罰不宜作為精神損害賠償的主要功能。

（一）懲罰有違民法之平等原則

民法之所以能成為市民社會的基本行為規范，就是因為它清晰地劃分了“市民社會”與“政治國家”之間的界限，從而將公權力阻擋在“私人領域”的大門之外。在民法的保護范圍之內，民事法律關系主體的地位一律平等。反映在民事責任領域，民法上的損害賠償責任以填補功能為主，遵循“同質補償”的原則，一方當事人要求對方承擔的民事責任一般不具有懲罰性。雖然我國現行立法已經確立了懲罰性賠償制度，但這是對傳統民事責任的補充和完善，而非從根本上否定民事責任的填補功能。更何況上文的分析也已表明，懲罰性賠償制度不能徑行適用于精神損害賠償領域。如果僅僅為了制裁侵權行為人就將懲罰功能上升為精神損害賠償的基本功能之一，那么無疑會動搖民法損害賠償責任的價值基礎。從另外的角度來看，主張懲罰功能作為精神損害賠償的基本功能的學說同時也背離了近代以來民刑分離的立法理念。大陸法系國家普遍認為，懲罰和預防違法并非私法的任務而是公法的任務[12]。刑法作為公法，以打擊和預防犯罪為其目標。為了使刑法的目標得以實現，必須對犯罪的一方予以相應的刑事制裁。因此，在刑事責任的承擔方面，被追訴的一方始終處于受公權力支配的地位，民法上的平等原則在刑事領域無從適用。與民事責任一般不具有懲罰性的狀況恰恰相反，懲罰功能乃是刑法應有之義。正是因為公私法之間有著嚴格的界限劃分，公權力不能恣意入侵私人領域。市民社會中的法律糾紛應當由民法而非刑法調整，而民事責任一般是不具有懲罰性的。認為精神損害賠償的主要功能包括懲罰功能的學說實際上鼓勵侵權行為的受害人運用民事手段制裁作為平等主體的加害人，這無疑混淆了公私法之間不同的立法理念與價值追求。

（二）我國現行立法未明確承認精神損害賠償的懲罰功能

認為懲罰功能為精神損害賠償基本功能的學者大多都試圖運用法律解釋的方法證明其主張的合理性。有學者援引《精神損害賠償司法解釋》第十條的規定指出，我國法律中精神損害賠償的數額與加害人的主觀過錯聯系密切，具有對加害人主觀惡性的懲罰功能[3]697。筆者承認這種見解在大多數情況下都是正確的，但是精神損害賠償的懲罰功能在我國精神損害賠償制度中并不具有普遍性，加害人的過錯程度只是在確定精神損害賠償數額時法官需要考慮的諸要素之一。至少在加害人僅具有一般過失或者加害人承擔無過錯責任的情形下，精神損害賠償原則上不應具有懲罰性。換言之，并非所有案件中責令加害人支付賠償金都意味著對加害人主觀惡性的懲罰。有時加害人的主觀惡性很小甚至主觀上無過錯，這難道意味著受到嚴重精神損害的一方不能請求精神損害賠償嗎？顯然不是。只不過此時的精神損害賠償只具有填補和撫慰的功能，而與懲罰無干。還有的學者從《侵權責任法》的立法目的出發，提出《侵權責任法》第一條明確表明了侵權責任法的立法目的包括了預防并制裁侵權行為，并進一步認為僅以填補功能和撫慰功能并不足以達到遏制侵權和教育侵權人的目的[7]41—42。這種說法有一定的道理，但也不乏值得商榷之處。理由是，在《侵權責任法》第一條關于立法目的的規定中，“預防并制裁侵權行為”僅僅是立法目的的部分內容，除此之外，本條之中“保護民事主體的合法權益”、“明確侵權責任”、“促進社會和諧穩定”的表述同樣是侵權法的立法目的。換言之，并非侵權法上的每一個條文都必須體現預防并制裁侵權行為的目的，此項立法目的不能單獨統率侵權法的所有條文。恰恰相反，從《侵權責任法》第十五條規定的八種承擔侵權責任的方式來看，幾乎都不帶有懲罰性（法律明確規定的幾種懲罰性賠償責任屬于特例），民事責任仍然以填補受害人的損失為主要目的。

上文已經揭示了精神損害賠償的懲罰功能與懲罰性賠償具有不同的制度內涵，我國現行立法雖然認可了懲罰性賠償制度，但該制度僅僅存在于特定的領域，并且適用懲罰性賠償須以法律的明文規定為限。目前法律和司法解釋明確規定懲罰性賠償的條文僅限于《食品安全法》第九十六條、《侵權責任法》第四十七條、《消費者權益保護法》第五十五條以及《商品房買賣司法解釋》第八條、第九條。精神損害賠償顯然不屬于上述懲罰性賠償的適用范圍之列。況且從上述條文的規定來看，懲罰性賠償一般都有“倍數”的限制，比如《食品安全法》第九十六條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”再比如2013年修訂后的《消費者權益保護法》第五十五條第二款就規定，經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，消費者有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。之所以有倍數的限制，是為了增強法律適用上的可操作性，為司法裁判設置一個較為統一的尺度，防止法官濫用自由裁量權，同時也反映出我國民事立法對懲罰性賠償采取較為審慎的態度。現有法律并沒有在精神損害賠償領域確立懲罰性賠償制度，懲罰性賠償超出了侵權人可以預期的損害賠償范圍。在法無明文規定的情況下，法官不能直接援引《侵權責任法》第一條關于立法目的的條文作出裁判，更不能因此而推導出“懲罰”為精神損害賠償主要功能之一的論斷。

（三）精神損害賠償的懲罰功能適用范圍有限

支持精神損害賠償具有懲罰性的學者會提出一個有力的論點，即在加害人惡意侵權的場合，其主觀惡性較大，給受害人造成的精神痛苦也比較嚴重。如果精神損害賠償只具有填補和撫慰功能的話，不足以遏制和預防侵權行為。甚至有學者舉了一個較為極端的例子：實際生活中有的不法行為人在毆打他人后，公然扔下數百元錢揚長而去的事時有所聞[13]。的確，在具體個案中有時侵權行為人存在嚴重過錯，受害人遭受的心理上的傷害也十分嚴重，需要更多的金錢賠償來填平受害人內心的創傷。但是，實際生活中類似“毆打他人后扔下數百元錢揚長而去”的案件又有多少呢？筆者沒有做過詳細的統計，但隨著中國法治建設的全面推進，這類惡意侵權案件只會越來越少。

問題的實質在于，只有在少數案件中精神損害賠償才會體現出懲罰性的特征。也就是說，懲罰功能不是精神損害賠償的主要功能，不具有普遍意義。總體而言，我國立法所確立的懲罰性賠償的幾種適用情形皆是為了保護公共利益而設，如《食品安全法》第九十六條賦予消費者獲得懲罰性賠償的權利不是為了保護因購買不合格食品而受到損失的個人，而是為了保障食品安全；同樣，《侵權責任法》第四十七條在產品責任領域引入懲罰性賠償制度也是為了維護社會公共利益。與上述情形不同，精神損害賠償一般不涉及公共領域，受害人遭受的精神痛苦也不能為外界感知。為了實現個案正義而強調精神損害賠償的懲罰功能，不僅犧牲了民法的基本價值追求，亦有舍本逐末之嫌。

四、結語

通過上文的分析可以看出，將懲罰功能作為精神損害賠償主要功能之一的學說，不僅存在理論上的重大阻礙，也經不起實踐的拷問。在現行法的約束下，精神損害賠償的懲罰功能只能是對填補和撫慰功能的一種補充，而不宜視作精神損害賠償的主要功能。未來應當將懲罰性賠償與精神損害賠償加以明確區分，懲罰惡意侵權人的任務交由單獨的懲罰性賠償制度來完成，使精神損害賠償回歸到原本的填補和撫慰功能當中。

參考文獻：

[1]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國法制出版社，2004：6-9.

[3]王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[4]王澤鑒.民法學說與判例研究（第二冊）[M].北京：北京大學出版社，2009.

[5]江平，費安玲.中國侵權責任法教程[M].北京：知識產權出版社，2010：452.

[6]孫宏濤.精神損害賠償的懲罰性功能[J].政法論叢，2002，（6）：37.

[7]《精神損害賠償數額之評算方法》課題組.精神損害賠償數額之評算方法[M].北京：法律出版社，2013.

[8]程嘯.侵權行為法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2008：499.

[9]張新寶.侵權行為法[M].杭州：浙江大學出版社，2008：445.

[10]薛錦.精神損害中引入懲罰性賠償問題研究[D].南京：南京師范大學，2012：9-10.

[11]陳軍芬，唐東楚.試論精神損害賠償的“懲罰性”[J].湖南財經高等專科學校學報，2003，（1）：76-78.

[12]金福海.懲罰性賠償不宜納入我國民法典[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2003， （2）：158.

[13]車輝.非財產損害賠償問題研究[M].北京：法律出版社，2011：53.