第四屆全國司法學論壇暨“司法改革的總結與瞻望”論壇在山西召開

文/胡萌

第四屆全國司法學論壇暨“司法改革的總結與瞻望”論壇在山西召開

文/胡萌

導 讀

7月8日，第四屆全國司法學論壇在山西師范大學舉辦,論壇以“司法改革經(jīng)驗總結與瞻望”為主題，與會代表們積極參與司法理論的研究和探討，圍繞司法改革的經(jīng)驗總結、目標、重點及未來展望等議題展開了熱烈的交流研討。

2017年7月8日，由華 東政法大學司法學研究院、華東政法大學中國法治戰(zhàn)略研究中心主辦，山西師范大學政法學院承辦的第四屆全國司法學論壇暨“司法改革的總結與瞻望”在山西省臨汾市隆重召開。來自最高人民法院、最高人民檢察院、重慶市第四中級人民法院、吉林省長春市人民檢察院、山西省高級人民法院、山西省臨汾市人民法院、山西省臨汾市人民檢察院、河北省邯鄲市中級人民法院、石家莊市橋西區(qū)人民法院、山西省司法廳、山西省律協(xié)等機構以及來自中國人民大學、中央財經(jīng)大學、同濟大學、華東政法大學、山西大學、太原科技大學、山西省社會科學院、江西省社會科學院、山西師范大學等高校、科研機構的專家領導近200人參加了此次論壇。

黨的十八大以來，司法機關迎難而上推進司法體制改革，司改“四梁八柱”主體框架基本確立。此值本輪司法改革的決戰(zhàn)之年，借由第四屆全國司法學論壇的平臺，聚集司法實務部門領導和法律界專家學者共同交流對本輪改革成果不同領域和不同層次的認識，總結經(jīng)驗教訓，瞻望未來改革之路，具有重要的現(xiàn)實意義。同時，在中華司法鼻祖皋陶的出生地、中華司法的淵源地臨汾召開此次論壇，也承接了非凡的歷史意義。

改革經(jīng)驗：成就與問題并存

本輪司法改革是改革開放以來法治建設與依法治國帶動下的司法改革的延續(xù)，對于本輪改革的內(nèi)容，重慶市第四中級人民法院院長孫海龍將其概括為“三位一體”的改革。改革中的“三位”是指：第一，司法管理體制改革。這一改革的目標是去地方化，理論前提是司法權是國家事權，只有在中央的推動下才能完成人財物等管理方面的改革。第二，司法權運行機制改革。這一改革以去行政化為目標，通過明確院、庭長的權力清單及扁平化管理，消除院、庭長過度行使行政權的組織框架，從而保障法官依法獨立行使審判權。第三，以審判為中心的訴訟制度改革。孫院長強調(diào)，“審判中心”并非簡單的“法院中心”，而是通過推進庭審實質(zhì)化讓事實和證據(jù)經(jīng)得起法律和法庭的檢驗。“三位一體”中的“一體”即是指上述改革舉措均以提高司法公正和司法公信力為目標。

（一）本輪司法改革取得的成就

從總體上看，本輪司法改革在中央的頂層設計和地方積極配合改革的共同努力下取得了顯著成就。山西師范大學校長衛(wèi)建國指出，改革開放40多年，我國在國家治理方式上歷來強調(diào)依法治國和以德治國相結合，法治建設的成效十分顯著。黨的十八大以來，最高人民法院單獨或者會同中央有關部門共出臺了123個司法改革文件，完成了黨的十八屆三中全會和四中全會確定的18項改革任務。在改革的過程中，盡管存在冤錯案件等棘手問題，但中國法治建設的步伐仍鏗鏘有力，這與司法踐行者與理論研究者的努力與貢獻不無關系。原最高人民法院司法改革領導小組辦公室副主任孫萬勝對司法改革的成果作了四點總結：第一，公民對法律的認知程度有明顯提高；第二，社會對司法解決糾紛的認可度有較大提高；第三，司法在國家權力架構中的地位有一定的提升；第四，司法代表國家對外的溝通協(xié)調(diào)能力有明顯增強。

同時，改革試點的意義在于，以中央政策為指導綱要，結合地方實際探索適合地方改革模式，讓改革目標真正落到實處。山西省高級人民法院副院長朱明對山西省法院的改革成就和改革思路進行了總結：司法改革后，山西省員額法官有3037名，去年收案44萬件，審判執(zhí)行各項工作運行呈現(xiàn)良好態(tài)勢。司法改革全面推開后，對于如何加強配套建設和審判管理工作，提高運行效率，山西省高院系統(tǒng)研究部署了全省法院的審判管理工作。其中，樹立新的理念、構建新體系、實現(xiàn)新發(fā)展，是山西省提高審判管理質(zhì)效的總提綱；突出法官的主體地位，規(guī)范促進與保障服務并重，完善各項審理制度以符合司法規(guī)律，發(fā)揮信息化的支撐保障作用，是提高審判管理質(zhì)效的關鍵。

（二）改革的遺留問題與新生問題

改革在解決固有問題上取得成績的同時，也存在改革成效不顯著之處，甚至難以避免新問題的產(chǎn)生。江西省社會科學院助理研究員葉揚認為，法官員額制改革經(jīng)過近三年的試點，改革似乎并非想象中順利，改革措施受阻反映出各項措施的具體推行仍需經(jīng)過嚴密的布局和論證。她介紹了江西省司法體制改革的試點和推進情況，并以Y縣法院的法官員額情況作為考察對象，對法官遴選進行樣本研究，并分析了推行員額制改革后對相關人員的影響，提出在科學測量法官工作量確立員額制比例、建立統(tǒng)一途徑的法官入額考核標準、實行入額法官動態(tài)管理體系、合理安排未入額法官的分流方面仍有改革空間。華東政法大學司法學研究院助理研究員胡萌在其報告中提出，司法責任制改革至今，對法官追責程序未有涉及，尤其是中立的追責主體、公正的責任認定標準、正當化的追責程序尚無具體建構，對于法官的追責仍然是話語意義大于實際意義。

山西省社會科學院研究員宋大琦對以增加行政級別的方式去行政化提出了質(zhì)疑。他認為，為了將法官留在法院而設置更多部門和行政級別，同時用減少法官員額的方法來解決案多人少的問題，改革成效不免會打折扣。重慶民族研究院研究員葛天博認為，目前改革仍有以下問題尚待解決：第一，國家安全與個案正義的問題；第二，國家的總體性建設與地方法院實踐的矛盾；第三，絕對的程序和結果的正義之間的平衡。華東政法大學司法學研究院助理研究員李振勇提出，司法改革的一個重要目標是提高司法公信力，司法公信力的提高關鍵在于個案的公正審理。目前改革對于司法公信力的提高程度有限，仍然有更長的路要走；按照經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律，有理由相信司法公信力的問題終會得到妥善解決。

從實務部門的司法實踐來看，河北省曲周縣人民法院院長段衛(wèi)東在其報告中提出了基層法院在改革中存在的問題：一是案多人少的問題。從案件統(tǒng)計數(shù)量來說，近三年來案件數(shù)量翻了一番；而從法院編制來看，曲周縣法院在員額制改革后編制從66減少至23人，案件壓力十分大。從基層法院受理案件類型來看，一些經(jīng)濟落后地區(qū)的民事糾紛案件十分棘手，矛盾也容易激化。二是審判責任問題。審判權雖已下放，但出于對自身能力的不自信，以及信訪責任、人身威脅等原因，使得一些審判人員不敢自己獨立審判。三是輔助人員和書記員人手嚴重不足，只得向信息化要力量。四是執(zhí)行難的問題。這一問題在基層法院的難度可能是加倍的，尤其是農(nóng)村執(zhí)行財產(chǎn)難以查找，甚至執(zhí)行人下落難尋。以上問題的解決還需要在將來的改革中思考健全相關法律規(guī)范，為問題的解決尋找制度化路徑。

吉林省長春市人民檢察院政治部主任焦成千也對本輪改革存在的問題進行了概括：第一，頂層設計和基層實踐的矛盾。中央宏觀推動力度不夠，如人、財、物由省統(tǒng)管的問題。第二，學界和實務界的矛盾。第三，理想與利益的矛盾。利益決定行為，但人的行為還受自身理念的支配，因此改革的思想和理念十分重要。第四，理想與現(xiàn)實的矛盾。改革在某些領域存在理想化，缺乏立足現(xiàn)實的改革方式。孫萬勝主任將本輪改革存在的問題概括為五點：首先，司法改革在目標方面缺少對近期特別是階段性目標的具體化；其次，司法改革一開始鋪面太寬，重點不突出，導致今天的改革成果成為明天的改革對象；再次，有些制度改革由于缺少配套措施而終未達致預期效果，甚至產(chǎn)生了負效應；又次，司法權的被動性決定了司法改革不應由法院、檢察院自身主導；最后，司法改革的理論研究在很多問題上尚未達成共識，司法實務界和理論界溝通交流不充分。

第四屆全國司法學論壇的主題為“司法改革的總結與瞻望”，論壇分開幕式、征文頒獎、主旨報告、主題研討、閉幕式等六個環(huán)節(jié)進行。開幕式首先由山西師范大學校長衛(wèi)建國致歡迎詞。山西省高級人民法院副院長朱明、華東政法大學中國法治戰(zhàn)略研究中心常務副主任、司法學研究院院長崔永東分別致辭。

改革進行時：司法體制改革與監(jiān)察體制改革

當下，監(jiān)察體制改革正在試點過程中，監(jiān)察委員會對腐敗案件的處理模式成為吸睛熱點。監(jiān)察制度在我國古已有之，而對傳統(tǒng)的治國理政之道進行回顧與思考對當下的監(jiān)察體制改革有著重要意義。同時，這一改革也對司法體制產(chǎn)生了深刻影響，尤其是程序的相互銜接和法治化建構問題引起了與會專家學者的廣泛討論。

在古代，監(jiān)察制度與封建君主專制及官僚制度相互融合，形成了官僚行政監(jiān)察體系。這一制度的生命力曾十分頑強，但也不免走向衰落，其中不乏可引以為鑒之處。山西師范大學政法學院講師常冰霞在論壇上匯報了其對于清代官僚行政監(jiān)察體系的研究。她提出，為了獲取更多的政治信息以監(jiān)察百官、整飭吏治，清朝統(tǒng)治者采取了不同的舉措。無論是對明代科道風聞奏事權的繼承，還是康雍時期密折制度的確立與引入，甚至嘉慶時期的廣開言路與開禁京控，均是統(tǒng)治者為了獲取政治信息而采取的手段與措施。雖然統(tǒng)治者在信息控制問題的努力對監(jiān)察百官、調(diào)控官場發(fā)揮了巨大的作用，但制度設計的漏洞以及實施者的良莠不齊、別有所圖，卻很難彌補監(jiān)察體系弱化對專制權力制衡的不足。清代統(tǒng)治者在信息渠道選擇上的不斷轉(zhuǎn)換，雖然會因?qū)Ｖ茩嗔Φ慕槿朐谛姓O(jiān)察層面取得臨時性成功，但當采取的措施因?qū)嵤┲站枚俅我l(fā)弊政時，除了棄而不用外似乎別無他法。

回到當下，對于監(jiān)察體制改革的理性認識程度決定著改革成效。中央財經(jīng)大學法學院教授郭華認為，監(jiān)察體制改革是政治改革，不屬于訴訟活動的范疇；應將監(jiān)察制度納入到法治的軌道而非訴訟的軌道。太原科技大學法學院院長郭相宏在其報告中提出了關于監(jiān)察委員會改革法治化應當關注的問題。他指出，監(jiān)察委員會有3項職權并可采取12項措施，將其與行政訴訟法律文本進行比較，可以看到有些職權和措施在現(xiàn)行法律框架內(nèi)并無直接依據(jù)，學理上也無法律定性。從權力的行使來看，監(jiān)察委員會與公安機關的關系如何界定是需要進一步思考的。此外，監(jiān)察委員會在行使調(diào)查權時，能否適用技術偵查措施也是值得關注的問題。而在以審判為中心的訴訟制度改革中，監(jiān)察委員會職能的發(fā)揮是否會對其產(chǎn)生阻礙影響，也是未來改革應當關注的重點。

監(jiān)察體制改革兩個“全面覆蓋”的影響力也波及司法體制，尤其在職能分工和程序銜接方面，應當置于法律正當程序的視野下進行審視。華東政法大學司法學研究院助理研究員胡萌在其報告中提出，作為國家防腐敗機構的監(jiān)察委員會與法官懲戒委員會共同構成了保障廉政司法的主體，二者勢必要共享對法官的追責權力。值得警惕的是，管轄領域的重疊以及主體職能的共享容易產(chǎn)生權力行使中的避重就輕和責任推諉；因此，職責明晰與合理銜接在追責程序的法治化構建中尤為重要。應結合司法責任制改革與監(jiān)察體制改革分析固有追責模式弊端，從追責主體、事由和程序三個方面探索追責程序的法治化構建，在有效監(jiān)督、責任追究和維護法官依法獨立審判之間謀求平衡。華東政法大學司法學研究院助理研究員楊海強提出，監(jiān)察體制改革背景下的檢察制度改革需要考慮以下問題：檢察機關的憲法地位及其檢察權的權力屬性問題、監(jiān)察委員會改革對檢察一體的原則的影響問題、監(jiān)察委員會改革背景下如何保障檢察機關依法獨立行使職權問題、監(jiān)察委員會改革對檢察院司法責任制改革的影響問題、監(jiān)察委員會改革背景下檢察院的內(nèi)設機構如何改革問題等。華東政法大學中國法治戰(zhàn)略研究中心助理研究員周海源提出，1982年憲法取消了檢察機關的一般監(jiān)督權設置；結合檢察院組織法第5條的規(guī)定，憲法第129條規(guī)定的檢察機關之“法律監(jiān)督機關”性質(zhì)不能析出檢察機關的“行政執(zhí)法監(jiān)督權”。因此，行政公益訴權不應包含對執(zhí)法過程進行監(jiān)督的權力，這是監(jiān)察機關（改革后的監(jiān)察委）的固有職權；在此基礎上，行政公益訴權應由檢察院組織法規(guī)定為獨立職權。為充分發(fā)揮行政公益訴訟的公益保護功能，實踐中應建立監(jiān)察與檢察的雙向銜接機制，擴展可訴事項范圍，立法也應進一步減少對檢察機關訴前程序裁量的限制。

除了上述對監(jiān)察體制改革熱點問題的理論探討，北京德恒律師事務所（太原）高級合伙人許明霞匯報了其在工作實務中處理的山西省太原市監(jiān)委會審查的第一案，并對該案所呈現(xiàn)的特點進行了概括。第一，該案體現(xiàn)了紀委和監(jiān)察委合署辦公、聯(lián)合辦案的優(yōu)勢。第二，處置特別迅速而且全面。第三，法律文書十分規(guī)范。許明霞律師特別回復了郭相宏院長所提的關于監(jiān)察委員會可否使用技術偵查措施的問題，她指出，在其所處理的案件中，太原市監(jiān)委會對行賄人決定實施技術偵查，并交由公安機關予以實施。

改革瞻望：司法改革的未來之路

隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，對司法公正的呼聲也會愈加強烈，司法改革永遠在路上。改革的成績永遠代表著過去，但已有改革成果和法律各界對進行中的改革試點問題的緊密關注和熱烈討論，都預示著未來的改革之路雖有艱難險阻，但更會有突破與前進。與會嘉賓在聚焦當前改革經(jīng)驗總結的同時，也對未來的改革之路提出了具有前瞻性的觀點。

在實務界，孫萬勝主任認為，在今后的改革進程中，應提高司法改革的層級，由國家主導，各地方部門統(tǒng)一配合實施；抓住主要矛盾，下功夫解決重點問題；在重要問題上達成社會共識后再著手改革。孫海龍院長指出，本輪改革采用頂層設計與地方實踐相結合、先行試點與普遍推開相結合、改革內(nèi)容和形式與信息化相結合這三種方法是值得肯定的。改革不應以利益為驅(qū)動，而應以思想為驅(qū)動，需要理想、知識與邏輯作支撐。司法改革永遠在路上，未來的改革需要耐心，也需要恒心，更需要信心。

在理論界，郭華教授提出，司法改革要尊重司法規(guī)律，而司法規(guī)律應該是中國是的規(guī)律，不應以他國制度為標尺來衡量中國的問題；同時，應當全面而深刻地理解改革動因，以人民群眾的公正感和獲得感作為改革成效的重要評價標準。山西師范大學政法學院教授白平則認為，司法權應更好地體現(xiàn)人民性，一是要擴大公民在司法中的參與范圍，二是要在判決中吸收民心民意，更多體現(xiàn)司法的民主性。同濟大學法學院朱國華教授提出，司法公信力的弱化與法官能力不自信有著密切關系，司法改革也應遵循人才成長的規(guī)律，知識、能力和人格應成為挑選員額法官的重要標準；司法改革在今后的推進不應只有一種聲音、一個模式，社會組織和民間組織應發(fā)揮其具體而獨特的作用。

論壇學術總結

第四屆司法學論壇最后由司法學研究院院長崔永東教授作了學術總結。他指出，本次論壇在山西臨汾成功舉辦既具有現(xiàn)實意義，也具有歷史意義。崔永東教授將本輪司法改革的成就與亮點總結為：淡化了“行政化”，弱化了“地方化”，促進了“職業(yè)化”，提高了“透明度”。在對今后司法改革的展望中，崔永東教授提出：第一，去行政化應進一步增強。第二，應從根本上抑制地方化，尤其是人、財、物應歸中央統(tǒng)管。第三，進一步強化人權司法保障的力度，強化公、檢、法三機關的制約關系。第四，應進一步重視司法改革的配套改革，如應發(fā)揮社會司法在解決基層糾紛中對國家司法的填補與支撐作用；此外，認罪認罰從寬制度應作為以審判為中心訴訟制度改革的配套改革，以“繁案精審，簡案快審”為原則，提高司法效率，最終實現(xiàn)司法改革的目標。

(作者系華東政法大學司法學研究院師資博士后、助理研究員）