深圳地區破產重整案件的探索與實踐

文/龍光偉

深圳地區破產重整案件的探索與實踐

文/龍光偉

在清理“僵尸企業”的同時，對危困企業的拯救是法院審判工作的熱點。深圳市中級人民法院按照最高院的要求，積極探索，樹立“利益平衡、和諧共贏”的審判新理念、創新重整模式，規范辦案流程，推動破產審判機制體制改革，取得了一定成績。針對審判實踐中存在的重整模式單一、重整程序稅負過重、股權過戶障礙等問題，建議完善相關法律制度，使重整審判能夠更好地有法可依，確保重整程序順利進行。

近年來，隨著國家實施供給側結構性改革，去產能、調結構成為當前經濟建設的中心工作之一。如何在清理“僵尸企業”的同時，對于有發展希望、有存續價值的困境企業實施拯救，成為一個審判熱點。最高法院也多次強調“清理與拯救并重，要當好困境企業的醫院”。多年來，深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）一直按照最高法院的要求，積極推動破產審判體制機制改革創新，規范辦案流程，構建符合市場經濟格局的重整審理機制，主動落實“盡可能多兼并重組、少破產清算”的政策目標，在重整審判方面作了一些先行探索，也取得了一定成績。自2007年新破產法施行以來，深圳中院共審理各類重整案件43宗，其中包括ST中華等6家上市公司，以及福昌電子、萬基藥業、迅寶系等大型生產類企業，國基房地產、大世界公司、水指實業等房地產公司，實現債權清償127.8億元，安置員工1萬余人，保留就業崗位7727個，實現國家稅收3.39億元，使318835名股東的利益得到保全。

案件特點

從近年深圳中院審理的重整案件看，深圳地區重整案件主要呈現四個特點：

一是市場化程度高。深圳地區民營經濟發達，政府對經濟的管理主要運用市場手段，對于公司重整甚至上市公司的重整，政府均不直接介入，由法院主導，地方政府配合維穩。在案件審理中，法院既充分尊重當事人意思自治，又注重把握和引導重整大局，引導市場主體按市場規則充分博弈，達成利益平衡，盡可能避免使用強制批準。

二是啟動形式多樣。深圳中院既受理了不少直接申請重整的案件，如ST中華；也受理了不少由清算程序轉重整程序的案件，如萬基藥業、大世界公司；還受理了由執行轉破產清算，再轉為重整的案件，如水指公司破產重整案。

三是企業類型廣泛。進行重整的不僅限于上市公司，也有房地產企業、大型制造類企業和商業投資公司。

四是重整模式多元。既有企業單獨重整，也有集團公司與子公司一并重整；既有清算型重整，也有再建型重整，且再建型重整日漸成為主流。

主要做法

破產重整案件沒有成熟經驗可循，在審理中新情況、新問題層出不窮，呈現法律問題與社會問題交織、歷史問題與現實問題交織、個體權益與社會整體問題交織的復雜狀況。深圳中院堅持依法審判，立足解決問題，創新審判方式，規范審理流程，探索審判規律，著力構建適應市場經濟需求的破產重整審理模式。

（一）創新求突破，破解重整難題

一是創新審判理念。牢固樹立“利益平衡、和諧共贏”的新理念，堅持把社會利益置于首位，兼顧多重利益平衡。對具有挽救可能和重整價值的企業，優先適用重整程序，對龍飛紡織、萬基藥業、新紀元公司等多家公司從破產清算程序轉為破產重整程序，實現了法律效果和社會效果的雙贏。

二是創新重整模式。探索“預重整”審理模式，在正式受理案件前指定管理人提前介入企業拯救，搭建平臺、摸清底數、識別價值、幫助談判，為法院正式受理重整案件做好鋪墊，有效提高了重整的成功率。在福昌電子案中已經進行了成功實踐。還探索嘗試關聯企業程序合并模式，在審理迅寶系企業破產案中，對于深度關聯的三家企業采取指定同一管理人、表決同一重整計劃的方式，同時拯救了三家企業。

三是創新重組方遴選方式。充分運用最高法院重整平臺，發布企業相關信息，吸引重組方發現企業價值。堅持以市場自由競爭模式，公開招募重組方，出現多個重組方時，將遴選和決定權交給債權人、股東和公司，通過市場的充分博弈，引導潛在重組方以經濟實力發言，按市場規則辦事，確保既選好重組方，又避免牽入不必要的利益糾葛。龍飛紡織案、大世界案等，均采取了公開遴選重組方模式，大大提升了重整清償率。

四是創新債權受償模式。在現金分配之外，積極探索債轉股清償方式。在審理退市公司深中浩重整案中，為解決非流通股不能直接在市場上交易變現的問題，指導管理人創設償債基金模式，將應分配的非流通股注入償債基金，債權人不直接分配股票而是持有償債基金的財產份額，需要退出時由重整方向債權人回購，保障債權人合法權利。

五是創新“優勢互補”審判方式。打通不同個案間的“隔墻”，整合殼資源與實體經濟資源。在審理深中浩及迅寶系企業的重整案件中，識別各自企業優勢，指導兩案管理人聯合行動，通過重整計劃將迅寶系資產作為重組標的注入深中浩，深中浩增資擴股后，以深中浩的股票清償迅寶系企業債務。重整計劃執行完畢后，兩個企業共計四家關聯公司均恢復了正常生產，雙方的債權人也都獲得了高額度的清償。

六是創新重整案件管理模式。根據重整公司實際情況，選擇不同管理模式。對確需自行管理資產和營業事務的，采取每月預決算、定期對賬和重大事項報批制度，尊重企業自主經營權，有效防范了法律風險、財務風險和道德風險。

七是創新集團公司整體重整模式。對于關聯公司進行程序合并，確保一次性解決“母子公司”債務問題。在審理深泰集團重整案中，創新集團公司與子公司整體重整（1+4）模式。由母公司統一償還子公司債務，子公司股東將全部股權轉移給母公司持有，形成整體結合又各自獨立的整體重整計劃草案，獲得債權人、出資人的普遍支持，為處理關聯企業整體重整探索了一條新路。

（二）制度促公正，確保程序規范

一是規范程序運行。針對企業破產法規定較為原則的問題，深圳中院出臺《深圳市中級人民法院破產案件審理規程》，以專章規定重整程序，細化審理流程，明確合議庭職責，讓法官辦案有章可循。

二是規范管理人行為。破產重整能否成功，很大程度上依賴于管理人是否勤勉、專業，是否有足夠的動力來幫助企業走出困境。為加強對管理人的科學管理，深圳中院制定了《破產案件管理人分級管理辦法》《破產案件管理人考核辦法》及《破產案件管理人工作規范》等一系列制度，規定只有一級管理人可以承擔重大、復雜、疑難案件，保證管理人能夠適應案件審理的需要。同時，明確管理人日常工作程序，對管理人工作實績進行考核，實行能上能下、及時淘汰的科學管理模式，有效避免管理人不作為、亂作為等不當行為。

三是規范強制批準的適用。堅持嚴格審查，慎用強制批準，要求符合債權人利益最大化、企業運營價值最大化、相關權益主體平衡保護等原則，同時明確強制批準的案件，合議庭必須報經庭長批準，增加把關環節，確保案件質量。截至目前，深圳中院僅有2宗案件適用了強制批準。

（三）聚力多視角，開創重整新格局

一是調研先行，做好理論鋪墊。充分借鑒發達經濟體重整經驗和學界研究成果，充實案件審判的法理依據。先后完成多項重整調研課題，其中，《關于上市公司破產重整制度重大法律問題的調研報告》榮獲最高法院優秀調研成果一等獎，《個人破產制度研究》獲全省法院優秀調研成果獎和深圳市十大優秀法學研究成果獎，《僵尸企業破產法律問題研究》中標最高法院2016年度重大司法實務研究課題。通過狠抓調研，統一了理論認識，為審判實務奠定了扎實基礎。

二是注重總結，形成可復制經驗。著眼可復制、可推廣的制度經驗要求，注重抓好公司重整審判經驗總結，以點帶面推動工作整體發展。近些年來，我們根據上市公司重整審判實務，結合對全國其他上市公司重整案的實證分析，完成了《破產重整·困境上市公司復興新視野——以審判實務研究為中心》一書，對我國上市公司破產重整程序中的重大法律問題進行了系統研究，提出解決方案，產生了良好的經驗示范效應。

三是擴大宣傳，引導程序選擇。充分利用新媒體，通過門戶網站、微信公眾號，發布典型案例解析，公開審理規程，定向解說程序應用，引導市場主體選擇重整進行自救。

問題與建議

從我們近些年重整案件審判實踐看，由于立法缺失等多方面因素影響，重整審判還面臨一些問題，需要引起重視。

一是重整模式仍舊單一。我國的破產重整還僅僅限于程序內重整，對于庭外重組、預重整等程序沒有規定，當事人的選擇很少，難以適應市場發展的需要。同時，程序內重整中，清算型重整多，再建型重整少，一些需要保留營業的企業因法律規定過于原則，擔心企業進入程序后失控，不愿選擇重整程序。

二是重整程序的稅負過重。重整企業因減免債務、處置資產、繼續營業會涉及增值稅和財產稅，稅務負擔非常沉重。深中華案重整期間繳納稅款9000萬元，福昌電子案重整期間因恢復生產新增應納稅額221萬，大大增加了重整成本，變相降低了債權清償率。

三是股權過戶障礙重重。重整大多涉及重組方進場，需要完成出資人權益變動，但因債務人的股權存在質押擔保、司法查封等情況，導致無法過戶，嚴重影響重整程序推進，甚至造成重整計劃執行困難。

四是金融機構參與度低。重整案件中涉及大量的金融債權，銀行、四大資產管理公司常常都是破產企業的最大債權人，其意思表示往往直接影響到破產程序的推進和破產重整能否實現。但目前銀行的表決需要層層上報總行決策審批，決策鏈條長，各級機構均不愿承擔責任，對于重整態度消極，不僅造成表決延遲和重整期間延長，更使得法院不得不經常面臨強制批準的局面。如何提高金融機構的程序參與度，督促其肩負起社會責任，需要盡快解決。

針對這些問題，我們建議最高法院推動立法，進一步完善相關法律制度，使重整審判能夠更好地有法可依。同時，建議最高法院通過司法解釋進一步細化操作規則，如明確在債務人資不抵債的情形下，可推定股東股權失去價值，通過破產程序可對股東的股權強制解除質押、查封，并予以過戶，以確保重整程序順利進行。

（作者系深圳市中級人民法院黨組成員、副院長）