新媒體傳播下版權(quán)保護(hù)的另一種視角

□ 文/李愛玲

新媒體傳播下版權(quán)保護(hù)的另一種視角

□ 文/李愛玲

·學(xué)者界面·探討爭鳴

盜版是違法的，但客觀上卻促進(jìn)了作品的傳播。作者認(rèn)為，新媒體時(shí)代沿襲舊有的版權(quán)觀念，很可能導(dǎo)致維護(hù)了版權(quán)，卻損害了各方利益。本文從有聲行業(yè)普遍存在的侵權(quán)案入手，分析了以聚合內(nèi)容為主的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展中存在的一些錯(cuò)誤觀念，并試圖探尋有利于新媒體的版權(quán)觀念。

版權(quán)有聲行業(yè) 新媒體 共享

伴隨著新媒體興起的是日益嚴(yán)重的盜版現(xiàn)象：2016年，國內(nèi)最大的有聲聽書客戶端喜馬拉雅被訴侵權(quán)的涉案作品超200部，而此前它已因擅播《左耳》和《斗羅大陸》，被索賠40萬元。事實(shí)上，凡稍有影響的客戶端都有可能涉及侵權(quán)問題，如懶人聽書擅播金庸作品有聲書，優(yōu)聽Radio侵犯韓寒作品版權(quán)等等。最近，版權(quán)監(jiān)測維權(quán)機(jī)構(gòu)冠勇科技發(fā)布的一組數(shù)據(jù)顯示：2016年8月1日至8月17日，冠勇科技在9個(gè)播放平臺(tái)監(jiān)測了6萬多集有聲書，共監(jiān)測到63786個(gè)侵權(quán)鏈接，PC端和App端各占一半。而喜馬拉雅之所以訴案纏身，只是因?yàn)樗亲畲蟮挠新暺脚_(tái)。

面對(duì)新媒體的嚴(yán)重盜版現(xiàn)象，輿論高喊“網(wǎng)文正版化不可‘不作為’”[1]；法律人士一如繼往地呼吁“提高侵權(quán)成本”“增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)”。然而，這些主張實(shí)際效果卻極為可疑。

▲ 爭“權(quán)”怪圈 新華社/發(fā) 商海春/作

一、打擊盜版必須提高侵權(quán)成本嗎？

在法律人士看來，盜版猖獗只是因?yàn)榍謾?quán)成本小于授權(quán)成本，因此杜絕盜版只需提高侵權(quán)成本。事實(shí)上，版權(quán)法的修訂也基本循著這一思路來展開。最新修訂的《著作權(quán)法》已將法定賠償額由原來的50萬元提高到100萬元；新修改后的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也將“可處以10萬元以下的罰款”修改為“可處25萬元以下的罰款”。但這不斷加碼的處罰措施顯然并沒有扼制盜版猖獗的勢(shì)頭。

那么當(dāng)前侵權(quán)成本是否太低呢？一向維權(quán)意識(shí)很強(qiáng)的酷聽聽書提供了一組數(shù)據(jù)：一年多來酷聽通過訴訟和庭外調(diào)解共維權(quán)保護(hù)版權(quán)作品40多部，獲得賠償金額225萬元。通常賠償金額在2萬-10萬元之間，而制作一本有聲小說的總花費(fèi)通常也在2萬-10萬元錢之間。也就是說，目前有聲行業(yè)的侵權(quán)成本與制作成本基本持平。不過判斷侵權(quán)成本是否過低，還需參照侵權(quán)收益。目前國內(nèi)有聲行業(yè)的主要盈利模式是點(diǎn)播付費(fèi)、植入廣告、宣傳推廣、軟件預(yù)裝和后臺(tái)共享[2]。由于目前國內(nèi)聽眾有限，絕大多數(shù)聽眾更未形成付費(fèi)意識(shí)的，而廣告、推廣等贏利方式卻無一不賴于聽眾數(shù)量的增加。對(duì)尚處于市場培育階段的有聲行業(yè)來說，對(duì)侵權(quán)者加重罰金顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

雖然加重罰金對(duì)侵權(quán)者的確具有震懾作用，卻可能推高制作成本。在獲得授權(quán)、維護(hù)版權(quán)等方面投入的人力、物力，會(huì)使制作成本居高不下，將多數(shù)有意參與者拒之門外，并進(jìn)一步打擊正在培育中的聽眾。而受眾作為媒體產(chǎn)業(yè)鏈中的直接消費(fèi)者和獲取資本注入及盈利的籌碼，其重要性不言而喻。

因此，當(dāng)法律人士呼吁提高侵權(quán)成本的時(shí)候，業(yè)內(nèi)人士更傾向于降低授權(quán)成本。為此，他們選擇與內(nèi)容提供商合作，如喜馬拉雅與國內(nèi)最大的IP源頭閱文集團(tuán)的聯(lián)盟。但這種強(qiáng)強(qiáng)合作形成的壟斷排他性結(jié)盟，盡管降低了喜馬拉雅的授權(quán)成本，內(nèi)容提供商卻可能憑借終端優(yōu)勢(shì)打壓真正應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)的原創(chuàng)作者。如最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《鬼吹燈》的作者天下霸唱訴閱文集團(tuán)霸王條款案便足以為戒。

二、增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)真能打擊盜版嗎？

法律人士呼吁對(duì)盜版“零容忍”，認(rèn)為打擊盜版除了訴諸法律，還需增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)：一方面，受眾應(yīng)該抵制盜版；另一方面，行業(yè)應(yīng)該自律。這種說法看似周到，卻漏洞百出。

首先，如何讓受眾抵制盜版是個(gè)難題。是深入宣傳使用盜版的不道德性還是對(duì)使用盜版的人進(jìn)行制裁呢？顯然，我們不能對(duì)使用者進(jìn)行制裁，因?yàn)椴坏珗?zhí)行成本會(huì)高得嚇人；而且制裁本身就不合法，《著作權(quán)法》明確列出在不侵犯人身權(quán)的前提下，使用者很多情況下“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”而“合理使用”[3]。同樣，訴諸道德也沒有用。且不說廣泛宣傳所需代價(jià)，就算大家都認(rèn)同盜版的不正當(dāng)性，也未必有道德約束力，因?yàn)槿魏蔚赖乱?guī)范都必須以制裁為基本要素，沒有相應(yīng)的處罰措施，任何觀念都不可能成為道德規(guī)范。[4]其次，決定受眾是否使用正版的關(guān)鍵因素是價(jià)格與質(zhì)量。與傳統(tǒng)出版業(yè)不同，數(shù)字資源的盜版除了在技術(shù)上存在障礙外，在質(zhì)量上與正版沒有任何差別。因此，使用者在意的只是免費(fèi)還是付費(fèi)，并不在意正版還是盜版。

法律人士對(duì)此進(jìn)行如下解讀：責(zé)令侵權(quán)方立馬下架涉嫌侵權(quán)的作品有助于把損失降低到最小[5]。但這種說法似是而非，因?yàn)閱渭円笸Ｖ骨謾?quán)，的確維護(hù)了版權(quán)，但版權(quán)方僅僅是減少損失，并不能從中獲益。然而，芒果TV的高明之處卻在借維護(hù)版權(quán)之名行“事件傳播”之實(shí)，通過聲討相關(guān)網(wǎng)站的侵權(quán)行為，使該劇得以廣而告之，不僅聲明其獨(dú)享的傳播權(quán)，還使劇作的傳播范圍最大化。

事實(shí)上，一些法律人士對(duì)著作權(quán)法的理解也有僵化之處。如某法學(xué)教授認(rèn)為：“用戶UGC是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)，在有聲行業(yè)尤其值得注意，舉例來說，家長給孩子讀了一篇名家散文，沒有什么問題，但是如果家長把這段朗讀制作成音頻傳到有聲平臺(tái)，那就涉嫌侵權(quán)。”[6]“媽媽給孩子講個(gè)故事”竟然也侵權(quán)了？版權(quán)有“合理使用”規(guī)則，只要不侵犯權(quán)利人的人身權(quán)（包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)），出于非營利性目的，又沒有產(chǎn)生足夠的市場影響的用戶UGC應(yīng)該屬于“合理使用”，濫用著作權(quán)，可能讓版權(quán)保護(hù)陷入一種尷尬境地：版權(quán)得到了維護(hù)，但無論是創(chuàng)作者、傳播者，還是使用者都無一受益。

三、版權(quán)觀念真的不可動(dòng)搖嗎？

隨著1991年我國《著作權(quán)法》的出臺(tái)版權(quán)觀念日漸深入人心。在很多人看來，保護(hù)版權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。其實(shí)這一觀念深究起來卻很有問題。

著作權(quán)法保護(hù)著作人對(duì)其創(chuàng)作出來的作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，客觀上鼓勵(lì)了創(chuàng)新，卻并不保證創(chuàng)新。在沒有版權(quán)保護(hù)的時(shí)候，人類也不乏創(chuàng)新。顯然對(duì)某些人來說，創(chuàng)新是一種不可遏止的欲望，而且任何形式的創(chuàng)新都因其實(shí)際效果而使創(chuàng)造者以非版權(quán)形式獲益。但因?yàn)槿魏蝹€(gè)體的創(chuàng)新都是有限的，在內(nèi)容生產(chǎn)相對(duì)稀缺的年代，著作權(quán)法規(guī)定了一定的保護(hù)期限，這實(shí)際上是保護(hù)創(chuàng)作者及傳播者在一定期限內(nèi)獲得壟斷性收益。正是這種壟斷性的收益，吸引著更多人努力創(chuàng)新，我們才把保護(hù)版權(quán)與保護(hù)創(chuàng)新混淆。

盡管優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容仍是廣泛傳播的基礎(chǔ)，但如今傳播者愁的不只是內(nèi)容的生產(chǎn)，還有內(nèi)容傳播的廣度。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，一篇作品的傳播廣度及深度是被事先假定的；但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一篇作品的傳播情況可以通過點(diǎn)擊率、閱讀率、轉(zhuǎn)載率等指標(biāo)清晰地呈現(xiàn)。著作權(quán)人的利益不是通過限量供給實(shí)現(xiàn)，而在無限傳播中實(shí)現(xiàn)的，“網(wǎng)紅”現(xiàn)象足以為證。因此，通過限制內(nèi)容的傳播來保護(hù)自身權(quán)益的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)與網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展有些不相適宜。專家們也指出，應(yīng)該將點(diǎn)擊率、閱讀率、轉(zhuǎn)載率等指標(biāo)納入網(wǎng)絡(luò)媒體的評(píng)價(jià)體系[7]。

正是“版權(quán)糾紛最關(guān)鍵的是財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭”，這種固化的產(chǎn)權(quán)觀念使我們對(duì)版權(quán)的認(rèn)識(shí)也變得封閉而僵化了，激勵(lì)人類創(chuàng)新的“人身權(quán)”反而退居其次。這種零和博弈的思維讓傳播者本能地以為，限制他人傳播就是保護(hù)自身利益，實(shí)際上卻在限制作品傳播的同時(shí)，損害了創(chuàng)作者的利益，甚至壓制了創(chuàng)新，最終也損害自身利益。

四、新媒體需要怎樣的版權(quán)觀念？

很多人認(rèn)為制約有聲讀物市場發(fā)展的關(guān)鍵因素是盜版猖獗，但真正制約聽書業(yè)的是“購買版權(quán)所消耗的巨大成本”和“聽眾人數(shù)的不足”[8]。由于“受眾消費(fèi)水平不高，高價(jià)格的有聲讀物和播放器都是無法承擔(dān)的。國內(nèi)有聲讀物市場體系尚未建立，投資有聲讀物仍存在一定風(fēng)險(xiǎn)，高定價(jià)似乎在所難免，但同時(shí)又制約了有聲讀物的進(jìn)一步發(fā)展。”[9]在某種意義上，“盜版”倒成了破解困境的無奈之舉。

目前，選擇“聚合內(nèi)容還是原創(chuàng)內(nèi)容似乎是每一個(gè)音頻平臺(tái)需要解決的問題”。[10]但如果考慮到網(wǎng)絡(luò)媒體交互、共享的特點(diǎn)，就很容易發(fā)現(xiàn)：聚合內(nèi)容更符合互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)，而原創(chuàng)內(nèi)容的發(fā)展模式則顯得吃力不討好，因?yàn)槿绻脩魺o法盡可能多地搜到自己想要的內(nèi)容就會(huì)轉(zhuǎn)向其它平臺(tái)。原創(chuàng)內(nèi)容的音頻平臺(tái)最終卻可能淪為內(nèi)容供應(yīng)商，然而再好的原創(chuàng)不通過大平臺(tái)也無法最廣泛地傳播。因此，即使以原創(chuàng)內(nèi)容為主的音頻平臺(tái)，也應(yīng)該盡可能地聚合內(nèi)容，這就要求各平臺(tái)之間共享。

版權(quán)觀念既然是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也應(yīng)該符合經(jīng)濟(jì)的原則。與其費(fèi)時(shí)費(fèi)力地為維護(hù)版權(quán)而打官司，不如效仿亞馬遜的“第三方平臺(tái)”策略，“在確定利潤分成的情況下使其他平臺(tái)的產(chǎn)品可以在自己平臺(tái)上銷售”[11]。如《左耳》在原網(wǎng)站每本收費(fèi)5元，為了利益最大化，并不需要喜馬拉雅下架此作品，只需要求它向其用戶收費(fèi)，并從中抽取適當(dāng)利潤。

此外，新媒體的盈利模式創(chuàng)新也不是靠死守著傳統(tǒng)版權(quán)觀念來實(shí)現(xiàn)。這方面，在有聲讀物市場處于世界領(lǐng)先地位的美國有著許多成功經(jīng)驗(yàn)。如近年來暢銷中國的美國童書《神奇校車》，用戶可以免費(fèi)下載該書的中文有聲書，去帶動(dòng)其中文圖書在中國熱銷；這套書的英文視頻在網(wǎng)上也可以免費(fèi)下載，更引得此書的英文原版供不應(yīng)求。同樣成功的是《羅輯思維》，作為一個(gè)成功的自媒體，它不靠本身的內(nèi)容賺錢，它賣的是影響力，賺的是賣書及其自營商品的錢，這樣的數(shù)字資源，不但不用擔(dān)心被盜版，反而歡迎盜版。

（作者是江西師范大學(xué)傳播學(xué)院講師）

【注釋】

[1]《喜馬拉雅盜版侵權(quán)案結(jié)案網(wǎng)文正版化不可“不作為”》中國軟件資訊網(wǎng),2015-11-30

[2]《有聲行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈及盈利模式觀察》,2016-02-08,出版商務(wù)周報(bào)

[3]《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條“權(quán)利的限制”

[4]愛彌爾.涂爾干:《職業(yè)倫理與公民道德》,第4頁，世紀(jì)出版集團(tuán),上海人民出版社,2006

[5]《有聲行業(yè)侵權(quán)之痛何解》,2016-09-07,法治周末

[6]《有聲行業(yè)侵權(quán)之痛何解》,2016-09-07,法治周末

[7]匡文波,邱水,梅江波.新聞客戶端采編考核機(jī)制的創(chuàng)新與思考[J].中國記者.2016(5)

[8]《亞馬遜有聲書業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀及成功經(jīng)驗(yàn)啟示》2016-08-19中國投資咨詢網(wǎng)

[9]同上

[10]同上

[11]同上

編 輯 張 壘 leizhangbox@163.com