葉圣陶、俞平伯論《后出師表》

黃惲

葉圣陶、俞平伯論《后出師表》

黃惲

葉圣陶、俞平伯晚年，在京城書信不斷，你來我往，兩人戲稱為打乒乓。這些信件，后來由他們的后代結(jié)集成《暮年上娛：葉圣陶俞平伯通信集》，于2002年1月在花山文藝出版社出版。

在這批通信中，兩位從蘇州走出去的經(jīng)歷異常豐富的老者，對(duì)自己感興趣的事，無論宇宙之大還是蒼蠅之微，都談得興味盎然，涉及到很多問題，值得后人研讀思索。

這里拈出1978年初，兩人談諸葛亮《后出師表》一事略作談助。

關(guān)于這篇文章，他們談了兩個(gè)問題。其一是文中的六個(gè)“未解”，當(dāng)作何解；其二是這篇文章的真?zhèn)巍?/p>

先說第一個(gè)問題。這個(gè)問題是俞平伯首先提出來的，當(dāng)時(shí)，他正在家里看《資治通鑒》。

1978年1月8日，俞平伯致葉圣陶：

兒時(shí)讀《后出師表》于六個(gè)“未解”深覺不解。所不了解，何以如此之多？頃讀《通鑒》至此文，豁然眼亮，原來六七十年皆瞎看誤解也。其卷七十一胡注曰：“解讀曰懈，言未敢懈怠也，后皆同。”似是權(quán)威說法，卻不知究竟是否。以六個(gè)未敢懈怠來讀原文，似比蒙誦之六個(gè)未了解更不順適，有些更難理解，好像連接不上。“未懈”云云似亦過歟，豈鞠躬盡瘁人口氣乎？吾兄理解如何？盼示解惑。此家弦戶誦之篇，其沿訛亦已久矣。

諸葛亮《后出師表》中的六個(gè)“未解”，有必要在此引用一番：

高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險(xiǎn)被創(chuàng)，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長(zhǎng)策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。

劉繇、王朗各據(jù)州郡，論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。

曹操智計(jì)，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽，險(xiǎn)于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關(guān)，然后偽定一時(shí)耳。況臣才弱，?而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。

自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長(zhǎng)、屯將七十余人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當(dāng)何以圖敵？此臣之未解五也。

今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費(fèi)正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

味俞平伯此段話語，實(shí)是對(duì)《通鑒》胡注疑信參半。先是一見信之，“豁然眼亮，原來六七十年皆瞎看誤解也”；后又疑，因?yàn)橛谩拔葱浮贝耄八票让烧b之六個(gè)未了解更不順適，有些更難理解，好像連接不上。”最后又惑：“未懈”云云似亦過歟，豈鞠躬盡瘁人口氣乎？吾兄理解如何？于是，請(qǐng)教葉圣陶，讓他拿個(gè)主見。俞平伯又不忘泛論一句：此家弦戶誦之篇，其沿訛亦已久矣。是說傳誦千古之名文名篇，也往往有難解甚至誤解之處。

四天后的1月12日，葉圣陶的回信來了，關(guān)于這個(gè)問題，葉圣陶的答復(fù)，姑錄如下：

《后出師表》入小學(xué)之前讀過，今則完全忘卻，兄指出六個(gè)“未解”，竟全無印象。手頭無此篇，俟向鄰近人家借來觀之，再作答復(fù)。蓋引起弟之好奇，頗欲一辯“解”“懈”究如何也。

此事暫且無解，但看得出葉圣陶參與討論此題的熱心。

1月14日，俞平伯致葉圣陶再次談到《后出師表》，并轉(zhuǎn)向了真?zhèn)蔚挠懻摗?/p>

《后出師表》真否未定，竊謂是真，吳人所傳，蓋密奏也。當(dāng)日形勢(shì)艱危，故其言如是，“六未解”自非泛泛。

俞平伯沒有對(duì)“未解”提出新的看法，但對(duì)《后出師表》的真?zhèn)危硎玖俗约旱目捶ǎ赫J(rèn)為是真。

關(guān)于《后出師表》的真?zhèn)螁栴}，早有很多人探討過，因?yàn)榇宋摹度龂?guó)志》未見，《諸葛亮集》未錄，始見于《三國(guó)志·蜀志·諸葛亮傳》裴松之注。裴注引習(xí)鑿齒《漢晉春秋》，謂此表出吳人張儼的《默記》，所以俞平伯解釋說，或是諸葛亮當(dāng)年的密奏，不為朝野所知，反為吳人傳錄。這也有可能，因?yàn)闁|吳宮廷中諸葛家族有不少在任高官。

那邊葉圣陶尚未獲讀原文，無法發(fā)言；這邊俞平伯卻繼續(xù)讀《通鑒》，并為《后出師表》的真?zhèn)握业揭粭l判斷的證據(jù)：

《后出師表》之非偽有一顯證，《通鑒》卷七十六載諸葛恪之文有云：“近見家叔父表陳與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)。”則表文固有研讀之價(jià)值也。

此語見諸1月18日俞平伯致葉圣陶信。

諸葛恪文中所說之表，雖然沒有肯定就是指今人所謂“后出師表”，但一個(gè)“近”，在時(shí)間上有關(guān)聯(lián)；其次，又是“與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)”，確實(shí)是針對(duì)曹魏戰(zhàn)爭(zhēng)的一份上表，換句話說，此表雖然不能和《后出師表》完全重合，但兩者卻有無限貼合的趨勢(shì)，所以俞平伯認(rèn)為是一個(gè)比較明顯且有力的證據(jù)。

1月20日，葉圣陶的答復(fù)終于來了：

《后出師表》已借得。胡云“解”當(dāng)讀作“懈”，殊不可解。兄舉示諸葛恪語，則此表非偽確矣。

葉圣陶的答復(fù)很簡(jiǎn)單，認(rèn)同該表非偽，而認(rèn)為“未解”作“未懈”講，不行。

話題已畢，求同存異可也。俞平伯未必認(rèn)同葉圣陶的看法，覆信就此略過不談。

葉圣陶、俞平伯兩人晚年對(duì)諸葛亮《后出師表》的討論，看似閑聊，無非遣悶，故而不一定要得出結(jié)論。解字的義項(xiàng)很多，未解可以釋為不能理解，找不到解答，解不開心結(jié)，也可以解釋成不敢懈怠等等，至于最切合的解釋應(yīng)該怎樣？我們也不妨學(xué)學(xué)葉、俞兩老，各是其是，各信所信，不求甚解可也。