由《廢墟的故事》談中國美術史概念、敘述與“形狀”

劉曉達/Liu Xiaoda

一、巫鴻《廢墟的故事》寫作時代背景

眾所周知，現代美術史學科的建立一方面得益于16—19世紀古物學與美術史學的發展，另一方面也與現代歷史學、考古學等諸多學科的逐漸成熟密切相關。民國以后，隨著西方考古學、美術史與中國傳統書畫史、金石學等知識系統的交相互動，中國現代意義上的美術史學科也在20世紀初期漸次建設，并在一開始就具有國際學科的某些特點。①經過1949年以后二十余年的封閉狀態，直到20世紀70年代末，中外學術界開始恢復交流，并使早在民國時期就具有國際學科特色的中國美術史研究也逐漸重新煥發出活力。20世紀80年代，一些國內學者如金維諾等人利用去國外訪學的機會開始不斷地向國內同行介紹國外對于中國美術史學研究的狀況，為海內學者提供了重要的研究信息。②而在這一時期，一些執教于國外大學的中國美術史學者如林嘉琳、洪再新等人也開始向國內系統介紹20世紀以后海外中國美術史研究狀況。③當然，這一時期對海外中國美術史研究的介紹主要還是側重于傳統書畫史研究。除上文舉到的洪再新曾經編撰《海外中國畫研究文選》外，諸如蘇立文、高居翰、方聞、李鑄晉等學者的論文也曾在那個時候陸續在國內的期刊上發表，有些學者的著作也在20世紀八九十年代就已經在國內出版。④另外，在海外有過求學的經歷并在中國臺灣地區研學至今的一些學者，比如石守謙等人，自80年代起也曾對海外中國美術史研究及中國臺灣地區美術史研究情況進行過介紹，尤值得注意。⑤

相對于海外書畫史研究在20世紀八、九十年代就已廣泛為中國美術史學界所熟知的情形，這一時期國內對海外早期中國美術史、漢唐美術史、佛教美術史與美術考古的介紹與引入則相對更為滯后一些。我想一方面大概是由于此一時期國內學者對海外中國美術史研究的興趣主要還是偏重于“書畫史”領域，另一方面或許也是緣于中國一直以來就有畫史、畫學研究的傳統，國外學者對傳統中國書畫史的研究往往比較能夠和中國傳統的書畫史研究產生緊密聯系。正如鄭巖所言：“中國擁有上千年的‘畫學’傳統，當西方美術的分類系統與中國材料對接時，最容易處理的概念是‘繪畫’。二十世紀美術史學者們對于彩陶和墓室壁畫持續的興趣，很大程度上與中國的‘畫學’的傳統以及西方‘繪畫’的概念相關。”⑥即便在20世紀初葉考古學全面進入中國，并且出土了大量古代文物的大背景下，學者最先想到的恐怕還是如何將這些文物，比如彩陶、畫像石、墓室壁畫中繪畫的“介質”提取出來，進而編撰出一套完整的古代中國繪畫發展的譜系來。因此從這個角度上看，在這樣一種“畫學”傳統的影響下，我們也就不難理解為何在20世紀八、九十年代，海外的中國書畫史研究會最先進入到中國學者的視野中。

然而，這樣一種美術史敘述的概念與經典的書寫特質卻很容易使我們忽略對“作品”原初語境的理解。譬如，面對墓葬中出土的壁畫或畫像石，傳統的學者在第一時間想到的就是如何將這些精美的繪畫補充進既有的“中國繪畫史”中去，但卻忽略了畫像在墓葬建筑中的位置，與其他材料的關聯，以及畫像在其中蘊含的喪葬與禮儀功能。由于還缺少對畫像材料的歷史與考古“原境”的探索，學者也就失去了對與墓主密切關聯的微觀化的宗教、信仰、禮俗、社會等觀念的深入分析。因此學者們也就只能就單一的層面如作品的形式風格、技法、年代、真偽、作品顯示的宏觀性思想觀念等問題進行討論。由此看來，后者解決的問題相對來說比較窄小，研究的材料相對也比較單一。這一不足其實在國內外的中國美術史學界都有存在。

大概在20世紀80年代以后，因巫鴻、包華石（Martin Powers）等新一代學者的努力，中國美術史的研究材料、方法、視角比之于前輩又有了變化。其突出的變化之一在于學者對美術史作品的社會學屬性研究、作品的歷史文化與考古“原境”研究開始增強。如包華石《早期中國的藝術與政治表達》一書并不僅僅對漢代畫像石的風格進行簡單分類，而是在結合文獻釋讀和社會學研究的基礎上，將這些不同的風格與漢代不同的社會集團加以聯系。該書曾指出武氏祠畫像祠堂所代表的“古典風格”（classical style）與東漢晚期儒生們的復古主義傾向有關，而“朱鮪石室”所代表的另一畫像石風格則與漢代宮廷和宦官集團對偏重浮華、享受的日常生活題材與視覺復雜性的“描述性風格”（descriptive style）的重視有關。⑦此外，早在20世紀50年代后期就活躍于美國美術史學界的李鑄晉在20世紀80年代時早已聲名日顯。雖然他并非后起之秀，但他與何惠鑒、高居翰等人合編的《中國畫家與贊助人——中國繪畫中的社會及經濟因素》一書，研究視角則將書畫研究與宮廷士夫收藏、贊助人等社會學問題緊密結合在一起。這種視角變化無疑也大大豐富了傳統書畫史研究的方法與視野。⑧

相對于前兩者，同樣有海外學術背景的巫鴻則對國內美術史、考古學界的影響力更晚一些。巫鴻年過七旬，著述等身，早年畢業于中央美術學院美術史系，為金維諾先生的高足，后來又遠赴哈佛大學在張光直先生門下研習藝術史與考古學，現為芝加哥大學藝術史系終身教授。國內學界對巫鴻著述的關注可溯源至20世紀80年代。在那一時期，他已自哈佛大學取得藝術史與人類學雙重博士學位。其博士學位論文研討的對象是山東濟寧嘉祥縣出土的東漢晚期畫像石祠堂。他的論文寫作在回顧金石學、考古學、歷史學、藝術史等學科對該個案研究的千年學術傳統基礎上，又受其老師——哈佛大學人類學系教授張光直先生的影響。巫鴻開創性地將武梁祠堂看作是一個整體，從討論祠堂內畫像布局、組合關系出發，以“原境”“中層研究”“建筑與圖像程序”等方法論作為依托，將對祠堂畫像的歷史、思想觀念的研究與漢代學術史、思想史，以及祠堂主人武梁的學術背景、抱負理想密切結合在一起，進而提出該祠堂是由武梁親自參與設計，并試圖將其轉化為承載漢代宇宙觀、歷史觀、道德觀的禮儀性建筑。位于祠堂屋頂端的祥瑞畫像石象征了漢代人對天的認知，也承載了周代以來就存在的揚善懲惡的道德屬性。位于東、西山墻上層的西王母、東王公仙境圖則表現出漢代人對仙界的暢想。祠堂屋頂與山墻下的人類歷史圖像，一方面遵循著漢代史學的基本線索，同時也反映出漢代獨特的夾雜有神話、政治、倫理、道德思考話語的歷史觀。整個祠堂建筑一方面體現出東漢畫像石祠堂畫像布局的共性，同時也顯現了作為一位東漢晚期退隱的“處士”與今文經學學者——祠堂的主人武梁本人所具有的歷史觀、道德觀與文學功力。⑨

巫鴻的這本著作憑借其對于在20世紀80年代提出的中層研究、“原境”研究等方法論的運用而得到了中外藝術史學界的廣泛認同，⑩并在1989年獲得了全美亞洲學年會最佳著作獎（列文森獎），他在其后的三十多年間又陸續出版了多部中國美術史著述，從而形成了較為成熟的學術體系。不過，在20世紀80年代至90年代中期，由于國內尚未對他的著作進行系統的翻譯、出版，因此，中國學術界對他研究思想的理解仍然停留在有限的幾篇翻譯過來的學術作品上。?2000年以后，隨著中國與海外學術界的交往日趨頻繁，有過海外研學背景的一批中青年學者開始大量翻譯他的學術作品（論文集與著作）。我們從下列近年來關于他著作的翻譯書單上可以大致看出他最近三十多年來基本的學術歷程。當然這遠非全部：

1.巫鴻：《禮儀中的美術——巫鴻中國古代美術史文編》（上、下卷），鄭巖、王睿等編，生活·讀書·新知三聯書店，2005年。

2.Wu Hung,The Wu Liang Shrine: The Ideology of Early Chinese Pictorial Art, Stanford University Press, 1989（巫鴻：《武梁祠：中國古代畫像藝術的思想性》，柳揚、岑河譯，生活·讀書·新知三聯書店，2006年。

3.Wu Hung,Monumentality in Early Chinese Art and Architecture, Stanford University Press, 1995（《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》，李清泉、鄭巖等譯，上海人民出版社，2009年。）

4.Wu Hung,The Double Screen: Medium and Representation in Chinese Painting, University of Chicago Press, 1996（《重屏——中國繪畫的媒介和表現》，文丹譯，黃小峰校，上海人民出版社，2009年。）

5. 巫鴻：《時空中的美術——巫鴻中國美術史文編二集》，梅枚、肖鐵、施杰譯，生活·讀書·新知三聯書店，2009年。

6.Wu Hung,Remaking Beijing: Tiananmen Square and the Creation of Political Space, University of Chicago Press, 2005.

7.巫鴻：《美術史十議》，生活·讀書·新知三聯書店，2008年。

8.Wu Hung,The Art of the Yellow Springs——Understanding Chinese Tombs, Honolulu, University of Hawai’i Press, 2010.（巫鴻：《黃泉下的美術——宏觀中國古代墓葬》，施杰譯，生活·讀書·新知三聯書店，2010年）該書英文版尚有另一版本：Art of the Yellow Spring: Rethinking East Asian Tombs,Harvard University Press, 2010.

9.Wu Hung,A Story of Ruins: Presence and Absence in Chinese Art and Visual Culture, Princeton University Press,2012.（《廢墟的故事——中國美術和視覺文化中的“在場”與“缺席”》，肖鐵譯，上海人民出版社，2012年。）

10.巫鴻、李清泉等：《寶山遼墓：材料與釋讀》（合著），上海書畫出版社，2013年。

從這個書單中，我們可以獲知，《廢墟的故事：中國美術和視覺文化中的“在場”與“缺席”》英文原著和中文版均完成于2012年，屬于巫鴻個人學術歷程中最新的代表著作之一。因此，對這本專著進行必要的結構、內容上的回顧，并對一些相關問題進行清整，對于我們理解他的學術思想和探索中國美術史研究在近年來產生的最新變化也是一次重要的嘗試。

二、演進的廢墟歷史圖景：《廢墟的故事》結構、內容回顧

在前文中，我們從最近四十年來海外中國美術史學界對國內美術史學界的影響，以及巫鴻本人的學術歷程變遷這兩條學術線索，細致討論了《廢墟的故事》一書寫作的時代背景。下面，我們可以回顧全書的總體架構，進而分析該書的寫作特色。

和他在《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》一書中的開頭相似，巫鴻首先在本書第一章《廢墟的內化：傳統中國文化中對“往昔”的視覺感受和審美》中討論了中西文化對“廢墟”概念的理解異同。如他所言：西文中的“廢墟”主要指擁有宏偉的外觀，足以激動人心，雖然已經殘破但仍然足夠使人震撼的、以石頭作為媒介的建筑遺存。但在他看來，中國歷史文化中的廢墟并不僅指上述的具有紀念碑作用的物質遺存，比如他通過討論中國古代文獻中的“丘”“墟”概念，認為中國傳統文化中的廢墟可以指建筑物遺跡，也可以指一種空虛的狀態。這一認知就厘清了西方文化與中國文化中的“廢墟”在概念上的差異。在此基礎上，巫鴻分析了傳統文化中對“廢墟”觀念的視覺感受與審美，討論廢墟、“跡”（神跡、古跡、遺跡、勝跡）在中國傳統文化中的圖像再現，圖像如何表現流逝、損壞和頹敗。在他的筆下，這種形態既可以是一處具有悠遠歷史的建筑遺跡，也可以是一幅畫中的枯木、宮室殘跡，更可以是一件件流傳有序的碑石拓片，當然也可以是具有神跡、古跡、遺跡、勝跡功能的歷史遺存。?

在第二章《廢墟的誕生：創造現代中國的一種視覺文化》中，巫鴻則討論了19世紀至20世紀初，受西方文化與攝影技術的影響，“廢墟”的圖像與觀念在中國本土發生變遷。比如書中提到這一時期在旅華西方畫家與攝影師的影響下，中國本土畫家通過繪畫、報紙、影像等多種媒介開始創作“如畫的廢墟”這一概念。但由于這一時期的中國正面臨民族獨立與救亡圖存的命題，所以“廢墟藝術”又常常是通過表現“戰爭廢墟”題材來喚醒國人同仇敵愾、奮起抗爭的斗志。當然在具體的視覺塑造時藝術家也借用了西方藝術與攝影中經常出現的技術，如現代性（technological modernity）、殖民性（colonial visuality）圖像模式，力圖將中國重塑為現代民族國家的期許。?

第三章《過去與未來之間：當代廢墟美學中的瞬間》則將研究的視角轉向抗戰以后至今的中國廢墟圖像。作者在研究時廣泛選取了繪畫、電影、攝影、裝置、行為藝術和城市中的各類廢墟觀念和圖像，并將這些圖像所依存的文化背景和時代氛圍有機結合，以此展開分析。比如，在本章的開頭，他注意到了畫家司徒喬通過表現戰爭后滿目瘡痍的廢墟場景，來表達抗戰前后人民的饑饉困苦與悲涼。同時他也注意到在這一轉型時期，司徒喬與黃新波等人對具有“懸置時間”特性的廢墟題材予以的關注。當然，作者在其后又對費穆導演的電影《小城之春》進行了分析，指出電影中導演通過對古宅、城墻、人物之間的處理，在影片結尾處傳遞一種“告別過去，向往未來”的辭舊迎新觀念。作者在本章稍后的部分則系統分析了“文革”結束以后，新一代中國藝術家們對“廢墟圖像”的新探索。這里面既有“星星畫派”、攝影、裝置、行為藝術中對舊有的社會觀念與意識形態的反思與梳理，同時也有在改革開放大潮中，對新舊城市形態交織下的社會變遷的思考。其所論述的材料早已超出傳統的“美術”范疇。在作者的筆下，當代中國藝術中的廢墟圖像既可以是一幅畫中對圓明園遺址等廢墟的描繪，也可以是對老舊廠房、廢舊居民區的追思，同樣也可以是對中央美院舊址的懷舊與反思式的攝影。作者在最后指出：中國當代藝術在與國際流行的藝術形式交流互動中，既借鑒了后者的表現格套，同時，也融匯了傳統廢墟藝術特有的表現形式與觀念。無論是故宮中被有意保留的古樹，圓明園中的西洋樓故址，還是東便門前重建的城墻，抑或是依舊廠房改造的798藝術區里的革命標語，所有這些不同的視覺形式都構成了當代廢墟藝術中的視覺景觀，成為見證中國自改革開放近四十年來中外藝術交織的產物。?

三、《廢墟的故事》寫作特色與中國美術史概念、敘述與“形狀”

比起巫鴻的成名作《武梁祠》，《廢墟的故事》更像是一本通論性著作。雖然限于體例與結構，其研究深度并不太夠，但本書仍然顯示了很多值得注意的問題。這些問題，有些是屬于本書的寫作特色，有些則直接關系到我們對中國美術史學科概念、敘述與形狀等問題的認識。大體而言，我認為以下幾點值得我們再思。

首先，便是巫鴻對中國文化語境中“廢墟”概念的界定問題。此書和他在1995年出版的《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》一書的開頭極為相似。?作者一開始也注意到中外文化語境中“廢墟”的不同含義。與西方文化中“廢墟”主要指“擁有宏偉的外觀，足以激動人心，雖然已經殘破但仍然足夠使人震撼的、以石頭作為媒介的建筑遺存”相比，中國歷史文化中的“廢墟”雖然也包含上述物質遺存，但有其自身的特色。比如他通過討論中國古代文獻中的“丘”“墟”概念，認為中國傳統文化中的廢墟可以指建筑物遺跡，也可以指一種空虛的狀態。這一認知就清楚地界定了西方文化與中國文化中的“廢墟”在概念上的差異，從而為作者對中國古代以來獨具特色的“廢墟”藝術奠定了一個認知概念上的基礎。在一定程度上說，盡管傳統的美術史研究常常會依據材料來確定選題，主題先行的題目偏少，但無論是巫鴻《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》還是這本《廢墟的故事》，它呈現給讀者的首先是以一個學術概念為依托，通過對這個概念的論辯清整，然后再運用各種材料對其進行不斷地闡釋這樣的敘述方式。這種敘述方式盡管可能也會出現一些問題，?但整體來看，卻是近年來美術史學界在選題、寫作上的新趨勢。這里面就涉及選題與材料之間的關系問題。因為畢竟材料本身不能說話，要使材料自身顯示出作為歷史、考古、美術史研究中有價值的信息，那么，主動選擇一個題目然后用現有材料對其進行論辯、闡釋也不應當是我們刻意回避的一個選項。

其次，便是該書顯示出的“原境”問題。?藝術作品雖主要由構圖、結構、形式、色彩構成，但它被制作和使用的地方畢竟在歷史上與物質性、空間性等具體的藝術品所處的環境息息相關。這一點，其實早在巫鴻的博士論文中就曾指出過。他在探索武梁祠堂整體意義與功能時提出的“中層研究”就是指藝術作品的“原境”研究，?而他在《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》中也特別指明了該書所用的研究方法論之一就是“原境”（contexts）研究。?這種研究視角當然在他其后的一系列著述中都有顯現。巫鴻在本書中使用并加以分析論辯的“廢墟”一詞并不是一個孤立存在的概念，他在研討此概念時，曾將這一名詞放入上下文語境中進行探索，并分析“廢墟”在不同歷史、政治、禮儀、文化語境下的意義變遷。譬如，對于“圓明園”這個概念和建筑景觀實體，巫鴻指出它在清代固然是皇帝借來炫耀四海升平、坐擁天下的象征，但在1860年被英法聯軍焚毀后卻成為19世紀的西方對華夏文明進行權力征服的符號。而在民國建立后，它在不同的歷史、文化語境下又常常衍生出不同意義。比如在西方旅行者眼中，它仍是“如畫廢墟”中的有機組成部分；但在1949年以后官方的宣傳中，它又是黑暗的半封建半殖民統治的縮影。然而，在改革開放后前衛藝術家和先鋒詩人眼中，它又是中國重新走向振興語境下多元化敘事與意義的集合體。在這一研究歷程中，“原境”研究也就很好地成為對廢墟圖像進行發掘、敘述與闡釋的工具。

最后，該書其實也很好地呈現了最近幾十年來中國美術史界對“美術史形狀”的認知變遷。中國美術史學科自近代以來，受歐洲17和18世紀以來對“藝術”這個概念界定的影響，無論在美術史著述中，還是在教材編撰中，已形成了繪畫、建筑、雕塑、工藝美術這四個子概念門類，這可看作是一種經典的美術史形狀，但隨著美術史學科本身的發展與視角的變遷，這種“形狀”的建構到底合理不合理是需要再討論的。比如，對于在石窟寺中的壁畫與雕塑，我們到底是在現有美術史敘述模式的繪畫、雕塑章節分別闡述之，還是將以上資料全部放入石窟寺建筑中進行原境式敘述并注意到石窟寺內繪畫與雕塑之間的關系。對于在秦漢時代帝王陵墓陪葬中出土的陶俑、青銅水禽，我們在敘述中是單純將其看作雕塑來進行風格學、圖像學的分析，還是應當將其放入陪葬坑乃至陵園這一整體的歷史考古學語境中進行考量？對此，近年來已有多位學者進行了反思，進而指出傳統的美術史分類敘述體系的不合理性。?巫鴻在2007年以后提出將墓葬研究當作美術史研究的亞學科，使其成為一個專門的研究分支，這可以看作是最近十年來美術史學術界對以上討論所做的積極回應，?而他的這本《廢墟的故事》則可被看作是他在2012年前后對該問題所做的延伸性思考。誠如鄭巖所言：“對材料屬性的認定，決定了研究者提出問題的出發點和所采用的方法。”?一位醉心于詩詞、書畫世界的明清學者在面對一大堆畫像石墓葬時可能不會覺得它們有多重要，但是，經歷了20世紀考古學思想與現代美術史學科訓練洗禮的學人，如果在研究秦漢美術史時依然將其看作是對繪畫的一般性注腳的話，那么他的研究視野未免太過狹小，他的研究成果也不會對秦漢歷史與思想有深刻洞察。在巫鴻的筆下，書畫作品、碑石拓片、宮室與苑林遺存、攝影、電影、破舊廠房和居民樓、美院遺址、行為藝術等都已經進入到美術史這一既傳統又現代的學科研究的中心。這既反映出作者在搭建自身理論體系的自覺性，也可看作他對近些年美術史學科自身發展的積極回應。從這個角度去看，《廢墟的故事》在學術史上的價值還有待學界繼續探索。

結語

當美術史的選題出現新變化時，在美術史研究史料擴大、問題意識的有機推動下，當代的美術史學者們也在慢慢地對“材料”的屬性進行重新檢討與認知。巫鴻的《廢墟的故事》雖然僅是一部通論性著作，但其中顯現的各種問題，如美術史的基本概念、敘述模式、美術史形狀等都值得我們再加以思考與研判。其實，美術史的舞臺不僅僅是，也不應當是對書畫、雕塑等傳統美術門類研究的獨角戲。各類器物、建筑、墓葬、塋域、工藝美術，以及在原境視角還原敘述下的各類“物質文化與視覺文化材料”都應當成為現代美術史最為關注的中心領域，這些也預示著美術史學科在不斷發展過程中所要經歷的“歷史三峽”。

注釋：

①對20世紀以來中西方學術交流下的中國美術史學科的發展史研究，參閱薛永年：《美國研究中國畫史方法述略》，《文藝研究》，1989年第3期，第150—158頁。薛永年：《反思中國美術史的研究與寫作：從20世紀初至70年代的美術史寫作談起》，《美術研究》，2008年第2期，第52—56頁。薛永年：《20世紀中國美術史研究的回顧與展望》，《文藝研究》，2001年第2期，第112—127頁。薛永年：《美術史研究與中國畫發展》，收錄曹意強、麥克爾·波德羅主編：《藝術史的視野——圖像研究的理論、方法、意義》，中國美術學院出版社，2007年，第449—458頁。

②金維諾：《歐美訪問散記》，《美術研究》，1981年第4期，第65—70頁。金維諾：《中國美術史論集》，下冊，黑龍江美術出版社，2004年，第318—331頁。

③林嘉琳：《美國的中國美術史研究概況》，《美術》，1989年第5期，第50—54頁，及第6頁。洪再辛選編：《海外中國畫研究文選（1950—1987）》，上海人民美術出版社，1992年。

④邁克爾·蘇立文（Michael Sullivan）：《山川悠遠——中國山水畫藝術》（Symbols of Eternity——The Art of Landscape Painting in China），洪再辛翻譯，嶺南美術出版社，1989年。邁克爾·蘇立文：《東西方美術的交流》（The Meeting of Eastern and Western Art），陳瑞林翻譯，江蘇美術出版社，1998年。方聞：《中國書畫風格與結構分析研究》（Images of the Mind），李維琨翻譯，上海書畫出版社，1993年（陜西人民美術出版社2004年再版，上海書畫出版社2016年再版）。

⑤石守謙：《面對挑戰的美術史研究：談四十年來臺灣的中國美術史研究》，《美術》，1989年第2期，第26—29頁。他最新的美術史學史研究參閱石守謙：《臺灣的藝術史研究》，《漢學研究通訊》，第31卷第1期，2012年2月，第7—15頁。

⑥鄭巖：《古代墓葬與中國美術史寫作》，《文藝研究》，2011年第1期，第94頁。

⑦ Powers, Martin J.Art and Political Expression in Early China, New Haven & London, Yale University Press, 1991. 這一點，在鄭巖近期撰寫的一篇文章中有過深入分析，參閱鄭巖：《視覺的盛宴：“朱鮪石室”再觀察》，《“國立”臺灣大學美術史研究集刊》，第四十一期，2016年9月，第61—144頁。

⑧（美）李鑄晉主編：《中國畫家與贊助人——中國繪畫中的社會及經濟因素》，石莉翻譯，天津人民美術出版社，2013年。

⑨Wu Hung,The Wu Liang Shrine: The Ideology of Early Chinese Pictorial Art, Stanford University Press, 1989（巫鴻：《武梁祠：中國古代畫像藝術的思想性》，柳揚、岑河譯，生活·讀書·新知三聯書店，2006年。）

⑩當然，也有學者對他的這一研究方法提出了一定的批評。這在邢義田對巫鴻著作的評論中即可看出。參閱邢義田：《武氏祠研究的一些問題——巫著〈武梁祠——中國古代圖象藝術的意識形態〉和蔣、吳著〈漢代武氏墓群石刻研究〉讀記》，《新史學》，第8卷，第4期，1997年12月，第187—216頁。

?參閱巫鴻：《由“廟”至“墓”：中國古代宗教美術發展中的一個關鍵問題》，慶祝蘇秉琦考古五十五年編輯組：《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年，第98—110頁。巫鴻：Art in Ritual Context: Rethinking Mawangdui.（《禮儀中之美術——馬王堆的再思》）陳星燦翻譯，中譯本收錄1.中國社會科學院考古研究所編譯：《考古學的歷史·理論·實踐》，中州古籍出版社，1996年，第404—430頁。2.鄭巖、王睿編：《禮儀中的美術：巫鴻中國古代美術史文編》，上冊，生活·讀書·新知三聯書店，2005年，第101—122頁。

?巫鴻：《廢墟的故事——中國美術和視覺文化中的“在場”與“缺席”》，肖鐵譯，上海人民出版社，2012年，第7—86頁。

?同上，第87—160頁。

?同上，第161—256頁。

?Wu Hung,Monumentality in Early Chinese Art and Architecture,Stanford University Press, 1995, pp. 1-15.（中譯本參閱巫鴻：《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》，李清泉、鄭巖等譯，上海人民出版社，2009年，第1—17頁。）

?關于學術界對巫鴻《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》的評價與討論請參閱以下論文：李零：《學術“科索沃”：一場圍繞巫鴻新作的討論》；秦嶺：《巫鴻〈中國早期藝術和建筑中的紀念碑性〉一書內容簡介》；貝格立：《評巫鴻〈中國早期藝術和建筑中的紀念碑性〉》；巫鴻：《答貝格立對拙作〈中國早期藝術和建筑中的紀念碑性〉的評論》；夏含夷：《知之不如好之，好之不如樂之》。以上諸文均收錄劉東主編：《中國學術》，第二輯，商務印書館，2000年，第202—290頁。Pictorial Art，Stanford, Stanford University Press, 1989, pp. 69-70. （巫鴻：《 武梁祠：中國古代畫像藝術的思想性》，柳揚、岑河譯，生活·讀書·新知三聯書店，2006年，第81—82頁。）

?關于對巫鴻“原境”研究“中層研究”方法論的解讀，參閱巫鴻：《國外百年漢畫研究之回顧》 ，《中原文物》， 1994年第1期 ，第45—50頁。巫鴻：《敦煌323窟與道宣》，收錄（美）胡素馨（Sarah E.Fraser）主編：《佛教物質文化——“寺院財富與世俗供養”國際學術研討會論文集》，上海書畫出版社，2003年，第333—334頁。巫鴻：《繪畫的歷史物質性——日文版〈重屏：中國繪畫的媒介與表現〉序》，中山大學藝術史研究中心編：《藝術史研究》第六輯，中山大學出版社，2004年，第1—4頁。巫鴻：《圖像的轉譯與美術的釋讀》，《讀書》，2006年第8期，第58—64頁。巫鴻：《實物的回歸——美術的歷史物質性》，《讀書》，2007年第5期，第10—18頁。Wu Hung，The Art of the Yellow Springs——Understanding Chinese Tombs, Honolulu, University of Hawai'i Press, 2010, pp. 7-16.（中譯本參閱巫鴻：《黃泉下的美術——宏觀中國古代墓葬》，施杰翻譯，生活·讀書·新知三聯書店，2010年,導言，第1—12頁。）鄭巖：《考古學提供的僅僅是材料嗎？》，《美術研究》，2007年第4期，第71—76頁。鄭巖：《古代墓葬與中國美術史寫作》，《文藝研究》，2011年第1期，第92—99頁。劉曉達：《試論現行中國美術史教材中的“敘述方式”問題》，《廣東教育學院學報》，2010年第1期，第36—43頁。劉曉達：《概念、視角、敘述與古代中國墓葬美術史書寫——巫鴻The Art of the Yellow Springs: Understanding Chinese Tombs評述》，《廣東第二師范學院學報》，2012年第1期，第106—112頁。劉曉達：《試論中國美術史研究“原境”觀念的缺失》，《美術觀察》，2014年第7期，第18—19頁。劉曉達：《試論中國美術史教材原境視角的缺失》，《廣東第二師范學院學報》，2015年第1期，第24—29頁。劉曉達：《美術史的“原境”研究：從馬王堆漢墓帛畫的學術史談起》，《美術學報》，2015年第 6期，第15—22頁。

?Wu Hung.The Wu Liang Shrine: The Ideology of Early Chinese

?Wu Hung,Monumentality in Early Chinese Art and Architecture,Stanford University Press, 1995, p. 15.（中譯本參閱巫鴻：《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》，李清泉、鄭巖等譯，上海人民出版社，2009年，第17頁。）

?參閱巫鴻：《圖像的轉譯與美術的釋讀》，《讀書》，2006年第8期，第58—64頁。巫鴻：《實物的回歸——美術的歷史物質性》，《讀書》，2007年第5期，第10—18頁。鄭巖：《古代墓葬與中國美術史寫作》，《文藝研究》，2011年第1期，第92—99頁。劉曉達：《試論現行中國美術史教材中的“敘述方式”問題》，《廣東教育學院學報》，2010年第1期，第36—43頁。劉曉達：《試論中國美術史研究“原境”觀念的缺失》，《美術觀察》，2014年第7期，第18—19頁。劉曉達：《試論中國美術史教材原境視角的缺失》，《廣東第二師范學院學報》，2015年第1期，第24—29頁。劉曉達：《中國、美術、美術史、作品：對中國美術史學科若干基本概念的梳理》，《美術學報》，2016年第3期，第27—35頁。

?巫鴻：《“墓葬”：可能的美術史亞學科》，《讀書》，2007年第1期，第59—67頁。Wu Hung，The Art of the Yellow Springs——Understanding Chinese Tombs, Honolulu, University of Hawai'i Press, 2010. 巫鴻：《黃泉下的美術——宏觀中國古代墓葬》，施杰翻譯，生活·讀書·新知三聯書店，2010年。

?鄭巖：《古代墓葬與中國美術史寫作》，《文藝研究》，2011年第1期，第94頁。