論以審判為中心的審查起訴工作改革

陳濤

內容摘要：在“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的背景下，審視現行審查起訴工作，存在著不愿意主動排除非法證據，“帶病”舉證；證據不夠充分，勉強起訴；撤訴后以原事實、證據重新起訴甚至變更管轄后重新起訴；不全面移送證據材料，將有利被告人的證據隱匿不送等問題。面對上述問題，應當堅持“以審判為中心”，依據審判的要求和標準審查案件事實證據；以審判的思維決定是否起訴；全面收集和移送證據材料；避免就案件事實認定和定性與法院提前溝通；客觀公正作出無罪不起訴決定。推進“以審判為中心”的審查起訴工作改革，檢察機關還必須轉變理念，確立當事人角色意識；調整關系，支持法院依法獨立公正行使審判權；破除陳規(guī)，改革審查起訴工作考評機制。

關鍵詞：以審判為中心 審查起訴 事實 證據

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，為司法改革指明了重點。就檢察改革而言，以審判為中心，意味著檢察機關不能總是以法律監(jiān)督者自居，無視審判的中心地位，甚至給審判施加不當壓力，而是要尊重司法規(guī)律，服從和維護審判這個中心。審查起訴作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)和檢察工作的重要內容，其核心任務是對案件事實和證據進行嚴格審查，決定是否提起公訴的問題。面對“以審判為中心”的要求，審查起訴應當如何認定事實，如何取舍證據，如何作出訴與不訴的決定，這是在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機關需要重點研究的問題之一。

一、審查起訴應當以審判為中心的必要性

觀察近年來一些被社會和媒體揭露出來的重大刑事錯案，如“浙江張氏叔侄冤案”、“蕭山五青年冤案”，〔1 〕在心靈受到震撼之余，不難發(fā)現錯案的發(fā)生與刑事訴訟中的公安、檢察院、法院三機關都有關系。有學者認為，從公安機關錯誤偵查開始，檢察機關錯誤批捕、錯誤起訴，最后兩級法院作出錯誤的有罪判決，演繹了一個完整的錯案發(fā)展過程。〔2 〕撇開公安和法院的因素不談，一些觀察者對檢察環(huán)節(jié)提出質疑：為何處于刑事訴訟中間環(huán)節(jié)的審查起訴不能及時有效地發(fā)揮糾錯功能，從而防范刑事錯案呢？以往的研究對此問題進行過分析和反思，并提供了一些解釋性的結論。譬如，認為檢察機關難以獨立辦案、對案件的處理過分遷就社會輿論、過分屈從被害人壓力、公檢法三機關過分重視相互配合而輕視相互制約，以及對辦案人員錯案責任的規(guī)定過于嚴格等。〔3 〕毋庸置疑，這些結論具有相當的客觀解釋力，也非常深刻，但皆未涉及我國長期存在的偵查、起訴、審判三種權力的錯位問題。諸如審查起訴等審前程序一直以來都是由強大且強勢的偵查機關所主導，刑事訴訟的格局更接近“以偵查為中心”而不是“以審判為中心”。〔4 〕在此模式下，檢察環(huán)節(jié)防范刑事錯案的機制被嚴重弱化。正是由于傳統的刑事訴訟事實上實行“以偵查為中心”，法院審判主要依據偵查機關所收集的在卷證據，審判的最終把關和最終裁判的權力常常流于形式，從而極大地影響了司法公正的實現。在此背景下，中央提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，這不僅是對“以偵查為中心”的司法現實進行反思的結果，也體現了對司法規(guī)律的尊重。正如有學者所指出的，“以審判為中心”是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具象體現，它是近現代國家刑事訴訟所普遍認同的一項基本原則。實行“以審判為中心”，不僅是堅持刑事程序法定原則而導致程序法治化的必然選擇，也是當今社會公正有效地解決政府與個人利益沖突的客觀需求。〔5 〕

所謂“以審判為中心”，就是要確保審判活動在整個刑事訴訟程序中居于中心地位，使庭審成為審判的決定性環(huán)節(jié)，也就是要求庭審實質化。〔6 〕這是落實《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的重要舉措。盡管當前就如何評判“以審判為中心”，學界尚未形成統一的見解，但是有幾方面的內容得到學者們普遍認可。其一，從訴訟各階段的關系上看，偵查、審查起訴應當服務于審判的需要，唯有審判才能解決被告人的定罪量刑問題。其二，從審判制約的路徑上看，偵查、審查起訴應當按照審判的標準來進行證據審查、事實認定以及法律適用。其三，從庭審實質化上看，應當通過落實有效辯護、直接言詞、證據裁判等制度，實現事實查明在庭審、證據認定在庭審、裁判形成在庭審，確保一審庭審成為整個訴訟的中心。〔7 〕既然只有審判階段才能最終確定犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題，那么偵查、審查起訴等審前程序就應當圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，尊重審判的權力和結果，而絕不可以在有罪無罪、此罪彼罪以及量刑問題上對審判產生預設的效力。也只有這樣，才能夠從源頭上有效防止刑事錯案。由此可見，審查起訴之所以應當以審判為中心，服務于審判活動，這既是確保審查起訴環(huán)節(jié)辦案質量的必然要求，也是實現刑事司法公正的題中應有之義。〔8 〕

檢察機關的審查起訴工作作為連接偵查與審判之間的紐帶，是刑事訴訟中承前啟后的一個環(huán)節(jié)，對防止刑事錯案承擔著重要職責。〔9 〕但就其實質而言，起訴只是向法院提出對犯罪嫌疑人定罪量刑的請求并提供依據和理由，并不是將自己通過審查得出的結論提交法院確認。因此，一方面，審查起訴應當以審判上的要求，對偵查機關移送起訴的案件進行嚴格地審查把關，確保審查起訴認定的案件事實和證據都能經得起審判階段尤其是庭審的檢驗；另一方面，要求檢察機關理性地對待自己通過審查起訴對案件事實和證據的認定，自覺地接受審判階段對審查起訴結果的最終地審查和判斷，而不是將自己的認識結果甚至是偵查機關對案件的認定處理意見強加于審判，強加于法院。如果背離了以審判為中心的這個基本原則，審查起訴就會缺乏應有的壓力和責任感，就不可能通過審查起訴積極而有效地對偵查活動實施監(jiān)督，從而切實有效地在檢察環(huán)節(jié)上防范刑事錯案。

二、以審判為中心視野下現行審查起訴工作存在的問題

從目前檢察機關審查起訴的實踐出發(fā)，在以審判為中心的視野下來審視現行審查起訴工作，不難發(fā)現主要存在以下幾個方面的問題。

（一）不愿意主動排除非法證據，甚至“帶病”舉證

以審判為中心，意味著檢察機關要以審判階段的標準加強對庭前證據合法性的審查，主動排除非法證據。但是，從近年來啟動非法證據排除程序的情況來看，在人民檢察院審查起訴階段，對于發(fā)現的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等非法言詞證據能夠真正排除的很少。從審判的角度出發(fā)，某個證據屬于非法證據，有時檢察機關也可能意識到了這一點，卻不愿意主動排除，仍“帶病”舉證。對當事人提出的非法證據排除申請，也存在走形式、拋一旁，甚至置之不理的傾向。據北京市尚權律師事務所《新刑訴法實施狀況的調研報告》顯示，在“非法證據排除”問題上，有逾五成的辯護律師表示，在審查起訴環(huán)節(jié)中雖提出過申請，但檢察機關一點回應都沒有，更別提會主動排除非法證據了。〔10 〕2013年，北京市東城區(qū)人民檢察院共受理審查起訴案件1530件，1931人，審結1449件，1807人，提起公訴1360件，1692人；審查起訴階段涉及非法證據排除的僅有4件，占審結案件的0.28%。〔11 〕出現這些現象的重要原因之一是，只要檢察機關堅持認為不屬于非法證據，審判階段通常很難排除某個沒有證據證明系非法取得的證據。是否排除非法證據，盡管法律上屬于審判的權力，但事實上又常常取決于檢察機關的態(tài)度。

（二）證據不夠充分，但仍然勉強起訴

以審判為中心，要求檢察機關嚴格堅持“案件事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，對于事實不清、證據不足的案件依法作出不起訴處理。如果堅持起訴，極易造成審判階段的錯案。堅持審查起訴的法定證明標準，理論與技術上并無多大困難。因為“犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據是否確實、充分”的判斷，對于檢察人員來說，屬于其知識與技能的必然要求，難就難在是否能堅持這個標準，保證起訴案件的質量。司法實踐中，在有些案件的審查起訴環(huán)節(jié)方面，檢察人員事實上也發(fā)現了證據不夠充分的問題。此時，若堅持法定的證明標準，審查起訴就形成了一道防止帶病審判、形成錯判的堅固屏障。誠如最高人民檢察院檢察長曹建明所言：“堅持審查起訴法定標準，全面客觀審查證據，把好案件事實關、證據關、程序關和法律適用關，堅決守住防范冤假錯案的底線。” 〔12 〕然而，有時審查起訴部門會考慮偵查機關已經對犯罪嫌疑人采取了羈押措施，如果做出不起訴決定，將犯罪嫌疑人釋放，會引起國家賠償甚至對案件承辦人予以追責等問題，還有來自社會輿論和當事人的壓力因素，以及辦案機關的形象“面子”等問題。基于對這些問題的考慮，有時就會對證據不充分的案件仍作出起訴決定，人為地向法院輸送“病案”。審查起訴部門之所以敢在證據不足的情況下勉強起訴，一個重要原因是，審判通常不可能在未與審查起訴部門溝通協商的情況下，獨立地依據法定的證明標準直接作出證據不足，指控的罪名不能成立的無罪判決。

（三）并無新的事實或證據，撤訴后重新起訴甚至變更管轄后重新起訴

除了依法適用不起訴之外，準確把握撤回起訴條件，對于定罪證據不足等的案件，依法適用撤回起訴和再行起訴，這也是全面貫徹證據裁判規(guī)則、堅持以審判為中心的題中應有之義。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第459條第3款規(guī)定：“對于撤回起訴的案件，沒有新的事實或者新的證據，人民檢察院不得再行起訴。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第181條第1款第5項規(guī)定：“人民法院裁定準許撤訴的案件，沒有新的事實、證據，重新起訴的，應當退回人民檢察院。”一般來說，只要嚴格遵循上述兩項規(guī)定，便可以防止檢察機關濫用起訴權。可是近年來發(fā)生的一些案例卻表明，在司法實踐中仍然存在著撤回起訴后以原事實和證據重新起訴這種濫用起訴權的情況。例如，某年某基層檢察院對陳某等多人涉嫌非法采礦、招搖撞騙和非法拘禁罪進行起訴，某基層法院開庭審理，檢察院在法院作出判決前要求撤訴。次年1月，檢察院又重新就陳某等多人向法院起訴。某基層法院在當年3月份對陳某等多人作出有罪判決，陳某被判犯非法采礦罪、招搖撞騙罪和非法拘禁罪。后陳某等多人不服，于是向某中級人民法院上訴，該中級法院作出裁定，認為一審判決事實不清、證據不足，發(fā)回重審。在案件發(fā)回重審過程中，某基層檢察院對全案又撤訴，撤訴后不久，該基層檢察院作出決定，對陳某等兩人以非法拘禁罪第三次起訴，其余人不再起訴。〔13 〕實踐中之所以會發(fā)生這種情況，癥結在于檢察機關和法院沒有把好“新事實、新證據”的審查關。從上述案例中可以看到，一方面，在第二次撤訴后檢察機關通過減少被告人人數、指控罪名等方式，對陳某等兩人以非法拘禁罪起訴，罔顧案件事實證據并無實質變化的客觀情勢，這根本不符合最高法和最高檢規(guī)定的“新事實、新證據”之再行起訴條件；另一方面，人民法院直接予以受理，完全不去審查案件是否符合“新事實、新證據”的要求。這正是為什么會發(fā)生案例中兩次撤訴、兩次再行起訴的不正常現象的直接原因。然而，深層次的原因卻在于，檢察機關對于審判中心地位缺乏必要的認同和尊重，而法院也未能切實履行居于訴訟中心地位而產生的應有職責。此外，在司法實踐中甚至還出現過更加極端的情況，比如，在因證據不足被迫撤回起訴后，個別檢察機關竟然直接通過變更管轄重新起訴，但其實并無實質性的“新證據”，究其做法，意在借助此舉來規(guī)避原受訴法院可能做出的無罪判決。〔14 〕

（四）移送起訴時不全面移送證據材料，將有利被告人的證據隱匿不送

以審判為中心，要求強化審查起訴機關的證據裁判意識，必須全面收集和移送證明有罪無罪、犯罪輕重的各種證據材料，特別是對于可能有利于被告人的證據材料，審查起訴部門應當全面移送。因為全面移送各種證據材料，不僅是基于檢察機關客觀性義務的必然要求，而且也是法院作出公正裁判的必要條件。修改后的刑事訴訟法回歸全案卷宗移送制度，要求檢察機關在起訴時“將案卷材料移、證據移送人民法院”。〔15 〕《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第395條也規(guī)定，人民檢察院對于犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據材料，應當移送人民法院。但是，確定“證據”范圍的權力掌握在審查起訴部門手中，移送什么，不移送什么，主要由檢察辦案人員決定，這為審查起訴部門隱匿有些不利指控而有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據材料留下了充足的空間。實踐中，檢察機關通常只向法院移送一些證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據，很少會主動移送罪輕或免除刑事處罰的證據，甚至故意隱匿一些可能被用以證明無罪的證據，這種情形反映了檢察機關缺乏以審判為中心的意識。

三、以審判為中心視野下審查起訴工作的改革

在以審判為中心的視野下推進訴訟制度改革，要求檢察機關改革審查起訴工作的制度和機制，使審查起訴工作適用和服務于以審判為中心的訴訟模式。

（一）依據審判的要求和標準審查案件事實和證據

審查起訴具有對偵查活動檢查、檢驗、過濾、糾錯的功能，只有依據審判的要求和標準審查案件事實，取舍證據，包括及時排除非法證據，補正瑕疵證據，才能保障嫌疑人、被告人的合法權益，及時發(fā)現和糾正刑事錯案，保證起訴的質量。為此，一是要加強對非法證據的審查與排除。檢察機關在審查起訴階段發(fā)現偵查機關采用非法方法收集證據的，應當進行調查核實并及時予以排除，不得作為起訴決定的依據。審查起訴部門在提升審查判斷能力，排除非法證據的同時，也要注意通過完善操作規(guī)程，保證自身收集證據的合法性問題，從源頭上阻斷非法證據進入審判程序。二是要及時補正瑕疵證據。對不符合法定程序所收集的，在取證程序上存有瑕疵的物證、書證，以及在取證程序上存有瑕疵的證人證言、訊問筆錄等言詞證據，要及時退回偵查機關予以補正。如偵查機關對存在瑕疵的證據不能補正或無法作出合理解釋，審查起訴部門應果斷予以排除。作為改革，檢察機關需要根據審判上的要求和證據標準，形成審查起訴的規(guī)范體系，而不能無視審判的要求和標準，自說自話地制定審查起訴的規(guī)范標準。

（二）以審判思維決定是否起訴

堅持以審判為中心，就是要求審查起訴工作嚴格執(zhí)行“確實、充分”的證明標準。檢察機關雖無審判的權力，但可以而且應當以審判者的思維來決定是否起訴。審判思維認為，證據達不到確實、充分標準的，不可能也不應當作出有罪判決。用審判的思維來思考是否起訴，就應當遵循這樣的邏輯：既然依法不可能也不應當作出有罪判決，那么就不應當提起公訴。只有用審判的思維來思考是否起訴的問題，才有可能防止案件“帶病”進入審判程序。為此，審查起訴部門可以建立模擬審判的機制，對一些重大、疑難、復雜的案件進行“審判”，以審判的思維和審判者的責任意識對案件進行檢驗評判。如果無法形成認定有罪的內心確信，就應當不作出起訴的決定，而不得懷著訴訟求勝的目的和動機，以僥幸心理勉強作出起訴決定。

（三）全面收集和移送證據材料

在審判者的眼中，對被告人有利和不利的證據一樣重要，都必須予以客觀對待，高度重視。以審判為中心，要求審查起訴工作實行全面收集和移送證據的制度。所謂全面，意指檢察機關審查起訴時，既要注重有罪、罪重證據的收集，也要重視對無罪、罪輕證據的收集；在案件移送環(huán)節(jié)，不管對犯罪嫌疑人不利還是有利，都要依法移送案件全部證據材料，嚴禁隱匿證據。正如最高人民法院副院長、大法官沈德詠所言：“各有關部門都要以對法律和人民高度負責的態(tài)度，牢固樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，以查明案件事實、維護司法公正為目標，全面收集、固定、移送與定罪量刑有關的所有證據材料，尤其不能隱匿對犯罪嫌疑人有利的證據材料。” 〔16 〕為此，檢察機關應當在辦案責任制中強化審查起訴部門及其辦案人員全面收集和移送證據的責任內容，嚴厲禁止、堅決杜絕隱匿對犯罪嫌疑人有利的證據材料的行為。

（四）避免就案件事實認定和定性與法院提前溝通

以審判為中心的訴訟制度改革，要求進一步推進庭審的實質化。圍繞法庭庭審，保證在法庭上進行事實證據調查、定罪量刑辯論，形成裁判結果，自覺維護庭審在查明案件事實、認定案件證據、保護當事人訴權、依法公正審判中的決定性作用，〔17 〕也即庭審應當成為決定性環(huán)節(jié)。庭審不僅應當成為公開、辯護等刑事訴訟各項基本原則充分體現的場所，也是當事人充分有效行使訴訟權利的最佳舞臺。而要想使庭審實質化，讓庭審成為審判的決定性環(huán)節(jié)，就需要防范“庭審以前”和“庭審以外”的活動架空庭審，從而使庭審流于形式。〔18 〕為此，檢察機關應當通過自己的訴訟規(guī)則，明確要求審查起訴部門服從公正審判的需要做好審查起訴工作，明確禁止就案件事實認定與定罪量刑等實質性問題與法院提前溝通。

（五）客觀公正作出無罪不起訴決定

審查起訴工作中檢察官行使自由裁量權具有正當性，但自由裁量權的行使仍應符合以審判為中心的實質要求。以審判為中心，要求檢察機關在審查起訴階段發(fā)現明顯不構成犯罪時，客觀公正地作出無罪不起訴的決定，既不是勉強提起公訴，也不是作出罪行輕微不起訴或者證據不足不起訴的決定。盡管刑事訴訟法賦予了檢察機關不起訴決定權，但是由于各種原因，在司法實踐當中絕大多數檢察機關一般都愿意對犯罪嫌疑人作疑罪不起訴決定，很少作出無罪不起訴決定。雖然刑訴法規(guī)定的三種不起訴形式，都同樣具有終止訴訟的效力，但在審判的視野中，三種不同類型的不起訴對犯罪嫌疑人的權益影響不同，不能隨意使用。當通過審查起訴，發(fā)現有證據證明犯罪嫌疑人無犯罪行為或者行為不構成犯罪時，應當果斷作出無罪不起訴決定，而不應當以疑罪不起訴或相對不起訴決定來替代。為此，需要上級檢察機關加強對不起訴決定的事后審查監(jiān)督，并將不起訴決定正確率納入考評范圍。

四、以審判為中心的審查起訴工作改革需要的支持條件

以審判為中心改革審查起訴工作，還需要檢察機關積極地轉變理念，自覺調整與審判機關的關系，形成合理的工作考評機制。這是保證審查起訴工作適應以審判為中心的需要所不可缺少的支持條件。

（一）轉變理念：確立當事人角色意識

“制度建設往往依賴與其相契合的理念，沒有正確的理念指導，制度難以落到實處。”〔19 〕作為對司法本質、司法規(guī)律的再認識，司法理念形成于長期的司法實踐當中，反過來它又能指導司法實踐，影響司法制度的運行。司法理念一旦發(fā)生偏差，司法實踐工作也不會有太好的結果。〔20 〕以審判為中心的訴訟制度改革，要求檢察人員從控辯平等、審判中立的訴訟構造中準確、理性地定位自己。在審查起訴階段，檢察人員應當淡化審判監(jiān)督觀念，確立當事人角色意識。因為作為當事人就必須以審判為中心，就必須尊重和維護審判的權威。〔21 〕由于傳統觀念的影響以及檢察機關長期以來在刑事訴訟中所享有的優(yōu)勢地位，司法實踐中有些檢察人員還沒有正確把握自己的訴訟角色定位，潛意識中總覺得檢察機關作為法律監(jiān)督者，在訴訟地位上高人一等。這在辦理審查起訴案件時也會無意識中對審查工作產生影響。例如，面對有問題的證據材料，卻仍自信以檢察機關獨有的法律地位，可以讓法庭采信。檢察機關是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，但這不妨礙檢察機關以當事人的意識辦理審查起訴案件和參與刑事審判活動。以審判為中心改革審查起訴工作，檢察人員審查起訴過程中就應當具有當事人的角色意識，自覺地用審判的視野看待偵查終結所認定的案件事實、證據材料，正確地審查判斷案件的法律適用問題。所謂當事人意識，檢察人員不是非“勝訴”不可，而是應當尊重法院居中、獨立的裁判地位，絕不能自持訴訟監(jiān)督者，讓訴訟地位的優(yōu)越感沖消了審查起訴中應有的問題意識和責任意識，人為地放松審查把關的尺度。

（二）調整關系：支持法院依法獨立公正行使審判權

“以審判為中心”要求檢察機關與法院應當保持應有的“距離”，因為法官的職責是在法庭上不偏不倚地，公正地裁判控辯雙方之間的訴訟分歧。在刑事訴訟過程中，公安機關、檢察機關、人民法院三機關分工負責，各司其職，各自獨立依法行使職權。但是，只有法院才有定罪和量刑的權力，檢察機關應當支持法院依法獨立行使職權。除了法定程序內容以外，檢察機關不得通過程序外活動，影響法院定罪量刑的職權行使。為此，要革除陋習，調整關系，形成新型訴審關系。當前，以審判為中心的訴訟制度改革正在全國如火如荼地推進，究其實質是以庭審為中心，根本在于以證據為核心，通過證據在庭審上確定被告人的定罪量刑。因此，審查起訴部門要堅持實事求是、客觀公正的辦案原則，審查起訴過程中應著眼于通過依法進行的庭審活動公正解決被告人的刑事責任問題。特別要避免在審查起訴階段就與法院進行不正當的溝通，讓法官對將要進入審判程序的案件形成一定的先入為主的預斷，或者事先給法官施加不當的壓力，影響其依法獨立公正行使審判職權。正如德國著名法學者古斯塔夫·拉德布魯赫的警示：“如果法官本身就是控告者，則只有上帝才能做辯護人”。〔22 〕

（三）破除陳規(guī)：改革審查起訴工作考評機制

檢察業(yè)務考評機制是檢察機關在長期的司法實踐當中形成的，通過設置一系列的定性定量指標來評價檢察業(yè)務、考核檢察管理，從而確保檢察權規(guī)范運行、推動檢察工作創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)發(fā)展的一種管理機制。值得肯定的是，作為一項客觀存在的評價標準，檢察機關的業(yè)務考評機制對促進檢察業(yè)務的提升、推動檢察管理的優(yōu)化貢獻了應有的價值。然而，因其設計上的主觀理想主義疊加傳統價值觀念的滯后，在全面準確地反映檢察機關法律監(jiān)督職能的特征方面，業(yè)務考評機制仍存不足。〔23 〕有人指出，目前的檢察工作考評機制存在著司法權屬性過淡、行政色彩過濃，不能夠有效體現檢察業(yè)務內在規(guī)律等問題，這極大地桎梏了檢察機關。〔24 〕圍繞“以審判為中心”，目前應當著重改革以下幾個阻滯審查起訴工作正常開展的考評機制：其一，對撤訴、不起訴、訴判不一，甚至無罪判決的案件要客觀理性地對待，尊重司法運作自身的規(guī)律。某種程度而言，撤訴案件與不起訴案件可以被視為刑事訴訟的過濾閥，有利于防范錯案和保障人權。需要注意的是，檢察官在辦案過程中要謹防將撤訴和不起訴異化為規(guī)避無罪判決的方式，以及裝飾為利用自由裁量權辦人情案、關系案、金錢案的“橋梁”。對訴判不一、甚至無罪判決的案件要高度重視，析因解難，絕不能將這兩種案件簡單等同于錯案或者簡單認定起訴質量有問題。其二，科學完備的考評機制應將全面貫徹刑事訴訟法的各項要求規(guī)定為考評的重點內容，包括但不限于：有無依法作出起訴或不起訴決定、有無嚴格履行證明責任、有無切實保障犯罪嫌疑人訴訟權利，等等。其三，通過對考評指標的合理分配，實現對審查起訴工作定性和定量的衡量，通過對考評進行期間的合理設定，完成對審查起訴工作動態(tài)管理與靜態(tài)控制的結合，確保考評工作在促進審查起訴工作科學發(fā)展、不斷完善審查起訴業(yè)務質量上發(fā)揮重要且正面的作用。

結 語

黨的十八屆四中全會決定提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這對于當下正處于深刻轉型中的中國刑事訴訟制度和刑事司法實踐來說，具有重要的理論意義與實踐意義。推進以審判為中心的審查起訴工作改革，需要在兩個層面上同時進行：在制度機制上，應該確立審判程序的核心地位，關鍵在于按照審判的要求標準審查案件事實和證據；以審判思維決定是否起訴；全面收集和移送證據材料；避免就案件事實認定和定性與法院提前溝通；客觀公正做出無罪不起訴決定。在配套支持上，應積極樹立當事人意識，自覺調整與審判機關的關系，形成合理的工作考評機制，確保庭審居于整個刑事訴訟程序體系的核心地位。

論以審判為中心的審查起訴工作改革

*南京師范大學法學院博士研究生，常州市金壇區(qū)人民檢察院干部。

本文系江蘇高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目（PAPD）的階段性研究成果。

〔1〕參見鮑志恒：《一樁沒有物證和人證的奸殺案》，《東方早報》2011年11月21日，第3版；董碧水：《蕭山冤案是怎樣釀成的》，《中國青年報》2013年7月5日，第3版。

〔22〕參見陳瑞華：《看得見的正義》，北京大學出版社2013年版，第120頁。

〔23〕參見吳建雄：《檢察業(yè)務考評制度的反思與重構——以檢察官客觀公正義務為視角》，《法學雜志》2007年第6期。

〔24〕參見范群：《樹立科學司法理念提升公訴公信力》，《檢察日報》2015年8月14日，第3版。

〔2〕參見李建明：《刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析》，《中國法學》2007年第3期。

〔3〕參見陳永生：《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，《中國法學》2007年第3期。

〔4〕參見何家弘：《從偵查中心轉向審判中心——中國刑事訴訟制度的改良》，《中國高校社會科學》2015年第2期。

〔5〕參見孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，《現代法學》1999年第4期。

〔6〕參見魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《法學研究》2015年第2期。

〔7〕參見樊崇義：《解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革》，《中國司法》2015年第2期；張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，《法律科學（西北政法大學學報）》2015年第3期；陳光中、步洋洋：《審判中心與相關訴訟制度改革初探》，《政法論壇》2015年第2期。

〔8〕參見陳光中：《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》，《人民法院報》2015年1月21日，第5版。

〔9〕參見羅樹中：《刑事檢察職能比較研究》，《中南大學學報（社會科學版）》2008年第5期。

〔10〕參見http：//www.sqxb.cn/con-tent/details 16_1644.html.2016年10月8日。

〔11〕參見藍向東、申文寬：《非法證據排除規(guī)則實證分析》，《中國檢察官》2014年第23期。

〔12〕參見王治國、鄭赫南：《著力提升公訴理念 充分發(fā)揮公訴職能 維護國家安全穩(wěn)定促進嚴格公正司法》，《檢察日報》2015年6月5日，第1版。

〔13〕參見萬毅：《撤回起訴效力三問》，《檢察日報》2011年4月4日，第3版。

〔14〕參見龍宗智：《論新刑事訴訟法實施后的公訴變更問題》，《當代法學》2014年第5期。

〔15〕參見沈德詠：《以統一刑事司法標準為核心 加快推進以審判為中心的訴訟制度改革》，《人民法院報》2015年6月12日，第2版。

〔16〕沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學》2015年第3期。

〔17〕參見卞建林：《解析審判中心視野下的訴審關系》，《檢察日報》2015年7月29日，第3版。

〔18〕參見陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制的現代化改革》，《中國法學》2015年第1期。

〔19〕前引〔16〕，沈德詠文。

〔20〕參見張鑫偉、林懷藝：《以審判為中心視域的審查起訴改革進路》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期。

〔21〕參見陳衛(wèi)東、劉計劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評檢察機關對法院的審判監(jiān)督》，《法制與社會發(fā)展》2003年第6期。