計劃生育影響了收入不平等嗎？

梁超??

摘要：使用微觀數據研究生育政策與子代收入不平等的關系，發現生育政策可以部分抑制子代收入不平等的擴大。實證發現，計劃生育政策對不同教育水平階層和不同發展程度地區的作用是異質性的，對于低人力資本家庭政策作用更大，這與家庭所面臨的收入約束有關，低收入階層生育選擇時的數量質量替代效應更大；在距省會較遠的偏遠鄉村地區政策作用更大，這與這些地區的公共教育資源供給較為落后有關。本文為生育政策作用的評估提供了新的分析視角，在關注政策整體影響的同時，也應關注政策的結構性影響。

關鍵詞：計劃生育政策；收入不平等；基尼系數；人力資本

中圖分類號：C923文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2017）01-0116-08

DOI：103969/jissn1000-4149201701012

收稿日期：收稿日期2016-05-15；修訂日期：2016-09-20

作者簡介：作者簡介梁超，山東大學經濟研究院博士研究生。

（英）Does Family Planning Decrease Income Equality？： Evidence from CFPS

（英）作者姓名LIANG Chao

（英）作者單位（Center for Economic Research，Shandong University， Jinan 250100， China）

Abstract：（英）摘要：This paper investigates the relationship between family planning policy and childrens income inequality and finds that the policy decreased the inequality of childrens income. Empirical study shows that the policys effect is different between education levels group. Low human capital family and family from remote area suffered more influence because of stricter budget constraint. This study provides us new perspective for research about family

planning. In the future we could put more attention to the structural effect of the family planning.

Keywords：（英）關鍵詞：family planning； income inequality； Gini； human capital

一、引言

收入不平等的產生和治理是經濟學家最關注的話題之一，大量文獻從各個角度尋求收入不平等的產生機制。皮凱蒂（Piketty）在《21世紀資本論》中指出在緩慢增長的經濟體中，人口增長停滯或減少會造成社會階層的固化，從而加劇社會收入不平等程度[1]。很多文獻從家庭生育率視角研究收入不平等問題，他們從貝克爾的家庭生育子女數量質量替代理論出發，大都認為不同收入階層的生育水平不同，高人力資本家庭生育較少，人力資本投資較多，相反的，低收入階層生育較多而人力資本投資較少，人力資本的差異進一步固化了階層間的收入不平等[2-6]。皮凱蒂強調遺產物質資本的作用[1]，貝克爾（Becker）等人則強調人力資本的作用[2]，但二者都認為生育水平在階層收入分配演化中扮演著重要的角色。有研究使用我國數據發現計劃生育政策雖然提高了子女的人力資本水平，但兄弟姐妹數量減少導致的社會資本下降抵消了人力資本水平提高的正面作用，計劃生育并沒有帶給子女更高的收入水平[7]。既然生育水平在社會收入分配中具有如此重要的地位，那么我國30多年計劃生育政策的實施對收入不平等有怎樣的影響？黨的十八屆五中全會通過決議，宣布全面實施二孩政策，與此同時，國內對計劃生育政策效果的評估仍主要集中在宏觀視角上，微觀家庭視角的研究不多，尤其是對生育政策異質性影響關注不多。實際上，對生育政策變遷影響的評估，不僅需要宏觀層面上人口結構、人口紅利視角的分析，也需要從微觀家庭視角進行更全面的研究。

廖佩菊研究獨生子女政策對宏觀經濟的影響，從理論上分析了政策放松可能帶來的異質性影響，分析發現政策放松對不同技能水平的勞動力影響不同，具體的，他認為放松政策會導致低技能水平階層收入下降，而高技能水平階層收入增加[8]，這提示我們計劃生育政策對不同階層可能存在著異質性作用，但他并未使用數據進行檢驗。

基于文獻的梳理，本文初步發現，不同階層面臨的收入約束不同，而數量質量替代在不同階層間存在明顯的差異[9]，低收入階層面臨更嚴格的收入約束，所以計劃生育政策可能對低收入階層作用更大；此外，數量質量替代也與地區的經濟發展水平密切相關[10-11]，發達地區的公共教育系統比較完善，而對于偏遠的落后地區，生育政策對于子女人力資本的提高作用更大。生育政策在這兩方面的異質性作用，可能會降低子代收入的不平等程度。

二、更進一步的文獻分析與理論分析

關于子女人力資本投資和收入不平等的文獻可以追溯到貝克爾和托姆斯（Tomes），他們發現家庭在對子女進行人力資本投資時，如果面臨著收入約束和不完善的資本市場，子女的人力資本在很大程度上會受到父母的影響，從而進一步影響到他們的工資收入[12]。在此基礎上，達漢（Dahan）等人開始考慮不同階層的生育選擇，模型分析發現，初始貧窮的家庭和富裕的家庭對子女的人力資本投資行為不同，貧窮階層因其較高的生育水平在總人口中占比越來越多，導致更大的子代收入不平等[13]。加勒（Galor）等從不完善的資本市場出發，認為由于不同收入階層家庭的人力資本投資能力不同，他們的長期收入最終收斂到不同的均衡水平上[14]。克萊默（Kremer）和陳熙恩使用跨國數據研究發現不同收入階層間生育水平顯著不同，收入不平等程度越高的國家不同階層間生育水平差異越大[4-5]。不存在生育政策干預時，家庭自主的選擇可能導致不同階層收入差距的擴大，那么計劃生育政策是否會影響收入不平等呢？

貝克爾和劉易斯（Lewis）開創性地提出家庭生育的數量質量替代理論[2]，這也是我國實施計劃生育的理論基礎：通過減少家庭生育子女數量，提高子女的質量。李宏彬等人使用雙重差分的方法證明了獨生子女政策對于我國生育水平下降的顯著作用[15]。然而，近年來關于數量質量替代理論存在著一些爭議。安格里斯特（Angrist）等人在使用多個工具變量解決內生性問題后，并沒有發現生育子女較多的負面效應[9]；布萊克（Black）等發現在控制子女出生的順序后，并未發現數量與質量之間顯著的替代關系[16]；

楠筠（Nancy）等使用中國數據發現，擁有第二個子女會提高第一個子女的入學率，她認為這是子女撫養上的規模效應所形成的[17]；謝伊（Shea）使用美國數據發現父母的財富狀況與子女的人力資本積累水平之間并沒有顯著的關系[18]。但是，李宏彬等和羅森茨維格（Rosenzweig）、張俊森使用中國數據發現子女數量多會顯著降低他們的人力資本積累，而在公共教育系統落后的區域這種效應更為顯著[10-11]。

莫斯塔德（Mogstad）和維斯瓦（Wiswall）研究發現數量質量替代理論存在著倒“U”型的非線性關系，對于較小規模家庭和較大規模家庭存在更為顯著的數量質量替代關系[19]。這些文獻之所以沒有得出一致的結論，一個重要原因就是所用樣本分別來自發達國家和發展中國家，兩類國家中家庭面臨的收入約束遠遠不同[20]，因此數量質量替代的效應是不同的。在一個國家內，不同階層的收入約束顯著不同，那么計劃生育政策對不同階層的影響是否會如上述研究那樣存在顯著的差異呢？廖佩菊通過理論模型分析發現如果放松獨生子女政策則會有利于高人力資本階層，他們的生育水平和工資水平不會受到顯著的影響，而低人力資本階層的福利則會因生育水平的上升而下降[8]，這從理論上說明了生育政策影響的異質性。

理論上，在收入水平較低且資本市場不完善的前提下，生育政策通過減少子女數量提高了子女的人力資本。高收入階層家庭，本就更偏好子女的質量而非數量，相比低收入階層，他們受到生育政策的影響更小，強制性生育政策的存在，使得高收入階層和低收入階層家庭生育子女的數量趨向一致，子代的人力資本水平差異也會因此而縮小，進而降低了子代的收入不平等程度。根據以上的文獻和理論分析，本文使用CFPS 2010年數據，基于村居間差異的生育政策規定，首先驗證生育政策是否通過影響子代人力資本降低了他們的收入不平等程度，然后對具體微觀機制進行驗證，考察生育政策對不同階層家庭和不同地區家庭子女人力資本和收入水平的異質性作用。

三、生育政策與村居內收入不平等

本文關注的生育政策對收入不平等的影響，部分刻畫了村居層面上受到計劃生育政策影響的群體之間的收入不平等程度與該村居實施的生育政策之間的關系。所用數據為北京大學中國社會科學調查中心的中國家庭追蹤調查（CFPS）2010年數據。該調查數據包括個體、家庭、村居層面，調查數據覆蓋635個村居（其中城鎮308個，農村327個），村居問卷中有兩個問題是關于計劃生育政策的，一個是“您村的計劃生育政策是一個家庭允許生幾胎？”，另一個是“您村如果一戶人家中沒有兒子的話，最多允許生育幾個孩子？”，根據這兩個問題識別出來當地執行的計劃生育政策標準，而且，村居層面上的調查也準確地反映了村居執行計劃生育政策的力度，避免了以往僅僅使用省市層面政策研究的弊端。

對于第一個問題“按照計劃生育規定每個家庭允許生育的子女個數”，有“1、15、2、3及以上”四個選項（不適合和不知道設置為缺省），將生育政策規定的允許生育子女數量作為解釋變量。從村居層面考察政策與村居收入不平等程度的關系，采用如下的線性回歸模型：

Yj=β0+β1fer_planj+β2X+ξj（1）

被解釋變量Y為村居收入不平等程度，即村居收入基尼系數，主要解釋變量ferplan為生育政策規定允許生育的子女數量，假設其影響是線性的

這樣設置是為了避免使用過多的虛擬變量組，因為回答15和3以上的村居（村莊）太少。。控制變量X包括可能影響到村居收入的自然地理、社會等因素，包括：是否自然災害頻發區、是否礦產資源區等。

為保證機制識別的準確性，使用受到生育政策影響的個體樣本，僅選取1980年之后的出生樣本，此外為防止移民樣本帶來的噪聲，限定樣本戶籍必須在本區縣，計算出每個村居成年樣本的收入基尼系數，以此作為村居內收入不平等的衡量[21]，考察村居基尼系數與計劃生育政策之間的相關關系和邏輯機制。

子代的差異可能來自父母輩的差異，因此也計算出父親、母親受教育水平的基尼系數，放到控制變量X中。

因為家庭生育數量和子代的人力資本積累是生育政策作用影響子代收入水平的重要機制，這里也考察生育政策對這兩個變量基尼系數的影響，以驗證該機制。回答生育政策規定的村居共有395個。表1報告了相關變量的描述性統計結果，表2報告了回歸結果。

表2中，回歸1、2、3展示生育政策對家庭生育子女數量和人力資本積累的影響。回歸1顯示，控制了父母教育

基尼系數、城鄉以及衡量村居發展水平的人均收入及其平方項等變量后，發現生育政策與村居教育不平等之間有顯著的關系，

政策生育數量越多的村居，村居內個體受教育基尼系數越大，也即教育不平等程度越高。回歸2

控制平均子女數量后，生育政策的系數值不再顯著，這說明生育控制是通過影響家庭生育子女數量影響到子女的人力資本水平的。回歸3則展示了這種關系，即生育控制越寬松的村居，家庭生育子女數量越多，結合回歸1可以看出，不同的生育政策形成了村居內教育不平等程度的差異，生育控制越寬松，村居內子代人力資本水平不平等程度越高。回歸4、5、6展示本文的主要結論——生育政策和收入不平等之間的關系。回歸4控制住其他可能影響村居內收入不平等的因素后，村居內教育不平等對收入不平等有著顯著的解釋能力，這源于人力資本對個體收入至關重要的作用。回歸5顯示，生育政策越是寬松，村居內的收入不平等越嚴重，控制住父母受教育

水平不平等程度時，正相關的關系依然顯著存在。回歸6控制村居內教育不平等時，生育政策的作用不再顯著。根據前面的分析，可以判斷寬松的生育政策下高收入階層和低收入階層的生育子女數量在選

擇上分化更大，造成子代之間人力資本水平的差異，進一步導致子代收入不平等程度的上升。

四、機制考察：基于異質性的分析

計劃生育政策有助于降低村居內部的收入不平等，但具體的機制是否如前面文獻分析所提到——不同階層受到政策影響的作用存在差異？本文從個體層面考察不同階層其子代的人力資本和收入水平如何受到政策影響。這里主要針對兩個維度進行考察：父親、母親人力資本對子代的影響如何隨政策

變化而不同，不同發展程度的地區如何面對個體因差異的生育政策而表現出異質性，這里以當地距省

會的距離來衡量其發達程度。回歸中使用交叉項考察異質性作用，模型設定如下：

Yijl=β0+β1fer_planj+θ（fer_planjZijl）+β2X+∑λlcountyl+ξijl

（2）

在

家庭代際傳遞中，生育政策通過干預父母的生育決策，進而影響到子代的教育水平和收入水平。不同階層家庭面對生育政策的反應不同，從而對子女的人力資本和收入產生了差異性的影響。這里的被解釋變量Y包括子女層面的教育水平和收入水平，前者以受教育年限衡量，后者采用月收入的對數值。主要的解釋變量是ferplan與Z的交叉項包括父母教育和政策生育數量的交叉項、與省會距離的對數值和政策生育數量交叉項，分別放入回歸進行考察。其他控制變量X有個體以及父母的相關人口學特征，包括個體性別、城鄉、民族等。不同階段的經濟發展水平會影響人們的生育選擇和人力資本水平，尤其后者會受到義務教育政策的影響，所以控制住子女出生年份虛擬變量，避免此類不可觀測因素的干擾。地區虛擬變量控制到縣級而不是省級層面，主要基于以下三方面考慮：一是省內地區間公共教育資源差異較大，控制省級啞變量可能沒法將省內區域差異的影響排除掉。二是因為基本的初等教育資源供給由區縣財政負責[17]，高中及以上的教育通過中考決定，全縣內面臨同樣的競爭關系。三是沒有理由和文獻說明在一個區縣內基本教育資源的分布會因村居生育政策執行力度的差異而有所差別。漢納姆和帕克（Hannum & Park）發現人均教育支出在縣區之間的變化較大，但在縣區內部人群間差異很小，控制到區縣可以消除不同地區經濟發展水平不同帶來的偏誤影響[22]。最后，考慮到村居內不同個體隨機擾動項之間的相關性[23]，這里的回歸都將標準誤聚類到村居層面。

與前面相同，嚴格的生育政策只影響到1980年后出生的人群，這里使用的樣本數據符合此要求。此外，

限制樣本戶籍都在本區縣。使用受教育年限衡量人力資本水平，目前仍未完成學業的樣本也予以刪除，這樣最終有效樣本量為2485，其描述性統計見表3。

關于異質性的數量質量替代理論文獻主要包括兩類，一種是數量質量替代效應在不同收入階層間是有差異的[9]，另一種是數量質量替代效應在公共教育供給水平不同的地區間表現不同[10-11]。這里分別對兩種機制進行考察：一是生育政策對不同教育階層子女人力資本和收入的影響，二是生育政策在不同地區家庭的影響。

1. 對子女人力資本的異質影響考察

受教育水平反映的人力資本對個體收入水平有著顯著的影響[24]，表4中回歸1到回歸3考察了子女人力資本受到的影響。回歸1父親教育與政策生育數量的交叉項系數為0118，在1%水平上顯著。說明父親教育對子女人力資本的影響作用隨著生育政策差異而變化，政策越寬松，代際之間的正相關關系越大。反之，生育政策限制越嚴格，代際之間的影響越小，子代的人力資本差異會更小，從而促進人力資本平等。回歸2母親教育與政策的交叉項也顯著為正，與回歸1的結果類似。回歸3省會距離與政策的交叉項顯著為負值，說明生育政策越是嚴格，越有利于不同地區間的人力資本傾向于平衡。以上說明了計劃生育政策對不同階層和地區的異質性作用，該政策對于低人力資本階層和地區的作用更大。主要原因可能是不同家庭面臨的收入約束不同，低收入階層的收入約束較大，生育子女的數量質量替代效應更強[9]，同樣的生育政策對他們的子女人力資本水平提高作用更大。

2. 對子女收入的異質影響考察

回歸4到回歸6考察了不同階層、地區的子女收入水平如何受到政策的異質影響，以子女的月收入對數作為被解釋變量。回歸4中，父親教育與政策生育數量交叉項的系數為005，在10%水平上顯著，說明父親教育水平對子代收入水平的提高作用隨著政策執行力度變化而有所差異。生育政策執行越是嚴格，父親對子女收入的正向影響越弱，說明子代的收入水平隨著嚴格的生育控制而有所收斂。同樣的，回歸5中母親教育與政策的交叉項也是顯著為正，與回歸4同樣說明生育政策有利于縮小子代的收入差距，推動子代收入收斂。回歸6中，到省會距離和政策的交叉項系數顯著為負值，意味著計劃生育政策有利于縮小不同發展程度地區子代的收入水平差距。在偏遠落后地區，生育政策對于子女數量的減少和子女質量的提高作用更大，這與現有文獻結論是一致的，因為落后地區的公共教育供給資源更少，這些地區的數量質量替代效應更大[10-11]，從而使得計劃生育作用更為明顯。

五、結論及政策含義

與過去專注于生育政策宏觀影響的文獻不同[25-27]，本文首次使用微觀調查的CFPS個體和村居層面數據，對計劃生育政策和子代收入不平等之間的關系進行考察，以問卷中不同村居的差異生育政策度量當地計劃生育執行力度，客觀評價了生育政策帶來的經濟效果。研究發現，生育政策通過限制

家庭生育的數量選擇，使得不同階層和地區家庭的生育子女數量趨向一致，降低了子代的人力資本不平等程度，進而抑制了他們的收入不平等。對具體機制的討論證實了生育政策在不同人力資本家庭和不同發展程度地區間的異質性作用：父母教育水平越高，他們的人力資本對子女教育和收入水平的正向作用會隨著更嚴厲的生育政策限制而有所減弱。同時，在越是遠離省會的偏遠落后地區，生育政策對子代人力資本和收入水平的提高作用越是明顯。

基于以上的討論，本文認為應拓展關于計劃生育政策效應的相關研究。在過去人口年齡結構或人口性別結構視角的基礎上，從微觀視角上拓展對生育政策作用評估的研究，尤其是客觀評估計劃生育政策對不同收入階層、發展地區以及城鄉間的社會家庭個體選擇的短期影響，并進一步從一般均衡的視角研究政策對宏觀經濟和社會的長期影響和結構性影響。在黨的十八屆五中全會上，已經做出了全面放開二胎政策的重要決定，關于生育政策進一步的放松或者廢立以及如何調整，是否應實行有差異的調整路徑，都應建立在更加全面的研究基礎上。在從

微觀視角進行政策效果評估，關注政策整體影響的同時，也應關注政策的結構性和異質性影響，這是未來計劃生育政策影響研究的努力方向。

參考文獻：

參考文獻內容[1]PIKETTY T. Capital in the twentyfirst century [M]. Massachusetts： Harvard University Press， 2014：185.

[2]BECKER G S， LEWIS H G. Economics of the family： marriage， children， and human capital[M]. Chicago： Universrty of Chicago Press，1974：81-90.

[3]DAVID L. The dynamics of population growth， differential fertility， and inequality [J]. The American Economic Review， 1986（4）， 1103-1116.

[4]MICHAEL K， DANIEL C. Incomedistribution dynamics with endogenous fertility [J]. The American Economic Review，1999（1）， 155-160.

[5]MICHAEL K， DANIEL C. Income distribution dynamics with endogenous fertility [J]. Journal of Economic Growth， 2002， 7（3）： 227-258.

[6]DAVID D L C， DOEPKE M. Inequality and growth： why differential fertility matters [J].The American Economic Review， 2003， 93（4）： 1091-1113.

[7]劉小鴿， 魏建. 計劃生育是否提高了子代收入？[J]. 人口與經濟， 2016 （1）： 117-125.

[8]LIAO P J. The onechild policy： a macroeconomic analysis [J]. Journal of Development Economics， 2013， 101：49-62.

[9]ANGRIST J， VICTOR L， ANALIA S. Multiple experiments for the causal link between the quantity and quality of children [J]. Journal of Labor Economics， 2010， 28（4）： 773-824.

[10]LI Hongbin， ZHANG Junsen， ZHU Yi. The quantityquality tradeoff of children in a developing country： identification using Chinese twins [J]. Demography， 2008， 45（1）： 223-243.

[11]ROSENZWEIG M R， ZHANG Junsen. Do population control policies induce more human capital investment？ twins， birth weight and Chinas “onechild” policy [J]. The Review of Economic Studies， 2009，76（3）： 1149-1174.

[12]BECKER G S， TOMES N. An equilibrium theory of the distribution of income and intergenerational mobility [J]. The Journal of Political Economy， 1979，16： 1153-1189.

[13]DAHAN M， DANIEL T. Demographic transition， income distribution， and economic Growth [J]. Journal of Economic Growth， 1998（3）： 29-52.

[14]GALOR O， JOSEPH Z. Income distribution and macroeconomics [J]. The Review of Economic Studies， 1993，60（1）： 35-52.

[15]LI Hongbin， ZHANG Junsen， ZHU Yi. The effect of the onechild policy on fertility in China： identification based on the differencesindifferences [R].The Chinese University of HongKong discussion papers， 2005.

[16]BLACK S E， PAUL J D， KJELL G S. The more the merrier？ the effect of family size and birth order

on childrens education [J]. The Quarterly Journal of Economics， 2005（3）： 669-700.

[17]NANCY Q. Quantityquality and the one child policy： the onlychild disadvantage in school enrollment in rural China [R]. National Bureau of Economic Research， No. w14973，2009.

[18]SHEA J. Does parents money matter？ [J]. Journal of Public Economics， 2000， 77（2）： 155-184.

[19]MOGSTAD M， WISWALL M. Linearity in instrumental variables estimation： problems and solutions[R]. Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit， discussion paper series， No.5216，2010.

[20]LIU Haoming. The qualityquantity tradeoff： evidence from the relaxation of Chinas onechild policy [J]. Journal of Population Economics， 2014，27（2）： 565-602.

[21]SHEN Yan， YAO Yang. Does grassroots democracy reduce income inequality in China？ [J]. Journal of Public Economics， 2008， 92（10）： 2182-2198.

[22]HANNUM E， PARK A. Education and reform in China [M]. British： Routledge Press， 2007：89-91.

[23]ANGRIST J D， JrnSteffen Pischke. Mostly harmless econometrics： an empiricists companion [M]. Princeton： Princeton University Press， 2008： 178-179.

[24]DUFLO E. Schooling and labor market consequences of school construction in Indonesia： evidence from an unusual policy experiment [J]. The American Economic Review， 2001， 91（4）： 795-813.

[25]蔡昉.人口轉變、人口紅利與劉易斯轉折點[J]. 經濟研究， 2010（4）： 4-13.

[26]汪偉. 計劃生育政策的儲蓄與增長效應： 理論與中國的經驗分析[J]. 經濟研究， 2010（10）： 63-77.

[27]王德文， 蔡昉， 張學輝. 人口轉變的儲蓄效應和增長效應[J]. 人口研究， 2004（5）： 2-11.

[責任編輯武玉]