經皮椎間孔鏡下髓核摘除與開窗髓核摘除治療腰椎間盤突出癥療效比較的meta分析

邢偉園，匡正達，鄒小麗，杜明奎

經皮椎間孔鏡下髓核摘除與開窗髓核摘除治療腰椎間盤突出癥療效比較的meta分析

邢偉園1，匡正達1，鄒小麗2，杜明奎1

目的 比較經皮椎間孔鏡髓核摘除術（percutaneous transforaminal endoscopic discectomy, PTED）與傳統(tǒng)開窗髓核摘除術（fenestration discectomy, FD）治療腰椎間盤突出癥（lumbar disc herniation, LDH）的手術療效，為椎間孔鏡技術的臨床應用提供循證醫(yī)學證據。方法 計算機檢索PubMed數據庫、Cochrance圖書館、中國知網（CNKI）數據庫、中國學術期刊數據庫（萬方數據庫），查找有關椎間孔鏡下髓核摘除與開放手術髓核摘除臨床療效比較的相關文獻，采用RevMan5.2軟件進行數據分析，采用術后腰腿痛視覺模擬評分（visual analogue scale，VAS）、術后Oswestry功能障礙指數（Oswestry disability index，ODI）、手術時間、術中出血量及術后住院時間為臨床療效評價指標。結果 共檢索出相關文獻280篇，最后納入5篇，共398例，其中PTED組199例，F(xiàn)D組199例。與FD組比較，PTED組的術后ODI評分、術中出血量及術后住院時間均優(yōu)于后者（P＜0.05）；但在術后腰腿疼VAS評分及手術時間上，兩者差異無統(tǒng)計學意義。結論 在LDH手術治療中，PTED與FD療效相近，但在術中出血量及術后住院時間方面，PTED具有創(chuàng)傷小、恢復快的優(yōu)勢。

經皮椎間孔鏡髓核摘除術；開窗髓核摘除；腰椎間盤突出

腰椎間盤突出癥（lumbar disc herniation, LDH）是腰腿痛最常見的原因，發(fā)病率為20%～30%[1]，其中約20% 患者需要外科手術治療[2]，包括傳統(tǒng)手術和現(xiàn)代微創(chuàng)手術。開窗髓核摘除術（fenestration discectomy, FD）是傳統(tǒng)手術的標準術式之一，但因其創(chuàng)傷大、手術及住院時間長、出血量多而給患者帶來較大痛苦[3]。隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，經皮椎間孔鏡因創(chuàng)傷小、出血少、恢復快等優(yōu)點[4]，得到越來越廣泛的應用。本研究就經皮椎間孔鏡下髓核摘除術（percutaneous transforaminal endoscopic discectomy, PTED）與傳統(tǒng)FD進行meta分析，為椎間孔鏡技術的優(yōu)勢提供循證醫(yī)學證據。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索 計算機檢索PubMed數據庫、Cochrance 圖書館、中國學術期刊數據庫（萬方數據庫）、中國知網（CNKI）數據庫。檢索策略采用主題詞與自由詞相結合的方式，英文檢索詞包括“percutaneous transforaminal endoscopic discectomy”“fenestration discectomy”“open surgery”“traditional surgery”“l(fā)umbar disc herniation”，中文檢索詞為“椎間孔鏡”“開窗髓核摘除”“開放手術”“傳統(tǒng)手術”“腰椎間盤突出”（檢索時間節(jié)點從建庫至2016-09-30，中英文文獻中以人為研究對象的隨機對照研究，輔以相關參考文獻及手工檢索相關重要期刊）。

1.2 納入與排除標準

1.2.1 納入標準 （1）年齡＞18歲；（2）手術方式為經皮椎間孔鏡和傳統(tǒng)開窗髓核摘除，并為隨機對照研究；（3）研究指標中至少包含一個本文的研究指標；（4）明確診斷為LDH。

1.2.2 排除標準 （1）有精神心理疾病，包括抑郁癥、下肢皮膚感覺異常；（2）有脊柱感染、腫瘤、外傷及畸形病史；（3）既往有腰椎手術史；（4）文獻中數據描述不詳細。

1.3 資料提取 由兩名研究人員單獨檢索數據，閱讀標題及摘要，必要時需閱讀全文，根據納入及排除標準選擇需要的文獻、提取研究指標的數據，如遇分歧，則交由第三位作者判定。主要研究指標：視覺模擬評分（visual analogue scale，VAS）、Oswestry功能障礙指數（Oswestry disability index，ODI）。次要研究指標：手術時間、術中出血量、住院時間。

1.4 統(tǒng)計學處理 對提取的數據使用Review Manager 5.2進行統(tǒng)計學分析。文中所有研究指標的數據均為連續(xù)性變量，故分析指標選用均數差（mean difference，MD）為統(tǒng)計量。檢驗合并量的異質性時，主要選用I2作為異質性大小評價的指標，I2≥50%時認為異質性較大，采用隨機效應模型進行數據處理（random effects）；I2＜50%時認為異質性較小，并采用固定效應模型（fixed effect）進行處理。

2 結 果

2.1 文獻檢索結果及評價 初步從PubMed數據庫、Cochrance圖書館、中國學術期刊數據庫（萬方數據庫）、中國知網（CNKI）數據庫中共檢索到相關文獻280篇，最終選擇5篇文獻[5-9]，文獻篩選流程見圖1，共納入398例，其中PTED組199例，F(xiàn)D組199例（表1），納入的每篇文獻中，椎間孔鏡組和開窗髓核摘除組的基本信息比較無統(tǒng)計學差異，兩組的術前神經癥狀相關指標無統(tǒng)計學差異。5篇文獻均為隨機分組，2篇文獻未具體描述隨機分組方法，1篇文獻采用雙盲。

圖1 納入meta分析的文獻篩選流程

表1 PTED與FD治療腰椎間盤突出的研究納入meta分析文獻的基本情況

2.2 meta分析結果

2.2.1 腰腿痛VAS評分 納入的5篇文獻中，其中3篇具有腰腿痛VAS評分[5,7,8]，其余1篇為切口疼痛VAS評分[6]，1篇未指明腰部或下肢疼痛還是切口疼痛VAS評分[9]。納入患者198例，其中PTED組99例，F(xiàn)D組99例，分析患者術后末次隨訪（至少6個月）腰腿痛VAS評分，各研究的結果間無異質性（I2=0%），采用固定效應模型進行分析，結果發(fā)現(xiàn)末次隨訪腰腿痛VAS評分在兩組手術間無統(tǒng)計學差異[MD=-0.02，95%CI（-0.17，0.13），P=0.79，表2]。

2.2.2 術后ODI指數 納入的5篇研究中，其中4篇具有術后ODI指數[5-8]，術后末次隨訪為6～24個月。4篇研究中共納入研究278例，其中PTED組139例，F(xiàn)D組139例；分析4篇研究的末次隨訪ODI指數，各研究結果間異質性較小（I2=46%），采用固定效應模型進行分析，結果發(fā)現(xiàn)兩組手術后末次隨訪ODI指數具有統(tǒng)計學差異，且PTED組ODI指數低于FD組[MD=-0.66，95%CI（-1.02，-0.30），P＜0.05，表3]。

2.2.3 手術時間、術中出血量、術后住院時間 在手術時間上，分析各研究結果間異質性較大（I2=97%），采用隨機效應模型進行分析。meta分析結果顯示，PTED組和FD組的手術時間無統(tǒng)計學差異[MD=6.77，95%CI（-9.37，22.90），P＜0.05，表4]。在術中出血量的比較上，分析各研究結果間異質性較大（I2=100%），采用隨機效應模型進行分析，結果顯示，兩組手術具有統(tǒng)計學差異，PTED組術中出血量低于FD組[MD=-56.85，95%CI（-82.16，-31.54），P＜0.05，表5]。5篇研究中有4篇報道了術后住院時間[5,6,8,9]，1篇報道的是平均住院日[7]，故將其排除，分析各研究結果間異質性較大（I2=98%），采用隨機效應模型進行分析，結果得出兩組術后住院時間具有統(tǒng)計學差異，PTED組手術時間短于FD組[MD=-7.41，95%CI（-10.12，-4.70），P＜0.05，表6]。

2.3 敏感性分析 對所納入的5篇文獻進行逐一排除，剩下的4篇文獻再次進行meta分析，發(fā)現(xiàn)對結果并無影響，說明meta分析結果的穩(wěn)定性較高。

3 討 論

PTED相對于FD，其優(yōu)勢為學者們所公認，但其手術療效尚存在爭議，如唐國柯等[6]研究認為，PTED組患者其術后ODI評分優(yōu)于FD組；而劉俊良等[5]研究發(fā)現(xiàn)，PTED組與FD組術后ODI評分無統(tǒng)計學差異。FD一直被認為是治療腰椎間盤突出的經典術式之一，其在腰椎間盤突出治療后的長期隨訪中也取得了令人滿意的效果[10]，但這并不代表這種手術方式是完美的。FD術中創(chuàng)傷大，需要咬除一部分骨性結構，對脊柱的穩(wěn)定性有一定影響[11]；經皮椎間孔鏡不破壞椎板和切斷腰部肌肉，通過自然間隙進行操作，可最大限度地保留脊柱穩(wěn)定性[12]，Ahn[13]和Shin[14]認為，椎間孔鏡在其適應癥范圍內可代替?zhèn)鹘y(tǒng)手術。本研究結果表明，PTED和FD這兩種手術療效比較：術后患者腰腿疼痛VAS評分及手術時間無明顯差異，但術后ODI指數、術中出血量及術后住院時間，PTED組均優(yōu)于FD組，由此可以推測，在腰椎間盤手術治療中，PTED更值得推薦。

表2 PTED與FD相比術后末次隨訪（至少6個月）腰腿痛VAS評分的meta分析

表3 PTED與FD相比術后末次隨訪（至少6個月）ODI評分的meta分析

表4 PTED與FD相比手術時間的meta分析

表5 PTED與FD相比術中出血量的meta分析

表6 PTED與FD相比術后住院時間的meta分析

本研究也存在一定的局限性，納入的5篇文獻雖均為隨機對照研究，但未對文獻進行質量評價，且所納入文獻均為中文文獻，可能出現(xiàn)語言偏倚和出版偏倚，統(tǒng)計結果也會受這些偏倚的影響。其次，納入的研究存在一定的統(tǒng)計學異質性，雖對I2≥50%的研究采用隨機效應模型進行合并分析，但未進行亞組分析等尋找異質性的來源，故對結果也可能會產生影響。盡管如此，本研究仍然能對這兩種手術的比較提供循證醫(yī)學證據。

綜上所述，在腰椎間盤突出的治療上，雖然傳統(tǒng)的FD術也能取得滿意療效，但PTED手術時間短、術中出血量少、術后住院時間短，值得臨床廣泛應用和重視發(fā)展。但椎間孔鏡手術學習曲線長，其鏡下所見與常規(guī)手術直視下所見并非相同，且手術視野狹小，學習早期容易出現(xiàn)髓核摘除不徹底，易復發(fā)及出現(xiàn)神經根損傷等并發(fā)癥[15]，需要外科醫(yī)師具有扎實的脊柱解剖學基礎和熟悉脊柱外科常規(guī)手術。

[1]Orief T, Orz Y, Attia W, et al. Spontaneousresorption of sequestrated intervertebral disc herniation [J]. World Neurosurg, 2012, 77（1）: 146-152. DOI: 10.1016/ j.wneu.2011.04.021.

[2]賈連順. 脊柱外科學[M]. 上海: 第二軍醫(yī)大學出版社, 2009: 220-230.

[3]Lee K H, Yue W M, Yeo W, et al. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbodyfusion [J]. Eur Spine J, 2012, 21（11）: 2265-2270. DOI: 10.1007/s00586-012-2281-4.

[4]Karakasll A,Ylldlz D V, Kumtepe E, et al. Biomechanical comparison of intact lumbar lamb spine and endoscopic discectomized lamb spine [J]. Eklem Hastallk Cerrahisi,2013, 24（1）: 33-38. DOI: 10.5606/ehc.2013.08.

[5]劉俊良, 鎮(zhèn)萬新, 高國勇, 等. 椎間孔鏡與椎板開窗治療腰椎間盤突出癥的前瞻性對照研究[J]. 中國骨與關節(jié)雜志, 2014, 3（4）: 245-250. DOI: 10.3969/ j.issn.2095-252X.2014.04.001.

[6]唐國柯, 黃慶華, 張 威. 經皮椎間孔鏡治療老年腰椎間盤突出癥的近、中期療效分析[J]. 中國內鏡雜志, 2012, 18（12）: 1300-1303. DOI: 1007-1989（2012）12-1300-04.

[7]陶志強, 吳庭勝, 范少勇, 等. 椎間孔鏡與開放術治療腰椎間盤突出癥的療效分析[J]. 江西醫(yī)藥, 2016, 51（1）: 32-34. DOI: 10.3969/j.issn.1006-2238.2016.01.013.

[8]張 勇, 逯春潔, 史福東, 等. 側路椎間孔鏡髓核摘除術與傳統(tǒng)手術方法治療腰椎間盤突出癥的效果比較[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志, 2016, 25（1）: 87-89. DOI: 10.3969/j.issn.1008-8849.2016.01.033.

[9]李瑞山, 劉永明, 何風春. 經皮椎間孔鏡椎間盤切除術治療腰椎間盤突出癥臨床效果分析[J]. 包頭醫(yī)學院 學 報 , 2016, 32（7）: 49-50. DOI: 10.16833/j.cnki. jbmc.2016.07.027.

[10]Atlas S J, Keller R B, Chang Y, et al. Surgical and nonsurgical management of sciatica secondary to a lumbar disc herniation [J]. Spine, 2001, 26（10）: 1179-1187. DOI: 10.1097/00007632-200105150-00017.

[11]Lee S, Kim S K, Lee S H, et al. Percutaneous endoscopic lumbar discectomy for migrated disc herniation: classification of disc migration and surgical approaches [J]. Eur Spine J, 2007, 16（3）: 431-437. DOI: 10.1007/ s00586-006-0219-4.

[12]周 躍．腰椎微創(chuàng)減壓、融合與經皮內固定技術的發(fā)展與展望[J].中國骨與關節(jié)外科, 2012, 5（2）: 95-99．DOI : 1674-1439（ 2012） 02-0095-05.

[13]AhnY. Transforaminal percutaneous endoscopic lumbar discectomy: technical tips to prevent complications [J]. Expert Rev Med Devices, 2012, 9（4）: 361-366．DOI: 10.1586/erd.12.23.

[14]Shin K H, ChangH G, RheeN K, et al. Revisioned percutaneous full endoscopic disc surgery for recurrent herniation of previous open lumbar discectomy [J]. Asian Spine J, 2011, 5（1）: 1-9. DOI: 10.4184/asj.2011.5.1.1.

[15]Cho J Y, Lee S H, Lee H Y. Prevention of development of postoperative dysesthesia in ransforaminal percutaneous endoscopic lumbardiscectomy for intracanalicular lumbar disc herniation: floating retraction technique [J]. Minim Invasive Neurosurg, 2011, 54（5-6）: 214-218. DOI: 10.1055/s-0031-1287774.

（2016-11-13收稿 2016-12-16修回）

（本文編輯 付 輝）

Comparison of curative effect between percutaneous transforaminal endoscopic discectomy and fenestration discectomy in the treatment of lumbar disc herniation: a meta analysis

XING Weiyuan1, KUANG Zhengda1, ZOU Xiaoli2, and DU Mingkui1. 1. The Third Department of Orthopedics, General Hospital of Chinese People's Armed Police Force, Beijing 100039, China; 2. Department of Orthopaedics, China-Japan Union Hospital of Jilin University, Changchun 130033, China
Corresponding author: DU Mingkui, E-mail: dumingkuibj@sina.com

Objective The study aimed to compare the operative effect between percutaneous transforaminal endoscopic discectomy (PTED) and versus fenestration discectomy (FD) in the treatment of lumbar disc herniation (LDH), to provide reference of evidence-based medicine for clinical application of PTED. Methods A retrospective study by means of literature review of PubMed data, Cochrance library, China National Knowledge Infrastructure (CNKI) and Wanfang data regarding the comparison of the curative effect between percutaneous transforaminal endoscopic discectomy and fenestration discectomy was conducted. Data was analyzed by RevMan 5.2 software. Postoperative visual analogue score (VAS), postoperative Oswestry disability index (ODI), operation time, blood loss and hospitalization time were used as clinical outcome assessments indexes. Results A total of 280 trials were retrieved, 5 trials involving 398 patients were included and 199 cases were treated by PTED, 199 cases were treated by FD. Compared with the FD group, postoperative ODI, blood loss and hospitalization time in the PTED group was significantly lower (P＜0.05). There was no significant difference between PTED and FD in postoperative VAS and operation time. Conclusions In the surgical treatment of LDH, PTED and FD have the similar efficacy, however PTED has the advantage of less injury and blood loss resulting in a quicker recovery and less hospitalization time.

percutaneous transforaminal endoscopic discectomy; fenestration discectomy; lumbar disc herniation

R681.5

10.13919/j.issn.2095-6274.2017.01.005

邢偉園，碩士研究生在讀，E-mail: weiyuanthin@sina.com

1.100039 北京，武警總醫(yī)院骨三科；2. 130033 長春，吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院骨科

杜明奎，E- mail: dumingkuibj@sina.com