高校處置校園“垃圾車”合法性分析

摘 要：當下高校校區普遍較大，使自行車為學生必備之出行工具。但長期廢棄之“垃圾車”占用公共停車領域，對公共利益有一定損害。高校在處理時難有法律依據，屢遭學生質疑。針對管理部門之處理行為，筆者在本文中將“垃圾車”判斷為無主拋棄物，并構建高校可先占取得之客觀判斷標準及詳細處理程序。

關鍵詞：無主物；遺失物；拋棄物；先占取得

現如今，高校校區內的露天公共區域往往成為學生自行車的停放處。部分自行車置于公共區域后，主人或離開學校、或遺忘地點、或干脆放置不管，導致廢舊車輛長期占用其他學生的停車位置，引起諸多不便，這些車輛于是得名“垃圾車”。學校作為地區管理者，處于公共利益考慮對此進行定期清理，卻又遭到侵犯自行車車主所有權的質疑。

筆者閱讀相關文獻，發現有學者提出高校民事財產權，包括高校對場所的管理權，雖涉及本問題，但并沒有對具體的管理界限予以明確；另外，“垃圾車”長期占用公共領域，也違反民法之“公共利益原則”，但其太過模糊，作為高校處置“垃圾車”之合法依據不夠充分。于是，筆者認為應該通過對校園“垃圾車”法律性質的分析來探尋行為合法性。

一、“垃圾車”法律性質判斷

“垃圾車”起初是權屬明晰的有主動產，所有權人通過車上之“鎖”而表現占有權能的行使。但長期置于一地，落灰生銹的自行車，法律性質會發生變化，有如下可能：

（1）遺失物：所謂遺失物，在楊立新先生看來，是所有人和合法占有人不慎丟失，不為任何人占有的財產。遺失物并非無主之物，只是所有人或合法占有人偶爾喪失占有。“垃圾車”構成遺失物必須滿足主客觀兩個方面的要件：主觀方面，自行車必須是所有人不慎丟失。客觀方面，自行車必須是偶爾喪失占有。按照我國《物權法》規定，拾得遺失物后必須妥善管理并歸還失主。

（2）無主物：所謂無主物，王澤鑒先生和史尚寬先生均給出了相似的分類，即無主物包括自始無主之物和拋棄物。對于無主物，我國法律做特殊規定則歸國家所有，比如自然形成的文物。未做特別規定之物，我國法律沒有明確規定，但按照世界通行規定，一般適用“先占取得原則”即一物進入無主狀態后，誰先占有即取得所有權。

如前文所述，自行車成為“垃圾車”有多種可能，其性質也不盡相同，但“自始無主物”之可能可以當然排除。鑒于我國學界區分“遺失物”和“拋棄物”采用主觀標準，可以參考并憑原所有人之“主觀意思”區分“垃圾車”類型：第一、所有人故意拋棄之車，如所有人因離開學校或欲購新車而放棄舊車，屬于“拋棄物”；第二、所有人過失遺忘之車，如所有人忘記自行車停放位置，主觀方面符合“不慎丟失”，屬于“遺失物”；第三、所有人明知位置而故意不使用之車，不符合“拋棄物”和“遺失物”條件。

高校若想從法律性質入手為定期處置“垃圾車”提供合法依據，則只能憑借“無主物之先占取得”原則取得所有權后處理。然而根據上述依主觀意思所做分類，高校只能處理第一類“垃圾車”，對公共利益保護明顯不夠。據此，筆者提出建立高校判斷“垃圾車”為拋棄物的客觀標準。

二、“垃圾車”構成拋棄物的實質要件

此部分簡要論述客觀標準的實質要件：

（1）外觀無主性。“垃圾車”要構成拋棄物，首先要在外觀上滿足無主性，即高校管理人員可以從客觀外表推定出其為無主。全新狀態之車，當然不能處理。但一輛落灰或者生銹嚴重的自行車，就有被管理人員處理的可能。但光是外觀上無主只能體現主人對“垃圾車”的喪失占有，卻不能推定出其喪失占有是持久性的還是暫時性的，這就需要第二個要件。

（2）時間持續性。所謂時間持續性，即要求一物的外觀不間斷的處于“無主”狀態下。一輛“垃圾車”，只要長久的處于無人管理狀態，管理者即有理由推定出其原所有人拋棄的意思。即使原所有人的意思并非拋棄，而只是不慎丟失或故意不管理，管理者也可以以其“垃圾車”停放的時間長度和持續狀態推定出其對拋棄的默示。

一旦自行車的客觀外表反映其實質上具備了“外觀無主性”和“時間持續性”兩個要件，高校便可合理的判斷其為“拋棄物”從而處置。

三、高校處理“垃圾車”程序構建

根據實質要件，我們可以構建一套高校處理“垃圾車”的正規程序。孟俊紅在論述無主物和遺失物區分的客觀標準時，提出了“失物招的時間”“標的物所在之場所”等標準，有一定參考價值，但仍需要補充并建立完整的程序：

高校管理部門建立公共區域完整監督系統。通過加裝攝像頭等設備，提高對公共停車區域的監管，為確定處理區域提供事實基礎。

確定清理區域。經過長期拍照，對外觀破舊、使用率低的自行車停放區開始重點觀察。確定后待一定期間，若區域情況仍無較大改觀，校園管理部門可正式確定其為清理區域。

利用互聯網系統進行公告。管理部門確定區域后，應將區域名稱、照片、處理原因、處理時間等信息通過學校官方網站等網絡渠道對外公示，并照《物權法》113條遺失物公告期，設定公告時間為6個月，性質為除斥期間。公告期的設置為原所有人取回所有物提供了充足時間，也表明高校盡到了注意義務。

確定無人認領后處理。待公告期滿后，由高校管理部門對“垃圾車”進行處理，變賣后獲得經費應再歸還于高校。

綜上所述，高校可從“垃圾車”法律性質為無主物中的拋棄物出發，為管理部門處理行為提供合法性。另外相比一般學生，高校在證明“垃圾車”之“時間持續性”上具有明顯的優勢，其可通過攝像頭等監督系統證明此項要件。本文的論述也在一定程度上說明我國物權立法應當確定“無主物先占原則”，該制度能更便捷的穩定權利狀態，維護公共利益。

參考文獻：

[1]賴真妮.高校學生的法律關系分析[J].法制博覽.2015，11：27-30.

[2]孟俊紅.論無主物與遺失物的區別及無主物的推定[J].河南教育學院學報（社會科學版）.2009，6：101-105.

[3]王明鎖.論無主物與其所有權歸屬[J].學習論壇.2014，5：74-76.

[4]楊立新.物權法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[5]王澤鑒.民法物權：第一冊[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[6]史尚寬.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

作者簡介：

江旻哲（1996～），男，江蘇省南京市人，民族：漢，學歷：在讀本科生。研究方向：民商法。