不法原因給付處理規則探討

賀光輝

(湖南人文科技學院 法學院，湖南 婁底 417000)

?

不法原因給付處理規則探討

賀光輝

(湖南人文科技學院 法學院，湖南 婁底 417000)

當下，各種不法原因給付現象極為普遍，而我國現行立法對其處理規則相對簡單，存在諸多缺陷。我國應結合現行法的相關規定，借鑒其他國家不法原因給付的特殊處理機制，明確不法原因給付制度的適用條件、處理方式，合理規制不法原因給付行為，進而從更高層次上實現法律的公平公正。

不法原因給付；處理規則；修正

我國學者一般將給付表述為：“債的關系上特定人之間得請求的特定行為。給付，在多數情況下表現為作為，個別場合也有不作為的形態。”[1]按照傳統的債法理論，給付必須確定，合法。給付不確定的，債權債務無法實現，債的關系不成立；給付不合法，即違反法律的強行性規定或社會公序良俗而為給付，便構成不法原因給付[2]。如唆使他人犯罪而給予金錢，嫖客向賣淫者支付嫖資等。不法原因中的“給付”，其含義較一般“給付”的含義窄：一般含義的“給付”，可理解為債的標的，是以財產利益移轉給他人為內容的法律行為和事實行為，如物權之設定、轉移、債權之讓與等；而不法原因給付中的“給付”，則僅指基于受損人的意思所實施的財產給予，此種給予的目的，在于使受領人能夠終局保有所受領財產[3]。

當下，各種不法原因給付現象在我國現實生活中極為普遍，而現行立法對其處理規則相對簡單，存在諸多缺陷。本文擬結合國內外的相關規定，探討不法原因給付的處理規則，以期有益于完善我國不法原因給付制度。

一、不法原因給付處理規則的立法考察

不法原因給付制度發端于羅馬法。羅馬法有基于違法原因而為給付和基于不道德原因而為給付[4]之分，前者實則與今日所稱的違反強行法而為給付較為接近，而后者則較接近于今日所謂的違反善良風俗而為給付。這些理論構成了羅馬法中不法原因給付制度的雛形，也成為現代大陸法系國家不法原因給付制度的源頭。羅馬帝國法學家帕比尼安認為，在付款者與接受者都具有不道德的目的時，則對支付的金錢不享有追索的請求，并且在雙方都具有相同的罪過的情況下，占有方應當優先[5]。

《法國民法典》繼受了羅馬法的思想，其第1108條規定，契約要有效成立，除了須滿足負擔債務的當事人同意、當事人具有訂立契約的能力、構成義務承諾之內容的確定標的這三個條件外，還須具有“債的合法原因”這一重要條件。另外，《法國民法典》第1131條對不法原因的含義，進行了如下詮釋：法律所禁止的原因、違反善良風俗或公共秩序的原因，為不法原因；對不法原因之債的效力進行了規定，即：無原因的債、基于錯誤原因的債或基于不法原因的債不產生任何效力[6]。德國法關于不法原因給付的規定，較集中于《德國民法典》第817條，該條規定，如果受益人因受領給付而違反法律的禁止性規定或善良風俗，則受益人負有返還義務，但給付人對此種行為同樣有過錯的，不得請求返還[7]302。此外，《德國民法典》第762條還對打賭或賭博的效力進行了規定：“因賭博或打賭所為的給付，不得請求返還。”[7]219

《德國民法典》有關不法原因給付制度的規定，對大陸法系的其他國家影響巨大，可以說，這些國家均不同程度地參照了《德國民法典》有關不法原因給付制度的精神內核。如《瑞士債務法》第66條有“交付的目的會產生違法或者違反善良風俗的后果，不得返還”的規定；《意大利民法典》第2035條有“給付人的給付目的如果同樣構成對善良風俗的違背，不得請求返還其給付的金額”的規定；就連遠在東亞的《日本民法典》也深受德國法的影響，其第708條也有“因不法原因而為給付，不得要求返還，不法原因僅存于受益人一方時，不在此限”的類似規定。

英美法雖無不法原因給付制度的規定，但英美法歷來堅守“入衡平法者，須自身清白”的法諺，并在裁判中予以適用。另外，英美法中還規定了不法約定制度，認為凡是不法約定的契約均為無效契約，不產生強制執行力，移轉的財產不得回復原狀。英美法的這些規定與大陸法系的不法原因給付制度可謂殊途同歸。只不過大陸法系的不法原因給付制度著眼于給付，而英美法系的不法約定制度則著重于不法約定，而給付與約定往往關聯密切，不法原因給付通常以不法約定為前提，約定得到履行或部分履行，也就形成了相當于大陸法系的不法原因給付。

二、不法原因給付的認定標準及相關國家和地區的處理規則

(一)不法原因給付的認定標準

古羅馬法早就有了不法原因給付制度的先跡，近現代國家法更多的是對不法原因給付的明確規定，對其定義至今尚不統一，要準確把握這一概念的內涵并對不法行為給付作出準確認定，須把握三個基本要素，即“給付”“原因”“不法”。

1.須有給付

構成不法原因給付，首先得滿足給付要件。但不法原因中的“給付”，其含義有別于一般債法理論的“給付”。在一般債法理論中，“給付”常被理解為以財產利益移轉給他人為內容的法律行為和事實行為。如動產給付、他物權的設定、債權讓與等法律行為，也包括將自己的財產附合于他人財產之上等事實行為。而不法原因中的“給付”，須是“終局地向對方移轉利益的行為”。如對于為履行賭債而設定的質押，雖然也移轉了物的占有，但這僅屬于履行主給付的擔保行為，充其量屬于補助給付，與終局地移轉財產的不法原因給付有本質區別，給付方可請求返還所交付的質押財產。因此，不以終局性地移轉財產利益于對方的給付，非不法原因給付，否則，勢必會導致不法原因給付處理規則的適用范圍被不當擴大，甚至造成顯失公平的嚴重后果。

2.須有原因

現代不法原因給付制度的理論根源于法國法。法國民法將不發生任何效力之債分為三種：無原因之債、基于錯誤原因之債及基于不法原因之債。法國民法典盡管首次明確了契約有效成立須具備“合法原因”這一要件，但并未正面闡釋何謂“合法原因”，如何界定，及其適用范疇。大陸法系其他國家的立法對這一問題同樣未予解決，各國學者對該問題展開了經久不衰的爭論，并最終形成了兩種具代表性的理論，即客觀原因理論(傳統原因理論)和主觀原因理論(現代原因理論)。客觀原因理論主張，原因僅指當事人訂立合同的目的，該目的具有客觀性。通過對合同性質進行分析便不難知曉，凡合同是同一類型的，合同的目的必然相同，合同主體訂立合同的直接目的即為原因，學者把這種“原因”稱之為“近因”。在客觀原因理論中，合同的目的與動機是有所區分的，在同質合同中，目的總是客觀的，而隱藏在目的背后的動機(遠因)則因人而異，具有主觀性。如在贈與合同中，贈與人的直接目的是無償地將自己的財物贈與他人，這一目的，對任何贈與人都是相同的，但目的背后的動機則各不相同，有的是為了扶貧濟困，有的是為了社會公益，有的是為維持不正當的兩性關系……主觀原因理論則堅持原因不單單僅指客觀原因理論上的“近因”，也應包括“遠因”(目的背后的動機)。至于動機如何判斷，日本學者進一步提出了所謂的“債務本體論”，按該理論，“動機不法”的“動機”并非泛指一切的內心起因，只有經表意人表示并成為意思表示之內容時，才有不法原因給付可論。因此，凡未經表意人表示的動機，均不能認定為給付原因不法，原因不法的實質即為經表示之動機不法[8]。

3.須原因不法

對原因的“不法”性的論斷，學界觀點各異，可謂莫衷一是。有人認為“不法”既包括違背公序良俗，也包括違反強行法規；有人認為“不法”僅指違背公序良俗，不包括違反強行法規；還有人主張“不法”僅包括違背善良風俗，不包括違背公共秩序及強行法規；更有人主張不法僅包括強烈違背善良風俗[9]。對“不法”性范圍的這些論斷，寬窄不一，差異極大。筆者認為，在我國，對不法的認定應與現行的相關立法保持一致。根據我國《民法通則》第58條及《合同法》第52條的規定，違反法律、行政法規中強制性規定的合同以及損害社會公共利益的合同無效，因此，對“不法”的理解，應作廣義的解釋，即這里的“不法”，既包括違反法律、行政法規的強行性規定，也包括違背公共秩序和善良風俗。

(二)相關國家和地區對不法原因給付的處理規則

不法原因給付發生后，其效力如何，怎么處理，世界各國主要有三種立法例。

一是以返還為原則，以不返還為例外，《德國民法典》采此例。按《德國民法典》第817條，只要給付的目的系以受領人因受領給付而違反法律的禁止性規定或以善良風俗的方式確定的，受益人均應返還所受領的給付。這是一般原則，例外情形有二：其一，給付人對于此種不法行為同樣有過錯的，則不享有返還請求權；其二，為履行所負擔的債務而為給付，不得請求返還。《德國民法典》第817條的這一規定與其第134條關于法律行為的無效的規定保持了一致，即“法律行為違反法律上的禁止時無效，但法律另有規定的除外”。

二是以不返還為原則，以返還為例外，大陸法系的其他國家立法多采此例。如《瑞士債務法》《意大利民法典》《日本民法典》等均作了類似規定。《日本民法典》第708條規定，凡因不法原因而實施給付，只要不是不法原因僅存在于受益人一方的，均不得請求返還。我國臺灣地區“民法典”亦有類似規定，該《法典》第180條第4款明確：因不法之原因而為給付，不得請求返還，唯當不法之原因僅于受領人一方存在時為例外。

三是沒收或追繳財產。此種立法例以前蘇聯及前東歐的社會主義國家的民事立法為典型代表。如《蘇聯民法典》第473條第5款規定，凡因其他明顯違反國家和社會利益的行為，損害他人而取得的財產，應當追繳為國家收入。后來的俄羅斯民法典與前蘇聯民法典相比較而言，雖然它為了順應市場經濟的要求而在立法精神上有所改變，但對前蘇聯的不法原因給付制度仍予以了保留。按該法典第169條，一切因故意違反法律秩序或道德為目的而訂立的法律行為，是自始無效法律行為，只要這種法律行為雙方在主觀上都存在故意，在客觀上雙方均履行了法律行為，就應追繳雙方依照該法律行為所獲得的全部財產歸俄羅斯聯邦所有。

在這三種處理規則中，以前蘇聯為代表的第三種處理規則與前兩種迥異，而前兩種規則實則無本質區別，其精神均是：對不法原因給付，雙方均為不法時，不得要求返還；僅受領方存在不法原因時，可要求返還。

英美法系沒有不法原因給付制度的規定，但其對不法約定的處理與大陸法系的不法給付的處理規則大同小異。在英美司法實踐中，法院原則上不承認不法約定的效力，基于不法約定而取得的財產，不得回復，尚未履行的，相對方不享有請求法院強制執行的權利。可見，盡管對不法原因給付在具體的制度設計上有些差異，但兩大法系相關規定的精神內核卻并無本質不同。

不法原因給付制度自產生以來飽受爭議。大陸法系關于不法原因給付的處理規則，雖然在預防、懲罰不法給付行為方面有其獨到之處，但亦會導致“不法即合法”的表象；而以前蘇聯為代表的對不法原因給付采取追繳方式的處理規則，雖然能有效避免“不法即合法”的外觀，卻有較強的公權干預私權的色彩，嚴重違背了現代社會普遍遵循的私法自治的基本理念。

三、我國立法對不法原因給付處理規則的相關規定及修正建議

(一)我國對不法原因給付處理的相關規定

我國民事立法一直未有大陸法系上的“原因”概念，自然也就沒有“不法原因”及“不法原因給付”的概念及相關制度。但現實生活中，各種不法原因給付現象卻時有發生，與之相關的處理規則主要見于《民法通則》《合同法》關于無效民事行為及無效合同的規定中，如《民法通則》的第58條、第61條和《合同法》的第52條、第58條、第59條等。嚴格說來，不法原因給付有別于無效民事行為或無效合同。通常情況下，多數不法原因給付是以無效民事行為或無效合同為基礎的，如果作為給付義務的行為尚未完成，則僅僅存在一個無效民事行為，此時便談不上不法原因給付，如果作為民事行為義務的給付已經完成，則可能產生不法原因給付。按我國立法，民事行為無效的，自始沒有法律效力，尚未履行的不得履行，已為履行的，則應視情況分別適用返還或追繳財產。如《民法通則》的第61條及《合同法》的第58條、第59條分別規定了民事行為或者合同被確認無效或者被撤銷后的不同法律后果，即：當事人因該行為取得財產的，應當返還財產；有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失；雙方惡意串通，損害國家的、集體的或者第三人利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家集體所有或者返還第三人。

(二)對我國對不法原因給付處理規則的評析

按照我國現行相關民事法律制度的規定，民事行為或合同被確認為無效或被撤銷后，尚未給付的，不得履行，已為給付的，其處理規則：一是返還財產或折價補償，二是收歸國家所有，沒有“不得返還”的規定。這與前蘇聯等國家的相關規定較為接近，而與大陸法系的不法原因給付制度相去甚遠，帶有明顯的時代烙印。

在我國，返還財產的適用有三種情形：一是一方已為給付而另一方未為給付時，受領方應負單方返還義務；二是雙方均已為給付的情況下，雙方均負返還義務；三是無效合同損害了集體或第三人的利益，應將所受利益返還給集體或第三人。

筆者認為，我國立法關于返還財產的適用，存在以下不合理之處：其一，此種處理規則存在“一刀切”之嫌，不利于有效遏制不法行為。在不法原因給付中，給付的具體情形是極其復雜的，具有多樣性、差別性，如有的系基于給付人的原因不法，有的是系基于受領人的原因不法，有的系基于雙方的原因不法而為給付。法律理應區分不同的給付原因而規定不同的后果，而不應簡單地一律規定為返還財產。其二，返還財產給集體、第三人的規定，忽視了集體、第三人是獨立的民事主體，他們有自己獨立的價值和利益判斷，不經集體、第三人的請求而直接判定返還財產，有越俎代皰之嫌。

至于不法原因給付中的收歸國家所有的追繳制度，更是一直飽受我國廣大民法學者的詬病。一是追繳屬于公法制裁手段，不是民事責任，在私法中直接規定對私法行為的公法制裁，實為公私不分；二是沒有清晰界定國家利益的內涵，以損害國家利益為由對給付財產進行追繳，易導致追繳措施被濫用；三是追繳范圍過大，易導致私有財產無端受到侵犯。根據最高法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第74條及第131條的規定，應追繳的財產范圍包括已取得的財產和約定取得的財產以及利用不當得利取得的其他利益(扣除勞務管理費用后)，這些規定既是公權力極度膨脹的體現，也有違我國物權法及債法中的基本原理，易造成合法權益受到不應有的損害。

(三)修正我國不法原因給付處理規則的建議

我國現行民事立法中雖然沒有明確規定不法原因給付制度，但我國《民法通則》《合同法》等法律中實際上隱含了不法原因給付的相關規定，如《民法通則》第58條及《合同法》第52條、第58條、第59條關于無效合同的規定，均隱約透露出“不法原因”的痕跡。現實生活中，基于不法原因而為給付的現象更是比比皆是。現階段，面對大量的不法原因給付現象，我國司法實務界主要是按《民法通則》及《合同法》的相關規定來處理。筆者認為，這種“返還”或“追繳”的處理方式，具有明顯弊端。而大陸法系對不法原因給付“不得要求返還”的原則，閃爍著“不道德原因不生訴權”“任何人不得以其惡行主張權利”的智慧光芒，雖然該原則自確立以來備受非議，但其作為基本原則的地位可謂歷久彌堅，從未動搖。借鑒這一原則的合理內核，修正我國的不法原因給付的處理規則，無疑具有重要的現實價值。

1．引入不法原因給付制度的現實意義

(1)有助于預防、阻止違法的及不道德的民事行為的發生

引入不法原因給付制度，以成文法的形式明確規定在一定條件下對不法給付者的返還財產請求拒絕予以保護，使不法者為自己的不法或不道德行為付出應有的代價，無疑是對不法行為的一種否定評價和制裁，不僅有助于預防當事人設立違法及有違公序良俗的民事行為，也有助于阻止當事人履行此類民事行為。當前各種違法民事行為大行其道，原因眾多，但根本原因在于違法成本過低，這種過低的成本無法抑制不法者的違法沖動。按現行法的規定，民事行為因違法而被確認為無效后，當事人還可以該行為無效為由，請求受領人返還財產，這對實施不法給付行為人來說，其行為的最壞后果無非就是給付無效，回復原狀，而不會招致其他更大的損失，這樣的結局不足以抑制不法或不道德民事行為的設立和履行。

(2)符合“將自己置于法律秩序之外的不法行為者，無保護之必要”的價值理念

實施不法原因給付的行為人，當他在從事不法原因給付行為時，實質上已把自己置于法律或道德保護之秩序外，對這種不法的、非善意的行為，即使行為人受到了某種程度的損害，法律也再無必要對其予以救濟。筆者認為，《德國民法典》第762條對賭博這一不法行為的規定就隱含這一價值理念，值得大力推崇。按德國民法，因賭博或打賭而為給付，債務不成立，所為的給付，不得被請求返還。這一規定非但說明了賭債非債，而且一旦給付則不得要求返還，從中反映出德國法對不法行為及其請求的態度，即不予保護，咎由自取。

(3)有利于節約司法資源，降低司法成本

當今社會，人們的權利意識不斷增強，傳統的“厭訟”“恥訟”觀早已化為歷史的塵煙一去不復返，訴訟已成為人們維護自身權益和解決爭議的最重要手段。訴訟活動的增加，一方面充分體現了社會發展的進步，人們權利意識的增強；另一方面，也不可避免地加重了法院的負擔。近年來，日益增多的濫用訴訟權利的行為，甚至是惡意訴訟的案例，造成有限的司法資源的浪費。在無效民事行為糾紛中，許多便是屬于不法原因給付糾紛。如果我國法律能明確規定不法原因給付不得返還的原則，自然會減少此類訴訟糾紛的發生，從而減輕法院的訴訟負擔，即使糾紛發生了，也會使法院的審理變得更加簡單，從而降低司法成本，節約司法資源。

(4)有利于消除不同法院對相同案件因援引法條不同而導致審判結果迥異的尷尬

有這樣一則案例：“趙某(有婦之夫)與女青年劉某訂立了一包養協議，雙方約定，趙某包養劉某1年，包養費用為20萬元，趙某先付10萬元，另10萬元寫下欠條。后趙某未能按所訂協議給付欠款，發生糾紛，劉某便一紙訴狀將趙某告上法庭，要求趙某給付尚欠款項10萬元。趙某反訴，要求劉某返還已給付的10萬元現金。一審法院判決，趙某給劉某寫的欠條是經濟補償合同，該合同有效，趙某應于判決生效后7日內一次性支付劉某補償款10萬元。趙某上訴。二審法院審理認為，趙某與劉某發生的兩性關系有悖公序良俗，此種行為不受法律保護，其債權債務關系亦不受法律保護，遂改判駁回原、被告雙方的本訴和反訴。”[10]

此類“婚外同居補償案”“婚外同居贈與案”“婚姻保證金案”“賭博案”等財產糾紛案時有發生，不絕于耳。對諸如此類的案件，不同法院因援引的法條不同，而導致判決不一致，判決追繳財產者有之，判決返還財產者有之，判決不予返還者亦有之。此種判決混亂的狀況，不但影響法律在人們心中的地位，還在不同程度上造成了當前社會主流價值觀的混亂。引入不法原因給付制度，可修正我國立法中相關的處理規則，有利于消除現實生活中的“同案不同判”的尷尬。

2.對我國不法原因給付處理規則的幾點修正建議

實踐證明，數百年來大陸法系的不法原因給付的處理規則，可以制裁并進而預防、阻止當事人實施不法原因給付行為，有其內在的合理性，我國應借鑒這一制度來修正對不法原因給付的處理規則。

(1)引進不法原因給付制度，并結合我國現行立法明確這一制度的適用范圍

第一，關于“不法”的界定，應與我國《民法通則》《合同法》及相關的司法解釋相協調。根據《民法通則》第58條、《合同法》第52條及《〈合同法〉司法解釋(二)》第15條的規定，筆者認為，不法原因給付中的“不法”，應限定為兩個方面：其一，這里的“不法”首先系指給付行為違反法律、行政法規的強制性規定，且該種強制性規定應特指效力性強制性規定而不應包括管理性強制性規定。因為從民法理論而言，并非所有違反法律的強制性規定的民事行為均無效，只有違反效力性強制性規定的行為才無效。其二，這里的“不法”還應包括損害社會公共利益和違反社會善良風俗。

第二，這里的“原因”，應采廣義解釋：不僅包括當事人實施給付行為的直接目的不法，即“近因”；也應包括當事人實施給付行為的動機不法，即“遠因”。對不法動機的判斷，須經表意人表示而成為意思表示之內容為限，動機不法未經表意人表示者，不得認定為給付原因不法。

第三，不法原因給付中的“給付”應作狹義的解釋，僅指現實給付，且指基于受損人的意思所為的終極地移轉財產于受領者的行為。

(2)確立“不得要求返還”的原則性和“例外情況下準許返還”的靈活性相結合的處理規則

不得要求返還的適用情形有二：第一，不法原因僅存在于給付一方，相對方未有不法情形時，給付方所為的給付，不得請求返還；第二，雙方行為均為不法且雙方的不法程度相當時，不管是只有單方已為給付還是雙方均已為給付，都不得請求返還。這一原則與“任何人不得基于自己的違法行為而有所訴請”的基本理念一致。可要求返還的例外情形有三：其一，給付方不存在不法，不法原因僅存在于受領者一方，給付方已為給付的，可得請求返還；其二，不返還與立法目的或公共政策不得嚴重背離，否則，應準許給付者取回不法原因給付物：其三，當受領人的不法程度(或稱可恥度)明顯大于給付人的不法程度時，應準許返還。

(3)不再在私法中適用追繳財產的處理方式，維持民事責任與行政責任、刑事責任的合理區分

按照我國《民法通則》第61條及《合同法》第58條的規定，如果當事人惡意串通損害國家利益，則應將其取得的財產收歸國家所有。現實生活中，無論是對國家利益還是社會公共利益進行準確界定均屬不易。從某種程度上講，任何違法行為都具有一定的社會危害性，都會在一定范圍、一定程度上導致國家利益、社會公共利益的損害，但筆者認為，不能以此為由而動輒對當事人的財產實行追繳。畢竟，民法本質上屬于私法，它規范和調整的是平等民事主體之間的社會關系，而追繳或者收歸國家所有，已超出了平等主體法律關系的范圍。當然，也并不是說對不法原因給付一律不能追繳，如果不法原因給付不僅觸犯了民事立法而且還觸犯了行政法、刑法等法律，則可以根據行政法、刑法等相關法律追究當事人公法上的責任，如行政責任或刑事責任，只有這樣，才能避免公私不分，維持民事責任與行政責任的合理區分。

總之，不法原因給付現象在我國現實生活中大量存在是不爭的事實，甚至有愈演愈烈之勢。我國對不法原因給付的處理規則與發達國家迥然不同，應借鑒其他國家不法原因給付的特殊處理機制，修正不法原因給付現象的處理規則，從源頭上預防、減少不法原因給付的發生，從而在更高層次上實現法律的公平公正。

[1]崔建遠，韓世遠，于敏.債法[M].北京：清華大學出版社，2010：5.

[2]王澤鑒.不當得利[M].北京：中國政法大學出版社，2002：125.

[3]王澤鑒.民法學說與判例研究：第二冊[M].北京：中國政法大學出版社，1998：129.

[4]鄭玉波.民商法問題研究：一[M].臺北：三民書局，1991：102.

[5]海因·克茨.歐洲合同法：上卷[M].周忠海，譯.北京：法律出版社，2001：131.

[6]法國民法典[M].羅結珍，譯.北京：北京大學出版社，2010：303.

[7]德國民法典[M].陳衛佐，譯.北京：法律出版社，2010.

[8]洪學軍，王瑞全.論不法原因給付[J].重慶工商大學學報，2004：92.

[9]王澤鑒.債法原理(二)：不當得利[M].北京：中國政法大學出版社，2002：125.

[10]鄭文武.芻議不法原因給付：一起“包養”糾紛引發的思考[EB/OL].[2009-04-22]http://www.chinacourt.org/article/detail/2009/04/id/354834.shtml.

(責任編校：舒陽曄)

On the Principles for Dealing With Obligations With Unlawful Causes

HEGuang-hui

(School of Law, Hunan University of Humanities, Science and Technology, Loudi 417000, China)

Obligations with unlawful causes is a widespread phenomenon, but China′s legislation proves imperfect when dealing with it. China needs to learn from other countries′ experience in handling obligations with unlawful causes, and specify the conditions under which the legal system works against them, and the punishment for them, based on the related provisions in the current laws. Such phenomenon must be regulated for social justice and fairness through the enforcement of laws.

obligations with unlawful causes; dealing principles; amend

2016-09-07.

賀光輝(1967—)，男，湖南雙峰人，湖南人文科技學院法學院教授，碩士，研究方向：民商法。

D913

A

1673-0712(2017)01-0005-06