城市居民和城市新移民擁擠感知-應對機制對比研究
——以杭州西湖休閑游憩者為例

王婉飛 常 耀

(浙江大學 管理學院， 浙江 杭州 310058)

城市居民和城市新移民擁擠感知-應對機制對比研究
——以杭州西湖休閑游憩者為例

王婉飛 常 耀

(浙江大學 管理學院， 浙江 杭州 310058)

隨著城市化發展，城市新移民的數量日益增加。他們為城市發展做出了貢獻，但也面臨著社會融入等方面的問題。影響城市新移民社會融入的一個重要因素就是休閑娛樂。城市公園是城市居民休閑游憩的重要場所，然而，擁擠是影響城市公園使用情況的重要因素。面對擁擠帶來的壓力，公園使用者會采取不同的應對策略。通過對西湖邊休閑游憩的當地市民和城市新移民的擁擠感知-應對機制進行對比研究，發現當地市民比城市新移民更頻繁地來西湖附近的城市公園休閑游憩。雖然兩個使用者群體在擁擠感知方面并不存在明顯差別，但在應對策略方面卻差異顯著。城市新移民在休閑娛樂時面對擁擠的應對策略相對單一，而當地市民的應對策略則更為多樣化。

城市公園； 休閑游憩； 擁擠感知； 應對機制； 當地市民； 城市新移民

一、 引 言

休閑生活是影響人們在新環境中實現社會融入的重要因素[1]。隨著城市化發展，大量外來人口涌入大城市以尋求更好的就業和生活機會[2]。杭州市第六次人口普查數據顯示，在杭州市870.04萬常住人口中，外來人口有235.44萬人，占總常住人口的27.06%。城市新移民是指“改革開放以來通過正式或非正式途徑實現自我或家庭的區域性遷移，已在移居城市中獲得相當穩定的工作和住所并具有定居意愿的群體”，既包括保有農村戶口的農民工群體，也包括具有城鎮戶口的城市移民和高校畢業生[3]220。城市新移民在新環境中面臨“經濟吸納，社會拒絕和心理漠視”的困境，在社會參與、社會認同以及心理歸屬等方面存在社會資本和心理資本續構的困難[3-4]。人們遷移到新環境中尋求更好的工作和生活機會，但幸福感并不會因此而提升[5-6]。有研究表明，移民的幸福感低于當地居民，形成“幸福感斷層”，而造成這一斷層的主要原因正是日常生活的差異。城市居民的生活質量評估并不僅僅局限在經濟層面上，還包括休閑文化生活等諸多方面[7]。Hendriks等研究發現，移民在休閑娛樂、社會聚會/宴飲以及戶外活動等令人產生幸福感的休閑活動中花費的時間相對較少[1]。Cheng等對中國城市居民、第一代農民工和新生代農民工的幸福感及工作滿意度進行對比研究，發現新生代農民工盡管擁有較高的收入，但其工作和生活滿意度仍然低于第一代農民工[8]。日常休閑文化生活才是影響移民幸福感的主要因素[1，9]。Lee等研究發現，日常休閑運動對澳大利亞東南部亞裔移民的文化適應和融合具有顯著影響[10]。體育休閑活動代表了主流文化導向，有助于移民特別是青少年移民適應和融入主流文化[11-12]。

休閑娛樂中的制約因素會對移民融入新環境產生阻礙作用[13-14]。公園使用者之間的沖突，比如擁擠問題，是城市公園特別是一些著名的城市公園所面臨的共同問題[15-18]。研究表明，不同公園使用者群體的擁擠感知存在程度差異[19]。Arnberger等對奧地利多瑙河沖積平原國家公園中三個經驗水平不同的公園使用者群體進行調查研究——來自維也納及其農村的當地使用者，經驗水平最高；來自城市和奧地利東部的區域使用者，經驗水平居中；來自奧地利其他地區或國外的訪客，經驗水平最低[20]。三個使用者群體的擁擠感知存在顯著差異，相比另外兩個使用群體，當地使用者群體中更多人感到擁擠。面對擁擠問題，不同的公園使用者群體會采用不同的應對策略[21-22]。Palso等對美國內戰主題國家公園中當地公園使用者和外地公園使用者的信息搜集行為進行對比研究，發現當地公園使用者更年輕，更愿意使用先前經驗和他人建議；而外地公園使用者年齡更大，更注重信息來源[23]。

杭州市注重休閑產業發展，突出城市休閑功能，致力于建構“東方休閑之都，品質生活之城”。2002年杭州市政府首次將杭州西湖景區及周邊城市公園向公眾免費開放，為國內城市公園免費開放管理制度改革提供了有益借鑒。城市新移民為休閑城市建設做出貢獻的同時，也應與當地市民一樣享受休閑城市發展帶來的便利。2011年杭州西湖文化景觀被聯合國教科文組織列入世界文化遺產名錄。大量游客慕名而來，最高日接待量超過70萬人，擁擠問題嚴重，對休閑游憩者的體驗滿意度造成影響。因此，本研究以杭州西湖附近城市公園的休閑游憩者為例，通過對比分析杭州市民和城市新移民在休閑游憩時的擁擠感知和應對策略，從休閑游憩的視角關注城市新移民的社會融入問題，探索擁擠問題對其休閑游憩的影響，并為緩解擁擠問題帶來的影響和推動城市新移民更好地融入新環境提供有益的建議。

二、 文獻綜述

城市公園為當地市民和城市新移民提供了休閑游憩場所，而且在城市新移民休閑文化生活中發揮著重要作用。在公園中休閑游憩為城市新移民融入城市生活提供了機會。然而，與當地市民一樣，城市新移民在城市公園特別是一些知名的城市公園休閑游憩時，也面臨著擁擠問題。下面對以往有關城市公園的使用、擁擠感知和應對策略的相關研究進行歸納梳理，為本研究的開展提供理論依據和文獻支持。

(一) 城市公園

城市公園在城市發展中發揮了重大作用，它們不僅帶來了巨大的經濟效益，還具有深遠的環境效應和社會效應[24]。Harnik等從多個方面對公園為當地社區帶來的經濟效益進行評估[25]，除了門票收入外，公園還可以通過提供設施和服務收取費用，并為當地居民提供大量的就業機會。公園使用者在用餐、住宿、購物等方面的花費也直接為當地帶來經濟效益。Jeong等對29個公園里51 603名訪客的花費進行調查，發現公園對當地經濟的影響主要表現在勞動力收入、附加值、勞動力輸出以及工作等四個方面[26]。公園對周邊房地產的帶動效用也是顯著的[27]。公園還具有很強的環境效益，其自然環境甚至可以取代基礎設施或科學技術來解決很多環境問題，譬如可以降低暴雨帶來的損失、緩解空氣污染帶來的影響等[26]。人們在公園中運動，能增強體質，抵御疾病，還有助于緩解壓力，保持身心健康[13，16，18，28-29]。

作為公共空間，城市公園還是城市居民聚集和休閑活動的場所，在增強社區居民凝聚力方面發揮著重要作用。Peters指出，城市公園作為公共空間為移民和當地居民之間的社會文化融合提供了場所[30]。Yu等對新移民到美國的華裔青少年進行調查，發現這些華裔青少年表現出較強的自尊心和較低的文化適應性[31]。自尊心較強的青少年更頻繁地參加休閑游憩活動，但通常是跟中國人一起；文化適應性較強的青少年也會比較頻繁地參加休閑游憩活動，但主要是參加學校社團組織的活動。Stodolska等對美國芝加哥地區的拉丁裔社區進行調查，發現城市公園給拉丁裔美國人的心理健康、身體健康以及社會適應等帶來有益影響[17]。

然而，擁擠問題已成為影響公園使用者休閑游憩的重要制約因素[15-18]。城市公園的主要目的就是為周邊城市居民提供休閑游憩的綠色空間。Wong等[32]使用Jacob等[33]的休閑沖突模型對香港屯門公園的使用者進行調查，發現經常到訪的公園使用者更容易感受到使用者之間的沖突和矛盾，需要政府采取相應的措施來緩解公園使用者之間的沖突和矛盾，增進其相互理解，提高接納性。Hung等對香港地區老年人的公園使用情況進行調查研究，發現影響老年人公園使用情況的因素除了個人健康狀況和繁忙程度之外，公園擁擠情況也是重要的考量因素[16]。本文將繼續深入探討擁擠問題對城市公園使用者的影響，關注城市新移民，將他們與當地市民進行對比分析，探索擁擠問題對城市新移民公園使用情況的影響。

(二) 擁擠感知-應對機制模型

社會心理學認為擁擠感知(perceived crowding)是一種心理狀態，是個人對特定環境密集度的主觀感知和消極評估[34-36]。擁擠感知更依賴于心理感知，而不是空間上的客觀密集度和遇到的人數[36]。擁擠感知是由空間缺乏[36]、過渡刺激[37]、行為干涉[38]、隱私需求[39]、私人空間被入侵[40]、行為失控[41]等因素所引起的心理壓力。Rapoport對“密集”(density)和“擁擠”(crowding)進行區分，認為“密集”是身體上的感受，是對特定空間/可用空間或組織中人數的感知與估計；而“擁擠”是心理感知，是對感知到的密集度的主觀評估或判定[42]。擁擠感知因人而異，因環境而異，高密集度不一定會被消極感知[43]。

作為對密集度的主觀感知，擁擠感知源于人與環境交互作用時所產生的壓力[44]。擁擠作為一種現象，是指產生壓力的情景，指環境中導致擁擠體驗的多種因素的交互作用；而擁擠感知作為一種心理感知，可指壓力現象本身[45]。人具有社會屬性，擁擠感知會影響到人們在與社會環境交換過程中對投入和產出的控制[46]。人們希望與環境的交換過程是完整的，一旦投入和產出過程受到干擾，影響到交換的完整性，負面情緒就會累積，一旦這種負面情緒超出內心承載能力，人們就會感受到壓力[47]。個人的空間需求與個人占有空間之間的失衡會導致壓力的產生。壓力也是對所遭遇的事情當下所帶來的危害/損失，或者將來可能誘發的危害/損失，或者可能出現的挑戰，在心理上的感知與評估[46]。擁擠感知是由空間上的不足所誘發的心理上的壓力，因此，不同于密集度，擁擠感知是受環境因素、社會因素和個人因素等多方面影響的復雜現象[36]。

面對客觀環境，人們會在心理評估的基礎上采取不同的應對策略來緩解壓力。Schneider等提出“壓力-應對”模型，并指出休閑者有可能像應對其他充滿壓力的情景一樣去評估和應對矛盾與沖突，因此該模型同樣適用于戶外休閑[48]22。Miller等探究人們在美國冰川國家公園休閑娛樂過程中遭受壓力時所采取的應對措施[44]，發現人們會根據不同的壓力程度在行為和認知上采取不同的應對策略。壓力水平較低的被調查者更傾向于采取認知上的應對策略，而壓力水平較高的被調查者則傾向于采取行為上的替代策略。Schuster等指出，人們在休閑環境中遇到的一些令人厭煩的事情也會使人產生壓力，這些麻煩不僅包括隨意丟棄的垃圾、嘈雜的人群、遭到破壞的資源，還包括擁擠的露營基地[49]。面對這些，人們會采取以解決問題和緩解情緒為主的應對策略。

人們主觀感知擁擠所帶來的壓力，并在行為上和認知上進行應對，“擁擠感知-應對機制”模型用以探究人們在休閑游憩中遭遇擁擠問題時所采取的應對策略[50]。人們在行為上的應對措施主要是替代，包括時間替代、空間替代和活動替代[51]。時間替代是指改變游玩時間來應對由時間因素如高峰期等而伴生的擁擠現象。空間替代既包括場景間替代，也包括場景內替代，場景內替代是指在目的地內部不同休閑場景之間進行替代，場景間替代是指不同目的地之間的替代。活動替代是指改變休閑娛樂活動項目以避免擁擠，如劃船者較多的時候，選擇騎行或散步等休閑活動。產品轉移與合理化作為認知方面的應對策略，是指從認知上改變人們對休閑體驗和休閑機會的看法[52]。產品轉移是指當休閑者遇到休閑場所的實際擁擠程度比預期擁擠程度要高時，為了使實際經歷與預期相一致，對休閑機會進行重新定義，比如人們遇到實際人數比預期要多時，可能會重新定義休閑地，認為所到之處并非偏遠僻靜之地[53-54]。根據認知失調理論[55]，壓力源于人們行為和認知上的不一致。人們花費了金錢和時間來獲取休閑體驗，當休閑體驗與預期一致的時候，人們在認知上會覺得自己為了休閑行為投入的時間和金錢是有意義的；而當實際的遭遇不如預期時，人們也會從認知上合理化自己的遭遇，比如認為自己的經歷有助于個人成長，或者認為所遭遇的情況是合理的、無法改變的等等來寬慰或說服自己。Kyle等研究發現地方認同會影響擁擠感知[56]。本文對杭州市民和城市新移民的擁擠感知和應對策略進行對比研究，探索兩個休閑游憩者群體的擁擠感知是否存在差異，以及面對擁擠問題時所采取的應對策略是否存在差異。

三、 研究方法

(一) 抽樣地點和數據收集

西湖位于浙江省杭州市西面，湖面南北長3.3km，東西寬2.8km。杭州市政府早在2002年就將西湖景區周邊的圍墻拆除，免費開放沿湖及附近的城市公園。2011年，杭州西湖文化景觀被列入世界文化遺產名錄。西湖不僅是聞名海內外的知名景區，也是城市居民休閑游憩的最佳場所，每年吸引成千上萬的游客，在高峰期，日接待量超過70萬人。

本研究采用面對面問卷調研的方法收集數據。2015年6月20日至8月1日，選取西湖邊的六個調研點開展問卷調研。這六個調研點主要是蘇堤、白堤、曲院風荷、黃龍洞、青少年宮和六公園。調研員每隔兩人上前詢問受訪者是否愿意配合調研，并通過相關題項對受訪者的身份進行確認。首先通過題項判別受訪者是否為杭州市民，然后根據居住時間題項將旅游者和城市新移民進行區分。本研究將世界旅游組織(World Tourism Organization)對旅游者的定義作為區分城市新移民和旅游者的依據。世界旅游組織將“為了休閑、商務或者其他目的，前往非常住環境，并在此連續逗留時間低于一年者”定義為旅游者[57]。本研究依據居住時長對城市新移民和旅游者進行區分，將在杭州居住一年以上的非杭州市民判定為城市新移民，將居住時間一年以下的受訪者問卷剔除，共收集問卷640份，其中有效問卷有603份，問卷有效回收率達94.2%。

(二) 問卷設計和變量測量

對西湖邊休閑游憩者的擁擠感知和應對策略都采用國際上常用的成熟量表進行測量。本研究采用Heberlein和Vaske[58]開發的李克特9點量表，該量表被廣泛應用于擁擠感知的測量[59]。Vaske和Shelby指出，在過去30年，關于擁擠感知的研究中已有超過85 000名受訪者使用該量表來測量擁擠感知[60]，其優點在于易于理解和勾選[61]。在這個9點量表中，1-2表示一點都不擁擠，3-4表示輕微擁擠，6-7表示適度擁擠，8-9表示極端擁擠。本研究使用Miller和McCool[44]的應對機制量表。該量表包括絕對取代(Absolute Displacement，AD)、時間替代(Temporal Substitution，TS)、活動替代(Activity Substitution，AS)、資源替代(Resource Substitution，RS)、合理化(Rationalization，R)、產品轉移(Product Shift，PS)以及直接行動(Direct Action,DA)7個維度，共21個題項。研究者將英文版的量表翻譯成漢語，然后請本領域的專家進行校對，并發放100份問卷進行前期測試，根據數據結果和前測過程中受訪者的反饋意見以及具體情境，對相關題項的翻譯表達進行了修改和微調。

(三) 數據分析

將采集的數據錄入SPSS 20.0進行整理，刪除不合理值，使用均值替代缺失值。本研究使用AMOS 17.0對應對機制進行驗證性因子分析(Confirmatory Factors Analysis，CFA)，對Miller、 McCool[44]提出的應對機制量表在中國情境下進行檢測。然后采用線性回歸來測量受訪者擁擠感知水平對他們應對機制的影響，并采用獨立樣本t檢驗來對杭州市民和城市新移民進行對比分析。

四、 分析結果

(一) 樣本描述

本研究在杭州西湖附近采取面對面問卷調研的方式進行調研，共回收有效問卷603份，其中，354份為杭州市民(58.7%)，249份為城市新移民(41.3%)。被調查者中，女性占55.8%，男性占44.2%；年齡以20-31歲年齡段為主(51.2%)；家庭狀況以三口之家(47.7%)和四口之家(20.9%)為主；受訪者中擁有本(專)科以上學歷的占86.3%；家庭月收入以10 000元-19 999元(25%)和4 000元-5 999元(18.8%)兩個收入群體為主(詳見表1)。

表1 樣本的描述性統計資料

續表1

(二) 信度與效度檢驗

本研究使用Miller、 McCool的應對機制量表[44]。該量表包括絕對取代、時間替代、活動替代、資源替代、合理化、產品轉移以及直接行動7個維度，共21個題項。通過使用AMOS 17.0軟件對該應對機制量表進行驗證性因子分析(CFA)，首次分析結果發現合理化應對策略的因子載荷分別為0.20、0.51和0.34，由于因子載荷過低而將合理化策略刪除。分析結果如表2所示，結果顯示，χ2/df=3.35，RMSEA=0.06，GFI=0.93，CFI=0.91。根據吳明隆指出的模型擬合指數標準為：χ2/df<5，RMSEA<0.08，GFI>0.9，CFI>0.9[62]43，52，則該測量模型質量較好。

注：n=603，測量模型擬合指數：χ2=402.22，df=120，χ2/df=3.35，RMSEA=0.06，GFI=0.93，NFI=0.88，CFI=0.91。

如表2所示，根據量表中各潛變量的組合信度(CR)和平均萃取方差(AVE)，該應對機制量表具有較好的聚合效度。Fornell和Larcker指出，可以通過比較潛變量平均萃取值的平方根與潛變量之間的相關系數來檢驗潛變量間的區分效度[63]。如表3所示，應對機制量表中變量的平均萃取方差值的平方根均大于其潛變量間的相關系數，呈現良好的區分效度。

表3 潛變量區分效度檢驗

注：n=603，**表示p<0.05;對角線加粗數字為潛變量萃取方差值的平方根。

本研究對杭州市民和城市新移民的基本信息進行獨立樣本t檢驗(見表4)，發現在西湖邊休閑娛樂的杭州市民和城市新移民在受教育程度上并不存在差異，均以本(專)科學歷為主，杭州市民具有本(專)科學歷的占63.4%，城市新移民具有本(專)科學歷的占54%。在西湖邊休閑娛樂的杭州市民和城市新移民在年齡、家庭狀況以及家庭月收入等方面存在顯著差異。當地市民以21-30歲(35.1%)和31-40歲(34.6%)兩個群體為主，而城市新移民以21-30歲(74.1%)為主。在家庭狀況方面，當地市民以三口之家為主(57.5%)，城市新移民也以三口之家為主(33.9%)，但四口之家的相對比例也比較大(29%)。在家庭收入方面，杭州本地居民以家庭月收入10 000-19 999元這個群體為主(27.7%)，城市新移民的家庭月收入以4 000-5 999元(21.6%)和10 000-19 999元(21.2%)兩個群體為主。杭州市民訪問西湖的頻率以每月一兩次為主(43.4%)，每年來一兩次的受訪者占29.4%，每周來一兩次的占17.1%，每天都來西湖的則占6.9%。城市新移民訪問頻率以每年一兩次為主(43%)，每月一兩次的占41.3%，每周來西湖一兩次的受訪者占8.3%，而每天都來的卻只有2.1%。杭州本地居民和外地居民的擁擠感知并不存在顯著差異(t=0.878，p=0.380)。

表4 獨立樣本t檢驗

盡管杭州本地人和城市新移民的在西湖邊休閑娛樂時的擁擠感知程度并不存在顯著差異，但是通過線性回歸分析結果可以看出(參見表5)，杭州市民和城市新移民的擁擠感知程度會對他們的應對機制產生不同的影響。面對擁擠，杭州本地人的應對機制更多樣化，會采取絕對取代、時間替代、活動替代、資源替代以及產品轉移等多種應對策略，而城市新移民的應對策略則相對單一，主要是絕對取代，即直接離開西湖或者避開擁擠的區域等。

表5 回歸分析

注：n=603，***表示p<0.001。

五、 研究結論與政策建議

研究表明,休閑娛樂是影響城市新移民社會融入的一個重要因素。城市公園在城市新移民休閑文化生活中發揮著重要作用,然而,擁擠成為城市公園使用者普遍面臨的問題。擁擠問題不僅對自然環境的承載力造成沖擊，而且會影響休閑體驗質量，對市民的心理承載力帶來壓力，妨礙其休閑游憩活動的開展。擁擠問題已成為有關部門和公園管理者共同面臨的難題。本研究采用Miller、 McCool[44]的應對機制量表對西湖邊休閑娛樂的杭州市民和城市新移民進行面對面的問卷調查，發現相對于城市新移民，杭州市民的到訪頻率相對較高。在西湖邊休閑游憩的城市新移民以具有本(專)科以上學歷的21-30歲年輕人為主，其他年齡段的休閑游憩者所占比例低于本地市民。根據驗證性因子分析結果顯示，面對擁擠，西湖邊休閑游憩者主要采取的應對策略包括絕對取代、時間替代、活動替代、資源替代、產品轉移和直接行為。盡管杭州市民和城市新移民在西湖邊休閑娛樂時的擁擠感知程度并不存在顯著差異，但面對擁擠所帶來的壓力時，他們的應對策略卻差異顯著。城市新移民的應對策略相對單一，會選擇離開西湖或避開擁擠的區域等絕對取代策略。而杭州市民在面對擁擠時會采取更多樣化的應對策略，并在休閑時間、休閑活動和休閑資源等方面進行調整和替換，以避免擁擠；也會在認知方面進行調節，認為西湖邊的擁擠情況是合理的，并在認知上勸服自己接受現狀，調整對擁擠現狀的主觀感知。杭州市民和城市新移民面對擁擠問題時都不傾向于采取向有關部門反應等直接行動措施。

本研究的創新意義在于從休閑游憩的視角關注城市新移民的社會融入問題，對比分析杭州市民和城市新移民的擁擠感知與應對策略差異。為緩解擁擠問題帶來的影響和推動城市新移民更好地融入新環境，本文提出如下建議：首先，加強城市休閑文化建設，普及休閑理念，引導城市新移民等不同社會群體參與到城市休閑生活中，共享城市發展帶來的便利，利用城市休閑資源提高自身生活滿意度，從而更好地融入城市生活。其次，根據不同社會群體的休閑需求差異，整合休閑資源，結合西湖景觀資源特色，構建更為合理多樣的城市休閑空間，推出更多適合城市新移民的休閑產品，使人們在面對擁擠問題時有更多樣化的選擇和應對措施。西湖文化景觀組合度高，層次性強，政府部門應通過修建游步道和完善公共自行車系統等基礎休閑設施，將各種休閑資源進行深度整合，組合推出，為城市新移民的休閑游憩提供更多選擇。最后，與當地市民不同，城市新移民面對擁擠問題時的應對策略相對單一，需要給予更多輔助和引導，幫助他們更好地應對擁擠問題，提高休閑體驗滿意度。政府部門可以通過實時觀測和及時公布客流信息和客流分布情況，幫助城市新移民在休閑時間和休閑地點的選擇上靈活安排，積極應對。與當地市民相比，城市新移民對城市休閑資源和休閑活動的熟悉度相對較低，需要更多的信息宣傳和活動引導，使其能充分了解和合理利用西湖附近的休閑游憩資源。

[1] M.Hendriks， K.Ludwigs & R.Veenhoven,″Why Are Locals Happier than Internal Migrants？ The Role of Daily Life,″SocialIndicatorsResearch， Vol.125， No.2(2014)， pp.1-28.

[2] R.Tao & Z.Xu,″Urbanization， Rural Land System and Social Security for Migrants in China,″TheJournalofDevelopmentStudies， Vol.43， No.7(2007)， pp.1301-1320.

[3] 馬德峰、李風嘯: 《近十年來我國城市新移民問題研究述評》，《學術界》2010年第11期， 第220-226頁。[Ma Defeng & Li Fengxiao,″A Review of Researches on the New Urban Immigrants in Past Ten Years in China,″Academics， No.11(2010)， pp.220-226.]

[4] 張文宏、雷開春: 《城市新移民社會融合的結構、現狀與影響因素分析》，《社會學研究》2008年第5期， 第117-141頁。[Zhang Wenhong & Lei Kaichun,″The Urban New Immigrants’ Social Inclusion: Internal Structure， Present Situation and Influential Factors,″SociologicalStudies， No.5(2008)， pp.117-141.]

[5] D.Bartram,″Happiness and ′Economic Migration′: A Comparison of Eastern European Migrants and Stayers,″MigrationStudies， Vol.2， No.1(2013)， pp.156-175.

[6] M.Z.Li & M.Stodolska,″Transnationalism， Leisure， and Chinese Graduate Students in the United States,″LeisureSciences， Vol.28， No.1(2006)， pp.39-55.

[7] 范柏乃: 《我國城市居民生活質量評價體系的構建與實際測度》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2006年第4期， 第122-130頁。[Fan Bonai,″Evaluation on the Quality of Chinese City Residents’ Life,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)， No.4(2006)， pp.122-130.]

[8] Z.Cheng， H.Wang & R.Smyth,″Happiness and Job Satisfaction in Urban China: A Comparative Study of Two Generations of Migrants and Urban Locals,″UrbanStudies， Vol.51， No.10(2014)， pp.2160-2184.

[9] 王婉飛： 《休閑管理》，杭州：浙江大學出版社，2009年。[Wang Wanfei，LeisureManagement， Hangzhou: Zhejiang University Press， 2009.]

[10] Y.S.Lee & D.C.Funk,″Recreational Sport Participation and Migrants’ Acculturation,″ManagingLeisure， Vol.16， No.1(2011)， pp.1-16.

[11] A.Doherty & T.Taylor,″Sport and Physical Recreation in the Settlement of Immigrant Youth,″Leisure/Loisir， Vol.31， No.1(2007)， pp.27-55.

[12] R.Seat,″Factors Affecting the Settlement and Adaptation Process of Canadian Adolescent Newcomers 16-19 Years of Age,″ http://atwork.settlement.org/downloads/Adolescent_Newcomers_16_19.pdf， 2016-03-31.

[13] H.M.Hasmi， M.J.Gross & C.M.Scott-Young,″Leisure and Settlement Distress: The Case of South Australian Migrants,″AnnalsofLeisureResearch， Vol.17， No.4(2014)， pp.377-397.

[14] M.Stodolska,″Assimilation and Leisure Constraints: Dynamics of Constraints on Leisure in Immigrant Populations,″JournalofLeisureResearch， Vol.30， No.4(1998)， pp.521-551.

[15] P.Brunt & P.Courtney,″Host Perceptions of Sociocultural Impacts,″AnnalsofTourismResearch， Vol.26， No.3(1999)， pp.493-515.

[16] K.Hung & J.L.Crompton,″Benefits and Constraints Associated with the Use of an Urban Park Reported by a Sample of Elderly in Hong Kong,″LeisureStudies， Vol.25， No.3(2006)， pp.291-311.

[17] M.Stodolska， K.J.Shinew & J.C.Acevedo et al.,″Perceptions of Urban Parks as Havens and Contested Terrains by Mexican-Americans in Chicago Neighborhoods,″LeisureSciences， Vol.33， No.2(2011)， pp.103-126.

[18] D.M.Spencer,″Understanding Local versus Tourist Visitors to Recreation Areas,″ManagingLeisure， Vol.18， No.1(2013)， pp.1-15.

[19] S.Sayan & O.Karagüzel,″Problems of Outdoor Recreation: The Effect of Visitors’ Demographics on the Perceptions of Termessos National Park， Turkey,″EnvironmentalManagement， Vol.45， No.6(2010)， pp.1257-1270.

[20] A.Arnberger & C.Brandenburg,″Past On-site Experience， Crowding Perceptions， and Use Displacement of Visitor Groups to a Peri-urban National Park,″EnvironmentalManagement， Vol.40， No.1(2007)， pp.34-45.

[21] R.A.Robertson & J.A.Regula,″Recreational Displacement and Overall Satisfaction: A Study of Central Iowa’s Licensed Boaters,″JournalofLeisureResearch， Vol.26， No.2(1994)， pp.174-181.

[22] J.J.Vaske， M.P.Donnelly & T.A.Heberlein,″Perceptions of Crowding and Resource Quality by Early and More Recent Visitors,″LeisureSciences， Vol.3， No.4(1980)， pp.367-381.

[23] N.T.Palso， M.I.Ivy & J.W.Clemons,″A Comparison of Local and Non-local Visitor Information-seeking Behavior by Visitors to Civil War-related US National Park Service Sites,″JournalofHeritageTourism， Vol.4， No.1(2009)， pp.57-71.

[24] J.C.Henderson,″Urban Parks and Green Spaces in Singapore,″ManagingLeisure， Vol.18， No.3(2013)， pp.213-225.

[25] P.Harnik & J.L.Crompton,″Measuring the Total Economic Value of a Park System to a Community,″ManagingLeisure， Vol.19， No.3(2014)， pp.188-211.

[26] J.Y.Jeong & J.L.Crompton,″Measuring the Economic Impact of a State Park System,″ManagingSportandLeisure， Vol.20， No.4(2015)， pp.1-20.

[27] J.L.Crompton,″The Impact of Parks on Property Values: Empirical Evidence from the Past Two Decades in the United States,″ManagingLeisure， Vol.10， No.4(2005)， pp.203-218.

[28] H.E.Tinsley， D.J.Tinsley & C.E.Croskeys,″Park Usage， Social Milieu， and Psychosocial Benefits of Park Use Reported by Older Urban Park Users from Four Ethnic Groups,″LeisureSciences， Vol.24， No.2(2002)， pp.199-218.

[29] W.Wang， J.S.Chen & L.Fan et al.,″Tourist Experience and Wetland Parks: A Case of Zhejiang， China,″AnnalsofTourismResearch， Vol.39， No.4(2012)， pp.1763-1778.

[30] K.Peters,″Being Together in Urban Parks: Connecting Public Space， Leisure， and Diversity,″LeisureSciences， Vol.32， No.5(2010)， pp.418-433.

[31] P.Yu & D.L.Berryman,″The Relationship among Self-esteem， Acculturation， and Recreation Participation of Recently Arrived Chinese Immigrant Adolescents,″JournalofLeisureResearch， Vol.28， No.4(1996)， pp.251-273.

[32] K.K.Wong & X.Yu,″Recreation Conflict Perception among Visitors to Tuen Mun Park， Hong Kong， China: Outgroup Evaluation， Resource Specificity， and Lifestyle Tolerance,″ManagingLeisure， Vol.17， No.4(2012)， pp.349-362.

[33] G.R.Jacob & R.Schreyer,″Conflict in Outdoor Recreation: A Theoretical Perspective,″JournalofLeisureResearch， Vol.12， No.4(1980)， pp.368-380.

[34] H.Lee & A.R.Graefe,″Crowding at an Arts Festival: Extending Crowding Models to the Frontcountry,″TourismManagement， Vol.24， No.1(2003)， pp.1-11.

[35] B.Shelby， T.A.Heberlein & J.J.Vaske et al.,″Expectations， Preferences， and Feeling Crowded in Recreation Activities,″LeisureSciences， Vol.6， No.1(1983)， pp.1-14.

[36] D.Stokols,″On the Distinction between Density and Crowding: Some Implications for Future Research,″PsychologicalReview， Vol.79， No.3(1972)， pp.275-277.

[37] J.A.Desor,″Toward a Psychological Theory of Crowding,″JournalofPersonalityandSocialPsychology， Vol.21， No.1(1972)， pp.79-83.

[38] J.Schopler & J.E.Stockdale,″An Interference Analysis of Crowding,″EnvironmentalPsychologyandNonverbalBehavior， Vol.1， No.2(1977)， pp.81-88.

[39] I.Altman,″Environmental Psychology and Social Psychology,″PersonalityandSocialPsychologyBulletin， Vol.2， No.2(1976)， pp.96-113.

[40] S.Worchel & C.Teddlie,″The Experience of Crowding: A Two-factor Theory,″JournalofPersonalityandSocialPsychology， Vol.34， No.1(1976)， pp.30-40.

[41] D.E.Schmidt & J.P.Keating,″Human Crowding and Personal Control: An Integration of the Research,″PsychologicalBulletin， Vol.86， No.4(1979)， pp.680-700.

[42] A.Rapoport,″Toward a Redefinition of Density,″EnvironmentandBehavior， Vol.7， No.2(1975)， pp.133-158.

[43] W.M.Webb & S.Worchel,″Prior Experience and Expectation in the Context of Crowding,″JournalofPersonalityandSocialPsychology， Vol.65， No.3(1993)， pp.512-521.

[44] T.A.Miller & S.F.McCool,″Coping with Stress in Outdoor Recreational Settings: An Application of Transactional Stress Theory,″LeisureSciences， Vol.25， No.2(2003)， pp.257-275.

[45] J.E.Lawrence,″Science and Sentiment: Overview of Research on Crowding and Human Behavior,″PsychologicalBulletin， Vol.81， No.10(1974)， pp.712-720.

[46] R.S.Lazarus & S.Folkman，Stress，Appraisal，andCoping， New York: Springer Publishing Company， 1984.

[47] A.H.Esser,″Theoretical and Empirical Issues with Regard to Privacy， Territoriality， Personal Space and Crowding,″EnvironmentandBehavior， Vol.8， No.1(1976)， pp.3-6.

[48] I.E.Schneider & W.E.Hammitt,″Visitor Response to Outdoor Recreation Conflict: A Conceptual Approach,″LeisureSciences， Vol.17， No.3(1995)， pp.223-234.

[49] R.M.Schuster， W.E.Hammitt & D.Moore,″Stress Appraisal and Coping Response to Hassles Experienced in Outdoor Recreation Settings,″LeisureSciences， Vol.28， No.2(2006)， pp.897-113.

[50] I.E.Schneider & S.A.W.Stanis,″Coping: An Alternative Conceptualization for Constraint Negotiation and Accommodation,″LeisureSciences， Vol.29， No.4(2007)， pp.391-401.

[51] T.Hall & B.Shelby,″Temporal and Spatial Displacement: Evidence from a High-use Reservoir and Alternate Sites,″JournalofLeisureResearch， Vol.32， No.4(2000)， pp.435-456.

[52] R.E.Manning & W.A.Valliere,″Coping in Outdoor Recreation: Causes and Consequences of Crowding and Conflict among Community Residents,″JournalofLeisureResearch， Vol.33， No.4(2001)， pp.410-426.

[53] T.A.Heberlein & B.Shelby,″Carrying Capacity， Values， and the Satisfaction Model: A Reply to Greist,″JournalofLeisureResearch， Vol.9， No.2(1977)， pp.142-148.

[54] J.J.Vaske， B.B.Shelby & A.R.Graefe et al.,″Backcountry Encounter Norms: Theory， Method and Empirical Evidence,″JournalofLeisureResearch， Vol.18， No.3(1986)， pp.137-153.

[55] L.Festinger，ATheoryofCognitiveDissonance， Stanford: Stanford University Press， 1957.

[56] G.Kyle， A.Graefe & R.Manning et al.,″Effect of Activity Involvement and Place Attachment on Recreationists’ Perceptions of Setting Density,″JournalofLeisureResearch， No.36(2004)， pp.209-231.

[57] World Tourism Organization,″Tourism Glossary,″ https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/staticunwto/Statistics/Glossary+of+terms.pdf， 2016-02-16.

[58] T.A.Heberlein & J.J.Vaske，CrowdingandVisitorConflictontheBoisBruleRiver(ReportWISCWRC77-04)， Madison: University of Wisconsin Water Resources Center， 1977.

[59] L.B.Shelby & J.J.Vaske,″Perceived Crowding among Hunters and Anglers: A Meta-analysis,″HumanDimensionsofWildlife， Vol.12， No.4(2007)， pp.241-261.

[60] J.J.Vaske & L.B.Shelby,″Crowding as a Descriptive Indicator and an Evaluative Standard: Results from 30 Years of Research,″LeisureSciences， Vol.30， No.2(2008)， pp.111-126.

[61] B.Shelby， J.J.Vaske & T.A.Heberlein,″Comparative Analysis of Crowding in Multiple Locations: Results from Fifteen Years of Research,″LeisureSciences， Vol.11， No.4(1989)， pp.269-291.

[62] 吳明隆： 《結構方程模型——AMOS的操作與應用》，重慶：重慶大學出版社，2010年。[Wu Minglong，StructuralEquationModeling:OperationandApplicationofAMOS， Chongqing: Chongqing University Press， 2010.]

[63] C.Fornell & D.F.Larcker,″Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error,″JournalofMarketingResearch， Vol.18， No.1(1981)， pp.39-50．

A Comparative Study on the Perceived Crowding-Coping Model between Local Citizens and Migrants: A Case study of Recreationists around the West Lake, Hangzhou

Wang Wanfei Chang Yao

(SchoolofManagement，ZhejiangUniversity，Hangzhou310058，China)

Leisure and recreation have a profound influence on the social assimilation of migrants in urban areas. Different from previous studies，we focus on the social assimilation of migrants by taking an investigation into their leisure and recreation life. With the rapid urbanization accelerated by China’s Reform and Opening-up Policy， migrants account for an increasing proportion of the resident population in cities， especially in those large ones. Social assimilation of migrants has commanded more and more attention. Urban parks are not only visited by local citizens but also favored by migrants. Leisure and recreation in urban parks provide an opportunity for migrants to get assimilated into the urban society. Like local residents, migrants are also confronted with the problem of crowding in urban parks， especially in those well-known ones. The problem of crowding has a direct constraint on the leisure and recreation behaviors of migrants. Perceived crowding is a subjective and negative evaluation of density. It is a stress caused by the interaction of people and the environment. Coping strategies should be employed to deal with the stress. The Perceived Crowding-Coping Model is used to study the coping strategies that the recreationists used to deal with perceived crowding. A comparative analysis is to be taken to test the models of urban citizens and migrants in urban parks around the West Lake in Hangzhou．It is found that local citizens visit urban parks around the West Lake more frequently than migrants. More than half of the migrants in parks report that they are college graduates(54%). Most of the migrants in the urban parks around the West Lake are young recreationists. Migrants in the 21 to 30 age group amount to 74.1%. The difference in monthly household income between local recreationists and migrants is significant. Among the local citizens， recreationists with a monthly household income between 10 000 and 19 999 yuan account for 27.7% while 21.6% of the migrant participants report that their monthly household incomes are between 4 000 and 5 999 yuan. The results of CFA(Confirmatory Factor Analysis) show that absolute displacement， temporal substitution， activity substitution， resource substitution， product shift and direct action are the main coping strategies employed by recreationists in the urban parks around the West Lake to deal with crowdedness. Although there are no significant differences in perceived crowding between local citizens and migrants，they exist in their coping mechanisms. Migrants tend to choose the single coping strategy — absolute displacement， i.e.no more visit or leaving the parks immediately. Local citizens prefer some multiple coping strategies to deal with the problem of crowdedness in urban parks. Temporal substitution might be employed to avoid crowding in the peak time. Local citizens have more choices in leisure/recreation activities and resources to deal with the problem. Cognitive adaptation is used by local recreationists to persuade themselves to accept the situation. Both local citizens and migrants feel reluctant to take direct actions to solve the crowding problem. Since the satisfaction of leisure/recreation experience in urban parks is important for migrants’ assimilation into the urban society， managers or administrators of urban parks could help migrants to deal with the crowding problem in urban parks by the promotion of leisure/recreation concepts， the rearrangement of leisure/recreation resources/activities， and the guidance of leisure/recreation behaviors．

urban parks; leisure and recreation; perceived crowding; coping strategies; local citizens; migrants

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.01.123

2016-01-12

國家自然科學基金青年科學基金項目(71302061)

1.王婉飛(http：//orcid.org/0000-0001-8050-1259)，女，浙江大學管理學院教授，博士生導師，主要從事休閑管理、旅游心理學、度假型飯店管理等方面的研究； 2.常耀(http：//orcid.org/0000-0003-2061-1071)(通信作者)，女，浙江大學管理學院博士研究生，主要從事休閑環境承載力、城市公園等方面的研究。

[本刊網址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優先出版日期] 2017-01-05 [網絡連續型出版物號] CN33-6000/C