2005年以來《全宋詩》輯佚成果文獻綜述

楊玉鋒

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安 710119)

《全宋詩》自上個世紀末出版以來，給學術界研究宋代文學提供了巨大的便利，而有關《全宋詩》本身的研究工作也不斷深入，諸如重出詩考辨、已收詩訂正、小傳考訂、輯佚補遺等領域都有許多學者在艱辛耕耘，其中《全宋詩》補遺的工作是其中重要的一個方面，盡管《全宋詩》有皇皇72冊，20多萬首，但是失收的詩歌數量也是數不勝數，這就客觀上給《全宋詩》的輯佚工作留下了充足的空間。早在1997年，就有學者利用各種資料專門給《全宋詩》進行補遺[1]，自此之后，學術界有關輯佚的論文不斷出現，給《全宋詩》的完善提供了堅實的基礎。

在2003年，《全宋詩》的主編傅璇琮與張如安聯名發表《求真務實 嚴格律己——從關于〈全宋詩〉的補訂談起》，對之前的補訂工作做了全面的評估，其態度并不樂觀，作者核查了大量論文輯佚出的宋詩，發現了許多失誤，認為“輯佚的失誤是目前《全宋詩》補訂工作中存在的最大問題”[2]。兩年后，張如安又發表《〈全宋詩〉訂補疏失續舉》[3]，再次列舉大量資料，探討訂補工作中的失誤，其中“輯佚的疏失”一節中，仍然認為“輯佚是《全宋詩》訂補“工作中的重點和難點所在”。在此之后，有關《全宋詩》輯佚的工作仍然在不斷推進，論文數量劇增，而尚無專文對《全宋詩》輯佚的學術成果進行全面的梳理，有鑒于此，本文擬總結2005年以來有關《全宋詩》輯佚的成就，然后著重探討輯佚的失誤和致誤原因。

一、 《全宋詩》輯佚的成果

(一)輯佚論文大量出現，并出現三部有關《全宋詩》輯佚的專著

據筆者統計，自《全宋詩》1998年出齊之后，2005年之前專門輯佚的論文有20余篇，而2005年迄今同類文獻有100余篇。盡管不同學者輯佚成果數量相差很大，少的僅得一二首*如曾維剛《〈全宋詩〉虞儔佚詩二首考錄》。，多的一次在百首之上*如韓立平《〈全宋詩〉補遺一百則》。，但是不可否認輯佚數量遠遠超過之前時期。在2005年末，陳新、張如安等人出版專著《〈全宋詩〉訂補》[4]，對《全宋詩》進行校訂與輯補，其中輯補部分所得佚詩有數千首之多，涉及詩人1600余人。2016年，湯華泉先生出版其巨著《全宋詩補輯》，有12冊400萬字的體量，“以個人之力，為《全宋詩》輯得佚詩近二萬二千首，殘詩零句三兩六百余則，所得佚詩有名姓作者近二千八百人。”[5]另外不得不提的還有朱剛、陳鈺的《宋代禪僧詩輯考》，此書立足點并非專補《全宋詩》，但是作者卻意識到《全宋詩》在輯錄僧詩的文獻局限，“《全宋詩》編者對世俗文獻的利用相對比較充分，故我們抄錄的作品，基本上來自佛教典籍中與禪宗有關的部分”[6]。“收禪僧1037人(《全宋詩》未收禪僧429人)，補詩7800余首”[7]，這輯補的7800余首宋代禪僧詩歌也是《全宋詩》輯佚的重要成果。《全宋詩》出版以來輯佚的宋詩數量尚無確切數字，據胡傳志先生估計，“目前已發現的《全宋詩》佚作應該有三四萬首之多”[8]。

(二)輯佚文獻的來源不斷擴大

地方文獻一直是宋詩輯佚最主要的淵藪，這一時段也是如此，此類輯佚文獻成果最為豐富，例如湯華泉《太平府文獻中的宋佚詩——〈全宋詩〉補輯》[9]、潘猛補《從溫州地方文獻訂補〈全宋詩〉》[10]、陳永正《從廣東方志及地方獻中新發現的〈全宋詩〉輯佚83首》[11]，李成晴、侯倩《〈全宋詩〉佚詩輯考——以方志文獻為中心》[12]，左國春、堯娜《以〈弘治撫州府志〉補遺〈全宋詩〉》[13]等等，地方志中大多列有“藝文”類的章節，這些論文的成果多本于此。中國現存地方志數量眾多、種類繁復，大陸地區先后出版《宋元方志叢刊》(中華書局，1990年版)、《日本藏中國罕見地方志叢刊》及其續編(書目文獻出版社、北京圖書館出版社，1990年陸續出版)、《中國地方志集成》(江蘇古籍出版社、上海書店、巴蜀書社，1991年陸續出版)等大型方志叢書，臺灣地區亦出版有《中國方志叢書》(成文出版社，1966年陸續出版)。僅臺灣出版的《中國方志叢書》就收錄地方志5359冊，然而這還只是現存方志的一部分。數量如此多的地方志如果充分利用起來，不僅對《全宋詩》的輯佚大有裨益，對宋詩的校勘、詩人行跡的考證也幫助甚大。與地方志性質相似的還有山水志(《中國山水志叢刊》，線裝書局，2004年版)、佛寺志，例如《中國佛寺志叢刊》(廣陵書局，2006年版)與《中國佛寺志叢刊·續編》(江蘇古籍出版社，2001年版)加在一起有140冊，收錄佛寺志數百種之多，這類文獻學術界利用還不多，目前僅見李成晴《山水志宋元詩文獻價值考述》[14]。

除了地方文獻，石刻文獻、書畫文獻、海外漢籍的輯佚價值也受到了充分地重視。湯華泉《新見石刻文獻中的宋佚詩——補〈全宋詩〉》[15]以安徽與福州的石刻文獻，輯得宋佚詩46首，路遠《〈全宋詩〉補遺十八首——據西安碑林藏贈夢英詩刻石》[16]則以西安碑林博物館藏《贈夢英詩碑》和《十八體篆書碑》兩通實物碑刻輯得佚詩18首。書畫文獻的利用，《全宋詩訂補》已經涉及到，此外王毅論文《〈全宋詩〉補遺三首》[17]，利用上海博物館主辦的古代繪畫展覽上的一副畫作，輯佚宋詩三首，相關論文還有李旭婷《〈全宋詩〉補遺與勘誤——據宋畫中所見題畫詩》[18]等。海外文獻的利用也多有成果產生，卞東波《〈全宋詩〉失收詩人及其佚詩叢考——以稀見漢籍〈唐宋千家聯珠詩格〉為中心》[19]以失傳已久而在韓國、日本流傳的《唐松千家聯珠詩格》考證《全宋詩》失收的13位詩人的佚詩。《唐松千家聯珠詩格》為宋元之際遺民于濟、蔡正孫所編，年代較早，資料較為可靠，保存“近四百首《全宋詩》未收的佚詩”。日本學者蔡毅《從日本漢籍看〈全宋詩〉補遺——以〈參天臺五臺山記〉為例》[20]，利用平安時代詩僧成尋編著的《參天臺五臺山記》考錄到宋代佚詩36首，作者26人，其中《全宋詩》未收作者有19人。

還有不少輯佚的宋詩來源于常見典籍。韓立平《〈全宋詩〉補遺80則》[21]，補遺的文獻來源有《山堂肆考》、《優古堂詩話》、《詩話總龜》等等，例如張舜民《五絕》：“請君出奇帖，與此九物并。今日投汴水，明日到滄溟。”就來源于宋代葛立方《韻語陽秋》卷十四：“米元章書畫奇絕......張蕓叟作詩云：‘請君出奇帖......’”宋代詩話里面經常引用某些詩句或者全詩，韓文的著眼點正是如此，此外，古代辭書釋義、詩文注釋、筆記雜談都保存有大量宋詩或者詩句，這些文獻雖然瑣屑分散，但是價值卻不可小覷。此外，像宋代的《百菊集譜》、明代《詩淵》、《永樂大典》、清代的《宋詩紀事》等文獻，也有學者爬梳輯佚且取得不少成果。

(三) 輯佚角度的創新

角度的創新可以帶來輯佚新的生發點，這里僅以一些特殊詩體為例。帖子詞，是產生于宋代宮廷的一種應用文體，多為五七言絕句，“每逢立春，端午兩個節日，由翰林學士院撰寫五七言絕句，書之帛上，張掛于宮中諸閣，以迎吉祥”[22]，晏殊、司馬光、歐陽修等人均有寫作，《全宋詩》中亦收錄不少，而帖子詞的輯佚則很少有人關注，張曉紅《補〈全宋詩〉洪適、劉克莊帖子詞53首》[23]就專補此類詩體，其文獻來源則是洪適與劉克莊的別集，較為普通，而其他學者卻沒有注意到。與此相類似的還有“口號”詩體，“口號”是配合宋代樂舞的樂語和致語，內容多為祝頌詞，韓立平、彭國忠《〈全宋詩〉補59首》[24]就是從宋人別集中輯錄出來的“口號”體詩，彭國忠《補〈全宋詩〉81首——新補〈全宋詩〉之一》[25]所補的也是“口號”詩。“口號”與帖子詞作為應用性較強的詩體，文學性雖然并不強，但是作為宋詩中不可或缺的一類，進行輯佚以研究其文化價值也是非常有必要的。

錢建狀、蘇碧銓《以〈全宋文〉補〈全宋詩〉20則》[26]角度也非常獨特，正如文章標題所顯示的，作者的著眼點是宋文中引用或者記錄的宋詩。

(四)有的論文不僅是輯佚，而且對佚詩進行考辨，因而文獻學價值較高

佚詩的產生有各方面的原因，因而對待佚詩，一方面要做到以“逢佚必錄”的原則進行記錄，另一方面不能盲目相信，只有經過詳細縝密的考證之后才能使用，以免出現文獻使用的失誤。朱新亮《〈全宋詩〉、〈全宋文〉梅詢詩文補輯、辯偽與點校商榷》[27]對所輯錄的6首佚詩進行了文獻上的溯源考辨，并與詩人生平相聯系以確定詩作的時間地點。胡建升《〈全宋詩·梅詢詩集〉輯考》[28]也對輯佚所得22首詩歌進行了詳細的考辨。卞東波《〈全宋詩〉失收詩人及其佚詩叢考——以稀見漢籍〈唐宋千家聯珠詩格〉為中心》一文不僅輯錄佚詩，而且對作者生平進行了考證。此類文獻還有曾維剛《宋孝宗佚詩二首考錄》[29]、侯體健《兩部宋刻本中的劉克莊佚詩文輯述》[30]等。輯佚所得宋詩的考辨是輯佚工作的重要一環，尤其是來源于明清以來地方文獻的宋詩，由于去宋已遠，有的地方志作者對鄉邦文獻推崇有余而考辨失精，有的佚詩獨此一例，有的佚詩作著作權存在爭議，更需要結合詩人行跡以及其他現存詩文信息進行甄辨，從這一角度來看，學術界對輯佚詩歌的考辨還有待加強，不對佚詩進行考辨，在文學研究中對佚詩的利用更是無從談起。

(五) 出現了對輯佚宋詩的再考辨論文

這與上一點緊密相關，大多數學者對自己輯佚的詩歌并未進行詳細的考辨，或者考辨不精而不能讓人信服，因此出現了學者對之前輯佚成果的訂正。這類文章數量不多，學術意義卻十分重大。例如張煥玲《〈全宋詩〉、〈全宋詩訂補〉補遺辨正》[31]就對《全宋詩訂補》中增補的鄭起詩集《錦錢馀笑》進行了質疑，經過分析得出詩集真實作者為鄭起之子鄭思肖。張煥玲《〈全宋詩〉及〈全宋詩訂補〉辨正補遺》[32]一文對《全宋詩訂補》中輯佚的王遵《詠五湖》進行了文獻溯源，發現此詩實為唐詩，王遵為“汪遵”之訛。周小山《〈補《全宋詩》沈遘六十四首〉質疑》[33]針對之前林陽華《補〈全宋詩〉沈遘六十四首》而作，周文通過文獻溯源，發現林文認為署名“沈遘”的詩歌，作者實為“東溪先生”，沈遘文集為《西溪文集》，而非“東溪”，而且通過文獻學上的梳理，顯示詩歌的著作權也非沈遘。另外還有數篇：有張煒《〈全宋文〉誤收徐鉉銘文一篇考辨——兼正〈全宋詩訂補〉誤署作者一例》[34]；李小龍《楊萬里佚詩考辨》[35]；王昊《關于秦觀佚詩〈梅花百詠〉的質疑》[36]。也在佚詩的考辨上起到了典范作用。

二、 補遺文獻中出現的失誤及致誤原因

《全宋詩》輯佚的失誤不容忽視，之前傅璇琮、張如安二位的文章已經大量舉證學界輯佚的錯訛之處，張如安甚至說：“我始終認為輯佚是《全宋詩》訂補工作中的重點和難點所在，輯佚所涉及到的問題相當復雜，凡《全宋詩》出現過的誤輯、重見、闕文、失注、失考、失校以及文獻出處不當等種種毛病，均可以在以前發表的訂補論文中找到例證。”[37]可見輯佚并非簡單的過錄文字。據筆者考察，2005年以來的輯佚成果中也存在非常多的失誤，甚至有的論文由于方法失誤導致所輯的成果無一首是真正的佚詩。據考察，輯佚中較大的失誤有以下四個方面：《全宋詩》已收而輯佚者誤當佚詩；有的論文并未仔細核查之前的成果，導致大量佚詩被重復輯佚；文獻溯源不夠，有的輯佚文獻可靠性不夠，甚至有的論文大量使用二手文獻；輯佚的詩歌著作權有爭議；而尤以前兩個失誤情況最為嚴重。致誤的原因有很多，有的是由于輯佚文獻本身的復雜性帶來的失誤，有的卻只是由于輯佚者缺乏嚴謹的學術規范意識造成的低級失誤。

(一)方法失當而誤輯

1.缺乏考辨而誤把其他朝代詩作宋詩

這其中有的是簡單的失誤，專著《全宋詩訂補》就有這類失誤。例如第94頁根據《輿地紀勝》卷三〇所補的張正己的《五絕一首》：“康山曖遠壑，灌壘屬中流。城花飛照水，江月上明樓。”此詩實為南朝詩人張正見之詩，詩題為《湓城》，見《先秦漢魏晉南北朝詩》《陳詩卷三·張正見》卷[38]。原詩首句為“匡山曖遠壑”，《輿地紀勝》改“匡山”為“康山”，當是避宋太祖諱。又如同書第351頁根據陸游《老學庵筆記》卷九所補宋徽宗佚句：“渚蓮參法駕，沙鳥犯鉤陳。”然而核之原書，陸游原文是：

徽宗嘗輕舟泛曲江，有宮嬪持寶扇乞書者。上攬筆疾作草書一聯云：“渚蓮參法駕，沙鳥犯鉤陳。”俄復取筆凃去“犯鉤陳”三字，曰：“此非佳語。”此聯實李商隱《陳宮》詩，亦不祥也、李耕道云。[39]

陸游原文已經提到此句為李商隱詩句，而《全宋詩訂補》仍誤，實屬不當。類似失誤還可以找到，第269頁和第270頁據《蜀中廣記》卷二三補張商英《白云山》二詩。其一：“似筆挺然秀，山川亦好文。宕渠花里出，秦嶺竹間分。石臼生春水，香龕積暮云。經過難久住，日后覺離群。”其二：“霧到此中止，分明要客登。水田開四野，松石閉孤僧。步入禪鐘慣，題詩彩筆曾。稍紓行役苦，惟有勝緣能。”《蜀中廣記》為明代曹學佺所著，核之原書：

紀勝又云軍西百四十里筆山即白云山也。奇峰如筆故云。宋張無盡詩：白云山上揖世尊，各以愿力濟群生。即此。予以萬歷已酉歲登峰上即別，寄題詩云：似筆挺然秀，山川亦好文。宕渠花里出，秦嶺竹間分。石臼生春水，香龕積暮云。經過難久住，日后覺離群。壬子歲再過此，作詩云：霧到此中止，分明要客登。水田開四野，松石閉孤僧。步入禪鐘慣，題詩彩筆曾。稍紓行役苦，惟有勝緣能。

可見，《全宋詩訂補》所輯的詩歌是曹學佺自己創作的二首詩，而真正的張商英詩是“白云山上揖世尊”這首絕句。論文中也有這種失誤，霍志軍《〈全宋詩〉補遺》[40]中根據陸游詩題《綿州魏成縣驛有羅江東詩云‘芳草有情皆疑馬，好云無處不遮樓’試用其韻》輯得的所謂羅江東佚句：“芳草有情皆疑馬，好云無處不遮樓。”根本不是宋詩，羅江東其實是唐代的羅隱，此詩《全唐詩》卷一百六十已收，題作《魏城逢故人》。

2.誤輯書畫類著作中的宋詩，誤定作者

輯佚學者往往容易忽略的是書法家、書畫家所題寫之詩句有的并非本人作品，進而誤把題寫者當做作者。這類失誤在《全宋詩訂補》中多次出現，例如第389頁所輯吳說《佚題三首》：

(1) 樓前暮靄暗平林，樓上人愁寒思深。未必薄云能作雨，從來秋日自多陰。

(2) 久陰忽晴已可賞，況復夜氣驅蚊藏。清風逆回六月熱，急雨借得三秋涼。

(3) 劍氣寒高倚暮空，男兒日月鎖心胸。莫藏牙爪同癡虎，好召風雷起臥龍。世說王侯無□種，古常富貴及耕農。須將大道為奇遇。莫踏人間齷齪蹤。

《訂補》據《珊瑚木難》卷三補。按，《珊瑚木難》為明代朱存理抄錄書畫題跋文字的著作，而書法家所寫詩歌并非全為自己詩歌，吳說詩即可證，此三詩非吳說詩，而為王令詩。第一首，《王令集》卷十題作《秋日寄滿子權》[40]78。第二首，題作《招束伯仁杜子長夜話》，見《王令集》卷十一[41]221。第三首，見《王令集》卷九[41]156。

同書第325和326頁所輯蘇過《呈金陵上吳開府兩絕句》、《再游儀真呈張使君》、《寄如皋葉尉》詩，《訂補》據《式古堂書畫匯考》卷一〇補。此四詩當作劉過詩，見于劉過《龍洲集》卷八，其中《呈金陵上吳開府兩絕句》題作《上吳居父》[42]。舒大剛《三蘇后代研究》《斜川詩文真偽考》考辨此四首詩為劉過詩，而非蘇過詩，結論可靠，當從之[43]。同書462頁所輯宋光宗《待月》詩。《訂補》據《寶真齋法書贊》卷三補。按，此詩不當補。《全宋詩》林逋、宋光宗二人名下俱收。此詩非宋光宗詩，僅為光宗墨跡而已。詩作者實為林逋，見《林和靖集》卷二。由此可見，在輯錄書畫作品中的詩歌時，要注意分辨詩歌著作者與題寫者，否則就極易造成張冠李戴的失誤。

3. 輯佚角度失誤而誤輯

茲舉一篇典型的失誤論文。霍志軍《〈全宋詩〉補遺》[44]輯佚的出發點是“一些詩題、詩序、詩注中出現的詩人及其詩在《全宋詩》及《索引》中未能單獨列出，影響了《全宋詩》的權威性和完整性。茲將一些佚詩列出，以供學界研究參考和續編采擇。”因此，作者從《全宋詩》收錄詩歌的詩序、詩題、詩注三個基點才輯佚，共輯得36首佚詩或者佚句。然而經過核查，這些所謂的佚詩佚句很大一部分不是佚詩，個中原因其實很簡單，詩題和詩序中提到的詩大多是與本詩相關的唱和詩，而這些詩歌并非全部已經丟失，而是保存在其他詩人的詩集里，從而已經被《全宋詩》收錄，而且《全宋詩》編纂者已經注意到從《全宋詩》詩序、詩題、詩注中輯詩。下面亦從作者著眼的三個基點舉例勘誤，先列霍文原文，下附辨誤：

一、詩序中的佚詩

5. 方知仁：孤根要先覺，一花已后會。……奇哉天根詞，輿世呼夢寐。

《全宋詩》卷一九六〇(第35265頁)杜范《方山有求轉語之作并用韻二章》詩序：“方山詩：‘孤根要先覺，一花已后會。……奇哉天根詞，輿世呼夢寐。’”

按：方知仁，字文仲，宋代詩人，《全宋詩》未收錄。

今按，此詩《全宋詩》已收錄，實為杜知仁《和范孫閑行溪西得梅數花韻》其二(52/2771/32788)*括號數字分別對應已收詩歌在《全宋詩》的冊書、卷數、頁碼，以供核查。，且《補遺》并不完整，后有六句：猶疑轉語下，未為梅之至，愿聞第一義，更作向上計。會有先天翁，當發無極喟。

6. 子蒼：窮如老鼠穿牛角，拙似鰱魚上竹竿。《全宋詩》卷二〇〇八(第22529頁)胡仔《足子蒼和人序》：“子蒼《和人詩》云：‘窮如老鼠穿牛角，拙似鰱魚上竹竿。’……因足成一章。”

按，子蒼，《全宋詩》未收錄，今錄其詩，為宋代新見詩人。

今按，子蒼為韓駒字，并非新見詩人，且此殘句《全宋詩》已收錄(25/1443/16649)，文獻來源為《苕溪漁隱叢話》后集卷三四。

7. 王昌齡：讀書滿腸腹，應笑帶經人。

《全宋詩》卷二〇一六(第22640頁)王十鵬《用前韻酬昌齡弟詩》云：“王昌齡詩云‘讀書滿腸腹，應笑帶經人。’”

按，王昌齡系王十鵬弟，宋代詩人。

今按，殘句《全宋詩》已收(36/2044/22962)，來源也是此詩序。

8.張大輶《挽先人詩》：玄鯽隨鉤誠養親。

《全宋詩》卷二〇二九(第22752頁)王十鵬《孝感井》詩序：“……張大輶秘書《挽先人詩》云：‘玄鯽隨鉤誠養親。’”

按，張大輶，宋代詩人，與王十鵬同時，《全宋詩》未收錄。

今按，此詩《全宋詩》已收(31/1788/19932)，張大輶即張闡。

9.無名氏：入堂無復見雙親，見此來寧似在神。

《全宋詩》卷二〇二九(第22752頁)王十鵬《如在亭》詩序：“先人葬大父母于東山，其旁有詩云：‘入堂無復見雙親，見此來寧似在神。’”

今按，此二句并非佚句，而見于《全宋詩》二處：(一)王十朋《先人舊題東山亭墓三絕》其一(36/2029/22741)：入堂無復見雙親，建此來寧似在神。天地深恩難以報，含悲唯有淚霑巾。(二)王十鵬父王輔佚句(31/1803/20094)：入堂無復見雙親，建此來寧似在神。

10.蘇軾《漱玉亭》：月初飛橋東。

《全宋詩》卷二〇三三(第22798頁)王十鵬《飛橋》詩序：“讀東坡《漱玉亭》詩，至‘月初飛橋東’句，想象佳境。”

今按，此詩非佚句，即蘇軾《廬山二勝 開先漱玉亭》詩中之句。

二、 詩題中的佚詩

2.萬大年：剩栽桑柘教妻蠶。

《全宋詩》卷二〇一八(第22625頁)王十鵬詩《貧家連歲蠶荒，今年尤甚，妻孥有號寒之患。每欲以酒自寬，酒惡竟不能醉，拙于生事殊可笑也。表弟萬大年家蠶熟酒醇有足樂者，因思舊詩有‘剩栽桑柘教妻蠶’句，遂和以寄之》，知是詩為萬大年之作。

按：萬大年，王十鵬表弟，宋代詩人，《全宋詩》未收錄。

今按，此句《全宋詩》已收(36/2044/20963)，作者為萬椿，即萬大年。

3.張安國：平生我亦詩成癖，卻悔來遲不予編。

《全宋詩》卷二〇三二(第22789頁)王十鵬詩《安國讀酬唱集有‘生我亦詩成癖，卻悔來遲不予編’之句，今欲編后集得佳作數》，知是張安國詩。

今按，張安國即張孝祥，且此二句非佚詩，實為《夜讀五公楚東酬唱輒書其后呈龜齡》之句，龜齡即王十鵬，《全宋詩》已收(45/2403/27765)。

4.何德猷：斷橋截鐙亦堪憐，始信人間別有天。微見兵機第一義，朱播暫席廣文氈。

《全宋詩》卷二〇三三(第22792頁)王十鵬詩《予自饒易夔，以七月九日行，饒人遮道挽留，易轎由間道而去，提點何德獻相追不及，以詩見寄云‘斷橋截鐙亦堪憐，始信人間別有天。微見兵機第一義，朱播暫席廣文氈。’因次其韻》。

今按， 此詩為何佾詩，何佾字德獻。全宋詩已收(46/2478/28728)，題作《送王龜齡》。

6.汪圣權：不分桂籍一毫月，枉踏槐花十八秋。

《全宋詩》卷三一九九(第38316頁)方岳《汪圣權自開壽域作小亭...有詩云‘不分桂籍一毫月，枉踏槐花十八秋。’其志亦可悲已，為題曰桂穴而系之詩》。

按：《全宋詩》汪圣權條未收此詩。

按，此句《全宋詩》已收(61/3225/38493)，并非佚句。

7.范仲淹：云飛過江去，花落大江東。

《全宋詩》卷三七〇六(第44502頁)黎廷瑞《春社......以范文正公‘云飛過江去。花落大城東’分韻得云字》，知是詩為范公詩。

按，此詩實為范仲淹《芝山寺》詩頷聯，全詩《全宋詩》已收(03/176/1898)，二句作“花落入城來”。

三、 詩注中的佚詩

1. 晁無咎：短棹孤飛誇寥廓，洪濤高臥看星辰。

《全宋詩》卷九三七引《演山先生文集》卷三：“八月仙棤偶相送，寥廓孤飛誰與共？”自注：“無咎夢乘扁舟泛海，波濤在舟之上，舟行如飛，仰視天漢星辰甚明。因得句云‘晁無咎：短棹孤飛誇寥廓，洪濤高臥看星辰。’”

按，此句《全宋詩》已收(19/1142/12890)。

2.潘玢：滿城風雨近重陽。

《全宋詩》卷一三〇六(第14847頁)謝逸《重陽示萬同德》詩注：“潘玢有‘滿城風雨近重陽’句。”

按，潘玢，宋代詩人，《全宋詩》未收錄。

今按，此句《全宋詩》已收(20/1189/11438)。潘玢之“玢”字訛誤，當為潘大臨，大臨字邠老。釋惠洪《冷齋夜話》卷四載：“黃州潘大臨工詩，……臨川謝無逸以書問有新作否。潘答書曰：‘秋來景物，件件是佳句，恨為俗氛所蔽翳。昨日閑臥，聞攪林風雨聲，欣然起，題其壁曰：滿城風雨近重陽。忽催租人至，遂敗意，止此一句奉寄。’”此句除謝逸追和外，還有呂本中《潘邠老嘗得詩云滿城風雨近重陽文章之妙至此極矣后托謝無逸綴成無逸詩云病思王子同傾酒愁憶潘郎共賦詩蓋爲此語也王子立之也作此詩未數年而立之邠老墓木已拱無逸窮困江南未有定止感嘆之余輒成二絕》、王十鵬《前輩有滿城風雨近重陽句而不成篇九月六日遇雨因爲足之招同官分韻》、韓淲《風雨中誦潘邠老詩》等詩。

6.孫子尚：中原回首尚胡塵，世事徒警日月新。羈旅不堪頻作別，壯懷雖在已甘貧。南來求友傳三益，西曲論心有幾人。別后夢魂何處是，只應來往慎江濱。

7.姜大呂：左原消息杳無聞，令我愁懷似亂云。多病廢詩兼廢酒，青春孤我亦孤君。要同學問文章樂，無奈東西南北分。況是一簾殘雨后，落花飛絮兩紛紛。

8.劉方叔：須知失馬事，莫廢獲麟書。

按，以上均見《全宋詩》卷二〇一六(第22605頁)王十朋《懷劉方叔兼簡全之用前韻》詩注。

今按，上三首全非佚詩，《全宋詩》均已收錄。孫子尚即孫文昭，詩題為《往浙西別王龜齡》(37/2051/23054)；姜大呂詩題為《懷王龜齡》(36/2044/22962)；劉方叔即劉鎮，二句《全宋詩》收(37/2053/23080)。

以上僅列舉部分例子，此文把大量《全宋詩》已收詩歌當做佚詩，原因就是輯佚的角度不對，沒有考慮到輯佚立足點失誤，且并未對詩歌詩句進行仔細的核查。

(二)對之前的輯佚成果不熟悉，重復輯佚

1.利用相同文獻重復輯佚。《全宋詩》出版已有二十多年，輯佚成果豐厚，對這些成果視而不見或者關注不夠，就會導致重復輯佚，造成論文學術價值的跌落。學術界重復輯佚的情況時有出現。例如虞思徵《〈全宋詩補遺〉十首》[45]，根據日本古文獻《鄰交征書》輯得宋詩十首，其實早在虞文之前四年，日本學者蔡毅的《從日本漢籍看〈全宋詩〉補遺——以〈參天臺五臺山記〉為例》就已經全部輯錄過。黃權才專著《宋代文獻研究》[46]中《〈宋詩紀事〉中的宋詩鉤沉》以《宋詩紀事》為輯佚來源，然而之前已有不少學者利用過此書，黃文中的宋詩在之前房日晰、房向莉《〈全宋詩〉補遺》[47]中已大多列出。再如陳旭東《〈全宋詩〉校補——以桂林石刻為據》[48]中利用到清代謝啟昆編著的《粵西金石略》，而之前韓震軍《〈全宋詩〉補遺12首》[49]也是利用此書，因而韓文所錄得十余首宋詩又被陳文輯錄一遍。又如左國春、堯娜《以〈弘歷撫州府志〉補遺〈全宋詩〉》所補的多首宋詩已為張振謙《〈全宋詩〉90首》[50]所輯過，重復現象并未止于此，劉雙琴《〈全宋文〉〈全宋詩〉及誤收的江西作家與作品補訂》[51]也使用過《弘歷撫州府志》，因而這部方志的宋詩已被輯佚過三次。李成晴《弘歷〈吳江志〉所見〈全宋詩〉未著錄詩人輯考》[52]一文輯錄《全宋詩》佚詩64首，涉及詩人49人，作者還對其中18人的生平進行了考證。作者顯然忽略了之前吳江地區詩歌輯錄的集大成之作《吳江詩錄》[53]，作者陳去病為近代南社創始人之一，此書初編四卷為宋前詩，二編共二十六卷，主要輯錄范圍自北宋訖元末，李文所錄之詩，陳去病《吳江詩錄》早已輯錄并有考證，陳著雖然在民國時期出版，然而也是不可回避的學術成果。胡建升《〈全宋詩 梅詢詩集〉輯考》[54]與湯華泉《〈二梅公年譜〉及其文獻價值》[55]所輯梅詢詩歌，都來源于相同文獻《許昌梅公年譜》和《許昌梅公詩略》。

2.利用不同文獻輯得相同佚詩。上述情況是重復的原因大多是不同論文利用了同一文獻進行輯佚。還有利用不同文獻輯佚相同佚詩的情況，例如彭國忠《補〈全宋詩〉81首——新補〈全宋詩〉之二》所補的喻汝礪《云安下巖次涪翁四首》之三、之四，文獻來源于清黃廷桂等監修《(雍正)四川通志》卷四十六《藝文·詩話》，其實《全宋詩訂補》已經收錄(第354、355頁)，所據文獻是道光《夔州府志》卷三六。胡可先《〈全宋詩〉輯佚120首之一》[56]據《嘉靖湖廣圖經志書》卷六補范仲淹祖父范唐公《玉虛洞》詩，此詩之前房日晰、房向莉《〈全宋詩〉補遺》[57]據《宋詩紀事》卷五補，題作《贈華山陳希夷》。

(三)文獻溯源不夠

文獻溯源不夠包括有更早的文獻而沒有利用、使用二手文獻。輯佚的文獻來源十分關鍵，理論上來講，離宋代時間越近文獻可靠性越高，因為文獻可能在刊刻流傳的過程中出現訛誤，尤其是詩歌的著作權，極易出現分歧，因此，對佚詩進行盡可能的追溯非常必要。文獻溯源不夠可能導致許多問題例如誤把《全宋詩》已收詩當做佚詩、錯誤判斷詩歌的作者等。從另一方面來說，從晚出文獻輯佚出宋詩，再進行文獻追溯，如果顯示作者并無分歧，那么對佚詩的可靠性也是一種檢驗。

文獻溯源不夠有時輯佚成果并無疑異。例如《全宋詩訂補》第80頁所補范鎮《磐石山石刻》詩，《訂補》據嘉慶《梅州屬志》卷一七收錄。《訂補》問下來源較晚，宋代祝穆《方輿覽勝》卷五十三已見[58]，又見明代曹學佺《蜀中廣記》卷十二。P392王铚《題會稽東山僧壁》詩。《訂補》據清曹庭棟《宋百家詩存》卷一七補。按，王铚《雪溪集》卷二《書謝文靖東山圖》即有此詩。又宋代陳起編、元代陳世隆增補《兩宋名賢小集》卷一百八十七也著錄。《訂補》據清人詩話補，書證過晚。湯華泉先生《〈全宋詩〉補佚叢札續編》[59]中據《明一統志》卷六九補的程驤《溆州富順西湖》：飽聽西湖似輞川，有懷無處問長年。四山攢翠爭為地，一水涵空為補天。最早見宋代祝穆《方輿覽勝》卷一百六十七“富順監”，與《明一統志》作者同。這是作者無分歧的情況。

晚出文獻經常出現詩歌著作權訛誤、詩歌斷闕、出現異文的情況。《全宋詩訂補》第92頁所補李師中《留題韓宅》，《訂補》據明代徐伯齡《蟬精雋》卷五補。按，此詩當為李清臣詩。宋代劉斧《青瑣高議》前集卷五載：

李先生清臣者，北人也。方束發即才俊，警句驚人，老儒輩莫不心服。一日，薄游定州，時韓魏公知定州，先生攜刺往謁見其太祝。吏曰：太祝方寢。先生求筆為詩一絕，書于刺，仍授其吏曰：太祝覺而投之。詩曰：公子乘閑臥絳廚，白衣老吏慢寒儒。不知夢見周公否，曾說當時吐哺無？后魏公見詩云：吾知此人久矣。竟有東床之選。

又丁傳靖《宋人軼事匯編》卷十三：

李清臣薄游定州，時韓魏公知定州，攜刺請謁。吏報方寢。清臣為詩一絕書于刺曰：公自乘閑臥碧櫥，白衣老吏慢寒儒。不知夢見周公否，曾說當年吐哺無？公詩曰：吾知此人久矣。竟有東床之選。

同書第307頁李彥弼《蒙亭倡和長句和韻》，《訂補》據四庫本《廣西通志》卷一二一補。按，李彥弼當為李彥。元代陳世隆《宋詩拾遺》卷六收錄時作者為李彥[60]；明代張鳴鳳卷一收錄此亦詩題作“三吳李彥”之詩；清代汪森《粵西詩載》卷六、厲鶚《宋詩紀事》卷二十三均將作者定為李彥。

第342頁汪藻《題仙洞》：仙人駕鶴上三清，壇石空留萬古名。昨夜碧天星斗爛，不聞朝禮步虛聲。《訂補》據《福建通志》卷七八補。按，《訂補》所收四句當為殘句。明代夏玉麟、汪佃纂修的《建寧府志》卷三“山川”收錄有全詩：仙人駕鶴上三清，壇石空留萬古名。昨夜碧天星斗爛，不聞朝禮步虛聲。龍洞詩沉沉古洞，鎖云寒中有龍依。積水蟠若為蒼生，作霖雨九天飛去不為難。

論文中這類失誤也有很多。湯華泉先生《〈全宋詩〉補佚叢札續編》據清代陳焯《宋元詩會》卷二一補的張惇《玉光亭》詩：千層懷玉對軒窗，池上新亭見玉光。只此便堪為吏隱，神仙官職水云鄉。此詩最早見于宋代《方輿覽勝》卷一七，作者為章得象，《全宋詩》已收(03/143/1594)。再如作者據《宋詩紀事補遺》卷九五補張湛然《飛仙吟》詩，《全宋詩》已收而作者為白玉蟾(60/3141/37682)。《〈全宋詩〉補佚叢札續編》一文中文獻溯源不夠的情況還有很多，例如：

朱昂句：黃卷至今真味在。(《佩文韻府》卷六四“真味”條引)

按，朱昂為金代人，非宋人，且此句非佚句，全詩最早見于元好問編《中州集》卷四，題為《醉經齋為虞鄉麻長官賦》。

潘閬《夏日宿西禪寺》：枕潤連云榻，窗明照佛燈。(《佩文韻府》卷一〇四“云榻”條引)

此詩為潘閬《夏日宿西禪院》頸聯，全詩《全宋詩》已收(01/56/622)。

游酢《游寶應寺》：竹床云懶禪心定，草徑荒苔屐齒斑。(《佩文韻府》卷四“云懶”條引)

按，《游薦山集》卷四存有全詩，題為《游寶應寺》：崒嵂三峰帶白灣，誰開蘭若翠微間。竹床云懶禪心定，草徑荒苔屐齒斑。天入碧嵐成玉宇，鳥飛青嶂出塵寰。此中即是蕊珠 境，遮莫閑吟一解顏。《全宋詩》亦收(19/1143/12910)，唯“竹床”作“云林”。

嚴粲《子陵灘詩》二句：細風吹雨暮江寒，想見當年獨把竿。(《佩文韻府》卷三七“吹雨”條引)

按，此二句非佚詩，《全宋詩》嚴粲卷已收(59/3129/37401)，題下共絕句二首。本首后二句為：不是君王思故舊，何人知有子陵灘。

張湛然《題七星壇九眼井》：幽人鑿井住羅浮，暇日吾伊興自由。仙鳥避禽來照影，九龍飛洞碧云秋。(《羅浮山志匯編》卷五)

此詩《全宋詩》已收(22/1292/12654)，題作《九眼井》，作者為林同叔。

宋無《老牛》：草繩穿鼻系柴扉，殘嘴無人問是非。春雨一犁鞭不動，夕陽空送牧兒歸。(清俞琰《詠物詩選》卷八補)

宋無《猿》：巴峽聞聲愁斷腸，冷泉照影綠陰涼。藤搖亂雨領兒過，樹曬斜陽拾虱忙。獻果去尋幽洞遠，攀蘿來撼落花香。空山月暗無人見，啼入白云深處藏。(同上)

上二詩《全宋詩》均已收，分為見于(71/3723/44754)、(71/3723/44751)。

以上舉例失誤原因均可視作文獻溯源不夠，作者使用《佩文韻府》、俞琰《詠物詩選》這類清代才成書的類書、選集，書證過晚，在輯佚的時候尤須考辨，張如安、傅璇琮在《求真務實 嚴格律己——從〈全宋詩〉訂補談起》已經提到類書“存在著任意刪節、張冠李戴、真偽雜陳等問題”。

阮堂明論文《〈全宋詩〉佚詩新補100首》[61]中也存在使用文獻過晚而導致誤輯，茲舉三例：

1.孔文仲《秋夜舟中大風》詩，據《御定佩文齋詠物詩選》卷六補，按，此詩《全宋詩》孔平仲卷已收(16/924/10827)，題作《秋夜舟中》，平仲為文仲弟。

2.曾幾《梅》詩，據《錦秀萬花谷》后集卷三補，此詩《全宋詩》已收(29/1660/18597)，題作《冬》。

3.趙葵《菊》詩，據《御定佩文齋廣群芳譜》卷五十一補，《全宋詩》已收(57/3022/36002)，題作《荒城》，題下注：《全芳備祖》前集卷一二作菊花。

使用二手文獻輯佚致誤的情況也有很多，茲舉陸游佚詩為例，潘榮江、鄒志方《陸游佚詩佚文補輯》[62]共補陸游詩歌四首。以紹興魯迅紀念館編《越中竹枝詞選》輯得陸游《新塘竹枝詞》二首：

行歌曳杖到新塘，銀闕瑤臺無此涼。

萬里秋風菰菜老，一川明月稻花香。

秋日流連野老家，朱盤鲊臠粲如花。

已炊藟散珍珠米，更點丁坑白雪茶。

這兩首所謂的佚詩根本不是佚詩，也并非竹枝詞，而是陸游《秋日郊居》八首中的第二首和第三首，見于《劍南詩稿》卷二十五，而且《全宋詩》業已收錄。

《陸游佚詩佚文補輯》另外據清代陳邦彥選編《歷代題畫詩》所補的《畫醉道士》、《畫醉僧》二首詩也非佚詩，二詩并見于《劍南詩稿》卷四十，《畫醉道士》題為《醉道士》，《畫醉僧》題為《昔人有畫醉僧道士醉學究者皆見于傳記及歌詩中予暇日為各賦一首》。而作者卻猶說：“此二詩中華書局1976年版《陸游集》無存，上海古籍出版社1985年版《劍南詩稿校注》亦無存。”完全是空憑之語。

所輯陸游四首詩歌均非佚詩，那么這篇論文就失去任何學術價值了，究其原因，就是因為使用了二首文獻，《歷代題畫詩》為清代選集，陳邦彥為了契合選詩宗旨而竄改了原詩題，由此而導致作者誤認為是陸游佚詩。至于《越中竹枝詞選》時間更為晚出，為民國時期人所編，作者沒有使用原版本，卻使用2011年魯迅紀念館的本子，且并未認真核查陸游詩集，從而得出：“《新塘竹枝詞》應為陸游佚詩。只是胡維銓沒有標明所錄詩集，十分可惜”的結論。

以上從誤輯、重復輯佚、文獻溯源不夠三個方面總結分析了學界有關宋詩輯佚成果中的失誤，不難發現很多輯佚的宋詩存在各種問題，這背后涉及到方法、角度的問題，帶有規律性的特征。此外還有一種情況致誤的原因非常簡單，就是對《全宋詩》核查不夠而導致把大量《全宋詩》已收的詩歌當做佚詩，《全宋詩》有72冊之多，輯佚成果首先要做到的就是仔細核查原書，以免出現失誤，這類失誤雖屬低級失誤，且在2005年之前的輯佚中就大量存在，張如安等人之前的總結中已經注意到，但是很遺憾的是問題在之后學術界大量的輯佚成果中仍然存在，茲舉一些例證。

首先列舉專著《全宋詩訂補》的一些例子：

《全宋詩補訂》第76頁呂公弼《子進借接籬》，《訂補》據《呂氏雜記》卷下補。按，此詩實為歐陽棐詩，題作《奉借子進接籬》，《全宋詩》已收(18/1032/11798)。

《全宋詩補訂》第308頁葛次仲《題米元暉司馬端衡杜甫詩意卷》，《訂補》據《續書畫題跋記》卷二補。按，此詩《全宋詩》已收(32/1828/20353)，作田如鰲詩，僅列為存目。此詩《宋詩紀事》、《江西詩征》均作田如鰲詩。

《全宋詩補訂》第351頁宋徽宗殘句：三月西城淑景多。《訂補》據《亞愚江浙紀行絕句詩》卷六補。按，此句為徽宗《宮詞》詩句，明代毛晉《二家宮詞》即已著錄全詩，《全宋詩》也已收錄(26/1491/17047)，即《宮詞》之六十五：三月西城淑景多，羽林旌旆擁鳴珂。珠鞍玉鐙龍驤進，寶苑珍亭喜一過。

《全宋詩補訂》第370頁周邦《和嘉禾八詠》，《訂補》據《至元嘉禾志》卷三一補。按，核之原書，周邦當為“周邠”。

《全宋詩補訂》第429頁李祥《和夜雨》詩。《訂補》據《宋詩類選》卷一補。按，此詩《全宋詩》已收(09/514/6250)，作為李詳，題為《惠山齋中聽雨》。

《全宋詩補訂》第478頁葛天民《同鄧孤舟林片月二友曉吟》詩。《訂補》據《宋百家詩存》卷三三補。按，此詩《全宋詩》已收(60/3138/37614)，作者為白玉蟾，題為《鄧孤舟林片月二友晚吟》其二。

《全宋詩補訂》第493頁趙汝譡《題摩崖》詩。《訂補》據《永州府志》卷二補。按，此詩《全宋詩》趙汝譡卷已收(53/2786/32991)，題作《題浯溪中興碑》。

《全宋詩補訂》第553頁嚴羽《堂方公所贈石匣》(二首)詩。《訂補》據《霏雪錄》卷下補。按，此二詩《全宋詩》葛慶龍卷已收(70/3698/44379)，題作《題仙人洞并謝草堂方公所贈石匣》。

其次，列舉一些論文中的例子：

朱新亮《〈全宋詩〉梅詢詩文補輯、辯偽與點校商榷》所補佚句“松篁發春靄”，據《續修云林寺志》卷二補，按，此句并未殘句，而是梅詢《武林山十詠》之《靈隱寺》詩句，此詩《全宋詩》已收(02/99/1119)。

左國春、堯娜《以〈弘歷撫州府志〉補遺〈全宋詩〉》：據卷七補趙時煥《題愛梅亭詩》，按，此詩《全宋詩》已收(61/3231/38588)，作者實高斯得；據卷三補鄧犀如《浮石山莊》詩，按，此詩《全宋詩》已收(37/2070/22338)，作鄧深詩，題為《月湖新得浮石巖》；卷二十八補謝薖《鳴玉泉》詩，按，《全宋詩》謝薖卷已收(24/1374/15778)，題為《秋日登鳴玉亭》，并非軼詩。朱熹詩：去歲蒲湘重九時...全宋詩已收(44/2387/27569)，題為《九日登天湖以菊花須插滿頭歸分韻賦詩得歸字》。

湯華泉《〈全宋詩〉補輯：池州地方文獻中的宋佚詩》：崔球妻《寄遠》詩，此詩《全宋詩》已收(72/3755/45270)，題作《寄外》，作者為太學生妻。

湯華泉 《全宋詩補佚叢札》：吳淑《中秋待月通夕陰晦偶書》，吳淑即吳中復，此詩《全宋詩》已收(07/382/4704)。

王星《〈全宋詩〉拾零》：王古《游瑯琊山呈銳公長老》：全宋詩已收(21/1213/13834)，作王吉詩。《瑯琊山志》卷五亦收，作王吉。

阮堂明《〈全宋詩〉佚詩新補100首》：宋祁《和晏尚書海棠》，據《海棠譜》收，按《全宋詩》已收(04/225/2617)。趙抃《偈二首》據釋曉瑩《羅湖野錄》卷一收，此二詩《全宋詩》已收(06/344/4248)，而二首為一首，題作《青州聞雷》，非佚詩。沈括《甘露寺》詩，據《山堂肆考》卷一百七十四補，《全宋詩》沈括卷(12/686/8014)、張先卷(03/170/1934)均收，均題作《潤州甘露寺》。沈括《瞿庵》詩，《全宋詩》已收(71/3739/45085)，題作沈某。李清臣絕句二首，據《后村詩話》收，按，核之原書，題作李格非詩，《全宋詩》已收(18/1031/11777)。據《蜀中廣記》卷二十八補孫諤《贈僧道澄》詩，《全宋詩》已收。張舜民《守同州取里語戲成二絕》，據四庫本吳埛《五總志》補，按，此二詩《全宋詩》張舜民卷已收，題為《取里語以己語足成二絕》(14/828/9706)。張舜民《錦雞》詩，據《山堂肆考》卷二百一十二補，此詩《全宋詩》已收(14/838/9708)，題作《焦君以錦雞為贈文彩可愛性復馴狎終日為家貓所困因遂挈還仍嗣短句》。呂希哲《大雪侍講筵》，《全宋詩》呂希哲(15/843/9774《絕句二首》之一)、呂大臨《經筵大學不罷講》(18/1030/11730)卷均收。

以上大量例證可證明，輯佚時未能仔細核查《全宋詩》是目前輯佚工作中的一大癥結，其中很大一部分詩歌，在《全宋詩》中的作者與輯佚文獻所見作者非同一人，這時如果僅核查后者，往往就出現誤把已收詩歌當佚詩的訛誤，這類失誤的避免除了嚴謹的態度之外別無捷徑而言。

《全宋詩》的輯佚工作是《全宋詩》日后增訂完善的基礎，梳理十多年來的輯佚成果可以發現，目前學術界在輯佚成果的增加、方法的進步、考訂的深入等方面取得了難得的成就，同時，也出現了泥沙俱下錯誤頻出的缺陷，也由此可以看出，《全宋詩》的輯佚并不能期于一日之功，而是需要一批又一批的研究者持續不斷地艱辛工作。

[1] 胡可先.《全宋詩》再考[J]. 中國文學研究，1997(3):52-56.

[2] 張如安，傅璇琮. 求真務實 嚴格律己——從關于《全宋詩>的補訂談起》[J]. 文學遺產，2003(5)：132-141.

[3] 張如安.《全宋詩》訂補疏失續舉[J]. 中國典籍與文化，2005(3):73-83.

[4] 陳新、張安如. 全宋詩訂補[M]. 鄭州：大象出版社，2005.

[5] 湯華泉.《全宋詩輯補》后記[M]. 合肥：黃山書社，2016：6134.

[6] 朱剛，陳鈺. 宋代禪僧詩輯考[M](前言). 上海：復旦大學出版社，2012：9.

[7] 金程宇. 宋代禪僧詩整理與研究的重要收獲——讀《宋代禪僧詩輯考》[J]. 中華文史論叢，2013(1).

[8] 胡傳志. 還有多少宋詩有待輯佚[N]. 人民政協報，2016-11-28(10).

[9] 湯華泉. 太平府文獻中的宋佚詩——《全宋詩>》補輯[J].合肥學院學報(社會科學版)，2006(3):57-59.

[10] 潘猛補. 從溫州地方文獻訂補《全宋詩》[J]. 溫州師范學院學報(哲學社會科學版)，2006(4):1-9.

[11] 陳永正. 從廣東方志及地方獻中新發現的《全宋詩》輯佚83首[J]. 嶺南文史，2007(3):15-20.

[12] 李成晴,侯倩.《全宋詩》佚詩輯考——以方志文獻為中心[J].汕頭大學學報(人文社會科學版)，2015(2):23-26+94.

[13] 左國春,堯娜.以《弘治撫州府志》補遺《全宋詩》[J].現代語文(學術綜合版)，2015(11):17-18.

[14] 李成晴. 山水志宋元詩文獻價值考述[J]. 南都學刊，2015(3):45-48.

[15] 湯華泉. 新見石刻文獻中的宋佚詩——補〈全宋詩〉[J]. 中國韻文學刊，2006(3):99-103.

[16] 路遠. 〈全宋詩〉補遺十八首——據西安碑林藏贈夢英詩刻石[J]. 中國典籍與文化，2008(3):52-59.

[17] 王毅. 〈全宋詩〉補遺三首[J]. 江海學刊，2011(5):12.

[18] 李旭婷.《全宋詩》補遺與勘誤——據宋畫中所見題畫詩[J]. 中國韻文學刊，2016(1):106-112.

[19] 卞東波〈全宋詩〉失收詩人及其佚詩叢考——以稀見漢籍〈唐宋千家聯珠詩格〉為中心[J].古籍整理研究學刊，2006(5):30-34.

[20] 蔡毅. 從日本漢籍看《全宋詩》補遺——以《參天臺五臺山記》為例[C]. 第四屆宋代文學國際研討會論文集.

[21] 韓立平.〈全宋詩〉補遺80則[J]. 中國韻文學刊，2010(3):81-86.

[22] 任競澤.宋代文體學研究論稿[M]. 北京：商務印書館，2011：189.

[23] 張曉紅.補《全宋詩》洪適、劉克莊帖子詞53首[J]. 井岡山學院學報，2009(5):53-54+69.

[24] 韓立平,彭國忠. 《全宋詩》補59首[J]. 古籍整理研究學刊，2006(5):26-29.

[25] 彭國忠. 補〈全宋詩〉81首——新補〈全宋詩〉之一[J]. 華東師范大學學報(哲學社會科學版)，2005(2):58-63+71.

[26] 錢建狀，蘇碧銓.以<全宋文>補<全宋詩>20則[J].中國韻文學刊，2009(4):101-103.

[27] 朱新亮. 〈全宋詩〉、〈全宋文〉梅詢詩文補輯、辯偽與點校商榷[J].楚雄師范學院學報，2016(7):49-53.

[28] 胡建升.《全宋詩·梅詢詩集》輯考[J].古籍整理研究學刊，2010(6):33-35.

[29] 曾維剛. 宋孝宗佚詩二首考錄[J]. 社科縱橫，2008(11):95-96.

[30] 侯體健. 兩部宋刻本中的劉克莊佚詩文輯述[J]. 中國典籍與文化，2011(1):49-52.

[31] 張煥玲. 〈全宋詩〉、〈全宋詩訂補〉補遺辨正[J]. 南京師范大學文學院學報，2010(4):171-174.

[32] 張煥玲.〈全宋詩〉及〈全宋詩訂補〉辨正補遺[J]. 古籍整理研究學刊，2013(1):56-61.

[33] 周小山. 補<全宋詩>沈遘六十四首質疑[J]. 古籍整理研究學刊，2012(02):59-60.

[34] 張煒.〈全宋文〉誤收徐鉉銘文一篇考辨——兼正〈全宋詩訂補〉誤署作者一例[J].西南交通大學學報(社會科學版)，2013(3):14-19.

[35] 李小龍. 萬里佚詩考辨[J]. 中國典籍與文化，2008(2).

[36] 王昊. 關于秦觀佚詩《梅花百詠》的質疑[J]. 2016(3):48-51.

[37] 張如安.〈全宋詩〉訂補疏失續舉[J]. 中國典籍與文化，2005(3):73-83.

[38] 逯欽立. 先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1983：2488.

[39] 李建雄,劉德權,點校. 老學庵筆記[M].歷代史料筆記叢刊本. 北京：中華書局，1979：119.

[40] 霍志軍. 〈全宋詩〉補遺[J]. 河西學院學報，2011(4).

[41] 沈文倬校點. 王令集[M]. 上海：上海古籍出版社，1980：178,221,156.

[42] 劉過. 龍洲集[M]. 北京：中華書局，1985：56.

[43] 舒大剛. 三蘇后代研究[M].成都：巴蜀書社，1995：129-134.

[44] 霍志軍.〈全宋詩〉補遺[J]. 河西學院學報，2011(4):32-35.

[45] 虞思徵. 〈全宋詩〉補遺十首[J]. 溫州職業技術學院學報，2010(2):70-71+93.

[46] 黃權才. 宋代文獻研究[M].桂林：廣西民族出版社，2007.

[47] 房日晰,房向莉. 〈全宋詩〉補遺[C].中國傳統文化與新世紀國際學術研討會論文集，2001.

[48] 陳旭東.〈全宋詩〉補校——以桂林石刻為據[C]. 蔣寅,張伯偉,編.中國詩學第15輯.北京：人民文學出版社，2011.

[49] 韓震軍. 〈全宋詩〉補遺12首[J]. 古籍整理研究學刊，2006(2):24-25.

[50] 張振謙. 〈全宋詩〉補遺90首[C].張伯偉,蔣寅.中國詩學第16輯.北京：人民文學出版社，2012.

[51] 劉雙琴. 《全宋文》《全宋詩》及誤收的江西作家與作品補訂》[C].曾大興,夏漢寧.中國文學地理學會第四屆年會論文集.中山：中山大學出版社，2015.

[52] 李成晴.(弘治)〈吳江志〉所見〈全宋詩〉未著錄詩人輯考[J]. 貴州師范大學學報(社會科學版)，2015(3):116-121.

[53] 殷安如，劉穎白. 陳去病文集[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2009.

[54] 胡建升. 〈全宋詩·梅詢詩集〉輯考[J]. 古籍整理研究學刊，2010(6):33-35.

[55] 湯華泉. 〈二梅公年譜〉及其文獻價值[C].鄧喬彬，主編，載第五屆宋代文學國際研討會論文集，2009.

[56] 胡可先.〈全宋詩〉輯佚120首之一[J]. 古籍整理研究學刊，2006(5):21-25.

[57] 房日晰,房向莉：《〈全宋詩〉補遺》.韓理洲,主編.中華傳統文化與新世紀 國際學術研討會論文集.2004.

[58] 祝穆. 方輿覽勝[M]. 北京：中華書局，2003：948.

[59] 湯華泉. 《全宋詩》補佚叢札續編[J]. 淮北職業技術學院學報，2009(6).

[60] 徐敏霞,點校、陳世隆,編. 宋詩拾遺[M].沈陽：遼寧教育出版社，2000：82.

[61] 阮堂明. 〈全宋詩〉佚詩新補100首[J]. 蘇州科技學院學報(社會科學版)，2014(5):27-35.

[62] 潘榮江,鄒志方. 陸游佚詩佚文補輯[J]. 中國韻文學刊，2011(3):109-112.