明中后期文學流派與文風演化

[摘要] 有明一代，尤其是中后期，文人文學流派情結濃郁，文學流派交替頻繁。這是明中后期文風演化、文學發展的一大重要推動力。明中后期文風演化經歷了一個邏輯的發展進程，它主要圍繞著“復古—革新—復古”這條主線展開。此二“復古”并非簡單地重復，其中皆蘊含著求新求變因子。當然，在這一邏輯進程中，不同文學流派起的作用是不對等的。這一邏輯發展進程，本身就是一部視角獨特的明中后期主流文風演化史、文學發展史。文學流派對文風演化、文學史建構，具有不可輕視的價值與意義。

[關鍵詞] 明中后期；文學流派；文風演化；文學史

[中圖分類號] I206.2[文獻標識碼] A[文章編號] 1008—1763（2017）02—0090—05

On the Schools of Literature and the Evolution of Style in the Middle and Late Period of Ming Dynasty

XUE Quan

（School of Language and Literature， Hainan Normal University， Haikou571158，China）

Abstract：During the middle and late period of Ming Dynasty， the scholars have a strong sense of literary genre， and the replacement of schools of literature is very frequent. This is one of the important powers on the evolution of literary style and the development of literature in the midlate Ming Dynasty. The evolution of the style of the middle and late Ming Dynasty experienced a logical development process. It is mainly about the main line of \"restore ancient ways， innovation， restore ancient ways\". The two \"retro\" is not the same， which contains a certain degree of innovation and change factors. Of course， in this logical process， the role played by different literary schools is not equal. In fact， the logical process of development is a unique development history of mainstream literature in the midtolate Ming Dynasty. School of literature has great significance in the evolution of the mainstream literary style and the construction of literary history.

Key words：the middle and late Ming Dynasty； schools of literature； the evolution of style； history of literature

丹納說：“藝術家本身，連同他所產生的全部作品，也不是孤立的。有一個包括藝術家在內的總體，比藝術家更廣大，就是他所隸屬的同時同地的藝術宗派或藝術家家族。”

（法）丹納：《藝術哲學》，人民文學出版社1963年版，第4-5頁。屬于藝術宗派的文學流派，對文學的發展演化，具有重要的制約作用。一個時代不同文學流派的交替更新，就是一部那一時代主流文風的發展演變史。明代中后期文學

這里所謂的主流文風，主要是指當時文壇占主流地位、具有鮮明時代特色的詩文宗尚與審美取向。關于明中期后期文學分期問題，學界說法不一。本文所謂明中后期，大致起自李東陽茶陵派，迄于陳子龍云間派；時間跨度上，大致從明憲宗成化年間的李東陽亮相文壇，至清初的陳子龍過世。，尤其如此。

一明人文學流派情結及其對文風演化的推動

有明一代，文人宗派意識強烈，文學流派情結濃郁。陳衍曾指出：“自來文人好標榜，詩人為多，明之詩人尤其多。”

陳衍：《石遺室詩話》卷十八，人民文學出版社，2004年版，第278頁。結社立派就是明代文人標榜的方式之一。據郭紹虞《明代的文人集團》統計，明代有名稱的社團多達170多個。

郭紹虞：《照隅室古典文學論集》上編，上海古籍出版社，2009年版，第518-610頁。明人結社風氣之盛，略見一斑。文學社團雖不見得皆具文學流派性質，但其確“有助于流派的形成”

陳文新：《中國文學流派意識的發生和發展》，武漢大學出版社，2007年版，第242頁。。明人所以如此熱衷結社立派，至少可從兩個層面詮釋。

其一，討論藝文，切磋為文技巧之需。明代文人討論藝文結社，可粗略分兩種情況。一是以研習八股文為主，主要目的在于研討時文技法，參與者多是尚未考取功名的士人；二是側重詩文

此處所謂文，是指八股文以外的古文、詩歌等文體。酬唱、詩文技藝探討，入社者多為已取得功名的舉人、進士。當然，這種劃分只是相對的。明代以八股文取士，應士人研習制義之需，文社逐漸興盛起來。眉史氏《復社紀略》卷一曰：“令甲以科目取人，而制義始重，士即重于其事，咸思厚自濯磨，以求副功令。因共尊師取友，互相砥礪，多者數十人，少者數人，謂之文社。”

吳應箕等：《東林本末》（外七種），北京古籍出版社，2002年版，第199頁。文社可依靠集體的力量精研時文，揣摸文風，在科考中往往形成規模效應。眉史氏《復社紀略》卷二又曰：“偉業以溥門人，聯捷會員鼎甲，欽賜歸娶，天下榮之。遠近謂士子出天如門者必速售，大江南北爭以為然。以溥尚在京師，不及親炙，相率過婁，造庭陳幣，南面設位，四叩定師弟禮，謂之遙拜，浼掌籍者登名社錄而去。比溥告假歸，途中益鳥首所至，挾策者無虛日；及抵里，四遠學徒群集。癸酉春，溥約社長為虎丘大會。先期傳單四出，至日，山左江右晉楚閩浙以舟車至者數千余人。大雄寶殿不能容，生公臺，千人石，鱗次布席皆滿，往來絲織，游于市者爭以復社會命名，刻之碑額，觀者甚眾，無不詫嘆，以為三百年來，從未一有此也！”

吳應箕等：《東林本末》（外七種），第231頁。這種情形，愈發激起時人結社之熱情。

士人進士及第后，為附庸風雅，往往開始研習詩文，時常相互唱和，談文論藝，結成文社，這種文社較易發展成文學流派。茶陵派之形成，即如此。李東陽成化年間踏入文壇，自然易受當時結社風氣沾溉。《懷麓堂詩話》就多次談及國初詩人結社之情形。事實上，他本人也參加過一些文學社團活動，有詩句可證：“社中詩友驚頻換，湖上山名問不迷”

李東陽：《詩稿》卷十一《西山和許廷冕、劉時雍、汪時用三兵部韻五首》其二，載《李東陽集》第1冊，岳麓書社，2008年版，第213頁。、“如今舊社無新興，不似星堂夜戰時”

李東陽：《詩稿》卷十五《次韻寄答若虛二首》其一，載《李東陽集》第1冊，第286頁。，這些詩句皆為李東陽翰林時作。從前者，知其在社時間當不短。由后者，見其對以前“舊社”活動的投入與懷戀。后來，李東陽羽翼豐滿，便自立門派。何良俊曾有言：

李文正當國時，每日朝罷，則門生群集其家，皆海內名流，其座上常滿，殆無虛日，談文講藝，絕口不及勢利。其文章亦足領袖一時。

何良俊：《四友齋叢說》卷八，中華書局1959年版，第67頁。

湖南大學學報（ 社 會 科 學 版 ）2017年第2期薛泉：明中后期文學流派與文風演化

結社立派可以談文論道，切磋文藝，李東陽茶陵派就是在此基礎上形成的。康海與王九思、李夢陽、何景明、徐禎卿等結成文社，也有討論文藝之意。張治道《翰林院修撰對山康先生行狀》云：

是時，李西涯為中臺，以文衡自任，而一時為文者皆出其門。每一詩文出，罔不模效竊仿，以為前無古人。先生獨不之效，乃與鄠杜王敬夫、北郡李獻吉、信陽何仲默、吳下徐昌榖為文社，討論文藝，誦說先王。

張時徹：《皇明文范》卷五十三，《四庫全書存目叢書》集部第303冊，齊魯書社，1997年版，第476頁。

前七子派也是在李夢陽、何景明等人結為文社、討論文藝的基礎上形成的。明中后期許多重要文學流派，往往是先結社后立派，或者文社本身就是文學流派。

其二，標榜門戶，黨同伐異之需。明中后期，文權逐漸下移，文人貴于自立，大家意識特濃，這對結社立派有很大促進作用。夏允彝《岳起堂稿序》云：“唐、宋之時，文章之貴賤，操之在上，其權在賢公卿。其起也以多延獎，其合也或贄文以獻，挾筆舌權而隨其后，殆有如戰國縱橫士之為者。至國朝而操之在下，其權在能自立。其起也以同聲相引重，其成也以懸書示人，而人莫之能非。”陳子龍：《陳子龍詩集》附錄三，上海古籍出版社，2006年版，第750頁。既然文章貴賤操之于下，文人貴于自立，“以同聲相引重”，那么“明人論詩，好言宗派”

朱東潤：《中國文學批評史大綱》，上海古籍出版社，2001年版，第227頁。，就容易理解了。明人開宗立派，多為標榜門戶，甚至是黨同伐異。全祖望《陸大行環堵集序》即云：“其盟主幾若齊、秦之欲自帝于東西，署置同事名曰‘首勛’，擯排異己謂之‘屏放’，狂惑至此，播為亂氣，若瀾倒堤決，莫之堙塞。”

全祖望：《鮚埼亭集外編》卷二十五，載《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年版，第1216頁。陳衍亦謂：“自來文人好標榜，詩人為多，明之詩人尤其多。以詩也者，易能難精，而門徑多岐，又不能別黑白而定一尊；于是不求其實，惟務其名，樹職志，立門戶，是丹非素，入主出奴矣。”

陳衍：《石遺室詩話》卷十八，第278頁。這是對明人借開宗立派標榜門戶、揚名立身的尖銳批駁。其實，明人對此已有意識。李若訥《徐文長袁中郎二集序》云：

李、王操戈，遂得中郎攻質。中郎近攻，又遂得后來反噬，相報無已，幾令詞場為冤業。從古文章之變有之，庸渠酢酷虐云爾哉……明之多變而好說，無乃文章劫厄為之乎？且士有士黨，文有文黨，相譏之習，自古已然，特以并時相譏，矜露所長耳。至于彈射槁柎之中，掃滅口珠之后，一變即橫一譏，一譏因成一變，惟明始然，而至近日尤烈。李若訥：《四品稿》卷五，《四庫禁毀書叢刊》集部第10冊，北京出版社，2000年版，第211頁。

文學流派即為“文黨”的一種。“并時相譏，矜露所長”、“掃滅口珠”，即是“文黨”標立門戶、黨同伐異的具體表征。范景文《葛震甫詩敘》亦云：

余嘗笑文人多事，壇坫相高。其意莫不欲盡易昔人所為，獨雄千古；不知矯枉有過，指摘適滋。往者代生數人，相繼以起，其議如波……今則各在戶庭，同時并角，其議如訟。擬古造新，入途非一；尊吳右楚，我法堅持。彼此紛囂，莫辨誰是。

范景文：《范文忠公文集》卷六，《叢書集成新編》第76冊，新文豐出版股份有限公司，1985年版，第99頁。

以上二家對明人文派林立、流派論爭，皆深惡痛絕。實際上，文學的發展演化，離不開文學流派間的相互論爭。從本質上說，“一變即橫一譏，一譏因成一變”，就是文學發展演化的一種表現。可見，文學流派“擯排異己”、“尊吳右楚，我法堅持”、“并時相譏”，不見得是“播為亂氣”；“莫辨誰是”、“門徑多岐”，也并非一無是處。從這些話語，可捕捉一些珍貴的信息，以資文學研究：其一，文學流派的興廢更替，是文風演化、文學發展的重要動力，且其中常伴隨著矯枉過正。其二，明代文學流派論爭與交替，多圍繞著擬古、造新展開。事實確然，《明史·文苑傳一》云：

弘、正之間，李東陽出入宋、元，溯流唐代，擅聲館閣。而李夢陽、何景明倡言復古，文自西京、詩自中唐而下，一切吐棄，操觚談藝之士翕然宗之。明之詩文，于斯一變。迨嘉靖時，王慎中、唐順之輩，文宗歐、曾，詩仿初唐。李攀龍、王世貞輩，文主秦、漢，詩規盛唐。王、李之持論，大率與夢陽、景明相倡和也。歸有光頗后出，以司馬、歐陽自命，力排李、何、王、李，而徐渭、湯顯祖、袁宏道、鐘惺之屬，亦各爭鳴一時，于是宗李、何、王、李者稍衰。至啟、禎時，錢謙益、艾南英準北宋之矩矱，張溥、陳子龍擷東漢之芳華，又一變矣。

張廷玉等：《明史》卷二百八十五，中華書局，1974年版，第7307-7308。

這段話大致清理了有明中葉以來文學發展演化的脈絡，其中主要節點，已牽及明中后期主要文學流派，即茶陵派、前七子、唐宋派、后七子、公安派、竟陵派、云間派。李東陽、李夢陽、何景明、王慎中、唐順之、李攀龍、王世貞、袁宏道、鐘惺、陳子龍等，“各爭鳴一時”，皆為文風轉捩之關鍵，這也凸顯出文學流派盟主在文風轉變過程中的重要作用。宋犖也深有感觸，其《漫堂說詩》云：“成、宏（弘）間李東陽雄張壇坫；迨李夢陽出，而詩學大振，何景明和之，邊貢、徐禎卿羽翼之，亦稱四杰，又與王廷相、康海、王九思稱七子；正、嘉間又有高叔嗣、薛蕙、皇甫氏兄弟稍變其體；嘉、隆間李攀龍出，王世貞和之，吳國倫、徐中行、宗臣、謝榛、梁有譽羽翼之，稱后七子；此后詩派總雜，一變于袁宏道、鐘惺、譚元春，再變于陳子龍。”

丁福保：《清詩話》，上海古籍出版社，1999年版，第420頁。魯九皋持議也大致相同。

魯九皋：《詩學源流考》，載《清詩話續編》下，上海古籍出版社，1983年版，第1357-1359頁。

綜合上述意見，明中后期文學流派的形成與發展，導致幾次文風大轉向：弘、正時，茶陵派“出入宋元，溯流唐代”，開啟明中葉文學復古先河；前七子倡言“文自西京，詩自中唐而下，一切吐棄”，明代主流文風為之一變。嘉靖初年，唐宋派詩仿初唐，文宗歐、曾。嘉靖中期，后七子重張前七子大旗，重申文法秦、漢，詩規盛唐。隆慶、萬歷之際，公安派、竟陵派登上文壇，力掃七子復古之風，漢魏、六朝、唐宋之風，幾乎蕩然無存。至陳子龍云間派出，“擷東漢之芳華”，推崇前后七子，文風又為之一變。當然，這種劃分是相對的，僅就一般情形而言。因為，文學流派的興廢更替，并非簡單的前后銜接。后七子派之于唐宋派，即如此。前者興起后，后者不僅沒有立即退出文壇，反而與前者共存一段時間。再說，一個文學流派內部成員的文風，或多或少存在差異；流派主導文風亦非前后整齊劃一、一成不變。如前七子派中的李、何之爭。

大體上說，明人的文學流派情結、文學流派的交替，是明代文學發展演化的一大重要動力。明代文人“好言宗派”，推動著明代主流文學不斷發展、演化，致使明中后期文學熱鬧非凡，特色鮮明。具體說來，主要體現在三個層面。其一，同一文學流派，因其內部成員文學觀念、審美趣味相近，從而產生強大的流派群體效應，主導一時文風。其二，不同文學流派間的論爭、對立，可程度不一地推進文風演化；尤其是強勢一方，一時掌握了文學話語權，能促使當時文風轉向。其三，先前的文學流派對后起的某些流派，往往能產生理論導向效應，具有一定的傳承性；在某些特定歷史條件下，還可能再度復興，成為后起文學流派革新除弊的利器，從而促成文風轉向。這不僅限于明代文學研究，對研究整個中國文學的發展演化，也具有普遍借鑒意義。

二明中后期文學流派與文風演化的

邏輯進程及其文學史意義

由上文不難看出，以文學流派為觀照中心，明中后期主流文風演化經歷了一個邏輯的發展進程。先是李東陽為改革臺閣體，“出入宋元，溯流唐代”，以盛唐詩為最高典范，開前七子派詩法盛唐為之先河。因茶陵派流于萎弱、靡麗，前七子派起而反之，倡言“文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐”，使時人曉得除唐宋古文外，尚有優秀的秦漢古文可效法，天下翕然宗之，文風為之一變。然而時日已久，前七子派陷于摹擬雷同境地，時人厭之，唐宋派便以初唐詩風糾其弊，以唐宋古文正其病，文風又一次轉向。由于唐宋派棄文從道后，文章道學氣濃，詩言理不言情，理過其辭，后七子派又重揭前七子復古旗幟，抗旌唐宋派，而且于格調、法度的強調，更謹嚴于前七子派，但仍未避免剿襲擬摹，又遭公安派極力撻伐。公安派主張詩文應隨時代發展而發展，反對模擬蹈襲，提倡“獨抒性靈，不拘格套”

錢伯城：《袁宏道集箋校》卷四《敘小修詞》，上海古籍出版社，2008年版，第187頁。，掀起一股激進文學思潮，創作主體個性得以高度張揚。明中葉以來倡導的詩言真性情，至此基本得以落實。因過分注重自運于手抒情寫性，忽視了詩歌藝術傳統、法度、語言等因素，公安派最終走向俗俚、膚淺、險怪，傳統的道統、詩教，因而墜落。竟陵派有感于七子派、公安派的失誤，以糾偏折衷為己任，既反七子派因襲模擬，又反公安派信腕信口、師心自用，試圖將師心與師古融于一爐，倡導“引古人之精神以接后人之心目，使其心目有所止焉”

鐘惺：《隱秀軒集》卷十六《詩歸序》，上海古籍出版社，1992年版，第235頁。，主張既要師尊古法，又要抒寫自家懷抱，風雅傳統開始回歸。然而，竟陵派向古人學習卻偏向于“幽情單緒”、“孤行靜寄”

鐘惺：《隱秀軒集》卷十六《詩歸序》，第236頁。、“孤懷”、“孤詣”

譚元春：《譚元春集》卷二十二《詩歸序》，上海古籍出版社，1998年版，第594頁。，規定人們只能得古人此種性靈，只能抒寫此種性靈，并視之為文學創作的全部意蘊，致使文學遠離塵世，將其引入極狹之路境，縮小了其表現域限。由公安派開創的直面人生、坦誠真我的文風，至此大打折扣。晚明激進文學思潮開始退落，復古之風開始回潮。面對公安、竟陵俚俗、孤峭的文風，加之內憂外患頻仍，國勢瀕危，云間派崛起于危難之際，以興復古學為宗旨，企圖復興傳統文化精神，扭轉江河日下的晚明士風，以圖存救亡。文學復古既是復興古學的產物，又是救亡圖存的手段。云間派重張七子大纛，強調“文當規摹兩漢，詩必宗趣開元”

陳子龍：《幾社壬申合稿凡例》，載杜騏徵等《畿社壬申合稿》卷首，《四庫禁毀書叢刊》集部第34冊，北京出版社，2000年版，第489頁。，“情以獨至為真，文以范古為美”

陳子龍：《陳忠裕公全集》卷二十五《佩月堂詩稿序》，載《陳子龍全集》中，人民文學出版社，2011年版，第789頁。，努力將師古、抒情、寫實融為一體，政治色彩強烈，為晚明文學涂上濃墨重彩的一筆。明代文學的發展演化，至此畫上了一個較為圓滿的句號。

在這一邏輯進程中，不同文學流派的作用是不對等的。明中后期文學流派，對文風演化影響最大的莫過于七子派。從以上論述，可約略看出。唐宋派、公安派、竟陵派、云間派的興起與發展，皆與七子派有千絲萬縷的聯系。換言之，這些亮相于晚明文壇的文學流派，皆以七子派為參照標桿，生發闡釋本派理論，尋覓生存空間。唐宋派不滿于七子派的豪硬文風，倡以唐宋古文。后七子派又因唐宋派理過其辭而發難。公安派的興起，實是針對七子派末流的模擬寡情。竟陵派的崛起，是既反七子派擬古又反公安派師心、力求兩者融通之產物。云間派針對公安、竟陵的狹熟、空疏，重申七子派理論，且緊跟時代脈搏，七子派文論得以再度復興。可以說，明中后期形形色色的文學流派，或多或少皆與七子派有關。

明中后期文學流派與文風演化的邏輯發展進程，多伴隨著文學流派的矯枉過正，前一文學流派往往成為后起流派詬詈的對象。單思恭《甜雪齋詩自序》云：

當公安之時，天下以能詈濟南為詩文，不詈濟南不詩文也。迨竟陵之時，天下又以能詈公安為詩文，不詈公安不詩文也。然則后此又將詈竟陵乎？猶之乎其詈公安也？猶之乎其詈濟南也？反是則將譽公安乎？譽濟南乎？又猶之乎其譽竟陵也？譽則諛，諛則襲，襲則卑。然夫人而群為詈，則亦襲，則亦卑，不佞請以純灰數斛一滌其齒牙也。

單思恭：《甜雪齋詩》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第190冊，第245頁。

從文學發展的角度看，公安派的遭遇如此，后之亦然。單思恭的擔心并非多余，公安派之后的竟陵派，也遭到同樣的命運。其實，“譽則諛，諛則襲，襲則卑，卑則詈，詈則變”，這是文學發展規律作用的表征。

實質上，明中后期文學流派與文風演化的邏輯發展進程，是圍繞著“復古—革新—復古”這條主線展開的。前一“復古”，主要就茶陵派、七子派、唐宋派而言；“革新”，主要對公安派而論；后一“復古”，集中指向竟陵派、云間派。此二“復古”并非簡單地重復。前者主要偏重從藝術上探求詩言情、文載道之道，后者則側重探討如何使師古與師心融合，且二者皆蘊含著求新求變因子。特別是云間派，以復古為革新，將詩歌與現實人生高度貼近，使儒家風雅傳統得以再繼。這一歷程中，一以貫之的是多方探求詩言真性情之路。然而，理論與實踐總是存在著一定差距，復古文化大背景下的明中后期文學，更是如此。明代文人雖多主張言真性情，但真正得“真”者，又能有幾人！朱東潤《述錢謙益之文學批評》一文曾指出：

明代人論詩文，時有一“真”字之憧憬往來于胸中……自其相同者而言之，此種求“真”之精神，實彌漫于明代之文壇。空同求“真”而不得，則贗為古體以求之；中郎求“真”而不得，則貌為俚俗以求之；伯敬求“真”而不得，則探幽歷險以求之，其求之之道不必正，而其所求之物無可議也……明人或以贗求“真”，其舉措誠可笑，然其所見，論真詩，論詩本，論各言其所欲言，不誤也。

朱東潤：《中國文學論集》卷一，中華書局，1983年版，第88-89頁。

平心而論，袁宏道信口信腕，得“真”多于李夢陽、鐘惺等人，謂其“求‘真’而不得”，并不客觀。相較而言，周作人之論倒是比較客觀：

對他們自己所作的文章，我們也可作一句總括的批評，便是：“清新流麗”。他們的詩也都巧妙而易懂。他們不在文章里面擺架子，不講治國平天下的大道理，只要看過前后七子的假古董，就可很容易看出他們的好處來。

周作人：《中國新文學的源流》，江蘇文藝出版社，2007年版，第26頁。

稱公安派詩文“都巧妙而易懂”，與“前后七子的假古董”對舉，可見其“真”。可以說，公安派是明中后期得“真”最多的文學流派。盡管云間派也多言“真”，但畢竟涂上了一層雅正底色。

我們應辯證、客觀地看待文學流派興替與明中后期文風演化之關系。一般說來，一個文學流派的興起，多是針對當時某種文弊而渴望有所創新的產物，往往有轉變一時文風之作用。前七子派之于茶陵派，唐宋派之于前七子派，后七子派之于唐宋派，公安派之于后七子派，竟陵派之于公安派、七子派，皆如此。但是，新舊文學流派的交替，其文學理論并非簡單地此起彼伏、整齊劃一，文風的演化也非一蹴而就，而是有一定的順承性、過渡性。當一個文學流派走向末路時，多流露出諸多弊病，遭人唾棄，從而為新文學流派的崛起提供了契機。然而，這只是問題的一個方面。另一方面，因舊文學流派內某些成員意識到本派的弊病，自覺地開始調整、修補，往往成為后起文學流派的理論起點，無論后者是否承認。公安派后期的理論修正，顯示出向七子派理論回歸的趨勢，為其后的鐘惺、陳子龍所繼承，成為竟陵派、云間派崛起的理論基礎。再就是，后起的文學流派對先前流派的攻伐，多是針對其末流，并非針對其盟主和中堅。公安派雖否定七子派的模擬寡情，但又肯定李攀龍、王世貞等流派盟主的革弊倡新之功，便是力證。

從某種意義上說，明中后期文學流派與文風演化的邏輯發展進程，是文學發展規律的具體展示，本就是一部視角獨特的明中后期主流文學演化史。瑙曼《作品與文學史》說：

“文學史”一詞在德語里至少有兩種意義。其一，是指文學具有一種在歷時性的范圍內展開的內在聯系；其二，是指我們的對這種聯系的認識以及我們論述它的本文。從邏輯上講，這兩種含義是可以分得很清楚的。它們之間的關系就如同客體與客體的語言之間的關系一樣。

（德）瑙曼等：《作品、文學史與讀者》，文化藝術出版社，1997年版，第180頁。

明中后期文學流派與文風演化的邏輯發展進程，本就是“具有一種在歷時性的范圍內展開的內在聯系”，將我們對這種具有“內在聯系”的邏輯發展進程的認識以及對它的論述，以文本的形式展現出來，就是一部明中后期詩文發展史以文學流派為觀照中心，展示明中后期文風演化、文學發展的歷史。推而言之，一個時代不同文學流派的興廢交替，就是一部那一時代主流文風演化史、文學發展史。由此而言，文學流派對文風演化、文學史建構，具有不可忽視的價值與意義。