高校“辯論教育體系”初議

陳思

摘要：辯論是高等教育的重要手段。但是我國目前對如何在高校中構建“辯論教育體系”的研究很少，具體的辯論教育實踐也處于較為零散的狀態。因此，這需要我們研究高校中學生對辯論教育的需求狀況和辯論教育的實現途徑，整合教育資源，使之系統化。通過對普通大學生接受辯論教育的意愿、狀態的調查分析，從數據入手，本文提出了在高校中將“社團訓練比賽”、“辯論知識講座”、“公共辯論課程”結合起來，構建合理的、有層次的“辯論教育體系”，以服務于學生和專業教學的建議。

關鍵詞：高校；辯論；教育；體系

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2016）49-0012-05

辯論，是發生于個體內部或個體與個體之間的，對于意義的協商和建構的過程。[1]它自正式誕生以來，一直是一種重要的教育方式和啟迪智慧的手段。我國自上個世紀90年代“辯論熱”興起以來，廣大教師也在教學中不斷思索如何將這一教學手段與自己的教學任務有機結合，提升教學效果。通過辯論教育，激發學生主動學習的興趣，拓展學習的深度和廣度，引導批判性思維能力的建立和提高。所以，在實踐素質教育，提倡創新精神的今天，研究如何在高校中開展辯論教育活動是具有重要現實意義的。

大學中辯論的功用主要體現在以下兩個方面：

（一）辯論能夠提升大學生個人素養，促進大學生職業發展

辯論能拓寬大學生的知識面，激發大學生的自主創新精神；能鍛煉大學生的邏輯思維和語言表達能力；能培育大學生良好的心理素質，培養大學生之間的競爭意識和團隊合作精神。研究表明，有豐富辯論活動經歷的大學生，其素質在很多方面要優于沒有辯論活動經歷的大學生。例如，大學生優秀辯手的非形式推理能力就顯著優于普通大學生。[2]

辯論在提升學生個人素質的同時，無疑也為他們未來的就業打下了堅實的基礎。據統計，參加過美國頂級辯論聯賽的學生中，30%的學生最終成為大學教育工作者，15%最終成為公司高管，10%最終成為政府行政高層或司法部門高層，而超過80%的美國國會議員都曾參加過學校的辯論隊。

（二）辯論是重要的大學教育手段，能夠輔助教師教學，促進學生學業進步

辯論作為一種教育手段，能夠將“教”、“學”與“用”三者有機地結合起來。“教”、“學”高度互動。學生在其中始終處于主體地位，因而這種手段能夠提高他們的學習主動性和學習效率。這一過程不僅拓寬了學生們的知識面，也加深了他們對整個世界的認知。當前，很多專業都將辯論作為本專業重要的教學手段。例如我國高校中的法學專業開設的模擬法庭、模擬聯合國（模聯）等；英語相關專業開設的“英語演講與辯論”等課程。

可見，在大學里，無論是對于學生這個教育的受眾，還是對于教學這個教育的主要手段，辯論的教育都應該受到重視。但是如何將辯論教育作為一個整體來加以考慮和安排，卻是很多高校所忽視的。具體表現在：各專業辯論教學相互之間沒有銜接；課堂內辯論教育與課堂外辯論教育脫節；現有的高校辯論教育資源沒有有效的規劃和整合。從學生的需求出發，探討普通院校的辯論教育體系的合理構架以及該體系如何運行，將是本文的主要內容。

一、調查取樣

為了解學生對于高校辯論教育的需求，探索高校辯論教育的理想體系模式，筆者于2014年12月至2015年1月進行了相關調查。調查對象分為普通學生組和熟練辯手組。普通學生組以武漢市某二本院校的低年級學生為主。調查采用委托的方式，共調查來自15個不同的專業的9904人。為回避專業對學生興趣趨向的影響，沒有調查法律專業學生。扣除回饋數據不可靠的605人，實際采納樣本數9299人。主要調查這些學生參與辯論教育的意愿和他們愿意采用的教育方式。

熟練辯手組調查對象為有辯論經歷的湖北省普通高校的辯論選手，采用問卷調查的方式，共調查來自湖北省9所不同大學的26人。其中包括“IDEA”華中地區賽一等獎獲得者三人，二等獎獲得者兩人，“藏龍杯”金牌辯手兩人，“文華杯”八校聯賽冠軍兩人，“文華杯”八校聯賽最佳辯手一人，“捭闔杯”湖北賽區亞軍一人（含重復獲得以上獎勵者）。主要調查這些學生對辯論教育實踐的相關建議。問卷中的多選項按照被調查對象認為的重要程度填列，統計時取前兩項進行統計。

二、調查結果

在高校，除了在課堂上接受專業辯論實踐課程教育，偶爾接受媒體的相關宣傳和自己自學以外，普通學生能夠接受辯論教育的方式主要有加入辯論社團組織，聽取辯論知識講座和開設專門的辯論課程這樣三種。加入辯論社團的學生又可以被劃分為愿意參加辯論比賽的參賽選手或潛在參賽選手，愿意進行大密度訓練的積極活動份子和不太愿意進行大密度訓練的普通成員三個層次。

調查顯示：普通組9299名學生中，對辯論有興趣的學生人數1532人，占16.47%。愿意參加相關組織，進行辯論培訓的學生人數847人，占9.11%；愿意進行較大密度訓練的學生245人，占2.63%；愿意代表所在集體對外進行比賽的193人，占2.08%；愿意聽取辯論知識講座的483人，占5.19%，愿意上正式的辯論教育課程的319人，占3.43%。在表1中，表示有部分學生愿意同時接受多種方式的辯論教育。（表1）

排除體育專業學生507人后，其余學生按照文科和理工科分別統計，文科院系組A、B項均大于理科院系組，表明文科類專業學生對于辯論教育的興趣更濃。例如文科類院系學生對辯論感興趣的學生人數比例約為理科類學生的兩倍（25.86%對12.13%）。我們還可以看到，表2文科組中1111A2，；而表3理工科組中

從以上三表我們可以看出，學生對于“加入辯論社團組織進行訓練和比賽”、“聽取辯論知識講座”、“開設專門的面對全校學生的辯論課程”這樣三種辯論教育方式都有需求。如果取表3理工類學生參加辯論教育的意愿比率為下限，取表1學生參加辯論教育的意愿比率為上限進行保守的估計，一個大一、大二學生總數為一萬人的高校，希望參加以上三種辯論教育的學生人數區間分別為：474-911人、177-519人、144-343人。這一數字區間，可以作為我們規劃高校的辯論教育體系的出發點。

1.愿意加入辯論社團組織進行訓練和比賽的學生數量最多。這種教育形式較為靈活，限制較少，學生本身自主性較強。幾乎所有的熟練辯手都認為，進行真正的辯論比賽活動，是對普通大學生傳授辯論知識的最佳方式（見表4）。比賽帶有明顯的競爭性，對選手的自主性要求最高，能夠最大限度地調動參與者的積極性和創造性，從而達到最佳的綜合教育效果。所以在辯論社團的日常訓練中，大部分活動時間也應該用來進行練習和比賽。

目前這種辯論教育方式面臨著眾多學生參與的熱情和有限的訓練、比賽（含練習賽）資源之間的矛盾。也就是說，能夠提供的訓練和比賽數量較少，難以滿足每位學生的需求。我們熟知的典型辯論方式有：新加坡華語辯論（華辯）、政策辯論（Policy Debate）、林肯-道格拉斯辯論（Lincoln-Douglas Debate）、公開論壇式辯論（Public Forum Debate）、議會制式辯論（BP）等。以典型的2005國際大專辯論賽的規則為例，一次完整的比賽就需要近半個小時的時間，指導老師還需要進行點評，選手和觀眾還要進行進一步的分析和總結。可見，辯論比賽需要消耗大量的時間。一般來講，一次集合訓練最多只能安排兩場16人參加。

在比賽中，不同的位置對選手素質的鍛煉各不相同。例如在BP比賽中，“首相”注重表述的嚴密性；“副首相”注重邏輯思維能力；“下院領袖”要善于創新；“黨鞭”要展現總結、對比的能力。所以，理想的訓練方式是讓每個成員都能夠嘗試所有的辯論位置，這樣才有利于每位選手素質的全面發展。按照這種理想的狀態，一個8名成員的辯論社團，要讓每名成員都在一種辯論形式中的每個位置上至少鍛煉一次，就需要8次訓練。若取上文中愿意采用這種社團訓練比賽辯論教育方式的學生數下限474人的話，他們參加的辯論社團要達到上述目標（每人在各個不同的辯位都至少參賽一次，合計每人參加8次比賽），就需要進行480次比賽。即使只考慮表1中愿意參加辯論比賽的參賽選手或潛在參賽選手，也有208人的基數，需要進行208場比賽。現實中，武漢大學的秦幕席同學一年一個人就打了50場比賽。[3]如果前面數百名愿意進行社團辯論教育的同學都按照這個標準來培養的話，這個學校的辯論社團舉辦的比賽數量將是一個巨大的數字，在現實中會是一個艱巨的任務。

從學生負擔的角度上來看，要達到提升自我素質的效果，辯論的準備階段就要查閱大量的資料，進行認真的思考。很多熟練辯手認為準備一場辯論賽的任務量不亞于撰寫畢業論文。帶著幾公斤的打印資料外出參賽在辯論選手看來也是很平常的事情。學生平時還有重要的學習任務，不是每一個人都愿意為自己的興趣投入這么多的資源。表1中N4項和N5項之間巨大的差距也是普通學生理性的選擇表現。

從社團指導教師的角度上來看，目前各高校的辯論指導老師都是兼職。他們的指導活動絕大部分屬于免費的“義務勞動”。調查表明，對大部分指導教師來說，每月能夠參加一次辯論社團集體活動就很不錯了。筆者連續幾年堅持參加學生每周的訓練活動，消耗了大量的時間，結果引起了家庭的矛盾。所以，面對數量巨大的訓練比賽，指導教師的指導只能“少而精”，有所取舍。

社團中的辯論，無論是臺上的選手還是臺下的點評者、討論者，都是一個整體，一個團隊。從組織行為學的角度來說，團隊人數如果太多，交流時就會有障礙，難以順利開展工作，難以形成凝聚力、忠誠度和相互信賴感。理想團隊的人數是5至15人。所以每次集中活動都變成太多人參與“大聚會”，是不便于有效管理的。

所以在社團中進行訓練、比賽的教育方式只適合針對特定群體的學生在小范圍開展。訓練量巨大，學生的投入程度有差異，指導老師又不可能全部顧及，更不能搞“大會堂”式的訓練方式，要滿足廣大學生在這個方面的需求，就必須做好社團結構和任務的設計工作。

2.絕大部分有經驗的辯論選手認為，普通學生對辯論的了解非常膚淺。而辯論知識講座的優點在于可以針對于普通學生的認識狀況，用辯證的方式，更系統、充分地深入闡述某個社會問題。這種方式有利于提高學生對辯論認識的深度，糾正他們的誤解。在講座中，可以采用現場模擬比賽或者視頻展示的方式，給廣大學生以感性認識。精心安排的講座趣味性較強，如果和學校媒體緊密合作，就能夠達到良好的宣傳效果。所以說，開展面對全校學生的辯論教育講座，將成為在普通學生中普及辯論知識，提升他們興趣的合理方式。

但是，講座的次數不可能很多，在辯論知識介紹的系統性上不如辯論課程，在強度上不如社團訓練比賽。講座也不可能給聽眾多少辯論實踐的機會。如果講座的設計不合理，不但無法引起學生的興趣，反而會導致更多的誤解甚至不滿。

3.熟練選手們認為，辯論的歷史、類別、規則等是最難以通過非辯論專門教育獲得的知識。這類知識龐雜而枯燥。把它們放在講座里介紹不一定合適；全放在辯論社團活動中介紹又太占用時間。我們可以開設辯論教育課程來滿足學生的需要。我們所說的辯論課程教育，不同于前面所提到如“英語演講與辯論”這樣的各專業自己的辯論課程。它應該是面向全校學生的公共課程。目前，只有在極少數學校開設了辯論的相關公共課。例如，在武漢長江工商學院，就曾經有龔培老師主講的“辯論術”課程，一學期大概18個學時，1個學分。這類課程，根據開設者的意愿，有的旨在選拔辯論人才，讓學生積累辯論實戰經驗；有的旨在探索辯論理論，傳播辯論文化；還有的是為校內外辯論賽提供一個平臺，主要目的各不相同。所以我們應該在體系中對其性質和任務進行準確的定位。

上文中144-343人的學生估計數量表明，將辯論教育設為一門公共選修課是合適的。從教育內容上看，辯論課既是一門“理論——技能”課，也應該是一門“工具”課。這門課程應該介紹辯論的歷史、類別、規則等相關知識；也應該展現典型辯論流程；還應該提供學生進行實踐的機會。所以，它是一門結合了理論知識和技能的課程。另一方面，它應該和本學校的其他專業教學對于辯論的需求結合起來，讓辯論成為學生能夠掌握的學習工具，為以后的專業學習打好基礎。

例如英語專業的“英語演講與辯論”課程，因為需要學生具有較高的英語能力，只能安排在大三或者大四進行。授課教師每年都要面對在辯論方面幾乎一無所知的新學生。他們要年復一年的重新講授相關的規則、注意要點，甚至還要跟學生補充基本的邏輯常識。而學校的公共辯論課程至少能提供部分對辯論有所了解，具有一定實踐經驗的“種子”學員，無論是對于“英語演講與辯論”課程上理論知識的掌握還是順利安排學生進行演示，都能有所幫助。這樣有利于授課老師將有限的教學時間更多的用于學生的實踐鍛煉環節，增強教學效果。

三、對建立合理的高校辯論教育體系的建議

依據我們上面的分析，我認為應該在高校中構建包含“社團訓練比賽”、“辯論知識講座”、“公共辯論課程”三種方式的三級辯論教育的體系。這里的“等級”劃分并不是依據其所涵蓋的受教育者人數，而是依據其教育內容的專業深度。學校指導教師指導下的社團訓練比賽專業性最強；辯論知識講座次之；公共辯論課程教育內容專業程度較淺。

（一）“公共辯論課程”是這個教育體系的基礎

該課程推薦作為公共選修課安排，其主要任務是幫助對辯論感興趣的學生初步了解辯論，并為其他課程運用辯論教學方法提供支持。選修該課程的應該是大學低年級學生，最好是大學一年級的學生。在內容上除了一般性的辯論知識以外，一定要結合本學校情況，介紹學生在未來專業學習中會遇到的辯論教學類型。課程應該以講授為主，但是也應該盡力為每位學生安排至少一次以上的實踐機會。考慮到實踐環節所要消耗的時間，這門課程應該采用小班教學的模式。

（二）“辯論知識講座”是在高校中面對普通學生宣傳、推廣辯論知識的有力方式

理想的講座應該系列化、常態化。講座的內容應該由學校辯論指導教師認真規劃。根據以往比賽經驗，一個辯手除了對于辯論的歷史、種類、規則等方面的了解以外，還應該涉獵的知識有：哲學、心理學、經濟學、管理學、史學、美學、物理學、人類學、法學、文學等等。講座應力求將上述知識與某一專題結合起來，論述通徹、全面，啟發聽者興趣，引導學生自己在課余去大量閱讀、整理和融會貫通相關知識。講座應該由辯論指導老師或者邀請相關專業的顧問老師來宣講。每次講座都應該安排現場的辯論展示和互動環節，還要做好和校級媒體的溝通合作。

（三）“社團訓練比賽”是高校辯論教育中專業性最強的部分

較大的學校都應該考慮采用校和院系兩級辯論社團體制。愿意參與高密度辯論訓練的學生應該成為各院系社團的骨干，對辯論感興趣但是暫時沒有進行大密度訓練意愿的學生構成各院系社團的外圍。各院系社團在校總社團的指導和規劃下開展活動。院系社團教育偏重于對成員進行包括口頭表達能力和邏輯思維能力在內的辯論基本素質的培養和提高，還應該指導社團成員進行廣泛閱讀。日常應該積極開展院系內辯論活動和院系間比賽交流，優先保證骨干成員能夠全面、廣泛的參與辯論比賽實踐。通過比賽，院系社團應該盡早幫助潛在參賽選手確立最適合其素質發展的辨位并固定下來，這有利于在保證質量的基礎上減少訓練比賽數量。

校社團成員人數總數不宜超過15人，成員來自在院系社團中表現優異的學生。校社團應該重點鍛煉成員的自我學習能力，使之能夠快速搜集、整理、重構信息；幫助他們構架嚴密的世界觀、價值觀。對內，校社團成員應該指導院系社團開展工作，在校辯論指導老師的直接領導下進行大密度的辯論訓練，研究和訓練辯論技巧，使辯論在成員身上達到藝術化的境地；對外組成校隊參與對外比賽交流。只有在指導老師領導下采用這樣的統一分層教育方式，一年數百場次的訓練比賽任務才能夠分散到各院系完成，學生的不同層次的需求才能夠基本滿足。

以上三級體制在實際中的運用并不是機械的，而是應該根據所在高校的具體情況來施行。千人以下的小學院和萬人以上的巨型大學在體系構架上當然應該有所區別。可以參考表6來設置各自學校的辯論教育體系。

參考文獻：

[1]楊玉芹，阮全友.辯論干預應用于科學素養培養的綜述研究[J].遠程教育雜志，2012，（1）：52-61.

[2]張奇.大學生優秀辯手與非辯手的非形式推理能力比較[J].心理發展與教育，2009，（4）：50-56

[3]秦幕席.名校辯論隊是如何訓練的[EB＼OL].[2014-11-5].

http：//www.zhihu.com/question/26477689.