給人啟發的四個法治理論貢獻

金成波

黨的十八屆四中全會系統規劃了建成法治國家、法治政府、法治社會的偉大宏圖。毫無疑問，這是對中國傳統文化、思想觀念、權力運行方式、國家治理方式的一種全方位革故鼎新，其價值可橫亙時空，但其難度亦超乎想象。面對這一難得的歷史機遇，每一個法律人都不應置身其外，而應當對其做出思考。然而兩年來，幾經翻來覆去，我卻很難獲得一本給人帶來驚喜的法治理論書籍，直到一天發現了《法治的中國道路》這本書。從前到后，細細品讀，在深邃而清新的文字中，仿佛享受一場思想大餐，更加讀懂了法治的前世今生。那么，這本書究竟有什么貢獻？在我看來，它至少有四大貢獻。

第一大貢獻是作者提出了轉型法治的基本理念。轉型社會的判斷早已為社會共識，轉型社會也需要一種與之適應的法治觀念和法治方法。可惜的是，在本書出現之前，還沒有人提出轉型法治這一概念———體制精英們不自覺地運用馬克思主義工具論來看待法治，學術精英們總是以西方自有資本主義法學為圭臬，他們都是靜態而對立的，兩者很難開展實質性對話，而他們中的不少人沒有看到中國社會轉型的復雜性、多元性、變動性。本書作者敏銳地發現了轉型法治這一概念并加以闡述。他所認為的轉型法治，是一種中道、務實的法治觀，理論起點是中國處于的轉型社會，工具目標是有效疏導中國社會轉型所面臨的矛盾，根本目標是希望這種法治觀能夠引導中國由傳統社會向現代社會轉型。轉型法治意蘊非常豐富，相信作者也只是拋磚引玉，期冀引起人們的思考吧。比如，作者認為，由于中國沒有經歷充分的自由資本主義階段，須直接走向現代市場經濟，那么轉型法治就要既能解決放松市場管制、管束政府權力的問題，也要回應進入現代社會后要求堅持社會本位、建立有效政府的問題。比如，由于中國沒有經過充分的思想啟蒙和個人本位階段，旋即需要建立現代法治，這就需要轉型法治既要彌補中國數千年個人權利斷檔的歷史空白，也要順應當今世界發展新趨勢，在塑造理性的權利義務關系基礎上，確立富有平衡性、包容性的現代價值，建立起全新的人和國家、人和社會、人和自然之間的關系。還比如，由于中國在很短時間里就要經歷西方發達國家數個社會發展階段，那就需要轉型法治既要解決貧困、發展不平衡等前工業化問題，努力通過法治方式促進經濟發展，也要解決兩極分化、環境污染、權力腐敗的一系列后工業化問題。再比如，由于社會急速變動帶來了各種不確定性和風險，轉型型法治既要符合一般法治的諸多形式標準，更必須滿足代表正義的實質標準。能夠發現這些問題，足以證明作者具有非常敏銳的眼光，這也告訴讀者，在中國實施法治，沒有絕對的一元化標準，沒有靜態的法治，法治的理想雖在前方感召我們，但中國的法治必須接地氣，必須實實在在解決中國的轉型問題，這樣的法治才有生命力。

第二大貢獻是提出并系統回答了法治領域的“李約瑟之問”，即，現代法治為什么沒有首先在中國產生？科學史界提出了著名的“李約瑟之問”，我國法學界似乎并沒有提出法學界的“李約瑟之問”。事實上，看完本書后，我也贊同，這個問題是具有設問前提的，也是很有價值的。這個任務交給了本書作者完成，作者提出和回答了法學界的“李約瑟之問”，這是一個重大的理論貢獻。和歐洲啟蒙運動的時間大體相同，中國在明末清初也具備了誕生近代法治的經濟、思想與制度資源，但是，這些資源未能讓近代法治在古老的中國落地開花。當西方經過近兩百年的啟蒙運動和資產階級革命，近代法治得以落地扎根之時，中國卻朝著強化封建君主專制的反方向發展，專制程度甚至達到了歷史頂峰。作者在用翔實的數據分析了明末清初資本主義萌芽的基礎之上，詳細對比了明末清初的黃宗羲、顧炎武、王夫之的思想與西方啟蒙運動的思想的相近之處。比如，深刻鞭笞封建專制，提出以民為本、限制君權的思想。承認“人各有私”，堅持“私有常情”，肯定人對自身利益追求的合理性；主張法治，反對人治，認為皇權也應當服從法律；反對重農抑商的政策，提出工商皆本的思想，他們都贊同社會契約的思想。富有創意的科舉制度和文官制度，則是中國法治的制度資源。作者認為，一方面，傳統中國呈現明顯的單一政治結構，皇權一元獨大，使得法律不可能成為束縛皇權的工具，只可能成為皇權推行專制的工具；另一方面，中國封建制度在幾千年里不斷自我完善，大體上適應了國家統治和社會穩定的需要，統治階級喪失了刮骨療傷式的改革動力。西方政治傳統則不然，君主在多元政治結構中并不能長期占支配地位，每個國家都處于相對均衡的、多元政治力量的管理體系之中，以至于法律成為多元利益平衡的結合點，從而將君主權力束縛于法治之下。從中央和地方關系、君權和教權關系、儒家理論和自然法的關系、皇權和相權關系、制定法與習慣法的不同影響等多個方面，說明彼時中國文明的內核是支持專制制度的，而這背后，則是中國的自然經濟傳統和重農抑商政策。

第三個理論貢獻是在法治理論中打通了“中”“馬”“西”三條路線。具體來講，該書在此馬克思主義法治理論指導的基礎上，實現了馬克思主義法治理論、中國傳統法治資源和西方資產階級法治的有機融合。中國的法治研究歷來存在著文化隔絕，比如，中國法律史界總是習慣于通過中國法治基本理論，馬克思主義法學總是排斥西方法治對于法治文明的貢獻，而西方法治理論總是不善于吸收馬克思主義法治理論的精髓。該書有機地打通了“中”“馬”“西”，在馬克思主義法治理論的基礎上，博采眾家之長，提出了更加有效的研究成果。比如，法治的核心要義是公平正義，那么什么是公平正義？在自給自足的小農經濟社會，人們對公平正義的向往就是“結果平等”優先，帶有濃厚的平均主義色彩，不患寡而患不均，與實質正義相對應。源自西方的現代市場經濟是自由競爭的經濟，人們對公平正義的期冀則是“機會均等”優先，強調程序和規則的公平，不患不均而患不公，與程序正義相對應。作者敏銳地發現，西方法治正在由傳統的形式正義，越來越注重實質正義，中國的路徑則是必須在發展人民生活水平的基礎上，不斷注重形式正義，實現形式和實質、效率和公平的兼顧，而不是僵化地偏重一方。

第四個理論貢獻是作者理性而讓人信服地回答了法治為什么是最優的國家治理方式。作者認為，在人類的國家治理史上，曾經形成了多種治國方式，其中最基本的有德治、神治、法治。作者系統地分析每一種治理方式的特征與優劣對比后，認為法治是最優的國家治理方式。作者認為，德治在現代社會已經無法作為治國理政的基本方式了，但在我們強調法治的同時，應當發揮德治在道德教化、促進社會和諧方面不可替代的作用，將依法治國和以德治國結合起來。法治是建立在承認人性缺陷和認識局限基礎上的，它構建了人性趨惡的制約機制、導人向善的監督機制和人性行惡的救濟措施。法治也是建立在民主價值基礎之上的，這使得法治比德治和神治更容易兼容正義、自由、秩序、平等、人權等一系列重要的現代價值，法治具有穩定性、明確性、全局性、公開性、預見性、權威性的特點，從而很好地從操作層面上解決了德治或者神治無法解決的多變性、模糊性、地方性、神秘性、操作性、無力性等問題。法治的直接來源出自人類對權力濫用的恐懼，法治最大的成就在于有效地馴服了公權力，這是人類為什么選擇法治的最根本原因。

本書還有不少理論貢獻，比如對中國共產黨法治理論發展的追蹤，對現代法治基本要素的概括，對中西方人權理念差異的分析，都深刻而獨到，需要在品讀中發現其思想的魅力。