僑易視域與漢學主義

葉雋

“漢學主義”與“東方主義”似乎有著“剪不斷理還亂”的關聯性，無論是立名的相似還是功用的選擇，都不可否認有其內在的啟迪和傳承關系。但借用僑易學的觀念，“物質位移導致精神質變”，薩義德固然是因了其在異文化區域之間的不同游移而導致了其理論觀點的“妙手偶得”，顧明棟教授雖同樣有此背景，但卻似更具理論自覺，而略少靈思妙想。兩者在觀念層面上的發覆和提倡，則不僅顯示了理論旅行的風景，而且也展現出觀念僑易的大格局。更了不起的是，顧氏似多了一種鍥而不舍的學術倫理意識，他認真直面學術困境的執著，他的學習刺猬的努力建構體系的嘗試，居然能將“漢學主義”這一概念從一簡單的模擬形態而上升到一個理論事業，這是讓我感佩不已的。

雖然可以將漢學主義的概念追溯到更早，但在漢語語境中仍當首推周寧教授提出“漢學主義”的概念，而阿梅龍教授則在世界漢學大會上明確反駁，若能展開實質性學術論戰，其成就當未可以道理計，可惜并未能如愿。顧明棟教授后來居上，他執著堅定地選擇學理建構的路徑，并且碩果頻出。

這里的一組文章聚焦于對此一概念在理論層面的發覆，值得細品。作為漢學主義理論建構者的顧明棟，提出這樣一個核心問題，即“二十多年以來，筆者一直在思考這樣一些問題：西方乃至整個世界何以不斷生產有悖于中國文明現實的知識？”[1]這確實是一個值得回味再三的重要命題，當一切都被視作資本驅動的生產、流通、交易、消費的過程，連作為人類思想支撐的知識積累都不能例外的話，那么，中國知識的存在與積淀也自然不能例外，被烙上了非常明顯的烙印。或者，我們可以說，顧明棟教授的文章其實是對“漢學主義”討論史的一個很好的綜述，他自己就是一個親歷者、發起者和組織者，所以所論自見精彩。所謂《“漢學主義”與學術批評》，其實將問題帶向一個更加廣闊的學術場域。在他的敘述中，我們發現原來漢學主義近乎成為一種國際性的學術現象，并非僅是華語圈中人的自說自話而已。

陳曉明教授的文章則充分肯定了漢學主義的理論創新價值，一方面揭示一種基本事實，即“多數漢學研究者主觀意圖生產一種客觀公正的中國知識，然而，卻實際上生產出一種有問題的中國知識”，另一方面則直接將其與顧明棟最為核心的理論焦慮相關聯，認為這“也是其漢學主義理論的原創點。顧明棟認為這里的關鍵環節即在于漢學主義的作祟，而漢學主義的本質在于一種文化無意識，這既導致漢學主義不易被察覺，也導致其后果更其惡劣”。但如何解決文化無意識、知識的異化和漢學主義的關系，仍是“革命尚未成功”的問題。

我則更關心“漢學主義”的理論體系建構過程是如何通過具體的操作過程而實現的，設問“漢學主義何以成為夏洛之網”，想討論的其實是學術概念的提煉與理論型構過程。所以既揭示“漢學主義”與“東方主義”的家族樹淵源及其“仿擬”意義，同時充分肯定其在學理上大有推進，認為學界必須嚴肅面對“漢學主義”理論提出者的學理建構工作；同時提出論述過程與理論結構中的若干問題和薄弱環節，并借鑒僑易學思維提出三個值得關注的方向：其一，在一個更為闊大的知識與歷史語境中確立“漢學主義”的概念和意義。其二，必須引入國際漢學的視域以及學術史的路徑，進行踏實細致的個案研究，但又不能僅僅就漢學論漢學，就個案論個案，而是能以此出發，前后牽引、左右勾連、上下延伸，連帶出更為廣闊的、完整的、立體的知識圖景。其三，如何通過有效的問題設置，可以連接到更為本質的、具有元思維意義的元問題，譬如二元三維結構的問題。“漢學主義”研究若能結合狐貍的智慧、蜘蛛的工作、刺猬的方向，更可貢獻于遠為開闊的知識共同體。

大致說來，這三篇文章聚焦的都是漢學主義的學術層面的問題，所謂“對一個學者的最大尊重就是向其提出最尖銳的問題”[2]，我想此處我們提出的問題都并非易與，對作者來說也是有直面的必要。因為在我看來，一個真正的學者，正是在知識域的不斷拓展和對話中，在與同行和學友的不斷拷問和辯難中，將知識和學問推向深入，也許距離真知還是有很長很長的距離，但這畢竟是一個獲取知識增量的過程，是一個學者應該執著的態度。隨著全球化時代的學術置境，國際漢學的發展越來越成為超越民族國家層面的普遍性事業，對這種共業的理論訴求也日益彰顯，漢學主義是否有可能不僅僅成為一種簡單的“挑戰性（挑釁性）”概念，而真的成為一種建設性的理論，其實還是很讓學界中人期待的。從這個意義上來說，這組討論也只能算是一個開端，希望精彩的篇章和建設性的成果還在后頭。

注釋

[1][美]顧明棟：《漢學主義：東方主義與后殖民主義的替代理論》，張強等譯，商務印書館2015年版，第1頁。

[2]同[1]，第ii頁。