公款為車禍買單，何以6年無定論

6年前，公務員何健勇交通肇事致人死亡要賠償38萬元，但這38萬元竟然是他擔任法人代表的一家鎮屬企業墊付的，其中約21萬元一直未歸還。而且，何健勇當時并沒有受到法律追究，反而升了官。直到事發兩年后，何健勇才受到調查，此后經歷一審2年徒刑，再審11年徒刑，發回重審恢復2年徒刑的“大起大落”，至今沒有定論。

這個案件并不復雜，何以歷經6年沒定論？這首先在于當地公安機關相關領導的包庇、隱瞞。根據最高院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，何健勇在交通事故中，撞死一人并負主要責任，須追究刑事責任。如果何健勇是在辦公事，只要他并非故意將人撞死，就應由單位買單。若是公車私用，卻用公款買單，則構成貪污罪。希望當地法院能綜合考慮何健勇所在單位的公車管理規定、用車時間、公款支出程序等因素，全面查明事實，并正確適用法律，為案件畫上一個公正圓滿的句號。

對“罵哭大媽”的低價游必須從嚴治理

日前，浙江臨安市民柳玉強向媒體反映了61歲老母吳寶園，參加由杭州市老年人體育協會和杭州自游天下旅行社共同組織的“長城杯”第二屆中老年（香港）藝術文化節，每人繳納980元團費可以游覽7天。誰料從行程第二天開始被帶入各種購物店，當地地接社導游用威脅、辱罵的手段強迫老人購物。大媽均表示，東西買少了或者表示不買，香港導游罵得非常難聽，團里不少大媽被罵哭。

“980元香港7日游”顯然屬于以超低價誘導消費者報團，再通過強迫購物、高定價、高回扣等方式攫取利潤的低價游。徹底鏟除低價旅游這一毒瘤，不應只苛責貪圖便宜的消費者，而既要完善監管規則，又要強化執法力度，降低消費者索賠難度，以此讓推行低價旅游的商家得不償失，退出市場。監管部門理當從嚴治理，讓低價游及背后的強迫購物銷聲匿跡，讓旅游者不再步步驚心。

“母愛信”看哭眾人源于心存感念

“……給你錢你不要，晚上放你衣服包里了……媽媽不希望你掙多少錢，只希望你平平安安。”2016年12月12日，在鄭州一個公交車站被人落下的一個稍舊的包袱里，一張薄薄的信，溫暖了一群在外工作的人。雖然他們不是信的主人，但一位母親的愛讓他們熱淚盈眶，更想念老家的親人。

一封信能讓撿到者和見證者，看得熱淚盈眶并守到失主到來，足見這封信具有多大的力量。而隨著失主看信后，在寒風中不斷地流淚，三個人三種不同的心境，卻有著共同的結果。“父母在，不遠行”的時代已然過去，“二十四孝”式要求的年代也一去不返。不過，百善孝為先。母愛不能只是被謳歌的對象，而是應當重視的群體。既然我們能夠感念母愛的偉大，并觸動內心的情愫，為何不把這種感動轉化成一種行動，用努力去回報，用關心去回饋，讓我們的母親因為我們的成功而驕傲，也讓她們因為孩子的呵護而幸福。

校園裝空氣凈化器，不能有爭議無對策

近日，成都市錦江區七中育才學校匯源校區部分家長集資為學生安裝的空氣凈化器被學校移除，家長表示異議。2016年12月14日凌晨，錦江區教育局通過官方微博回復稱，學校對空氣凈化器的安裝不提倡、不禁止，移除是因空氣凈化器長時間關窗運行導致空氣不流通，部分學生反映噪音大，影響學習。

其實，類似爭議早已有之，并非成都一地所獨有，更非始于今日。爭議的焦點或者分歧所在，與其說是空氣凈化器的裝拆，倒不如說是家長與學校之間有著不同的利益取向。“不提倡、不禁止”，其實已經表明，學校至少是不歡迎家長集資在校園安裝凈化器的。而在家長看來，孩子的健康才是第一位的，既然學校無所作為，那么只能進行私力救濟。四面“霾伏”的大背景下，保障校園環境和學生健康，教育行政主管部門和學校不能裝“鴕鳥”，更不能僅僅依靠學生家長的個體努力，而應盡快采取措施加以應對。有爭議不是壞事，怕的是有爭議無對策，反而遮蔽了真問題。

地鐵意外，“低頭族”不是替罪羊

最近，北京市第二中級人民法院對一起地鐵急剎車引發的乘客摔傷案件，進行了終審宣判。事情起因是北京市民蘇某乘地鐵出行，列車緊急制動時摔倒受傷。蘇某訴請法院判令地鐵賠償。地鐵公司辯稱，有證據證明蘇某低頭雙手玩手機，沒扶扶手，六節車廂只一人摔倒，說明其忽視自身安全，存重大過錯。法院終審判決地鐵公司承擔40%責任。

按照北上廣市民的日常生活經驗，搭地鐵不拉扶手，好像是許多乘客的常態。一來大城市地鐵大多擁擠，根本騰不出手。第二，大家都覺得地鐵比較安全，急剎是極罕見的狀況。最讓人難以接受的地方在于，法院的判詞里，拿“低頭族”和玩手機說事。如果這也成立，是不是手機生產商和社交軟件也要卷進來？其實，導致乘客受傷的直接原因是急剎，跟乘客在干什么，一點關系沒有。在此情況下，就事論事最重要，扯些什么“低頭族”，轉移注意力，既偏離法治精神，也起不到教育公眾的作用。

記者采訪營養午餐為何卻被打

2016年12月16日，中國教育報兩位記者劉博智、劉盾在黑龍江省甘南縣就學生營養午餐問題進行采訪時，被當地民警帶回派出所打傷。隨后多家媒體對此事進行關注和報道，教育部、中國記協、黑龍江省有關部門表示嚴重關注此事。

新聞的采訪者成為新聞的主角，永遠不是媒體所希望看到的結果，記者被打才帶來所報道問題得到廣泛關注，不能不說已經是輿論之悲。記者被打，營養午餐得以被廣泛關注，換來黑龍江全省范圍對營養午餐問題的大檢查。行政驅動的突擊檢查，是否可以解決媒體報道中提及的營養午餐問題，威懾力又能延續多久，這是各界都在關心的問題。對孩子而言，這或許是一頓得來不易的營養午餐，對另外一部分人而言，這則是一筆利潤可觀的生意，誰都可以從中漁利。在這塊已經被人盯上的肥肉面前，常態化的日常監督比運動式的突擊檢查管用得多。

花700元買到同事行蹤，誰來打“內鬼”

近日，“記者花700元買到同事行蹤”的報道引起公眾關注。據報道，在網上花600元就能買到同事精準定位，300元可以買到高考以來全部開房記錄，還能買到四大銀行存款余額信息等。2016年12月17日上午，公安部發布消息稱，公安部迅速組織開展偵查工作，已經查明此案是由相關單位內部人員與社會人員相互勾結所為，3名涉案人員已被抓捕歸案。

侵犯個人信息犯罪中處處可見“內鬼”的魅影，折射出的還是行業針對公民管理與服務信息安全管理的巨大漏洞。諸多的行業內部，只要有權限接觸到大量公民或者客戶信息的從業人員，都具備泄露信息的條件，在金錢的刺激下，都有成為“內鬼”的可能。公民信息安全“裸奔”，非法竊取個人信息“內鬼”叢生，根本原因還是機構承擔信息安全法律責任的缺失，缺少個人信息保護的壓力與動力。侵犯個人信息別總在末端治理，強化源頭管控與預防更重要也更關鍵。

“帶牙”黃燜雞是否含鼠肉不能成謎

連日來，河南開封“黃燜雞事件”備受關注，其事態也儼然一波三折：先是媒體報道涉事市民吃黃燜雞米飯時，吃出帶毛和牙齒，像極了“老鼠頭”的東西，引發廣泛反響；隨后2016年12月15日，開封市鼓樓區食品藥品監管局公布檢測結果實為雞肉，當事人表示要求復檢；日前，河南省產品質量監督檢驗院作出說明稱，此前檢驗結果僅表明樣品中有雞源性成分，并不能說明全部成分為雞肉。

此事說起來并不復雜，權威檢測也在那。但幾方說法的抵牾，卻增加著此事的沖突性。同一份檢測結果，被解讀出兩種結論，到底是涉事區食藥監部門理解有誤，還是另有情況？無論如何，食藥監部門作為監管方，下結論應專業審慎。比這更值得追問的，則是“帶牙”黃燜雞究竟是否含鼠肉？若不是，那帶牙肉是怎么回事？眼下既然已檢測出“原品”中的雞肉成分，檢出其全部成分應該不難；慮及此事輿情反響不小，有關方面也宜盡早給公眾交代。