李叔同與蔡元培的“驅僧”交鋒

康螞

1901年9月13日，李叔同（1880-1942，著名音樂家、美術教育家、書法家、戲劇活動家，后被人尊稱為弘一法師）以總分75、第12名的成績，考入上海南洋公學經濟特科。蔡元培擔任該班中文總教習。這一班的學生年齡較大，有的已成家立業，還有的之前就是秀才，但個個都是精英。

李叔同、邵力子、黃炎培、謝無量等10多人，被公認為蔡元培的高足。第一堂中文課，蔡元培就開誠布公地對臺下端坐的學生們說：“特班生可學的門類很多，有政治、法律、外文、財政、教育、哲學、文化、倫理，等等，一共20多門。你們可以自定一門，或二門，或三門。等大家選定后，我再給你們每人開具主要書目和次要書目，依照次第，向學校圖書館借書，或者自購閱讀。”

蔡元培又說，老師講解輔導只是一方面，而且是次要的方面，主要靠你們自己去認真閱讀領會。他的方法是，要求每人每天必須寫出一篇閱讀札記，交上來由他批閱。

當時蔡元培針對庚子事件、《辛丑條約》，讓學生們就此寫文論證，李叔同論文題為《論強國對弱國不守公法之關系》：

……世界有公法，所以勵人自強。斷無弱小之國，可以賴公法以圖存者。即有之，雖圖存于一時，而終不能自立。其不為強有力之侵滅者，未之有也。故世界有公法，唯強有力者，得享其權利。于是強國對弱國，往往有不守公法之事出焉。論者惑之，莫不咎公法之不足恃而與強弱平等之理相背戾。

李叔同立論明確，強調了弱國的生存唯有自強自立之一途。在他看來，所謂公法，只對強國有利，他們享受既得利益后，依然欺負弱國、小國。那些弱小國家，要保持頭腦清醒：強國對你好，只是暫時的、表面的，要想不被人欺負，必須強大自己，才有與大國坐下來談判的資格。蔡元培對此文的評語是“前半極透徹”。

除了審讀批改讀書札記、命題作文，蔡元培每天晚上還召集兩三個學生到他住所談話，或是發問，或是和大家分享讀書心得、時事感想。這種面對面的教授方式，對李叔同影響極大。后來他在浙江省立第一師范學校執教期間，也曾效仿蔡師，在住所召集劉質平、豐子愷等同學座談。

在南洋公學期間，李叔同打下了良好的外語基礎。在蔡元培的指導下，李叔同翻譯了《法學門徑書》和《國際私法》，于1903年出版。其中《國際私法》譯著被列為《譯書繪編》雜志編輯出版的“政法叢書”第六編。《譯書繪編》影響很大，專門編譯歐美法政名著，啟迪青年思想進步。李叔同的譯著能被收入，說明翻譯功力非凡，更說明這部譯著的思想意義重大。

進入南洋公學時，李叔同22歲，還未考取任何功名。那個時代的讀書人，對這種境遇是不滿意的，只要有機會，他們還是想走這條通仕之路。每個機會來之不易，必然會緊緊抓住。

1902年9月，李叔同以捐生資格，參加了浙江省鄉試。這一次他又名落孫山。當時評卷的潛規則是，考生答題須中規中矩，試卷上不得涉及新學思想，不得出現新學語句，否則視為違規，取消考試資格。

這種局面源自康梁的維新變法后遺癥。變法后清朝政府在輿論上的封殺，達到前所未有的地步，科舉考試則被視為第一陣地。李叔同無法忍受這種“歧視”，考完第二場后，就罷場而去，仍回南洋公學讀書。返校不久，學校就爆發了“墨水瓶事件”，引發了一次震驚國內的學潮，李叔同因此中斷學業。

“墨水瓶事件”的焦點為守舊派的老師壓制學生的新思想。中學部第五班教員郭鎮瀛，常在課堂上鼓吹封建帝制的圣祖武功，禁止學生閱讀《新民晚報》等進步報刊，學生非常反感，師生關系很緊張。1902年11月，有學生誤將墨水瓶放在郭鎮瀛座位上，郭大怒，指責學生伍正均故意侮辱他。學生不服，據理力爭，郭惱羞成怒，要求校方嚴懲學生。校長汪鳳藻不問青紅皂白，下令懲罰學生。最后發展為全年級為請，斥全年級；全校為請，斥全校。

有道德良知的中文教習員蔡元培憤怒了，他和其他教員一起，于1902年11月16日率領各自的學生在操場上集合，帶領眾人走出南洋公學，釀成中國教育史上史無前例的退學風潮。

在這場學潮中，李叔同放棄了學業，到上海圣約翰大學當國文老師。執教期間，上海有家英國人開辦的格致書院，院長叫傅蘭雅。他在《申報》上開設專欄，名為“格致書院課案”，每月初一公布課題，內容分為策論和算學兩種，征求答案。李叔同多次參與，在1903年的12次征答中，共獲獎8次，最好的一次中了頭彩。這些策論多為與中國社會相關的時政評論。由此可見，李叔同一直站在社會前沿，密切關注時政的風云變幻。

南洋公學散學后，李叔同與蔡元培20多年沒有來往。直到1926年，這對師生因為“驅僧”事件，再次接觸，進行過一次思想上的交鋒。

事情起因大致如此：北伐時期，國民革命軍東路軍光復杭州，浙江臨時政府政治會議成立，暫行全省職權。當時浙江省代主席是蔡元培。蔡元培在杭州青年會發表演講，國民政府成立，一切宗教均在摧陷廓清之列。蔡元培說，廟產本為集體所有，不應該被僧人獨占，這違背佛教本身的公益。獨自占有，又有什么根據呢？佛法傳入中國幾千年，不過出了玄奘、道安、寒山、拾得、太虛幾位有道高僧而已，蓋那么多廟做什么？由此提出整頓僧眾的主張：一是提倡佛化教育，以講明佛法真義，使僧眾務必提高佛法的入世精神；二是將少數寺廟改為工場，讓僧人一邊修佛一邊當工人。

蔡元培的話是有分量的，立即得到新貴激進派響應。激進派驅逐僧侶，收回寺院，還勒令僧尼結婚。世人聞之震驚，持不同意見者居多，但懾于蔡的社會地位（既是高官又是名流），不敢出面質詢。

弘一法師（1918年，李叔同入杭州虎跑定慧寺，正式出家，號弘一）目睹中國佛教這一劫難，挺身而出，給激進派寫了一封信，委托堵申甫（注：弘一法師浙一師同事，教書法） 代約到吳山常寂寺會談。他想告訴大家：世界上不耕而食的人太多了，難道只有僧人？假使這些人不出家，他們就不吃不穿了嗎？就能保證他們的衣食一定出自他們自己耕織嗎？何況在俗的人，一身之外，還有妻子、兒女、仆人，所花費的數倍于僧人。難道他們能像僧人那樣一瓢一缽，四海為家嗎？那些頭戴貂狐皮帽，身穿錦繡龍紋，口吃山珍海味的人，是不是不勞而獲呢？這些人是僧人，還是俗人？那些俗家人，為了愛妾的打扮，不惜花費大量珍珠美玉，為了到歌舞游戲場尋歡作樂，動不動就使用玉帶金冠，甚至沉迷于賭博，通宵達旦都不休息。或者結交一些狐朋狗友，大吃大喝。這種游手好閑之徒，車載斗量也計算不清。難道這些丑惡卑鄙之人，就應該錦衣玉食嗎？而那些明心見性之人，反而不允許他們粗茶淡飯嗎？有這種想法的人，足見他們黨同伐異，氣量太小。

激進派眾人靜默反思，猛然意識到滅佛驅僧有悖天理。此事很快平息。

3月17日，弘一法師以學生名義，給南洋公學“舊師”蔡元培寫信，對其在青年會上演講之論，提出見解。弘一法師說，現在出家的僧人確實存在良莠不齊的現象，但諸位對出家人存在偏見卻是事實。為了配合官方整頓僧眾的舉措，建議浙江臨時政治會議有必要多增設兩個席位，邀請兩名僧人擔任委員，專門負責此事。

弘一法師推薦英年有為、膽識過人的弘傘和太虛二位大師。又根據浙江僧眾現狀，做出如下建議：對服務社會的僧人提倡（此為新派），對山林辦道派僧人盡力保護（此為舊派，但不可廢），對應付念經拜佛的僧人嚴加取締，對出家人受戒嚴加限制。對于既不能服務社會，又不能辦道山林的僧眾，要想出妥帖的辦法。

蔡元培見信之后，自然會綜合考慮李叔同與他的師生情誼、李叔同的社會影響力以及社會輿論的壓力等等。信發出后不久，滅佛之議戛然而止。