“韓春雨事件”引發的科技新聞報道思考

摘 要 過去半年中，“韓春雨事件”成了國內科技新聞的一大熱點。韓春雨從“崛起”到“隕落”，媒體在其中發揮了至關重要的作用，尤其是一些新興自媒體。這一事件一方面顯示出在社交媒體時代自媒體在一些專業領域的先天性優勢，形成了自媒體倒逼傳統媒體的態勢；另一方面也暴露出國內媒體在報道科技新聞過程中存在的諸多不足，包括自媒體在新聞傳播操作專業性方面的先天性劣勢。科技新聞不同于一般的社會新聞，技術的專業性探討與新聞的專業性操作缺一不可，應該進行廣泛深入的多方采訪調查，應該秉持價值中立的客觀立場。科技新聞報道同樣需要講好故事，但比講好故事更重要的是必須遵循科學傳播規律，那就是它的科學性，包括專業、準確、嚴謹，能經受得起時間的考驗。與此同時，學業有專長，術業有專攻。現代科學的專業化細分程度不斷加深，專家只是對自己所從事的領域有權威的發言權，不存在所謂的萬能專家。科技報道要找同行的真專家進行評論，絕對不能專家不“專”。

關鍵詞 韓春雨；科技新聞；價值中立

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2016）175-0027-03

從“三流大學”的無名之輩，到大紅大紫的“中國下一個諾獎獲得者”，再到被暗示為“學術騙子”，河北科技大學副教授韓春雨因發明“重磅”基因編輯技術在短短的幾個月內經歷了人生的大起大落。

一個“科學明星”是如何突然崛起，又如何突然“隕落”的？科技新聞工作者在其中發揮了什么作用？應該怎樣反思？有哪些教訓值得汲取，又有哪些必須引以為戒？

1 社交媒體時代的專業精神

1.1 韓春雨的“崛起”

“誰是韓春雨？”2016年5月上旬，國內知名的科學類微信公眾號“知識分子”以一篇特稿拉開了熱捧韓春雨的序幕。這篇稿件講述了韓春雨十年磨一劍，在艱苦的條件下做出諾獎水平科技成果的故事。小人物的“逆襲”是如此的成功，加上“知識分子”主編、國內知名學者饒毅的背書，韓春雨在國內社交媒體上一夜之間被刷屏。

雖然“知識分子”當時誕生不過大半年，但已經發表了大批有智識、有批判、有情懷、有趣味的文章，其專業而嚴謹的選材與操作手法為同行樹立榜樣。當 “知識分子”慧眼獨具地推出韓春雨之時，這名青年研究人員的NgAgo基因編輯技術論文已經在英國《自然 生物技術》上發表了整整一周。這篇文章并未獲得雜志推薦，傳統媒體顯然也沒有認識到其價值，沒有任何一篇相關新聞報道。這從一個側面反映出，傳統媒體在科技成果價值判斷力上跟“知識分子”這樣的專業類自媒體存在差距。

1.2 自媒體倒逼傳統媒體

在社交媒體時代，一大批自媒體脫穎而出，它們憑著相關領域的專業或獨家的內容，吸引了大量粉絲，影響力巨大，“知識分子”是其中的杰出代表。實事求是地說，在這些專業知識領域，傳統媒體的影響力先天性無法與自媒體相提并論。也正因此，許多熱點新聞事件，常常出現自媒體倒逼傳統媒體的現象。

但優點往往也可能變成缺點。一個不容回避的問題是，這些專業性的自媒體與被報道者之間存在或多或少的利益沖突，通常有著自己的堅持與態度，無法像傳統媒體那樣抽身其外，保持客觀與平衡。因此，在新聞操作方面，自媒體的專業性、先天性無法與傳統媒體相提并論。

1.3 科技新聞同樣需要平衡

“知識分子”的韓春雨人物特稿無疑是成功的，但也有一些不足之處，那就是少了一點科學意義方面探討的內容，少了一點它一貫自稱的質疑精神。文章采訪的第三方專家都大贊特贊韓春雨研究環境的簡陋以及他堅持不懈的科研精神，沒有第三方專家點評技術的限制、不足或者潛在問題，這對一個新技術來說是不正常的。

換言之，對一個剛開發出來還沒有經過實踐檢驗的技術，就大寫特寫“一鳴驚人”的故事，而沒有講平衡、談不足，犯了科學報道的忌諱。當然，客觀地說，如果沒有后來NgAgo基因編輯曝出無法重復的問題，這些不足并不“致命”，因為我們國內許多人物特稿已習慣了這種塑造高大上人物的操作手法。

1.4 兩個專業性缺一不可

做科學傳播的人都知道，論文很重要，但發論文從來不等于得到承認，那還得看其他科學家能否重復你的研究，以及你成果的有效性與實用性如何。在這方面，殷鑒不遠。2014年，科學界最大的丑聞就是日本31歲的“學術女神”小保方晴子造假。她當年1月在《自然》上發表兩篇突破性 論文，震動整個干細胞學界。但不到一周，她就被質疑篡改論文圖像，此后有關調查證實她造假，小保方晴子的導師因此自殺。

再向前10年，韓國“克隆之父”黃禹錫在《科學》上發表的一系列論文也被發現造假，這名韓國“民族英雄”因此身敗名裂。科學容不得半點沙子，負責任的科學報道也是如此，技術的專業性探討與新聞的專業性操作，二者缺一不可。

2 面對爭議事件的價值中立

2.1 科技新聞不同于社會新聞

在“知識分子”打響第一槍后，韓春雨本身的故事性，加上有望拿諾獎的噱頭，讓國內媒體一擁而上，卻幾乎都當成社會新聞而不是科技新聞來操作。這些跟風報道不關注韓春雨研究的科學意義，而是在把一項全新的、尚待驗證完善的技術視為板上釘釘的默認事實的前提下，重點發掘韓春雨故事的戲劇性，一些人甚至把韓春雨的成果上升到國家榮譽的高度。一時間，韓春雨躍升為中國科技進步的代表性人物。

作為一名科技記者，筆者認為這樣程式化的報道是有問題的，因此在應邀為《新華每日電訊》撰寫的評論中，引用采訪的多名美國教授的話認為：“韓春雨不僅在中國少見，在美國也同樣少見，可能很難在美國的科研體系中生存下去。”坦率地說，筆者并沒有預料到韓春雨的成果會出現可重復性問題，引發劇情反轉的第二波報道高潮。

科研成果的可重復性問題日益受到科學界關注。《自然》雜志今年調查了1 500多名研究人員，結果發現其中超過一半認為存在嚴重的可重復性危機。當然，無法重復不等于造假，許多科研成果的影響因素復雜，未知因素影響實驗結果，造成實驗不能重復，這樣的情況罕見但是有可能發生。

2.2 科技報道應慎做裁判員

面對爭議性事件時，科技報道與其他報道一樣，應該始終恪守價值中立，拿事實說話。裁判員、輿論警察，這都不是科技新聞工作者應該扮演的角色。韓春雨究竟有沒有問題，應該等待科學界的調查結果。比如，新華社曾在8月初播發了題為《新聞調查：韓春雨論文遭質疑各方如何評說》的稿件，采訪了《自然·生物技術》雜志、韓春雨本人、饒毅和第三方專家等，客觀指出這一爭議還有待實驗和時間檢驗。

但我們所見到的是，有些媒體根本沒有多方深入的采訪，簡單搜羅社交媒體上幾乎全是負面的所謂專家反應就匆匆發稿，還有一些所謂評論員無視調查仍在進行中，就提前在道德上宣判韓春雨“死刑”。一夜之間，韓春雨就變成了千夫所指的罪人。這種“戲劇性”很吸睛，但不實事求是，對韓春雨也不公平。而作為始作俑者的“知識分子”，卻很奇怪地沉默著，也許作為新興自媒體應對爭議還不夠成熟。

2.3 價值中立至關重要

就在韓春雨被批得體無完膚之時，《自然·生物技術》母刊《自然》雜志出手，報道了這一事件的爭議，其最大亮點是有3名受訪的匿名中國研究人員認為NgAgo有效。但為什么沒有一家國內媒體采訪到這一信息？也許科學家對國內媒體還不夠信任。

一名中國基因編輯研究者以 《Nature教我們的媒體重新學習做新聞》為題撰寫讀后感，說《自然》報道“并沒有試圖平息NgAgo引發的爭議，只是客觀地擺出了一些事實及各方當事人的說法，報道者嚴格秉持了對具體爭議的價值中立，也正因為如此反而輕松地恪守了新聞報道的基本操守”。

這篇讀后感接著批評國內媒體“預設了立場，而且直接體現在文稿之中。有一些報道，也許也知道不應該預設立場，但是還是忍不住夾帶私貨，故而充分發揮漢語言技巧，左躲右閃地暗中使勁兒，搞得自己挺累。媒體忘記了自己是第三方，夾雜著立場和情感混戰進來，搞得好像沒有第三方一樣”。

3 科技新聞報道的傳播規律

3.1 遵循科學傳播規律

“韓春雨事件”報道存在的問題，是國內許多科學報道存在的共同問題。講好故事，確實可有效提高新聞的傳播效果。科技新聞報道同樣需要講好故事，但比講好故事更重要的是必須遵循科學傳播規律，那就是它的科學性，包括專業、準確、嚴謹，能經受得起時間的考驗。失去了科學性的科技新聞報道，就失去了靈魂，那它對社會大眾就沒有價值，反而可能產生負面影響，混淆視聽，誤導公眾。

比如，對科學發現的報道，通常要遵循“no paper，no news（沒論文，沒新聞）”的原則。真正的科學家是不會自行召開新聞發布會宣布重大發現的，而是會首先在科學期刊上發表成果。論文的發表，意味著經過了同行評議，意味著初步得到科學界的承認；再比如，為什么“民間科學家”不值得提倡？這是因為現代科學是建立在系統的科學理論體系上，沒有受過科學訓練的人想攻克世界難題，可能性基本為零。

韓春雨10年沒有重要論文，不在學術圈子之內，但他自己也說 ，始終通過互聯網跟蹤自己領域內的世界最新發展，NgAgo不是憑空想象出來的。

科學新聞報道要有科學的精神，實事求是，不能盲目追求眼球效應。事實上，跟科學家打過交道的記者都可以發現，他們說話充滿了“可能”“也許”等不確定性的詞語，總是留有三分余地，從不下斷語。

3.2 多請同行專家批判討論

“國際首創”“最先進”“突破性進展”這些詞語不是不能使用，但得多方求證。像NgAgo這樣的顛覆性的重大創新技術，報道時多打幾個問號，只有好處，沒有壞處。您可以把相關問題多發給一些專家，尤其是國際上權威專家，總會有人提出一些不同看法。值得指出的是，現代科學的專業化細分程度不斷加深，專家只是對自己所從事的領域有權威的發言權，不存在所謂的萬能專家。

“知識分子”另一主編、普林斯頓大學社會學教授謝宇最近在微博上談到為什么拒絕為媒體評論一些社會現象：“對于我沒有做過研究的社會現象，我的看法就是一個普通人的看法，沒有學術價值，沒有公開的必要。我欣慰的，是我的專業訓練讓我知道我的個人觀點不重要。可悲的是，許多自以為聰明的‘學者并不知道他們的個人觀點是沒有價值的——只是他們的個人觀點而已。”

學業有專長，術業有專攻。科技報道要找同行的真專家進行評論，絕對不能專家不“專”。就像饒毅所說：“科學是在經過批判、討論，以及更多的實驗后，才能確定對錯。”

作為駐美科技記者，筆者一直跟蹤關注“韓春雨事件”，希望了解美國媒體如何報道，卻發現至今感興趣者寥寥，主流媒體里只有《紐約時報》在報道基因編輯新技術時，于文末舉例時提到中國研究人員開發出一項這樣的技術。

跟美國科學促進會的一名科學傳播人員探討，覺得一是沒有美國因素在內，論文不是美國《科學》雜志發表，也沒有美國科學家參加研究；二是事件還在發酵，沒有合適點介入。一旦水落石出，尤其是如果被證實像黃禹錫或小保方晴子那樣學術造假，也許會迅速跟進。在這個過程中，不僅科學界，有關政府部門也應介入加以督促調查，而不是讓時間來證明韓春雨的對與錯。

參考文獻

[1]陳曉雪，王承志，程莉.韓春雨： “一鳴驚人”的中國科學家發明世界一流新技術[EB/OL].知識分子，[2016-05-09]. https：//zhuanlan.zhihu.com/p/20865434.

[2]林小春.如果韓春雨在美國搞科研會怎樣[N].新華每日電訊，2016-06-03（14）.

[3]Monya Baker.1，500 scientists lift the lid on reproducibility[EB/OL].Nature，[2016-05-25]. http：//www.nature.com/news/1-500-scientists-liftthe-lid-on-reproducibility-1.19970.

[4]黃堃，張家偉，郭爽.新聞調查：韓春雨論文遭質疑各方如何評說[EB/OL].新華網，[2016-08-02].http：//news. xinhuanet.com/tech/2016-08/02/c_1119323623.htm.

[5]David Cyranoski.Replications，ridicule and a recluse：the controversy over NgAgogene-editing intensifies[EB/OL].Nature News，[2016-08-06]. http：//www.nature.com/news/replications-ridiculeand-a-recluse-the-controversy-over-ngago-geneediting-intensifies-1.20387.

[6]BioArt.Nature教我們的媒體重新學習做新聞[EB/OL]. BioArt，[2016-08-09].http：//t.cn/RVU0ntH.

[7]郭偉.韓春雨：創新何懼“板凳冷”[N].河北日報，2016-05-16（1）.

[8]饒毅.中國為什么需要“科學知識分子”[EB/OL].知識分子，[2016-11-25].http：//cul.qq.com/ a/20151125/043305.htm.

[9]Carl Zimmer.Scientists Find Form of Crispr Gene Editing With New Capabilities[N].New York Times，2016-06-03.http：//www.nytimes.com/2016/06/04/ science/rna-c2c2-gene-editing-dna-crispr.html.