“忍”只是一種手段

李順禹

“忍”，有人說它是美德，不“忍”就不是傳統的中國人。但我想說：“忍”只是一種手段，永遠不是目的。

古往今來，有無數關于“忍”的例子。人們最耳熟能詳的莫過于韓信的胯下之辱和司馬遷的宮刑之辱。先說韓信，他的成功靠的可是自己的遠大志向以及軍事才能，絕非只是忍了胯下之辱。而司馬遷之所以忍受宮刑之辱，是為了達成他的畢生心愿——寫完《史記》。在這種情況下，擺在他倆面前的只有兩條路：“忍”，然后繼續，尚有希望；不“忍”，則停止，直接出局。他們只是選擇了第一條路，僅此而已。但有些人弄錯了因果關系，認為他們的成功依賴于“忍”，而忽略了前提條件：自身的優秀。可見，“忍”只是一種手段，成功與否還得另說。

然而有些時候，我們“忍了這”“忍了那”，好像什么都忍了，但事情還沒有好轉，這種“忍”就失去了目的。安于“忍”，平于“忍”，就習慣于“忍”，最后就只會“忍”了。典型的例子比如魯迅筆下社會中的某些平民，他們冷漠旁觀，他們哈腰作揖，他們如履薄冰……這一切都是為了自身的安全——“忍忍就過去了，別攤上大事了”。 他們忍著忍著就麻木了，就忘記了自己原來的本性。他們是可悲的——他們只是“為忍而忍”。

“忍”就是“忍”，只是一種手段。它可以被貼上道德、文明、精神的標簽，但不要忘記了為什么“忍”。如果“忍”能解決問題，忍一時又何妨？如果不用再忍或不能再忍，又何須再忍？

（編輯：于智博）

評點：張引

這是一篇中規中矩的議論文。何謂忍？為何忍？此篇文章解決的就是這么兩個問題。先說第一點，作者首先列舉世象，在“忍”字的眾說紛紜中奪路而出，直接給出了個人的評斷：“忍”只是一種手段，永遠不是目的。而后，作者從正反兩個方面舉例，進一步闡述“忍”的唯一依據，即韓信、司馬遷和魯迅筆下麻木的民眾“忍”的迥異：前者是有目的的“忍”，而后者則是無目的的“忍”，這種目的性的有無，直接導致了“忍”作為手段的質的不同。文章結尾再次點題，重申“忍”或“不忍”，全在有目的地選擇。