上海高校創(chuàng)新合作演化路徑分析

陳強　劉笑

摘要：為了研究高校創(chuàng)新合作演化路徑，文章基于組織鄰近和地理鄰近兩個角度分別構(gòu)建了判斷組織合作模式的二維四分框架，并以2005年至2013年上海18所高校的論文合著數(shù)據(jù)開展創(chuàng)新合作模式演化的實證分析。結(jié)果顯示：組織鄰近效應依然存在，上海高校的學學合作明顯強于產(chǎn)學合作，但產(chǎn)學合作趨勢也在逐漸增強；得益于地理鄰近效應的逐漸減弱，上海的高校經(jīng)歷了從區(qū)域內(nèi)合作到區(qū)域間合作的轉(zhuǎn)變。未來政府應主要做好跨區(qū)域合作的戰(zhàn)略規(guī)劃和進一步促進上海高校與產(chǎn)業(yè)的開放共享工作。

關(guān)鍵詞：區(qū)域間合作；區(qū)域內(nèi)合作；產(chǎn)學合作；學學合作；二維四分法（TDQ）

中圖分類號：G311 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3060（2016）05-0109-08

引言

全球研發(fā)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的形成以及現(xiàn)代通訊技術(shù)的蓬勃發(fā)展為大學有效利用全球科技創(chuàng)新資源提供了新的機遇，跨區(qū)域研發(fā)合作日漸成為創(chuàng)新活動的重要組織形式，合作模式也越來越多樣化。大學與企業(yè)產(chǎn)學合作是知識溢出的重要機制，在促進知識擴散和成果轉(zhuǎn)化等方面作用非同尋常，而與大學等學術(shù)機構(gòu)合作對大學知識創(chuàng)新、知識共享等創(chuàng)新活動也是重要的補充。

隨著知識經(jīng)濟的興起，創(chuàng)新合作越來越頻繁，當前學者主要從地理鄰近和組織鄰近的角度對其進行了探討。從地理鄰近角度看，探討創(chuàng)新合作的研究主要存在兩種觀點：一種觀點認為區(qū)域內(nèi)部創(chuàng)新合作可以增強區(qū)域的知識存量和競爭優(yōu)勢。由于地理鄰近性在構(gòu)建和維持組織間創(chuàng)新合作方面具有明顯優(yōu)勢，因此區(qū)域內(nèi)部正式與非正式的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)是知識創(chuàng)造、知識共享和知識溢出的重要手段。然而，另一種觀點則指出區(qū)域內(nèi)部強烈的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)并不一定會促進創(chuàng)新。過度地強調(diào)區(qū)域內(nèi)部創(chuàng)新合作可能會使區(qū)域以犧牲多樣化思想交融的代價陷入本地知識圈交流境地中，導致其發(fā)展陷入路徑鎖定的局面，從一定程度上阻礙了組織的創(chuàng)新發(fā)展。現(xiàn)代通訊技術(shù)的快速發(fā)展也為遠距離合作創(chuàng)造了新的便利條件，使得合作可以自由存在于區(qū)域問，極大地促進了區(qū)域內(nèi)部知識的多元化。基于加拿大1999年的生物技術(shù)使用與發(fā)展調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)，加拿大學者Gertler和Levitte（2005）發(fā)現(xiàn)跨區(qū)域合作與區(qū)域內(nèi)合作在促進企業(yè)知識循環(huán)和成功創(chuàng)新方面具有同等重要的作用。挪威學者Fitjara等人（2013）也證實了區(qū)域間合作的積極貢獻，在對1604家挪威公司調(diào)查研究的過程中發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)企業(yè)與區(qū)域外部的大學等創(chuàng)新主體合作頻繁，并且其采取區(qū)域間創(chuàng)新合作時比區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新合作更具創(chuàng)新性，也更具創(chuàng)造力。瑞典學者Tavassoli和Carbonara則通過81個瑞典區(qū)域的實證分析發(fā)現(xiàn)內(nèi)部知識和外部知識的種類和密度明顯影響了區(qū)域的專利申請數(shù)量。

基于組織屬性角度探討大學創(chuàng)新合作的研究則主要從產(chǎn)學合作方面展開。一部分學者認為產(chǎn)學合作對大學的學術(shù)創(chuàng)新是積極的。美國學者Lee、Henderson和加拿大學者Agrwal認為大學與產(chǎn)業(yè)合作不僅使高校從企業(yè)獲得了學術(shù)基金資助，拓展了研究范圍，而且使其獲得了相關(guān)技能的補充，從而在共擔研究風險的基礎(chǔ)上測試了相關(guān)理論的應用。英國學者Sigel等人也認為產(chǎn)學合作對學術(shù)創(chuàng)新績效提高的作用是顯而易見的，可以延伸傳統(tǒng)學術(shù)研究的日程，在拓寬高校學術(shù)研究者思路的基礎(chǔ)上明顯改善基礎(chǔ)研究論文的數(shù)量和質(zhì)量。然而，另一部分學者則指出產(chǎn)學合作不利于學術(shù)創(chuàng)新績效的提高。加拿大學者Florida和Cohen發(fā)現(xiàn)大學為了與產(chǎn)業(yè)合作往往會傾向于應用型的研究選題，而高校學術(shù)研究從基礎(chǔ)研究向應用研究的轉(zhuǎn)變會直接減少對期刊論文等基礎(chǔ)研究的貢獻，這樣不僅會帶來跨部門合作質(zhì)量的下降，而且會產(chǎn)生許多合作問題。

綜上所述，盡管國內(nèi)外學者針對跨區(qū)域創(chuàng)新合作及跨組織創(chuàng)新合作開展了一系列研究，但仍存在以下不足：一是在組織鄰近角度現(xiàn)有研究多關(guān)注產(chǎn)學合作，缺少對大學與大學、科研機構(gòu)等學學合作的關(guān)注度；二是在地理鄰近角度已有研究多從區(qū)域內(nèi)考察創(chuàng)新合作，缺乏對開放式創(chuàng)新下跨區(qū)域合作的關(guān)注，而且多數(shù)研究采用全區(qū)域樣本分析，忽略了區(qū)域的異質(zhì)性，缺乏對典型區(qū)域時間維度上發(fā)展路徑演化特征的深度剖析。因此為彌補上述不足，本研究借鑒現(xiàn)有成果，基于地理鄰近和組織鄰近兩個角度分別構(gòu)建了判斷高校合作模式的二維四分框架，在此基礎(chǔ)上選取上海18所高校進行了創(chuàng)新合作形式的演化路徑分析，以期更加準確地判斷特定區(qū)域特定組織創(chuàng)新合作模式特征的發(fā)展變化。

一、概念模型

本文旨在考察高校創(chuàng)新合作模式的演化路徑，創(chuàng)新合作模式的劃分和鄰近性的選取是關(guān)鍵，也是模型構(gòu)建的基礎(chǔ)。首先，本文借鑒荷蘭學者Boschma提出的多維鄰近性概念框架，并參考后續(xù)學者針對鄰近性的相關(guān)實證研究，綜合考慮各種鄰近性在區(qū)域創(chuàng)新合作中的作用以及實際測度可行性，最終選取了地理鄰近和組織鄰近兩個角度納入本文的分析框架。其次，基于地理鄰近和組織鄰近兩個角度，選取二維四分法（Two-Dimensional Quadrant method，簡稱TDQ）分別對高校創(chuàng)新合作的類型進行了劃分。最后，選取特定城市的合適樣本做了組織創(chuàng)新合作的演化路徑分析。

盡管有學者應用二維四分法創(chuàng)建了不同的理論分析框架，然而卻很少有人從微觀的視角將TDQ應用于組織機構(gòu)的創(chuàng)新合作分析上。二維四分法是將事物的兩個重要屬性作為分析的依據(jù)進行分類分析，找出解決問題辦法的一種分析方法，其主要優(yōu)點在于注重分類、操作簡便、直觀清晰。

對一個組織而言，獨立研究還是合作研究從某種意義上代表了其創(chuàng)新模式的選擇。我們根據(jù)組織創(chuàng)新能力和合作水平兩個維度將一個組織的創(chuàng)新活動劃分為四種類型：領(lǐng)導型、創(chuàng)新型、跟隨型以及合作型。其中，組織創(chuàng)新能力用每百人論文數(shù)量來衡量，用OI來表示，合作水平用合作論文數(shù)量占組織所有論文數(shù)量的比例來衡量，用CL來表示。“領(lǐng)導型”組織不僅擁有強大的創(chuàng)新能力，而且具有較強的知識交換能力。因此，該組織通過知識分化來執(zhí)行它的領(lǐng)導功能。“創(chuàng)新型”組織擁有強大的創(chuàng)新能力并且積極地追求創(chuàng)新，但是該組織與其他組織創(chuàng)新合作的意愿有所欠缺，喜歡充分利用組織內(nèi)部的創(chuàng)新資源。“跟隨型”組織則屬于被動型組織，創(chuàng)新能力較弱，也不渴望與其他創(chuàng)新組織進行合作。而“合作型”組織則期望可以通過合作充分利用外部的創(chuàng)新資源，提高自己相對較弱的組織創(chuàng)新能力。一般來說，該類組織的創(chuàng)新能力都相對較弱。

從地理臨近角度來看，組織可以選擇與同一區(qū)域內(nèi)的組織進行合作，也可以選擇與區(qū)域外部的組織進行合作，合作示意圖如圖1所示。因此，我們根據(jù)區(qū)域內(nèi)合作水平、區(qū)域間合作水平兩個維度將組織的創(chuàng)新合作活動劃分為四種類型：“平衡型”、“尋求型”、“圍墻型”以及“保守型”。其中，區(qū)域內(nèi)合作水平和區(qū)域間合作水平分別被界定為區(qū)域內(nèi)合作論文數(shù)量、區(qū)域間合作論文數(shù)量各自占該組織總論文數(shù)量的份額，分別用INTRA和INTER表示。具有雙高水平（高區(qū)域內(nèi)、高區(qū)域間合作水平）的“平衡型”組織在利用區(qū)域內(nèi)部創(chuàng)新資源和積極尋求外部合作伙伴上具有很好的兼顧性。“尋求型”組織則喜好與外部城市的創(chuàng)新組織進行知識交流和共享，希望可以吸收外部精益創(chuàng)新資源，但其與區(qū)域內(nèi)組織的創(chuàng)新合作則較少。“保守型”組織則不喜歡為了知識交換等創(chuàng)新活動跨越地理邊界尋求合作，傾向于地理鄰近優(yōu)勢下就近創(chuàng)新合作活動的展開。與其他三種合作類型相比，“圍墻型”組織則在利用區(qū)域內(nèi)部創(chuàng)新資源和尋求外部創(chuàng)新資源的路徑上均處于消極被動地位，從而使區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間創(chuàng)新合作水平均比較低。從組織屬性角度來看，組織機構(gòu)可以選擇與屬同性的機構(gòu)合作，也可以選擇與不同屬性的機構(gòu)進行合作。本研究以學術(shù)機構(gòu)（大學）為例，其可能采取的組織問合作形式主要有學學合作（Academic-Academic，簡稱AA）以及產(chǎn)學合作（Academic-Industry，簡稱AI），企業(yè)等其他屬性的機構(gòu)也可采用類似劃分方法。其中，產(chǎn)學合作能力和學學合作能力分別被界定為每百人產(chǎn)學合作論文數(shù)量和每百人學學合作論文數(shù)量。根據(jù)這兩個維度我們將組織合作形式劃分為四種形式：“綜合型”、“學術(shù)型”、“應用型”、“封閉型”。“綜合型”代表該組織在學術(shù)創(chuàng)造和對企業(yè)的知識擴散方面均具有較強的能力。“學術(shù)型”組織代表以知識創(chuàng)造為目標的學術(shù)導向合作，旨在知識生成過程中實現(xiàn)知識共享和風險共擔。“應用型”組織即代表具有相對較高的產(chǎn)學合作能力。在這樣的組織中，企業(yè)扮演了解決技術(shù)難題、促進科技成果轉(zhuǎn)化等角色。“封閉型”則表明該組織沒有一種明顯的合作形式，學學合作能力和產(chǎn)學合作能力都相對較弱。

合作類型的劃分與閾值的確定有很大的關(guān)系。因此，確定合理的閾值則是最為關(guān)鍵的一步。考慮到TDQ方法的廣泛應用，一般將平均值作為閾值來進行類別劃分。因此，本文也遵循了此標準，在區(qū)域內(nèi)合作/區(qū)域間合作模型、產(chǎn)學合作/學學合作模型中分別用均值作為閾值，也得到了理想的效果圖（見圖2）。

二、模型驗證

1.樣本選取

盡管有不少研究者對將合著論文作為合作測度對象的合理性存在爭議：一是論文并不是合作研究的唯一產(chǎn)出，二是合作對象并不一定都出現(xiàn)在合著名單中，但是，已有研究表明創(chuàng)新合作和合著存在正相關(guān)關(guān)系，并且指出創(chuàng)新合作在創(chuàng)新產(chǎn)出方面扮演著重要的角色。學術(shù)論文不僅可以反映產(chǎn)業(yè)合作的知識轉(zhuǎn)移，而且可以作為大學學術(shù)進步的標志，是衡量創(chuàng)新價值的合理指標。因此借鑒已有研究，本文仍采用合著論文表征創(chuàng)新合作。

本研究主要依據(jù)上海高校排名在考慮學校類型（綜合類、師范類、財經(jīng)類、理工類、語言類等）與兼顧合作樣本體量的基礎(chǔ)上選取了以下18所高校作為研究樣本，如表1所示：

在本研究中，一篇論文的地址信息中擁有兩個及兩個以上的不同組織信息則被認為是成功的研究合作，然后根據(jù)地址信息將其按照不同維度進行具體類別識別。數(shù)據(jù)的具體提取過程如下：（1）數(shù)據(jù)來源于Web of Science核心合集的SCI、SSCI和A&HCI數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，通過從系統(tǒng)中提取上海18所高校2005年2013年所有論文數(shù)據(jù)，剔除不符合高校英文機構(gòu)名稱的論文數(shù)據(jù)，然后根據(jù)地址信息對18所高校的論文合作數(shù)進行分類。（2）對樣本是否跨越地理邊界進行識別。若地址信息中所有的作者均來自上海，則判斷為區(qū)域內(nèi)合作，記為O；若地址信息中所有的作者來自不同區(qū)域，則判斷為區(qū)域間合作，記為1。（3）對樣本是否跨越組織類型進行識別。先將地址信息中包含“UNIV*OR COLL*ORACAD*OR NATL*”檢索出來，并命名為set1，然后在set1中檢索含有“CORP*OR INC*OR LTD*”的信息，搜索結(jié)果判斷為產(chǎn)學合作，記為1，命名為set2，set1數(shù)量減set2數(shù)量便是set3數(shù)量，即學學合作，記為0。

2.實證分析

為了更加直觀地勾勒不同高校從2005年2013年創(chuàng)新合作的演化趨勢，我們將整個觀察期平均劃分為三個時間段：2005年2007年，2008年2010年，2011年2013年。基于上文的高校創(chuàng)新合作分析判斷框架，具體的分析結(jié)果如下圖所示：

（1）獨立與合作

從圖3可以明顯看出，只有上海交通大學進入創(chuàng)新領(lǐng)導者行列，這與其擁有杰出的創(chuàng)新人才和具有一流的科研能力密切相關(guān)。與之形成鮮明對比的是上海多數(shù)高校處于合作型梯隊，例如上海海洋大學、上海應用技術(shù)大學等8所院校，該類院校由于創(chuàng)新基礎(chǔ)相對薄弱，主要偏向應用技術(shù)人才培養(yǎng)，因而其創(chuàng)新活動往往在與他人的合作中完成。而擁有豐富創(chuàng)新資源的同濟大學、上海大學、華東理工大學、東華大學則培養(yǎng)了自己獨立的科研能力，因而合作水平不太高。而處于第三象限的4所高校（華東師范大學、上海師范大學、上海外國語大學、第二工業(yè)大學）中的3所可能由于其學科性質(zhì)主要偏文，所以造成了高校獨立創(chuàng)新和合作創(chuàng)新均缺乏主動性，仍然處于跟隨者的行列。由于這里不是本文的研究重點，文章并沒有呈現(xiàn)每個階段的分布結(jié)果，而是將所選取高校的9年合作狀況進行了整體描繪。

通過對主要觀測指標與組織創(chuàng)新能力問的相關(guān)關(guān)系進行檢驗（表2），我們發(fā)現(xiàn)區(qū)域間合作水平、區(qū)域內(nèi)合作水平與組織創(chuàng)新能力間存在顯著關(guān)系，其中區(qū)域間合作水平對組織創(chuàng)新能力的提升作用更加顯著。學學合作能力和產(chǎn)學合作能力與組織創(chuàng)新能力間關(guān)系顯著，其中學學合作對組織創(chuàng)新能力的提高具有明顯的促進作用。

（2）區(qū)域間合作與區(qū)域內(nèi)合作

如圖4所示，從整體來看上述三次演化趨勢，我們可以發(fā)現(xiàn)，在第一個階段（2005年2007年），上海的多數(shù)高校普遍分布在“圍墻型”梯隊中，即區(qū)域內(nèi)合作水平與區(qū)域間合作水平均普遍偏低，其中有9所高校處于“圍墻型”梯隊中，兩所高校處于“保守型”梯隊中。在第二個階段（2008年2010年），高校的分布則明顯地向右發(fā)生了偏移，即越來越多的高校步入了“保守型”行列。在第三個階段（2011年2013年），分布則向上方發(fā)生了偏移，即越來越多的高校在區(qū)域內(nèi)合作和區(qū)域間合作間找到了平衡，不僅充分利用當?shù)氐膭?chuàng)新資源優(yōu)勢來開展創(chuàng)新活動，而且積極尋求外部資源開展遠程創(chuàng)新合作。由此可見，基于區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間合作角度的上海高校經(jīng)歷了從“圍墻型”到“保守型”再到“平衡型”的創(chuàng)新合作演化。

從微觀角度來看，我們可以發(fā)現(xiàn)主要組織機構(gòu)在三個階段的分布還是存在差異的。處于創(chuàng)新領(lǐng)導者地位的上海交通大學、復旦大學兩所高校雖然沒有發(fā)生跨越象限的變化，但是其在三次演化進程中，創(chuàng)新平衡者的地位越來越穩(wěn)定，從橫縱坐標逐漸增大的趨勢便可以看出。而同濟大學則逐漸從創(chuàng)新“尋求者”演變?yōu)閯?chuàng)新“平衡者”類型，表明其不再只是將尋求外部合作、進行技術(shù)轉(zhuǎn)移等作為主要的創(chuàng)新方式，而是將聚焦區(qū)內(nèi)部優(yōu)勢創(chuàng)新資源的挖掘作為創(chuàng)新合作的不可忽視的環(huán)節(jié)。變化趨勢比較明顯的還有第二工業(yè)大學，經(jīng)歷了從“圍墻型”到“保守型”再到“平衡型”的轉(zhuǎn)變，這表明組織機構(gòu)在開始時傾向于獨立研究，在逐漸意識到合作的重要性時，則首先依據(jù)地理鄰近性原則就地展開區(qū)域內(nèi)合作，在進一步擴大開放合作的影響下，逐漸將自己的合作戰(zhàn)略調(diào)整為內(nèi)外兼顧的策略。

（3）學學合作與產(chǎn)學合作

如圖5所示，從整體來看上述三次演化趨勢：在第一個階段（2005年2007年），上海共有10所高校屬于“封閉型”組織，即產(chǎn)學合作能力和學學合作能力均相對較低，只有少數(shù)高校分布在第一和第二象限中。在第二階段（2008年2010年），可以觀察到位于左下角的部分學校向右發(fā)生了偏移，即產(chǎn)學合作能力較第一階段有所提高，有5所高校進入了“應用型”組織行列，第一象限的“綜合型”隊伍也較第一階段有所增加。在第三個階段（2011年2013年），除始終處于“封閉型”行列的幾所偏文高校無明顯變化趨勢外，多數(shù)高校都步入了“綜合型”梯隊。

從微觀角度來看，我們發(fā)現(xiàn)部分機構(gòu)在三次演化過程中的變化趨勢比較明顯。例如，上海交通大學、復旦大學雖在三次考察階段期間均處于“綜合型”梯隊，但可以明顯地發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)學合作能力在不斷地增強。同濟大學則在第一階段屬于“學術(shù)型”組織，但在增強產(chǎn)學合作能力后也逐漸步入了“綜合型”梯隊行列。第二工業(yè)大學和上海應用技術(shù)大學等院校則在考察開始階段屬于“應用型”組織，到第三階段則步入了“學術(shù)型”行列。這與其不斷加強和區(qū)域內(nèi)名校上海交通大學、同濟大學等院校的合作密切相關(guān)，而且與其同區(qū)域外部的高校例如東南大學、重慶大學等不斷建立的學術(shù)合作密切相關(guān)。

三、結(jié)論與建議

本研究基于地理鄰近和組織鄰近兩個角度分別構(gòu)建了高校創(chuàng)新合作模式的判斷框架，在此基礎(chǔ)上對2005年至2013年間上海18所高校的創(chuàng)新合作模式開展了演化路徑分析。結(jié)論表明：

第一，地理臨近效應在逐漸減弱，愈來愈多的高校提高了區(qū)域間合作水平。在考察時間段初期，高校在尋求合作伙伴的時候會考慮地理鄰近性所帶來的優(yōu)勢，期望在降低合作成本的前提下開展創(chuàng)新合作，因而前期區(qū)域內(nèi)合作水平強于區(qū)域間合作水平。然而，隨著信息技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)的快速發(fā)展，創(chuàng)新的空間集聚度優(yōu)勢在增加，區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新資源的有限性以及內(nèi)部知識的同質(zhì)性難以滿足組織開展復雜創(chuàng)新活動的需求，積極尋求區(qū)域外部合作伙伴是發(fā)展的必選之路，因此，高校的區(qū)域間合作水平均有所提高。

第二，組織臨近效應依然存在，學學合作仍一直是上海高校的主要合作方式，與學學合作能力相比，產(chǎn)學合作能力仍比較弱。從演化趨勢來看，學學合作能力一直保持穩(wěn)定，但產(chǎn)學合作能力卻在不斷增強。組織結(jié)構(gòu)研究合作的目的是為了尋求新知識，實現(xiàn)風險共擔、利益共享的目標。雖然地理距離對區(qū)域間合作的消極影響仍然存在，但由于同屬性機構(gòu)間組織文化、組織制度的相似性，可有效彌補遠距離合作的交易成本，使組織機構(gòu)間合作往來中的信息資源不必經(jīng)過過多的加工便可被直接應用于科研活動，從而使高校多傾向于采用學學合作去獲取與創(chuàng)新相關(guān)的知識溢出。

據(jù)此，為了進一步改善當前的這種現(xiàn)狀，未來可考慮從以下幾個方面展開工作：

首先，政府應做好跨區(qū)域合作的戰(zhàn)略規(guī)劃，推動跨區(qū)域產(chǎn)學合作相關(guān)政策的制定和落實。由于省份制度差異等難以通過自身力量來消除的行政壁壘的束縛，高校推動跨區(qū)域創(chuàng)新合作具有一定的局限性。因此，為了破除宏觀層面制約區(qū)域間合作的地理影響，需要在政府層面加強跨區(qū)域頂層設(shè)計，構(gòu)建跨區(qū)域合作中介平臺，為一般高校做好吸引和集聚外部創(chuàng)新資源的準備，不僅要減輕省級邊界所造成的消極影響，而且要減輕國家邊界所造成的負向影響，促進國際創(chuàng)新資源在國內(nèi)省市問的有效整合不受限制。

其次，上海高校應根據(jù)自身發(fā)展目標確定合理的合作伙伴類型。當以知識創(chuàng)造、基礎(chǔ)創(chuàng)新為目標時，高校應首先抓住當?shù)氐膶W術(shù)資源，通過方便快捷的學術(shù)聯(lián)合活動實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)部的知識共享，進而可展開跨區(qū)域?qū)W學合作，利用全球優(yōu)秀創(chuàng)新資源實現(xiàn)知識的再創(chuàng)造。當以技能互補、成果轉(zhuǎn)化為目標時，高校應首先依靠附近實力雄厚的企業(yè)展開產(chǎn)學合作，在對企業(yè)知識輸出的同時實現(xiàn)知識的商業(yè)化，另外可以在兼顧遠距離交易成本、維持成本和協(xié)調(diào)成本的基礎(chǔ)上展開跨區(qū)域產(chǎn)學合作。

最后，政府要進一步促進上海高校與產(chǎn)業(yè)的開放共享。產(chǎn)學合作是學術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界通過優(yōu)勢互補、資源共享等實現(xiàn)互利共贏的過程。但由于組織屬性的差異以及信息的不對稱，往往使彼此間的交流溝通存在障礙，從而在某種程度上影響了創(chuàng)新績效的提高。因此，高校和企業(yè)有必要構(gòu)建開放共享平臺，以互相了解和學習機構(gòu)制度、機構(gòu)研究目的、研究內(nèi)容、研究方法和經(jīng)驗教訓等，降低組織間的陌生度，提高組織間信息交流的有效性，從而增強科研合作的成功性。

盡管本研究基于不同角度對大學創(chuàng)新合作類型的演化路徑進行了分析，但同樣也存在一些局限性，需要進一步研究。論文只是創(chuàng)新合作一個相對狹小的考察范圍，未來的研究應該從專利等多個角度考察然后進行綜合劃分。這是未來值得進一步深入研究的問題。