試析劉勰文學審美觀

魯健

【摘 要】《文心雕龍·辨騷》作為文之樞紐部分，對楚辭在文學地位、藝術成就、后世影響等方面，進行了較為系統而全面的的評價。本文試以劉勰的楚辭觀為切入點，論述其奇與艷的審美觀念。

【關鍵詞】《辨騷》；楚辭觀；奇；艷

中圖分類號：I2 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2017）01-0256-02

《文心雕龍·辨騷》列于《原道》《征圣》《宗經》《正緯》篇之后，共同構成統領全書的、具有綱領性作用的“文之樞紐”部分，此篇目的重要性不言而喻。本篇主要論述“騷”，但不囿于“騷”，對其他楚辭作品亦展開了論述。全篇可以分為三個部分，第一部分援引前人對《離騷》的評論，重點引述漢代劉安、班固等學者的觀點，認為稱贊或指責都有失偏頗，即“鑒而弗精，玩而未核者也。”第二部分將楚辭與儒家經典作品進行比較，對楚辭較高的文學價值給予肯定，由此闡發作者的楚辭觀。第三部分重點論述楚辭給后世作家帶來的深遠影響，提出了文學寫作的基本原則。從以上三部分的內容中，可以看出劉勰的文學審美觀，下面將展開簡要論述。

一、劉勰的楚辭觀

《辨騷》開篇，劉勰就對《離騷》進行了大力的贊揚：“自《風》《雅》寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉！固已軒翥詩人之后，奮飛辭家之前，豈去圣之未遠，而楚人之多才乎！”即在作者看來，《離騷》的地位與《詩經》同高，以“奇”贊譽《離騷》，透露出劉勰注重文學作品藝術美的審美傾向。接著，劉勰列舉漢代文人對《離騷》以及屈原的品評，其中劉安等人的觀點較有代表性，借此說明他們的看法具有局限性，以《離騷》比經書，鑒別得不夠精當。通過分析文本可以得出，漢代學者對《離騷》的評價多以儒學經義為標準，并沒有真正地從文學或者審美藝術角度著眼，因此，從文學的審美意趣著眼，《離騷》的文學價值并未得到彰顯。

之后，劉勰將《楚辭》與儒家經典進行比照，辨出合乎經典與異乎經典的四事。劉勰的這種評價，是漢代學者觀點之延伸，評價標準自然遵循了漢代學者“依經立論”的準則。其辨析，是從文學演變、發展所應遵循的繼承與新變規律而展開的，提出“執正馭奇”的創作原則。在接下來的篇章中，劉勰高度贊賞《楚辭》的文采“乃《雅》《頌》之博徒，而辭賦之英杰也！觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取熔經意，亦自鑄偉辭……氣往轢古，辭來切今，驚采絕艷，難與并能。”從引述的原文來看，《楚辭》在劉勰心目中具有很高的地位，他對其持肯定的態度，但在前文又指出《楚辭》異于經典的地方，這種評價似乎存在著矛盾之處。“詭異”“譎怪”“狷狹”“荒淫”這些詞似乎含有貶責之意，但通過分析原文就會發現，“詭異”“譎怪”都是指楚辭作品中的神話傳說，如“豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女”“木夫九首，土伯三目”等。雖然《詩經》中亦有描寫神話的作品，但這些神話傳說具有歷史特點，并不像《楚辭》中那樣流于詭異怪誕。對于有別于雅正的詭異，劉勰并沒有簡單否定，這其實是“奇”的表現形式。《體性》篇提到“風格八體”，其中就有“奇”這一類。而“狷狹”則是針對屈原沉江殉國的行為而言，《卜居》《漁父》也表達了屈原類似的意志，對此，劉勰稱贊道：“《卜居》標放言之致，《漁父》寄獨往之才。”所以，對反映在作品中的屈原慷慨報國情懷，劉勰持贊許的態度。“荒淫”是指《招魂》中所描述的“士女雜坐”“娛酒不廢”之類的宴樂場面。所以，劉勰在篇中辨析異于經典的四事，并不是對屈原賦作本身的否定，而在于指出《楚辭》與經典之間的不同。

石家宜先生在《<文心雕龍>系統觀》中指出，四同四異“更多是從宗經傳統出發的”，而褒贊之辭“則是對屈賦本身的分析和評價，是著重從藝術方面強調屈賦對‘文的貢獻的”。所以，前后結論“確是不易統一的”。按石先生之觀點，劉勰對《楚辭》充滿矛盾的評價，根本原因是宗經之傳統與文學性存在矛盾。劉勰評價《楚辭》時，由于立意點（儒學經義、文學角度）不同，所以得出了看似矛盾的結論，但實際上他對《楚辭》的藝術美持高度肯定的態度。

二、劉勰評《楚辭》——“奇”與“艷”

（一）“奇”的內涵

《辨騷》開篇，劉勰便稱贊《離騷》乃“奇文郁起”，后又說“是以枚賈追風以入麗，馬揚沿波而得奇”，“酌奇而不失其真，玩華而不墜其實”。“奇文”中的“奇”應是奇妙、奇特之義。自《詩經》之后，《楚辭》興起之前，屈原的《離騷》以有別于經典的瑰麗辭章填補了詩壇的空白，起到了承前啟后的作用，這種別具風格的辭賦就是“奇文”。“沿波而得奇”的“奇”，是說作為“奇文”的《離騷》影響廣大而深遠，使得枚乘、賈誼、司馬相如、揚雄紛紛學習，使自己的作品具有典麗、奇特的色彩。“酌奇而不失其真”的“奇”，乃是對后代學習屈賦者所發的告誡之詞。原文列舉了后世學習屈作之時所出現的一些偏差，為了糾正這些做法，劉勰提出，應以《詩經》為根本，以《楚辭》為模式，奇正相參、華實并舉，這樣的話，就可以作出好的辭章了。

“奇”也出現于《文心雕龍》的其他篇章中，因場合不同，它的含義亦多有變化。如“經正緯奇，倍摘千里。”（《正緯》）在這個地方，“奇”與“正”相對，“奇”的含義與“正”相反，即詭誕。“奇”亦有致使文句顛倒的負面效應（詳見《定勢》篇），很明顯，“奇”在這兒有貶義色彩。

《辨騷》中的“奇”，實際上概括了《楚辭》的最大特點，即有別于傳統經典的文學性。劉勰用“奇”字，傳達出了自己的文學審美理念，即充分肯定作品的文辭美，文章寫作要有文采。

漢魏六朝時期的另一位文學批評家鐘嶸對“奇”亦有精彩的論述。《詩品》中，他品評曹植曰：“骨氣奇高，辭采華茂，情兼雅怨，體被文質。”評價劉楨曰：“仗氣愛奇，動多振絕，貞骨凌霜，高風跨俗。”此二處的“奇”是針對曹植與劉楨詩作中表現出來的“骨”與“風”而言的，鐘嶸《詩品》中將曹、劉二人歸入上品，用“奇”“高”頌揚風骨，評謝朓曰“奇章秀句，往往警遒。”說明鐘嶸對“奇”這一文章風貌的充分肯定。

（二）“艷”的內涵

《辨騷》篇，劉勰評價《楚辭》時，有幾處用到了“艷”字。“……艷耀而采華”“故能氣往轢古……驚采絕艷”“……中巧者獵其艷辭”“……金相玉式，艷溢錙毫”。劉勰筆下的“艷”具有多重含義。“艷”原本是形容詞，初始意義是“美好”，蘊含著劉勰的美學審美思想，“中巧者獵其艷辭”中的“艷”，即表示作品富有文采，華麗美好。但是“艷”其實有著更為廣闊的意義，實質上是對某一類藝術風格的總結。“驚采絕艷”的“艷”實際上概括了《離騷》的藝術手法。“金相”“玉式”是文的外化與質的內含，“艷溢錙毫”之“艷”則是從美學角度對《離騷》的藝術風格做的精準概括。

作為藝術風格的“艷”，又有哪些特點呢？《體性》篇中，論及作品的風格，有以下幾類，即典雅、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡。若將“艷”歸入以上幾種類型之中，“繁縟”“新奇”則為“艷”的兩大特征。《體性》篇曰：“繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也。”繁縟，就是比喻廣博，文采豐富，善于鋪陳，體現出作品的華麗之美。《楚辭》作品的“艷”之風格，劉勰曾有精當的評論：“故《騷經》《九章》，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情；《遠游》《天問》，瑰詭而惠巧；《招魂》《招隱》，耀艷而深華。”可以看出，“朗麗”“綺靡”“瑰詭”“耀艷”描繪的是作品流光溢彩的文采美，它們體現了“艷”的風格，所以“艷”與“繁縟”的內涵是一致的。

“艷”的另一大特點是新奇。《體性》篇云：“新奇者，擯古竟今，危側趣詭者也。”即新奇的含義，就是棄舊趨新，崇尚詭奇怪異。劉勰雖然推重典雅的風格，但他對新奇并不全然否定，新奇體現了通變關系中的“變”，對宗經基礎之上的創新，劉勰給予了肯定。《通變》篇云：“文律運周，日新其業。”《時序》篇云：“故知文變染乎世情，興廢系乎時序。”可見，劉勰意識到由于“世情”“時序”的推動，所以文學的發展創新是合乎自然之理的，其與時代的發展有密切的聯系，并與時代的發展有著同樣重要的意義。

鐘嶸《詩品》，亦討論了“艷”之內涵。《詩品序》云：“元嘉中，有謝靈運，才高詞盛，富艷難蹤，固已含跨劉、郭，陵轢潘、左。”《詩品中》云：“晉司空張華其源出于王粲。其體華艷，興托不奇。巧用文字，務為妍冶。雖名高曩代，而疏亮之士，猶恨其兒女情多，風云氣少。謝康樂云：‘張公雖復千篇，猶一體耳。今置之中品，疑弱，處之下科，恨少，在季孟之間耳。”謝靈運位列上品，張華則勉強處于中品，二人的詩作都有“艷”的特點，這說明鐘嶸進行文學批評時，“艷”不再是關鍵性的評判標準，作品所蘊含的“風力”、骨氣”則是他較為看重的關鍵點。

三、結語

六朝時期，文學從經學的附庸關系中掙脫出來，獲得了自身的獨立地位和發展空間，與此相應，文學批評也逐漸從“文”的角度進行。劉勰生活在重視文采的六朝時代，他看到了文別于經典的美學意義，對辭采華美的《楚辭》作品，多次以“奇”和“艷”給予肯定，這說明，劉勰的文學審美觀念包含了“奇”與“艷”的美學追求，這二者亦是他特別重視的文學審美理念。

參考文獻：

[1]陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注[M].濟南：齊魯書社，2009.

[2]周振甫.詩品譯注[M].北京：中華書局，1998.

[3]石家宜.文心雕龍系統觀[M].南京：江蘇古籍出版社，2001.

[4]尚永亮.劉勰對屈原及其辭賦的態度[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），1982（1）.

[5]白嵐玲.論《文心雕龍》中的“艷”[J].

[6]張林.論劉勰奇與艷的文學審美觀[J].吉林廣播電視大學學報，2012（2）.