價值是主客體關系與主體間關系的總和
——基于馬克思主義價值哲學視野中的勞動二重性

劉旭

（上海大學馬克思主義學院，上海 200444）

價值是主客體關系與主體間關系的總和
——基于馬克思主義價值哲學視野中的勞動二重性

劉旭

（上海大學馬克思主義學院，上海 200444）

勞動價值論中的“價值”概念與價值論中的“價值”概念具有同一性。世界可以劃分為物理形態世界與價值形態世界。勞動既有改變物理形態世界的意蘊也有改變價值形態世界的意蘊。在價值論的視域中，物只有客體尺度；而人既有主體尺度，也有客體尺度。客體及其屬性與主體尺度相符合、相一致的性質固然屬于價值關系；主體及其屬性與主體尺度相符合、相一致的性質同樣屬于價值關系。前者可以稱為手段價值關系，而后者則可以稱為目的價值關系。在人與人的關系中，既有純粹的物理關系，也有手段價值關系和目的價值關系。勞動的二重性并不改變事物的物理形態，而是改變事物的價值形態。具體勞動改變主體與客體之間的手段價值關系，抽象勞動則改變主體與主體之間的目的價值關系。抽象勞動的物化凝結為商品價值，意味著商品價值在本質上是物化了目的價值關系。在此意義的基礎上，勞動凝結的價值，無論是使用價值還是價值都屬于價值論意蘊中的價值范疇。

價值論；勞動二重性；主客體關系；主體間關系

自從上世紀80年代中國的價值哲學系統化、理論化以來，關于“價值”概念的爭論層出不窮，其中尤以價值論意蘊上的“價值”與勞動價值論中的“價值”之間關系的討論最為激烈。學術界關于兩種“價值”概念之間關系的討論大體存在三種情況，一種認為價值論意蘊上的“價值”與勞動價值論中的“價值”屬于兩種不同的理論體系，二者之間井水不犯河水，不能混為一談。另一種則只承認勞動價值論中的“價值”是馬克思主義哲學視域中的價值，否認價值論意蘊中的“價值”在馬克思主義哲學中的地位。還有一種則認為勞動價值論中的“價值”也具有價值論中的“價值”意蘊，二者之間具有同一性。在三種情況中，多數學者同意第一種和第二種情況，而對于第三種情況持批判態度。本文通過剖析勞動二重性的價值論意蘊，對于兩種“價值”概念的同一性進行辯護。

一、勞動改變世界的雙重意蘊

人類生活于其中的世界存在著雙重形態，一重是物理形態世界，另一重是價值形態世界。所謂價值形態世界，是指人類構建“為我關系”的過程中形成的所有價值關系的總和所構成的世界；物理形態世界則是指“與無限多樣的價值所構成的價值形態世界相對應，無限多樣的物理實在構成”的世界。[1]休謨關于“是”與“應該”的區分為物理形態世界與價值形態世界的劃分奠定了理論基礎。人們關于物理形態世界的知識都可以用以“是”為謂詞的命題予以表達，而關于價值形態世界的知識則都可以用以“應該”為謂詞的命題來予以表達。因此，物理形態世界與價值形態世界構成了世界的雙重形態。人類通過勞動“改變世界”[2](p61)的過程因而也存在著雙重的哲學意蘊：一是指改變人與世界之間的物理形態的活動；二是指改變人與世界之間的價值形態的活動。

思想家們對于“勞動”概念的此雙重哲學意蘊的揭示最早可以追溯到亞里士多德與孟子。亞里士多德把人類活動區分為“理論”、“實踐”與“創制”三種。理論是探求事物的“諸原理與原因”[3](p118)的活動，它以不變的、必然的東西為目的，包括物理學、數學和神學，追求的是知識。這種活動由于以求真為最高的價值追求，而不追求外在目的，所以是最高貴的活動。實踐是處理人與人之間關系的活動，主要包括倫理和政治行為。它既可以以活動本身為目的，也可以以活動之外的事物為目的，因而屬于僅次于理論的活動。創制主要是指自由民和奴隸的物質生產勞動，它以人類活動之外的東西，如產品為目的，是最為低賤的活動。在亞里士多德那里，理論活動改變的是人們的認識，實踐活動改變的是人與人之間的現實關系。兩種活動的對象在本質上都是人，因而其主要改變的是人與世界之間的價值形態。而創制活動的對象主要是物，其主要改變的是人與世界之間的物理形態。

我國古代哲學同樣對于勞動進行了闡釋。孟子把人類的活動分為“勞心”的活動與“勞力”的活動兩種：“或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治于人”。（《孟子·滕文公章句上》）“勞心”是“大人”，即統治者（包括作為知識分子的士）的活動；“勞力”是“小人”，即平民或奴隸、奴仆的活動。勞心者統治勞力者，故而“勞心”的活動是高貴的活動，“勞力”的活動則是低賤的活動。在孟子的闡述中可以看到，“勞力”的活動就是人們改變物理形態世界的活動，而“勞心”的活動，作為“治人”的活動則改變價值形態的世界。

雖然孟子闡述的思路與亞里士多德有所不同，但兩位思想家關于勞動的理解卻具有較大的相似性：他們把改變物理形態的世界看作是一種改變物的體力勞動形式，而沒有看到體力勞動在改變物的過程中也包含著對于價值形態世界的改變作用。所以，他們把體力勞動看作是低賤的活動。同樣，他們也沒有看到改變人與人之間價值關系的活動中也包含著改變人與人之間物理形態的活動，于是把改變倫理關系、政治關系等價值關系的活動看作是高貴的活動。兩位思想家的勞動觀代表了古代社會與等級制相應的勞動觀：把體力勞動看作勞動的唯一形式，而把腦力勞動看作是一種有別于勞動的另一種人類高貴的精神活動形式。

資本主義生產方式的出現改變了這種觀點，它把一切勞動，無論是體力勞動還是腦力勞動，無論是改變物理形態世界的勞動還是改變價值形態世界的勞動都變成了一種雇傭勞動。勞動的外延大大地擴展了。在雇傭勞動的生產方式下，正如馬克思所說，勞動不再屬于其直接的擁有者——勞動者所有，而是屬于資本及其人格化的資本家。[4](p216)在資本眼里，勞動是一種使資本增殖的工具，因而勞動對于資本來說是一種效用。馬克思把它稱為“勞動對資本的特有使用價值”。[5](p405)這里，馬克思所說的“勞動”是指抽象勞動。抽象勞動成為一種使用價值表明勞動不再是屬人的東西，而是一種屬物的東西，甚至于勞動的主體，即勞動者本人也變成了一種物——勞動力。顯然，資本是在客體及其屬性滿足主體需要的效用角度來考察勞動的。此時勞動的價值與水的價值一樣，是一種物的價值。這種觀點把改變物理形態的勞動與改變價值形態的勞動都看作是一種效用價值或工具價值，但是卻忽略了人與人之間的關系中不僅存在著效用價值、工具價值，而且還存在著比效用價值層次更高的目的價值。

馬克思不滿意把勞動僅僅看作是一種用于資本增殖的效用價值，他把主體與對象之間的矛盾關系引入到勞動本身及其價值關系之中，從而形成了科學的勞動價值論思想。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思提出了著名的勞動的“兩個尺度”的思想：“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構造，而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得怎樣處處都把內在的尺度運用于對象；因此，人也按照美的規律來建造。”[6](p58)李德順認為，馬克思這里所謂的“內在尺度”是人的主體尺度，“主體的尺度就是價值尺度”，[7](p76)其反映的是人的主體性。而“內在的尺度運用于對象”則說明與主體尺度相對應還有“對象”的尺度。對象的尺度就是客體尺度。[7](p74)客體尺度是“對象本身固有的本性、規定性和規律的表現”，[7](p80)實際上就是指事物的物理尺度。由此，馬克思主義哲學勞動觀中揭示了人們在改變世界的過程中的雙重意蘊，即改變物理形態世界與改變價值形態世界的意蘊。

一方面，在人與自然、人與物的關系中，人既按照主體的尺度與自然發生關系，也按照客體尺度與自然發生關系。前者表現為一種價值形態，即客體及其屬性滿足主體需要的效用關系；后者表現為一種物理形態，即人作為物與自然物之間發生作用的關系。另一方面，在人與人的關系中，可以展現為三種形態：作為具有客體尺度的人與人之間的物－物關系的物理形態；作為主體尺度的人與作為客體尺度的人之間的主－客關系的價值形態；以及作為主體尺度的人與人之間主－主關系的價值形態。

在“改變世界”的勞動過程中，改變物理形態事物是改變價值形態事物的基礎。物理形態的事物（包括人）首先表現為一種物理實在，它是價值主體、價值客體以及價值關系形成的客觀基礎。所以，改變價值形態的前提和基礎就是改變物理形態。有人認為，精神不是物質，因此，精神價值的改變并不依靠物理形態的改變。這種說法在馬克思主義哲學的視域中是不成立的。因為一方面，精神作為物質的產物，精神價值本身就有其物理實在的載體，另一方面，精神價值作為價值，也必然符合價值作為客觀物質關系的一般原則。至于精神價值的主觀反映則屬于評價而不是價值。精神的價值與精神的評價實際上是兩回事。前者是客觀的物質關系，當然有其物理實在的載體；后者則只是一種認識（即包含著評價的認識）。

其次，勞動改變物理形態世界也離不開改變價值形態世界。因為勞動是“有目的的活動”，[4](p208)而目的總是與價值密切相關的，因此改變價值形態是改變物理形態的目的和動因。有人認為，有的活動，例如科研活動純粹以求真為目的，不包含價值形態的目的。因此，改變物理形態世界可以不依靠改變價值形態的目的。這種理解把價值形態狹隘化了，只看到價值與人的外在目的的密切聯系，而沒有看到價值與人類自身自我完善、自我發展等內在目的的聯系。求真的過程本身反映了一種人類自我完善、自我發展的內在價值關系。所以，不能說勞動在改變物理形態世界的過程中可以離開價值形態世界。

最后，改變物理形態世界與改變價值形態世界總是相互聯系、不可分割的。價值形態世界在人類通過勞動構建出來以后，它總會隨著物理形態世界的變化而變化。例如橋梁總會隨著時間的變化而生銹，因而橋梁的使用價值自建成之日起就在不斷降低。此時，我們就需要對于橋梁進行維護，以提高橋梁的使用價值。所以，物理形態世界的變化會導致人們進行改變價值形態世界的勞動。反過來，價值形態世界的變化也會導致人們改變物理形態世界。例如，人們為了獲得糧食，享受食物，就會改變土地的自然形態，消滅土地中的S草，種出糧食。由此可見，勞動對于物理形態世界的改變與對于價值形態世界的改變總是一體的，二者之間相互聯系，不可分割，都是勞動的目的。

二、價值的兩種形態與勞動的二重性

價值論視域中的“價值”在本質上是一種“為我關系”。馬克思指出：“凡是有某種關系存在的地方，這種關系都是為我而存在的；動物不對什么東西發生‘關系’，而且根本沒有關系”。[2](p81)為我關系表達的是一種由于主體性的需要而構成的關系。主體性的需要表現為兩個方面，一是主體對于客體的需要；二是主體對于另一主體的需要。當然，主體的自我需要既是主體對于客體自我的需要，也是主體對于主體自我本身的需要。所以，主體的自我需要也同樣表現為這兩個方面。因此，價值存在著兩種形態，一種形態是客體及其屬性滿足主體需要的關系；另一種形態則是主體及其屬性滿足另一主體需要的關系。

人們對于價值論中“價值”的理解通常是一種庸俗化的理解方式。在他們看來，價值就是客體及其屬性對于主體需要滿足的效用關系。這實際上把價值等同于效用，把價值僅僅理解為工具價值、手段價值。因此，價值就是主體把對象看作是一種客體、一種物的滿足主體自身需要的關系。然而我們知道，在人與人的關系中，人們同樣需要主體。例如，在愛情中，人們對于戀愛對象的需要決不僅僅是一種發泄性欲或滿足荷爾蒙沖動的需要，而更是一種一個主體對于另一主體的需要。

主體對于主體的需要及其滿足也形成一種價值關系。這種價值關系包含有兩個方面的意蘊。一方面，這種價值關系摒棄了特殊性、偶然性的因素，是一種普遍性或唯一性的價值關系。唯一性實際上是一種特殊的普遍性，因為從語言學的角度來說，唯一性的命題本質上也是一種全稱命題。所以，唯一性的價值關系在某種意義上也可以看作是普遍性的價值關系。在人們的情感中，愛情、親情通常所表現的是一種唯一性的主體與主體之間的價值關系。這種唯一性表現為一種排他性。人們的社會情感中有時也包含這種一個主體對于社會主體的唯一性的、排他性的價值關系，如個人的民族情感、國家情感可以表現為個人主體對于社會主體的唯一性的價值關系。另外一種則表現為普遍性的主體與主體之間的價值關系。例如，人們對于真善美的追求。真善美并不是外在于人的對象，而是內蘊于人及其活動中的內在追求。這種追求作為主體性的人們對于人類自身內在目的的終極追求，屬于一種普遍性的主體與主體之間的價值關系。黑格爾提示了這種普遍性：“價值這一范疇，作為在實存中和在種上完全不同的物的內在等同性，……通過這一規定，我們對物的觀念就從物的直接性狀提高到普遍物。”[8](p105)黑格爾意識到物的有用性只是特殊的、偶然性的價值關系，只有在不同物的比較中其內在等同性所顯示出來的普遍性才是真正的價值。

另一方面，這種價值關系表現為一種以人為本的特點，即表現為一種以“人”為根本價值追求的目的價值。康德認為“人是目的”，其根源在于人們具有共同的純粹理性。純粹理性使人類具有主體性，從而構建了普遍性的人與人之間的關系。因此不能把有理性的人看作是工具，而只應看作目的。馬克思則把勞動看作是人的類本質，勞動的主體尺度表明人與人之間應該建立一種主體與主體之間的目的性的價值關系。

我們可以把主－客之間的價值關系看作是一種手段價值關系，而把主－主之間的價值關系看作是一種目的價值關系。前者表現為主體對待客體的態度，即把客體及其屬性當作滿足主體需要的一種手段，因為它不涉及主體自身的本質。而后者則表現為主體對于主體的態度，即主體把另一主體當作與自己具有同一性的本質來對待，因而是把另一主體及其與自身的價值關系當作根本的目的。應該辯證地看待兩種價值之間的密切聯系。首先，二者之間都以物理關系為基礎，都是源于主體性的需要構建出來的“為我關系”。其次，二者之間的根本區別在于手段價值中的價值對象是一種非主體性的物或客體。甚至如果在價值關系中把人當成一種作為工具性的價值對象，那么人也就被當成了非主體性的物。而目的價值關系中的價值對象則是主體性的人。把價值對象當作是客體性的物，還是當成主體性的人是兩種價值關系的本質區別。再次，二者之間在一定的條件下可以相互滲透、相互轉化。在人與物之間的關系中，物及其屬性滿足人的需要的價值關系屬于手段價值。人在改變客體的物理屬性的過程中投入了勞動，從而使主體將自己的本質特性轉移到客體身上，使物具有了一定的社會性或屬人性。此時，物對于人來說也就具有了一定的目的價值。例如，人飼養寵物，會對寵物產生一種情感，這種情感達到一定程度就會升華為一種目的價值。當然這種目的價值在本質上是人對于自身的目的價值。在人與人的關系中，人由于本身既具有客體性也具有主體性，因此，人與人之間價值關系的相互轉化反而比人與物之間的價值關系的轉化更為常見。例如，在雇傭勞動的關系中，雇傭勞動者是資本增殖的手段，是一種客體性的價值對象，他們的價值屬于手段價值。而一旦解除了這種關系，例如在按勞分配的生產關系中，生產的目的不再是資本增殖，而是人的自我完善和發展，那么勞動者不再成為資本增殖的工具，也不再形成異化勞動。此時勞動者在生產過程中所體現的價值就不再是手段價值，而是目的價值。

簡而言之，價值具有手段價值與目的價值兩種基本的形式，前者表達為一種主－客之間的價值關系，后者表達為一種主－主之間的價值關系。馬克思深刻地認識到這兩種價值關系的內在區別，將其與勞動的二重性聯系起來，深化并形成了科學的勞動價值論。

馬克思指出：“一切勞動，一方面是人類勞動力在生理學意義上的耗費，就相同的或抽象的人類勞動這個屬性來說，它形成商品價值。一切勞動，另一方面是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費；就具體的有用的勞動這個屬性來說，它生產使用價值”。[4](p60)馬克思對于勞動二重性的闡釋，并不是就勞動改變物理形態世界的意義上進行說明的，而是就勞動改變價值形態世界的意義上進行說明的。

一方面，在馬克思看來，無論是具體勞動還是抽象勞動，都是一種改變價值形態世界的人類活動。對于具體勞動來說，具體勞動作為“有用的勞動”，顯然在這里是指一種在改變手段價值形態的勞動。就抽象勞動來說，抽象勞動既不改變物理形態的世界，也不改變手段價值意義上的價值形態世界，它所改變的只能是目的價值意義上的價值形態世界。所以，無論是具體勞動還是抽象勞動，其所改變的都是價值形態世界，而不是物理形態世界。

另一方面，改變物理形態世界的勞動是具體勞動與抽象勞動的基礎。對于抽象勞動來說，“勞動力在生理學意義上的耗費”表達的是一種改變物理形態世界的活動，因為人的“勞動力在生理學意義上的耗費”本身就屬于人自身在物理形態上的變化。對于具體勞動來說，馬克思也注意到改變物理形態世界的勞動與改變手段價值形態的勞動的不同。馬克思指出：“如果把上衣、麻布等等包含的各種不同的有用勞動的總和除外，總還剩有一種不借人力而天然存在的物質基質。人在生產中只能像自然本身那樣發揮作用，就是說，只能改變物質的形式”。[4](p56)這里表達了一種含義：在具體勞動中，存在著一種與凝結使用價值的有用勞動在理論上相分離的只發生物理形態變化的東西——即勞動對于物理形態世界的改變作用。這種勞動在改變物理形態世界的過程是人“像自然本身那樣發揮作用”的過程。它固然是具體勞動的基礎，但卻不屬于具體勞動。因此，正如馬克思所說：具體勞動“總是聯系到它的有用效果來考察的”。[4](p55)

這兩個方面表明，馬克思意識到在政治經濟學或社會科學中所談論的勞動是指改變價值形態世界的勞動。至于關于改變物理形態世界的勞動研究則屬于自然科學的領域，與政治經濟學或社會科學無關。

馬克思關于勞動改變價值形態世界的思想具有深刻的內涵。首先，它確立了人類社會發展的歷史就是價值形態世界發展變化的歷史。與之相應，勞動改變物理形態世界的“歷史”則屬于自然史。其次，它明確了生產力在本質上不是指人與自然之間的物理關系，即人類改變自然界物理形態的能力，而是指人類改變自然界的物理形態使之滿足人類需要的手段價值的能力。正如馬克思所言，生產力“當然始終是有用的、具體的勞動的生產力”，它“屬于勞動的具體有用形式”。[4](p59-60)再次，它明確了社會關系在本質上體現為人與人之間的目的價值關系。人與人之間的關系既存在物理形態的物－物關系，也存在手段價值的主－客關系，以及目的價值的主－主關系。在三重的關系中，目的價值是本質的、普遍性的人與人之間的價值關系，而手段價值則是非本質的、特殊性的價值關系。在人與人的價值關系中，主體與主體的價值關系高于主體與客體之間的價值關系，故而人與人之間的社會關系在本質上體現為目的價值。

三、抽象勞動、目的價值與商品價值

在勞動二重性的價值論意蘊中，人們通常感到難以理解的并不是具體勞動與手段價值之間的關系，而是抽象勞動與目的價值之間的關系。

勞動是“有目的的活動”，亞里士多德與孟子都強調了目的在人類活動中的重要地位。在他們看來，改變人與人之間關系的活動比改變人與物之間關系的活動更加重要；而改變人類內在目的價值的活動比改變人類外在手段價值的活動更加重要。亞氏和孟子的這種勞動的目的論思想具有很大的啟發意義。

改變物理形態世界的勞動，其目的是改變具體的、可感知的物體的物理形態。改變價值形態世界的勞動，其目的則是改變價值關系。正像馬克思對于商品的價值對象性所說的那樣：“商品體的價值對象性中連一個自然物質原子也沒有”。[4](p61)價值關系不是物體，而一種物與物之間的主體性的為我關系。這種關系雖然客觀存在，卻也同樣“連一個自然物質原子也沒有”。所以，它不是作為物理對象的客體，而是主體與客體或主體與主體之間的關系。

在改變價值關系的勞動中，具體勞動改變人與世界之間的手段價值關系，抽象勞動則改變人與世界之間的目的價值關系。所謂勞動改變手段價值關系，是指勞動改變客體及其屬性對于人的有用性。例如，蘋果對于人的有用性與蘋果汁對于人的有用性不同。人們改變蘋果的物理形態對于蘋果進行榨汁，其目的是獲得蘋果汁的有用性，而不是蘋果汁的物理屬性。所以，有用性的改變是具體勞動的根本目的。具體勞動的對象就是改變客體的手段價值，而不是客體本身的物理形態。

與具體勞動相比，抽象勞動的目的則顯得難以理解得多。馬克思把抽象勞動看作是“一般人類勞動”或“人類勞動本身”。[4](p57)從一般人類勞動或人類勞動本身的角度來看，抽象勞動與具體勞動一樣也是貫穿于人類社會始終的。只不過在資本主義社會中，抽象勞動與具體勞動產生了“分離”，[4](p90)使得一般人類勞動表現為一種抽象勞動的形式。

馬克思指出：“各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動”，它是商品價值的“社會實體”。[4](p51)很多人注意到抽象勞動是商品的價值實體，卻沒有注意到這個價值實體在馬克思那里是指“社會實體”。馬克思指出，人的本質，“在其現實性上”，是“一切社會關系的總和”；[2](56)而勞動則是人的“類本質”。[6](p68)因此，馬克思將人的本質理解為一種“勞動”與“社會關系的總和”的統一。這種統一表現為一般人類勞動構建或改變人與人之間的本質關系。前面我們已經說明了在人與人的關系中的三重形態。而抽象勞動既不改變人與人之間的物理形態，也不改變人與人之間的手段價值形態，那么它只能改變人與人之間的目的價值形態。因此，正像馬克思所說：“一旦人們以某種方式彼此為對方勞動，他們的勞動也就取得社會的形式”。[4](p89)人們“彼此為對方勞動”，不是因為對方是一個物或客體，而是因為對方是一個主體。主體不可能為客體勞動，而只能為主體勞動。不同主體彼此為對方勞動，這種勞動才能取得“社會的形式”，才能構建或改變主體與主體之間的目的價值關系。

有人認為，目的價值既然關涉到人的本質，而人的本質應該像生命一樣，是無價的，因而無法用質的規定性與量的規定性來進行描述。所以，抽象勞動并不能構建或改變目的價值。這種觀點是值得商榷的。因為在馬克思主義的視域中，正如恩格斯所說，“無限純粹是由有限組成的”。[9](p391)不能離開有限的東西來探討無限的內容。所以，抽象勞動作為目的價值既有無價的一面，也有具有質、量的規定性的一面。

從它具有“無價”的一面來看，抽象勞動或一般人類勞動體現了主體與主體之間的關系，它并不能被非主體性的東西所替代。現代社會由于智能化、信息化的日新月異，無人工廠的出現，有些人高呼機器已經可以取代人來創造商品價值了！這實際上是沒有看到凝結商品價值的抽象勞動其所改變的是主體與主體之間的關系。無人工廠固然能夠在一定程度上取代人作為客體的有用性，即取代人的具體勞動的作用。但是，它并不能取代人的主體性，也不能構建或改變主體與主體之間的關系。所以無人工廠不可能取代人而創造商品價值。相對于物來說，人永遠是無可替代的。人具有主體性這一根本特點決定了抽象勞動或一般人類勞動作為改變目的價值的人的活動具有其“無價”的一面。

從另一方面來看，一個主體又可以被另一主體所替代。這意味著抽象勞動作為改變目的價值的人的活動也有其質和量的規定性。目的價值的普遍性與人本性，使得抽象勞動在質的方面具有同一性。具體勞動改變事物的有用性，也即改變主體與客體之間的手段價值關系。如果把勞動的“有用性質撇開”，[4](p57)也即撇開了這種手段價值關系，客體的存在及其屬性的有用性就不再與勞動相關，那么呈現在我們面前的就是勞動中的主體與主體之間的目的價值關系。一個主體與另一主體之間在主體性這一質的規定性上是沒有區別的，這意味著抽象勞動在質的規定性上也是沒有區別的。抽象勞動的量的規定性則源于主體與主體之間的矛盾性。一個主體與另一主體固然在主體性這一根本特點上沒有區別。但是，主體與主體之間存在著價值本位的矛盾性。目的價值在本質上也是一種“為我關系”，而不同的主體其“為我關系”的價值取向是不同的。例如對于同一物品的所有權的爭奪，就可以使兩個主體產生矛盾。因而一個主體不會無根據地與另一主體構建或改變彼此之間的目的價值關系。勞動作為“勞動力”的“使用”過程[4](p207)是人的本質活動，意味著勞動力是人的“本質力量”。[6](p96)一個主體耗費一定的勞動時間來為另一主體服務，意味著這個主體耗費了自己的本質力量來構建或改變目的價值關系。因此，一段時間的某一主體的本質力量的耗費必然與另一主體相同時間的本質力量的耗費是等價的。這意味著作為改變目的價值活動的抽象勞動也有其量的規定性。當然，正如馬克思所說，在量的規定性上可以用社會必要勞動時間來衡量抽象勞動。

抽象勞動構建或改變主體與主體之間的目的價值關系表明，其所凝結的商品價值也具有價值論中的“價值”意蘊。只不過，這種價值不是物品對于人的有用性，而是一種物化了人與人之間的目的價值關系。商品價值與目的價值不同，目的價值代表了一種主體與主體之間的關系，它雖然具有客觀性，但卻只存在于主體與主體之間，而不存在于商品之中。商品價值則源于抽象勞動的凝結，其存在于商品體之中，是物化了目的價值，而不是目的價值本身。因此，正如物化了的勞動是“死勞動”一樣，物化了的“目的價值”，即商品價值也是一種“死價值”。

所以馬克思認為商品的價值具有“幽靈般的對象性”。[4](p51)商品本來是一種物，而物作為一種客體，它對于人來說只具有“有用性”的使用價值或純粹物理性的相互作用關系，不可能具有主體與主體之間的目的價值關系。然而，一個不應該存在目的價值關系的東西卻具有了目的價值的特點，難免使得商品具有一種“神秘性質”，成為一種“可感覺而又超感覺的物或社會的物”。[4](p88)目的價值在本質上是主體與主體之間的關系，物化了的目的價值使得主體與主體之間的關系轉化為商品交換過程中的物與物，即客體與客體之間的關系。客體具有了主體性的特點，使得商品具有了這種“神秘性質”。

由此可見，商品的價值、抽象勞動與目的價值三者之中，抽象勞動構建并改變目的價值，抽象勞動凝結商品價值的過程就是人與人之間目的價值關系的物化過程。人與人之間目的價值關系的物化使得商品具有了“神秘性質”。因而，商品交換在本質上不過是主體與主體之間的目的價值關系異化了的“虛幻形式”而已。[4](p90)

總而言之，世界可以劃分為物理形態世界與價值形態世界。在價值形態世界中，勞動既改變物理形態世界也改變價值形態世界。在價值形態世界中存在著主體與客體之間的手段價值關系以及主體與主體之間的目的價值關系。二者都屬于價值關系。抽象勞動構建或改變目的價值關系，使得抽象勞動本身也具有了價值論意蘊。抽象勞動的物化形成商品價值，所以商品價值是物化了的目的價值關系，它理所當然具有價值論意蘊中價值的含義。因此，具體勞動生產的使用價值與抽象勞動凝結的價值都具有價值論意蘊中價值的涵義。勞動價值論中的價值與價值論意蘊中的價值具有同一性。

[1]陳新漢.論價值形態世界[J].江漢論壇,2015, （11）.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社,1995.

[3]亞里士多德.形而上學[M].北京：商務印書館，1995.

[4]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[7]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[8]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1961.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

責任編輯 張曉予

B0-0

A

1003-8477（2017）05-0017-07

劉旭（1984—），男，上海大學馬克思主義學院博士研究生。

國家社科基金項目“評價論視域中的社會自我批判研究”（14BZX007）。