論第三人撤銷之訴與案外人申請再審的適用關系

李衛國，伍芳瑤

（貴州大學法學院，貴州貴陽 550025）

論第三人撤銷之訴與案外人申請再審的適用關系

李衛國，伍芳瑤

（貴州大學法學院，貴州貴陽 550025）

為了更全面地維護案外第三人的合法權益以及有效遏制虛假訴訟，我國2012年修訂的民事訴訟法借鑒域外立法經驗，引進并確立了第三人撤銷之訴制度，從而與原有的案外人申請再審制度形成了相互補充、共存并行的格局。第三人撤銷之訴與案外人申請再審兩種救濟制度雖然在功能作用上有著共同或相近之處，但也明顯具有各自的屬性色彩與程序特征。這兩種制度的適用存在交叉重疊，可以通過明確兩者各自的適用范圍，劃定兩者可能發生競合的領域，進而探索兩者競合時的協調方式。

第三人撤銷之訴；案外人申請再審；適用；協調

隨著市場經濟的不斷發展，各類物、權利在民事主體之間的流轉日趨活躍，民事主體之間的利益關聯更加錯綜復S，交相纏繞。司法實踐中，為了提高司法效率，實現“一次性解決糾紛”的目的，既判力相對性原則得以突破，生效的法院裁判文書可以對案外第三人產生約束力；而當下又極為重視和提倡“調解優先”，法院調解結案的案件數量居高不下，調解的固有特性為雙方當事人實施惡意虛假訴訟損害案外第三人的權益提供了可乘之機。正因為如此，全國各地時常發生已經生效的判決、裁定、調解書嚴重損害案外第三人合法權益的事件，并集中表現為：原訴訟雙方當事人惡意串通，虛假自認，案外第三人的財產所有權、用益物權等權利因生效裁判或調解書的錯誤認定而遭受侵害；原訴訟雙方當事人虛構債權債務關系，大肆轉移應用于履行債務的責任財產，案外第三人的債權根本無法實現；原訴訟當事人通過冒名訴訟等不正當方式取得法院裁判或調解書，搶先借助司法手段謀利，導致案外第三人成立生效在先的民事合同難以得到履行等等。

為了有效避免與防止他人之間的生效裁判侵害案外第三人的實體及程序權益，遏制大量涌現的形形色色的虛假訴訟與惡意訴訟，我國2012年修訂《民事訴訟法》時，首次引進與確立了第三人撤銷之訴程序制度，并且繼續保留之前確立的案外人申請再審制度。所以，在我國現行民事訴訟特殊程序制度體系中，第三人撤銷之訴和案外人申請再審制度共同作為維護案外第三人的合法權益的事后專門救濟程序制度，二者均占有重要的一席之地。當然，有學者認為“如果允許兩種制度同時存在，并且案外人申請再審程序明顯可以包含第三人撤銷之訴制度，第三人撤銷之訴制度就失去了其存在的意義。”[1](p27-33)也有不少人認為，第三人撤銷之訴制度的設立，使權益受到生效裁判侵害的案外人獲得了有效救濟的機會，完全可以替代原有的案外人申請再審制度。還有人認為，既然我國存在人民法院依職權主動啟動審判監督程序和人民檢察院通過抗訴發動審判監督程序的糾錯機制，第三人撤銷之訴與案外人申請再審制度均無存在的實際必要。筆者認為，第三人撤銷之訴和案外人申請再審制度的地位、功能和作用不是民事審判監督程序能簡單取代或涵括的，而且，這兩種程序制度雖然在功能價值、目標任務、訴訟效果等方面有很多相同或相似的地方，但兩者的適用范圍并非完全重合，案外人申請再審與第三人撤銷之訴事實上仍各具有其存在的現實必要性與合理性，不宜簡單地作出厚此薄彼或取此舍彼之判斷，相反，我們應當根據兩者適用范圍的異同將兩者進行適當區別分工與統合協調，以更好地保護案外第三人的合法權益，實現程序制度設立的目的。

一、案外人申請再審的適用范圍

根據我國現行《民事訴訟法》以及最高人民法院有關司法解釋的規定，案外人申請再審實際上包括了一般案外人申請再審與執行案外人申請再審兩種方式。

（一）一般案外人申請再審的適用范圍。

一般案外人申請再審規定于2008年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監解釋》）第五條，“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內，向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。”剖析該條文可推知，一般案外人申請再審適用于案外人對執行標的物主張物權，同時又無法通過另訴解決糾紛的情形，具體可從以下兩方面確定：

1.適用的案件范圍。

對“執行標的物主張權利”進行法意闡釋與分析可知，一般案外人只能就他人之間具有給付內容的生效裁判、調解書申請再審。單純的確認裁判文書與形成裁判文書，因其中不含執行標的物，案外人根本無法對執行標的物主張權利，所以不可能成為一般案外人申請再審的客體或對象。換言之，一般案外人申請再審適用的案件范圍僅限于原告方要求被告方履行義務的給付之訴一類的民事案件。

2.適格案外人。

雖然相關司法解釋沒有明確解釋案外人“主張權利”時主張的是何種性質的權利，但案外人申請再審需要同時滿足與符合“無法提起新的訴訟解決爭議”的條件。結合這一條件，我們自然會發現，一般案外人對執行標的物的權利主張應當僅限于物權性質的權利主張。

之所以能作如此斷言，是因為物權乃絕對權，具有對世性，享有物權的案外人可以同時對原訴訟的雙方當事人主張物權，但若還允許案外人有權另行提起新的訴訟以對原執行標的物主張物權，則極有可能產生兩個相互矛盾的判決，最終導致執行沖突對抗或兩個判決都難以得到執行。一旦出現這種結果，不但有損法院的司法權威，導致有限的司法資源被白白浪費，而且也無法充分有力地維護原訴訟雙方當事人以及相關案外人的合法權益。所以，符合法理邏輯的結論是，案外人只有在對原執行標的物主張物權時，才能夠申請再審。

與物權不同，債權是相對權或曰對人權，僅對雙方當事人產生約束力。案外人對與原訴訟的一方當事人享有的債權，或承擔的債務，不會對原訴訟的另一方當事人發生法律效力。所以，當案外人對原訴訟一方當事人的債權被原訴訟的生效裁判所侵犯時，其可以提起新的訴訟以請求債務人賠償其損失，這就屬于可以提起新的訴訟解決糾紛的情形。例如市民A因購買房屋與市民B于2016年10 月20日簽訂了一份房屋買賣合同，A于簽約后即交付給B部分房款，雙方約定B于2017年1月3日向A交付房屋鑰匙并為A辦理房屋過戶登記。其后不久，另一市民C因與B發生債務糾紛，協商不成后將B訴至法院，要求B歸還欠款及違約金二百萬元，經法院調解，B與C很快便于2016年12 月1日達成以該房屋抵債的調解協議，并簽收生效。在此情形下，即使C在2017年1月3日之前搶先取得了該房屋的所有權，A仍可以根據其與B的房屋買賣合同提起新的訴訟，要求B承擔違約責任并賠償損失。此時，在A可以另訴的情況下，不宜再允許其申請再審。可見，對原執行標的物主張債權的案外人不符合申請再審的條件。

綜上分析，筆者認為，只有能夠對原生效裁判確定的執行標的物提出物權主張的案外人，才是一般案外人申請再審的適格原告，其訴訟地位類似于有獨立請求權的第三人。而無獨立請求權的第三人，因其不可能直接對原訴訟生效裁判確定的執行標的物享有物權，當然也就不能成為案外人申請再審的適格案外人。

另外，《審監解釋》第四十二條第一款規定：“因案外人申請人民法院裁定再審的，人民法院經審理認為案外人應為必要的共同訴訟當事人，在按第一審程序再審時，應追加其為當事人，作出新的判決；在按第二審程序再審時，經調解不能達成協議的，應撤銷原判，發回重審，重審時應追加案外人為當事人。”根據民事訴訟法及其相關司法解釋，物權被侵害的必要共同訴訟原告在未能參加原訴訟時，一般只能通過申請再審這一途徑來救濟其權利，所以未參加原訴訟的必要共同訴訟原告也是適格的案外人。

總之，在民事訴訟中，能夠有權申請再審的一般案外人，只能是基于物權而有獨立請求權的第三人和未參加原訴訟且物權被侵害的必要共同訴訟原告。

（二）執行案外人申請再審的適用范圍。

執行案外人申請再審的法條依據是《民事訴訟法》第二百二十七條，該條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”該條文內容雖有些復S，但仔細分析該條文的含義，不難斷定執行案外人申請再審的適用范圍的具體內容。

1.適用的案件范圍。

對《民事訴訟法》第二百二十七條中“對執行標的提出書面異議”這一法條用語稍加剖析可知，執行案外人申請再審只能針對給付之訴的判決、裁定提出，亦即執行案外人申請再審的案件范圍限于給付之訴一類的民事案件。

2.適格主體范圍。

學界主流觀點認為，“執行標的是指民事執行行為所指向的、用于滿足債權人實體權利請求的財產或者行為。”[2](p148)執行案外人申請再審是對執行標的有異議且認為原判決、裁定有錯誤，該制度與一般案外人申請再審制度的區別主要在于程序方面，即執行案外人申請再審發生在執行階段，且必須經歷執行異議這一前置程序。就主體資格方面而言，由于司法實踐中罕有就“行為”提出執行異議的，“執行標的”可以近似于“執行標的物”，故執行案外人申請再審與一般案外人申請再審的適格主體可以說是一致的，即基于物權而有獨立請求權的第三人和未參加原訴訟且物權被侵害的必要共同訴訟原告。

二、第三人撤銷之訴的適用范圍

我國第三人撤銷之訴規定于《民事訴訟法》第五十六條第三款中，該款具體條文內容為“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”按照該條款之規定，第三人撤銷之訴的適用范圍具體表現為：

（一）適用的案件范圍。

權威觀點認為，“第三人撤銷之訴在立法時有填補訴訟法漏洞的想法：解決確認、形成判決中沒有執行標的，以及給付判決未進入執行程序，導致執行異議、執行異議之訴、案外人再審無從提起的問題。”[3](p98)根據現有的制度設計，第三人可以針對確認、形成、給付判決提出撤銷之訴，并不受判決、裁定、調解書類型的限制，亦即不受民事糾紛案件類型的限制。換言之，無論原訴是屬于給付之訴性質的案件，還是屬于確認之訴抑或形成之訴性質的案件，第三人有證據證明原訴生效裁判或調解書的內容錯誤并損害其民事權益的，均有權提起撤銷之訴。

（二）適格主體范圍。

根據《民事訴訟法》第五十六條規定，能夠對他人之間已經生效的法律文書提起第三人撤銷之訴的原告是：因不能歸責于本人的事由未參加原訴訟的有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。

1.有獨立請求權的第三人。

有獨立請求權的第三人是指對他人之間的訴訟標的全部或部分，以獨立的實體權利人的資格，提出訴訟請求而參加訴訟的人。[4](p108)我國司法實踐中認定某個民事訴訟第三人是否為有獨立請求的第三人，一般是根據該第三人是否具有實體法上的“請求權”來進行判斷和確認的，即看該第三人是否對訴訟標的物直接享有物上請求權或者基于債權債務關系對訴訟標的物是否享有債權請求權。

為了避免對物的權利歸屬作出相互矛盾的判決，應當賦予具有物上請求權的有獨立請求權的第三人享有提起撤銷之訴的權利，理由同于前面關于案外人申請再審的適格主體的闡釋，此處不再贅述。而對于享有債權請求權的有獨立請求權第三人來說，如果相關法律只允許其通過另行起訴進行權利救濟，而不允許或否認其有權提起第三人撤銷之訴，則很可能將無法充分滿足其要求與維護其權益。所以合理的做法是準許這類第三人有權提起撤銷之訴。況且第三人撤銷之訴很多時候僅僅改變或撤銷原裁判的部分內容，不僅對原裁判沖擊較小，有利于節省司法資源，也更有利于糾紛的一次性解決。

基于以上分析，筆者認為，針對侵害其合法權益的生效裁判，無論其請求權基礎是物權還是債權，有獨立請求權的第三人均可以提起第三人撤銷之訴。

2.被告型無獨立請求權第三人。

學理上往往將無獨立請求權第三人細分為被告型與輔助型兩類。被告型無獨立請求權的第三人所承擔的實體上的民事責任，往往是原訴訟被告民事責任的轉移。根據現行司法解釋規定，被告型無獨立請求權第三人參加原訴訟并被法院判決承擔民事責任的，有權提起上訴。而且，“因為要承擔民事責任，所以被告型第三人原則上不在第二審程序中才參加訴訟，否則無法擁有上訴權。”[5](p118)顯然，參加了原訴訟的被告型無獨立請求權第三人不可能屬于案外人抑或案外第三人范疇，與其有關的權利救濟也不是本篇論文所要討論的問題。我們在此要探討的是，因不能歸責于己的事由而沒能參加原訴訟的被告型無獨立請求權第三人，當其認為原訴訟生效裁判錯誤并損害其權益時，該如何以案外人的身份尋求救濟之途。筆者在第一部分的相關分析中已經指出，因不能歸責于己的事由而沒能參加原訴訟的無獨立請求權的第三人（含被告型無獨立請求權第三人），不能成為申請再審的適格主體，亦即不能依靠案外人申請再審程序來維護自己的權益。為使可能承擔民事責任的被告型無獨立請求權第三人能夠借助訴訟手段，維護自身的合法權益，并充分保障其上訴利益，現行法賦予其提起第三人撤銷之訴的權利。換言之，被告型無獨立請求權的第三人屬于第三人撤銷之訴的適格主體。

3.輔助型無獨立請求權的第三人。

輔助型無獨立請求權第三人僅僅是因為其對原訴訟一方當事人具有一定的權利義務關系而可以參加原訴訟，其對原訴訟的訴訟標的既不主張也不享有任何權利，原訴訟的判決、裁定、調解書實際上也不可能使該類第三人承擔法律責任，所以即使該第三人未參加原訴訟，也可能根據其對原訴訟一方當事人的請求權提起新的訴訟從而救濟其權益。為了保障生效法律文書的穩定性以及維護既判力權威，在輔助型第三人可以通過另訴的方式救濟自己的權益時，應當盡量維護原訴訟的既判力，不允許該類第三人提起撤銷之訴。

當然，實踐中存在大量債務人與他人合謀通過虛假訴訟使其責任財產不當減少的情形，這直接影響了作為其債權人的輔助型無獨立請求權的第三人將來債權的實現。根據我國民事實體法的規定，債權人對債務人不當減少責任財產的行為享有一定的撤銷權。如果說債務人通過非訴訟行為逃避債務的行為可以被撤銷，而其通過虛假訴訟逃避債務的行為卻不能被撤銷，這顯然是不公正、不合理的。況且，在存在虛假訴訟的情況下，依然堅持維護虛假訴訟裁判的既判力實質上就是對第三人合法權益的肆意侵害。所以，應當允許輔助型無獨立請求權第三人在這類情況下通過撤銷之訴來維護其合法權益。

顯然，為了平衡好保障第三人利益與維護生效法律文書的既判力兩者之間的關系，應當明確只有在特定情況下輔助型無獨立請求權第三人才具有提起撤銷之訴的資格，即只有不可另訴以尋求救濟的輔助型第三人和雖可另訴但因虛假訴訟而遭受損失的輔助型第三人可以作為第三人撤銷之訴的適格原告。

綜上所述，第三人撤銷之訴的適格原告包括了有獨立請求權的第三人、被告型無獨立請求權第三人、無法另訴的輔助型無獨立請求權第三人以及可另訴但遭受了虛假訴訟侵害的輔助型無獨立請求權第三人。

三、第三人撤銷之訴與案外人申請再審適用之協調

根據上文對第三人撤銷之訴與案外人申請再審的具體適用范圍的全面考察與比較分析，筆者認為，雖然這兩種程序制度的適用范圍存在一定的交叉重疊現象，但兩者仍然具有明顯的差異，也存在互補的空間。為發揮好兩種制度的作用，有效維護案外第三人的合法權益，并盡量避免司法資源的浪費與內耗的發生，應想辦法將兩者的適用較好地協調起來。

（一）非競合領域：各司其職。

為探討問題的方便，我們在此根據前文的分析與總結，特意將第三人撤銷之訴與案外人申請再審的具體適用范圍和領域用表1直觀顯示。

表1 兩種制度的適用情形與范圍

表1可以比較清晰地將第三人撤銷之訴與案外人申請再審兩種制度的適用情形與范圍區分開來。由表中陰影部分可見，第三人撤銷之訴與案外人申請再審兩者適用的競合領域范圍很小，僅限于認為生效裁判等法律文書導致自己的物權受到侵害而可以以案外人暨有獨立請求權第三人身份提起第三人撤銷之訴或案外人申請再審的情形。但另外一方面，兩種制度適用的非競合領域與范圍很大，屬于主要和常見的情形。筆者認為，在非競合領域，只需要根據具體情況，直接適用相應的程序制度即可。第三人撤銷之訴與案外人申請再審兩種制度在非競合領域應當各安其位，各司其職，各負其責，共同維護案外人或第三人的合法權益，從而形成比較嚴密完整的案外人權益保護體系。

（二）競合領域：第三人享有程序選擇權。

1.第三人可根據具體情況選擇救濟程序。

根據表1可知，物權遭受侵害且未參加原訴訟的有獨立請求權的第三人，既是第三人撤銷之訴的適格主體，又是案外人申請再審的適格主體。筆者認為，在兩種制度競合的時候應當賦予第三人程序選擇權，由第三人根據自身情況，選擇合適的程序來救濟自己的權利。

第三人撤銷之訴的啟動相比再審程序沒有過多的門檻和條件限制，審理階段適用的是普通程序，如果第三人對撤銷之訴的裁判結果表示不服，仍然可以繼續上訴，其訴權更加完整。同時，第三人可以只申請撤銷或改變部分原生效法律文書的內容，對原判決以及原審當事人的影響相對較小。第三人撤銷之訴可以較好地平衡救濟第三人權益與維護生效裁判既判力兩者之間的關系，應當作為案外第三人救濟權利的首選程序。

但是根據2015年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《適用民訴法解釋》）第二百九十九條的相關規定，第三人提起撤銷之訴后，并不能當然地中止原判決的執行。申言之，第三人提起撤銷之訴后，如果沒有提供相應擔保請求中止執行，也沒有在原訴進入執行程序后及時提出執行異議，執行標的物很可能在第三人權益得以救濟之前就被執行。而案外人申請再審具有直接中止原裁判執行的法律效果，可以有效防止執行標的物被他人惡意取得，所以，如果相較于程序保障，第三人更加關注物權的確認和實現時，則適宜選擇案外人申請再審程序，以便及時阻斷他人惡意獲得物權。

2.第三人的程序選擇權應予以適當限制。

賦予第三人程序選擇權，在司法實踐中可能會出現第三人因不確定哪種方式更加有利或者為了提高自己啟動救濟程序的成功率，同時向不同的法院提起第三人撤銷之訴和案外人申請再審之訴；或者在其選擇某種程序被駁回后或不被法院支持其訴訟請求后，又通過另一種程序進行救濟的情形。

“同時援用多種救濟不僅浪費司法資源，還會導致權利人的權利無法得到及時救濟，使得相關主體之間的法律關系處于不穩定的狀態。”[6](p103)所以，應當對第三人的程序選擇權進行適當的限制，即第三人只能選擇一種程序，且已經選定就不能再適用另一種程序，2015年出臺的最高人民法院《適用民訴法解釋》第三百零三條的規定恰好體現了這種處理問題的理念與思路。還需注意的是，根據現行法和司法解釋規定，案外人申請再審一般由原審法院的上一級法院管轄，與第三人撤銷之訴的管轄法院迥然有別，司法實踐中極有可能出現第三人既向原審法院提起了撤銷之訴又向上一級法院提出了申請再審的情形。為了避免司法資源的浪費，對第三人的程序選擇權應進行適當限制，除了規定第三人只能選擇一種程序進行救濟外，還應當規定原審法院確定受理第三人撤銷之訴時，須向上一級法院申報備案，避免上下級法院因信息不通而重復立案審理。

3.不同第三人的程序選擇權與訴的合并。

最高人民法院《適用民訴法解釋》第三百零三條規定：“第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調解書執行的，執行法院對第三人依照民事訴訟法第二百二十七條規定提出的執行異議，應予審查。第三人不服駁回執行異議裁定，申請對原判決、裁定、調解書再審的，人民法院不予受理。案外人對人民法院駁回其執行異議裁定不服，認為原判決、裁定、調解書內容錯誤損害其合法權益的，應當根據民事訴訟法第二百二十七條規定申請再審，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。”毫無疑問，《適用民訴法解釋》對同一案外第三人就原訴生效裁判同時選擇第三人撤銷之訴與申請再審兩種程序時該如何處理作出了明確規定與路徑指引，但對不同案外第三人就原訴生效裁判分別選擇第三人撤銷之訴與申請再審兩種程序時該如何應對和處理卻付諸闕如，殊為遺憾。司法實踐中可能存在物權歸屬非常不明確，且有兩個不同的案外第三人對原生效裁判文書提出異議的情形，如果這兩個第三人同時或前后分別選擇不同的程序即第三人撤銷之訴與案外人申請再審時法院應當如何處置，目前確屬無所適從，頗為棘手。

筆者認為，為了充分保障物權人的權利和盡可能維護生效裁判的既判力，在不同案外第三人分別就同一個生效裁判同時或前后提起第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴時應當優先考慮適用第三人撤銷之訴，如此既能保障第三人上訴的權利，也能避免因再審程序啟動而對生效裁判的全面沖擊。不過，在再審程序已經啟動的情況下，為了減少案件移送與防止案件過多流轉，應當繼續再審的審理。同時，鑒于此種競合情形也僅能發生于物權受到生效裁判侵害的有獨立請求權的第三人身上，因此，筆者建議最高人民法院將來制定新的司法解釋時可以進行這樣的設計：在第三人撤銷之訴案件審理期間，如有新的案外第三人申請再審，人民法院認為其符合條件的，應將新的案外第三人作為第三人撤銷之訴的有獨立請求權的第三人，允許其加入到第三人撤銷之訴程序中；而在案外人啟動再審后的再審審理期間，如有新的第三人提起第三人撤銷之訴的，可由受理再審的法院裁定將新的第三人作為再審之訴的有獨立請求權的第三人，允許其加入到再審程序中。

總之，第三人撤銷之訴與案外人申請再審兩種程序制度的適用既有各不相干的場域，也有交叉重疊的范圍。在兩者適用可能發生競合的領域，就同一案外第三人而言，應賦予其程序選擇權，并進行必要的限制；就不同案外第三人而言，應將案外第三人的程序選擇權、訴訟價值與訴的合并有機結合起來加以處理。[7](p100-103)

[1]許少波.第三人撤銷之訴與申請再審的選擇[J].河南大學學報（社科版），2015，（1）.

[2]譚秋桂.民事執行法學[M].北京:北京大學出版社，2010.

[3]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.民事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2012.

[4]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社，2007.

[5]張衛平.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學出版社，2015.

[6]蔡恒，王學棉.利益受損案外人救濟程序相互關系之探究[J].法學S志，2014，（8）.

[7]郭輝.我國共同危險侵權訴訟程序補正——共同危險侵權牽連普通共同訴訟制度的建立[J].廣西社會科學，2016，（10）.

責任編輯 王京

D925.1

A

1003-8477（2017）05-0144-06

李衛國（1969—），男，貴州大學法學院教授，貴州大學人口·社會·法制研究中心研究員；伍芳瑤（1992—），女，貴州大學法學院2016級訴訟法專業碩士研究生。

國家社會科學基金一般項目“案外第三人撤銷之訴研究”（14BFX157）的階段性研究成果。