戰(zhàn)國論體文章體式類說

柯鎮(zhèn)昌

（1.九江學院文學與傳媒學院，江西九江 332005；2.中國社會科學院文學研究所，北京 100089）

·人文視野·文學

戰(zhàn)國論體文章體式類說

柯鎮(zhèn)昌1，2

（1.九江學院文學與傳媒學院，江西九江 332005；2.中國社會科學院文學研究所，北京 100089）

戰(zhàn)國時期論體文創(chuàng)作日漸豐富，逐漸形成了不同的文章體式，主要有語錄式、對話式、寓論式、專論式、解注式等多種。其中對話式可分為普通式、問答式、問對式和設問式；專論式可分為立論與駁論兩種，難體文是戰(zhàn)國駁論文中特殊的一種；解注式可分為另文作注和同文自注兩種，儲說式是其中較為特殊的體式之一。戰(zhàn)國論體文中常以記言部分為主體，善于運用形象的事例或事象進行喻證。這些文章體式日漸成熟，為后世論體文的發(fā)展形成了良好的范式。

戰(zhàn)國；文學；文體；論體；體式

戰(zhàn)國是中國文體不斷發(fā)展成熟的重要時期。清章學誠《文史通義·詩教上》：“至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而后世之文體備。”[1](p62—63)戰(zhàn)國論體文是戰(zhàn)國散文中最重要的組成部分，數(shù)量眾多，體式多樣，不僅為秦漢文章的繁榮形成直接影響，更為后世論體文的發(fā)展打下了良好的基礎。

劉勰《文心雕龍·論說篇》：“詳觀論體，條流多品：陳政則與議說合契，釋經則與傳注參體，辨史則與贊評齊行，銓文則與敘引共紀。故議者宜言，說者說語，傳者轉師，注者主解，贊者明意，評者平理，序者次事，引者胤辭：八名區(qū)分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研精一理者也。”[2](p213)可見劉勰是把議、說、傳、注、贊、評、敘、引等“彌綸群言，研精一理”的文章統(tǒng)稱為“論”。本文認為，凡旨在提出主張、闡釋事理且具有私人著述性質的論述性文章，均可納入廣義的論體文范疇。論體文早在《尚書》《周易》中就有出現(xiàn)，進入春秋戰(zhàn)國以后，相關作品日漸增多，逐漸成為中國散文中的主要組成部分。戰(zhàn)國是中國散文發(fā)展的重要時期，論體文在此期間形成過多種不同的體式，本文試對其做一簡要梳理。

一、語錄式論體文

語錄是否屬于一種文體，前人已有爭議。“語錄”一詞最早出現(xiàn)于唐劉知幾《史通·書志篇》：“近者宋氏，年唯五紀，地址江、淮，書滿百篇，號為繁復。作者猶廣之以《拾遺》，加之以《語錄》。”[3](p64)這里的“語錄”是指載錄前人言論的書籍。朱自清《經典常談》認為，作為文體的語錄出現(xiàn)于唐代：“唐代又有兩種新文體發(fā)展。一是語錄，一是傳奇，都是佛家的影響。語錄起于禪宗。”[4](p134)我們認為，先秦文章有語錄式而無語錄體，凡語錄式論體文須具有以下特點：一是文章必須是對某人言論的記錄，二是記錄的言論必須是對某人、某事物或某種現(xiàn)象提出的闡述性觀點，三是文章必須有“××曰”或相近的格式引領，四是該文章可單獨成篇，即與前后章在內容上沒有必然的邏輯關系。語錄式文章早在《論語》《孫子》中就已出現(xiàn)，戰(zhàn)國語錄式論體文主要出現(xiàn)于《孝經》《墨子》《吳子》《孫臏兵法》《孟子》《禮記》等書中。這種體式的文章的基本格式為：“××曰：‘……。’”其中“××”多是“子”“有子”“孔子”“曾子”“子墨子”“孟子”等含“子”的人名，動詞基本用“曰”。后面的記言部分是文章的核心內容，堪稱全文之主體。如：

吳子曰：“夫總文武者，軍之將也；兼剛柔者，兵之事也。……”（《吳子·論將篇》）

孟子曰：“仁，人心也；義，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！……”（《孟子·告子上》）

《論語》中語錄式文章中的大部分記言之辭都篇幅短小，言簡義豐，語言通俗易懂而又平易親切。與之相比，戰(zhàn)國同類文章的記言之辭有了以下一些變化：

一是篇幅有所增長。相較于其他文章，語錄式論體文的篇幅總體偏短，不但記事部分極其簡略，記言的部分同樣比較短小，即使在戰(zhàn)國書籍中依然如此。《孝經》《墨子》《孫臏兵法》《孟子》《禮記》中語錄式論體文記言部分的篇幅，大部分都在兩百字以內，甚至五十字以內的也有不少。與《論語》相比，一是寥寥數(shù)字的記言已較少見；二是出現(xiàn)了一些篇幅較長的記言之文，盡管長篇記言的文章在數(shù)量并不占據(jù)多數(shù)。這些長篇記言之文主要出現(xiàn)于《墨子》《孫臏兵法》和《孟子》中。如《孟子·告子上》“魚我所欲也”章，全文以“孟子曰”開頭，通過魚和熊掌不可兼得的道理闡釋“舍生取義”的思想。如果將文首記事之辭去掉，就成了一篇結構完整的專論式論體文。

二是推理日漸成熟。《論語》中的記言之辭大多為宣講式的判斷句，戰(zhàn)國語錄式論體文中記言之文呈判斷句式者依然占大多數(shù)，但含有推理過程的文章結構日漸增多，推理論證已經日趨成熟。如《孟子·公孫丑上》“天時不如地利”章的記言之辭，首先以“三里之城，七里之郭，環(huán)而攻之而不勝”的事例說明“天時不如地利”，又借“城非不高也，……委而去之”的現(xiàn)象說明“地利不如人和”，從而得出“得道多助，失道寡助”的結論。文章推理嚴密，觀點明確，條理清晰，展示出較高的論證水平。

三是注重引經據(jù)典。戰(zhàn)國語錄式論體文的記言之辭注重引用經典中的文句來說明事理。其中尤以引《詩》中文句最多，也有引《書》等其他經典者，它們對經典的征引目的都在于加強對自己觀點的論證，借以增強話語的說服力。有時甚至連續(xù)征引，如《孟子·離婁上》“孟子曰天下有道”章，就連續(xù)出現(xiàn)了《詩》云：“……。”孔子曰：“……。”《詩》云：“……。”的格式，借用前賢文句作為自己觀點之輔證。

四是語言繼承中有變化。這些記言之辭以散句為主，又有不少整齊句式出現(xiàn)，即以結構字數(shù)相同的句子連續(xù)出現(xiàn)，富含整齊之美。它們在用詞上少有《論語》中的俚語俗辭，文字更顯清新明暢，務以明白為宗。比較而言，《墨子》之文尚樸實，《孟子》之文重氣勢，兩者語言風格差異較大，但在用詞崇尚明白曉暢這一點上卻頗相似。

戰(zhàn)國語錄式論體文采用記述的方式形成文本，內容以記言為主，利于直接表達個人觀點，文章體式特別，在后世形成了很大的影響。漢揚雄《法言》，隋王通《中說》，以迄宋《二程遺書》《朱子語類》和明清《楓山語錄》《榕村語錄》等，無不受其滋養(yǎng)。

二、對話式論體文

戰(zhàn)國許多論體文以對話形式出現(xiàn)，屬于對話式論體文。它不同于后世的對體或對問體，而只是文章體式的一種。語錄式文章類似一人獨白，而對話式文章則必須是兩人或多人之間的對話或問答。《尚書》《國語》《左傳》等書中已有較多對話式文章，它們雖然很少單獨成篇，但針對某一主題交錯發(fā)言的行文方式已經比較成熟。戰(zhàn)國時的對話式論體文主要出現(xiàn)于《孝經》《墨子》《吳子》《孫臏兵法》《商君書》《孟子》《荀子》《公孫龍子》《鶡冠子》《韓非子》《禮記》等書中。

對話式論體文結構中包含有記言和記事兩部分，最基本的體制為：“甲曰：‘……。’乙曰：‘……。’”在此基礎上可以無限擴大，或是發(fā)言者的增加，或是發(fā)言次數(shù)的增多。依據(jù)文中對話者的地位的不同，可將戰(zhàn)國對話式論體文分為以下幾種：

一是普通式。普通式的文章發(fā)言者為兩人，他們的地位相當，沒有明顯的高低之分，因此兩人發(fā)言時少有盛氣凌人的語氣，篇幅也比較接近。可以《墨子·魯問篇》為例，墨子和吳慮針對為義之事展開一番探討，二位發(fā)言者在地位上沒有明顯的上下高低之分，對話在兩個地位差不多的人之間進行。普通式的對話文章最大的特點是具有論辯性，因為兩者地位相當，不存在壓倒性的意見，故最有利于論辯的展開。

二是問答式。問答式的文章，發(fā)言者在地位上一高一低，由低者向高者發(fā)問請教，高者對其作出答復。一般而言，問者的發(fā)言較簡短，答者的發(fā)言較充實。相關例子很多，如《墨子·三辯篇》《孟子·滕文公下》《鶡冠子·近迭篇》中都有出現(xiàn)。問答式的基本體制為“甲問曰：‘……。’乙曰：‘……。’”及其擴展形式，其中甲是發(fā)問者，地位低；乙是回答者，地位高。文中“問”字亦可不要。問答式的文章于戰(zhàn)國散文中有許多，一般問者發(fā)言比較簡略，答者為了闡述問者提出的問題，發(fā)言篇幅比問者要長許多。另因地位不等，兩者之間沒有辯論的基礎，是以答問者基本都用判斷式語句，形同宣講之辭而少有詳細論證者。

三是問對式。問對式的文章，發(fā)言者在地位上也是一高一低，由地位高者向地位低者發(fā)問，地位低者進行對答。與問答式一樣，發(fā)問之辭相對簡略，答語較為充分。問對式的文章早在《管子·輕重篇》中已有不少，基本都是齊桓公提問，管仲對答。戰(zhàn)國時，問對式文章大量出現(xiàn)于諸子書中。如：

武侯問曰：“……？”起對曰：“……。”（《吳子·應變篇》）

梁惠王問尉繚子曰：“……？”尉繚子對曰：“……。”（《尉繚子·天官》）

問對式的基本體制為“甲問（乙）曰：‘……。’乙對曰：‘……。’”及其擴展形式。其中甲是發(fā)問者，地位高，經常都是諸侯王君；乙是對答者，地位低，常為學問高深者。發(fā)問者提出問題，對答者就該問題進行詳細闡述。問對式的文章對后世“對”體的形成影響深遠。

四是設問式。設問式文章的對話有如虛構，雖虛設一問者，實為作者自問自答。這樣的文章于戰(zhàn)國散文中也有不少，如：

曰：“二有一乎？”曰：“二無一。”曰：“二有右乎？”曰：“二無右。”曰：“二有左乎？”曰：“二無左。”曰：“右可謂二乎？”曰：“不可。”曰：“左可謂二乎？”曰：“不可。”……（《公孫龍子·通變論》）

設問式文章的基本體制為：“（甲）（問）曰：‘……。’（乙）曰：‘……。’”及其擴展形式，作者自問自答，仿佛左手提問，右手答復，左手針對右手答復又提新問題，右手再予答復，如此不斷遞進，問題也逐漸深入。相比于前面三種體式，設問式的論體文最容易將問題引向深處，因此該類作品的思辨性往往也最強。

總之，戰(zhàn)國對話式論體文具有以下特點：一是記事為記言之輔，其中的記事之辭非常簡略，多為“甲（問）（乙）曰”和“（乙）（對）曰”的格式，記言之辭遠比之豐富。二是辯論經常在地位相當者間進行，因此普通式的對話文中出現(xiàn)的辯論最多。三是發(fā)言有主有次，總以一人發(fā)言為主，其余的發(fā)言都只起烘托輔助之用：或引導和圈定中心發(fā)言的主題方向，或誘導中心發(fā)言不斷深入，或烘托中心發(fā)言之奇妙。如《孟子·滕文公下》“周霄問曰古之君子仕乎”章，孟子針對周宵提問分別予以解答，周宵首先通過提問為孟子的發(fā)言圈定論述主題，即討論古之君子出仕問題；后來的發(fā)問則引導孟子論述不斷深入，通過連續(xù)問答，相關問題獲得充分闡釋。

三、寓論式論體文

“寓”原指居住之所，引申為寄居和寄托，許慎《說文解字·宀部》：“寓，寄也。”[5](p341)“寓言”一詞最早出現(xiàn)于《莊子·寓言篇》：“寓言十九，重言十七。”清王先謙《莊子集解》：“寄寓之言，意在于此，而寄于彼。”[6](p245)可見寓言重在寄托，雖明說此事，實則寓意于彼。今人多將寓言視為一種文體，并認為它具有體制簡短、手法虛構、審美趣味、尖銳諷喻等特點。但在戰(zhàn)國時期，寓言作為文體種類還沒有形成，因為當時還沒有形成獨立成篇的寓言故事，這些故事往往都只是某篇論體文或游說辭中的組成部分。先秦諸子常常運用在論述中插入寓言故事，借助寓言的形式來說理。本文將運用寓言形式闡述思想觀點的論體文稱之為寓論式論體文。戰(zhàn)國時的寓論式論體文主要見存于《莊子》《列子》《韓非子》等書中。

清章學誠《文史通義·詩教上》在認為諸子原出于六經的基礎上提出“《莊》、《列》寓言假象，《易》教也”的觀點，[1](p60)從一定程度上肯定了《莊子》《列子》同《周易》一書的內在聯(lián)系；而其所謂“寓言假象”是說寓言假借“像”（即“象”）來傳達作者的觀點。王弼《周易略例·明象》：“夫象者，出意者也；言者，明象者也。盡意莫若象，盡像莫若言。言生于象，故可尋言以觀象；象生于意，故可尋象以觀意。意以象盡，像以言著。”[7](p609)借像以表意的手法早在《周易》中已有出現(xiàn)，至戰(zhàn)國時，《莊子》等更是大量地通過寓言造“象”以表達作者內心之“意”，從而造就了眾多風格獨特的戰(zhàn)國寓論式論體文章。

戰(zhàn)國寓論式論體文大多以敘事與議論并用，可以《莊子·內篇·逍遙游》為例，該文敘述和議論穿插使用、隨意轉換，形成錯綜復雜、變幻莫測的行文風格。文后運用“故曰”一詞，仿佛前文皆在證明“至人無己，神人無功，圣人無名”這一結論；然細品上文的敘事與議論，與此結論若即若離，并不存在嚴密的邏輯關系。寓論式論體文的體制不拘一格，或敘或論，有時也采用對話的方式行文，但其對話的文字與對話式論體文性質并不相同：首先，它的對話大多屬虛構，如其描繪的孔子與老聃對話，孔子儼然失卻其儒者之風范，與歷史中的孔子形象相去甚遠；其次，它的對話往往是全文的一部分，與全文其他部分有著一定的內在的聯(lián)系，不可以隨意分割開來；最后，它的對話中并不直接表達作者的觀點，而是通過寓象的方式來達意，給人以回味無窮的思索余地。如：

莊子釣于濮水。楚王使大夫二人往先焉，曰：“愿以境內累矣！”莊子持竿不顧，曰：“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣。王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？”二大夫曰：“寧生而曳尾涂中。”莊子曰：“往矣！吾將曳尾于涂中。”……（《莊子·外篇·秋水篇》）

《莊子》書中故事多屬虛擬，上文所述未必真有其事；雖然這段文字也可以單獨組成一篇文章，但其中表達出的要保持自我真性、不愿受贅事煩擾的思想，與其前后文字表達出的思想一脈相連，有著內在的銜接性。又莊子的對話并沒有直接的闡釋自己的觀點，而需讀者自己仔細體味方能悟出，與對話式論體文直表己意完全不同。另外，寓論式論體文的對話中常常不乏對對話場景的塑造，而對話式論體文在此方面則要顯得薄弱許多。

總而言之，寓論式論體文具有以下一些特征：一是文章體式不拘一格、或敘或議、變化多端，形成變幻莫測的行文風格。二是敘事時不在意故事情節(jié)的設置，總以達意為宗旨，但從不忽視故事的夸張性與趣味性。三是常常采用寓意于象的方式，不直接闡述自己的思想觀點，而是通過故事、對話的形式讓讀者自己感悟，重形象思維而不作邏輯論證、想象奇特而寓意深遠。虛構的荒誕不經的故事、變換的行文和隱晦難測的主旨，使得戰(zhàn)國寓論式論體文形成一種汪洋恣肆、詭奇縹緲、神奇超脫的風格。

現(xiàn)存的戰(zhàn)國寓論式論體文主要創(chuàng)作于戰(zhàn)國中期。戰(zhàn)國的寓論式論體文對于后世散文創(chuàng)作影響巨大。陶淵明作品中的清曠自然、柳宗元寓言中的奇妙銳利、蘇軾詩文中的神奇恣肆，無不是受《莊子》之文的熏染。而戰(zhàn)國寓論式論體文中所表達的精神思想更對后世散文創(chuàng)作者產生過巨大的影響。

四、專論式論體文

專論式論體文就是作者直接在文中表達思想主張的論體文。如果說記言式論體文的外在框架以記述為主，專論式論體文則以表述為主。由于專論式論體文擺脫了代人立言的體式，有利于作者思想主張的闡述，因此逐漸成為后世論體文中運用最廣、影響最大的一種。真正意義上的專論式論體文是伴隨著諸子之作而出現(xiàn)的。進入戰(zhàn)國以后，專論式論體文日漸繁盛，最終取代記言式文章，成為論體文的主要形式。戰(zhàn)國專論式論體文主要見存于《墨子》《商君書》《尸子》《鬼谷子》《慎子》《尉繚子》《尹文子》《荀子》《鶡冠子》《公孫龍子》《韓非子》《呂氏春秋》等書中。依據(jù)立論方式的不同，專論式論體文可分為立論文與駁論文兩種。

（一）立論文。

立論文是從正面直接樹立自己思想觀點的專論文。立論文的體制靈活多變，各不相同，然大體亦有可辨處。方武《議論文體新論》認為議論文的篇框結構中包含有“引論”“總論”“分論”（或稱“本論”）“結論”和“余論”五種組成部分，由此可構建出十四種不同格式。[8](p204-247)如果將這十四種不同格式合并起來，可以寫作：“（引論）+（總論）+分論（本論）+（結論）+（余論）”。完整的立論文包含五個組成部分，但引論、總論、結論和余論也可以不出現(xiàn)，唯獨分論必須存在。可以《荀子·強國篇》為例，文章第一部分旨在引出全文的中心觀點，堪稱文章的引論；第二部分為全文中心論題之所在，應屬總論；第三部分在中心論題的范疇中闡述了一系列的思想觀點，當為分論（本論）；第四部分是依據(jù)分論得出的結論；第五部分是對前文的補充說明，當為文章的余論。全文中心論點突出，結構齊全，體制堪稱完整。引論和余論在文章中僅起引發(fā)論題或補充說明論點的作用，不是文章主體，在絕大部分立論文中可有可無。立論文主體由總論、分論和結論構成，具體可組合成以下四種體式：

1.總論+分論+結論。

劉勰《文心雕龍·章句篇》云：“啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨。”[2](p441)認為文章的開頭部分須有對中篇主旨的醞釀；文章結尾的部分中應有對前文主旨的總結。劉勰本意在泛指所有的詩文創(chuàng)作，然以此言形容“總論+分論+結論”式立論文的體制特征，最為恰切。以《商君書·賞刑篇》為例，該文主旨在論述治理國家、賞罰教化時必須遵循一以貫之的原則。文章首段提出“圣人之為國也，壹賞，壹刑，壹教”的觀點，堪稱全文綱領之所在，是全文的總論部分；第二、三、四段分別對壹賞、壹刑、壹教進行了闡述和論證，屬全文的分論部分；末段綰結前言，得出“圣人治國也，審壹而已矣”之觀點，是文章的結論部分。文章綱舉目張，層次分明，前后呼應，是典型的“總論+分論+結論”體式。另如《墨子·法儀篇》《尚同下》《商君書·農戰(zhàn)篇》《尸子·勸學篇》及《呂氏春秋》中的許多篇章，采用的都是這種體式。

2.總論+分論。

這種體式的文章總在篇首提出貫穿全文的中心論點，然后對其分別進行分析闡述。這樣的文章于戰(zhàn)國立論文中也很多見，可以《墨子·親士篇》為例，文章首段直接提出“入國而不存其士，則亡國矣”的論點，強調治國需要重用賢士的主張，堪稱全文總論。后面數(shù)段圍繞文章總論分別闡述了使用賢才的重要性、方法和原則，指出君主要善于鑒別和容納諫諍之臣，對其量才授官，可謂文章的分論部分。另如《墨子·節(jié)用中》《荀子·勸學篇》《尸子·四儀篇》《治天下》《慎子·德立篇》《呂氏春秋·貴公篇》《去私篇》《韓非子·主道篇》等都運用了該類體式。

3.分論+結論。

“分論+結論”式的立論文，往往先就某一主題作多方面闡述，文章最后點出全文主旨，形成結論。可以《墨子·辭過篇》為例，該文分別論述了古代圣王在修建宮室、縫制衣服、烹調飲食、制造舟車、蓄養(yǎng)姬妾等方面的節(jié)制思想，再對當時某些統(tǒng)治者的各種奢侈淫逸行為予以斥責，最后于終篇處點明全文主旨，得出“儉節(jié)則昌，淫佚則亡”的結論，堪稱典型的“分論+結論”式文章。另如《墨子·尚同中》《非攻上》《非樂上》《荀子·修身篇》《商君書·去強篇》《算地篇》等都是這種體式。

4.分論。

“分論”式立論文是指文章圍繞某一論題在多方面進行論述，但全文中沒有出現(xiàn)或形成足以概括全文主旨的中心論點的論體文。這樣的文章于戰(zhàn)國立論文中數(shù)量眾多，如《荀子·榮辱篇》圍繞光榮與恥辱這一中心話題闡述，或指出何為光榮，何為恥辱，或認為榮辱最大的區(qū)別在于安危利害之常體，或聲稱好榮惡辱是君子小人的共性。文章沒有出現(xiàn)能夠一統(tǒng)全局的中心論點，各段之間也沒用必然的邏輯關系，不過讀者可以從中感受到中心論題“榮與辱”的存在。全文無中心論點卻有中心論題，形散而神不散。另如《墨子·尚同上》《荀子·儒效篇》《王霸篇》《尸子·貴言篇》《慎子·威德篇》等基本都是運用這種體式。

（二）駁論文。

駁論文是指通過反駁他人的觀點來確立自己思想觀點的文章，具有較強的論辯性。戰(zhàn)國以后，辯駁現(xiàn)象逐漸增多，相關理論也日漸豐富。如《墨子·小取》：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑。焉摹略萬物之然，論求群言之比。”[9](p415)深入闡述了辯駁的作用和原則。戰(zhàn)國駁論文也有不少，主要見存于《墨子》《荀子》《韓非子》等書中。

駁論文中作者的論點是通過批判他人觀點而樹立起來的，因此駁斥對方觀點便成了駁論文的主要任務。如《荀子·正論篇》連續(xù)用了七個“世俗之為說者曰”的格式，逐一引出錯誤言論，分別予以批駁，由此闡明自己的觀點。另如《墨子·兼愛下》《明鬼篇》《非攻下》《節(jié)葬下》《非儒下》《荀子·非相篇》《非十二子》《韓非子·飾邪篇》等篇均相類似。論體文常常包含論點、論據(jù)和論證三要素，故駁論的方式也有駁論點、駁論據(jù)和駁論證三種。然而戰(zhàn)國駁論文大多都是直接駁斥對方論點，很少批駁對方的論據(jù)和論證過程，可見時人的駁論水平尚未完全成熟。

戰(zhàn)國后期出現(xiàn)的難體文是駁論文中較為特殊的一種。“難”有“責難”“反駁”之意，如《漢書·藝文志》：“秦《零陵令信》一篇。難秦相李斯。”[10](p1739)難體實為論體文的一種。清王兆芳《文章釋》：“（難者）主于辯理詰駁，樹敵投艱。源出《韓非子·難篇》。”[11](p6275)現(xiàn)存戰(zhàn)國難體文有《韓非子·難一》《難二》《難三》《難四》《難勢》數(shù)篇，它們的體式主要有兩種：第一種由兩個部分組成，前部分樹立觀點（有時是一個故事），后部分以“或曰”形式對前者進行駁難，如《韓非子·難一》《難二》和《難三》。第二種由多部分組成：第一部分樹立觀點，第二部分以“或曰”形式對前面觀點進行駁難，第三部分再以“或曰”（《難勢篇》作“復應之曰”）的形式對第二個觀點進行駁難，以此類推，形成“A，非A，非‘非A’”的格式。王先慎認為：“先立一義以難古人，又立一義以難前說，其文皆出于韓子。”[12](p382)這種體式出現(xiàn)于《韓非子·難四》和《難勢》中。

韓非難體文針對歷史中著名人物的言行展開討論，說理形象而充滿趣味，讓人咀嚼不盡，興味無窮。文章就某一話題多次駁難，層層剝離，步步進逼，有利于問題的深入，最終形成具有辯證色彩的結論。其中的駁論方式既有直接批駁對方論點者，也有批駁對方之論證過程者，有時甚至運用二難推理的方式進行駁論，達到了先秦論辯的最高水平。漢王充《論衡·問孔篇》：“不能盡解，宜難以極之。”[13](p396)難體文的特殊價值正在于其能深入到問題的各個層面，并使其不斷深入，達到析疑導幽的效果。韓非于其難體文中展現(xiàn)出高超的分析能力和論辯技巧，遠非先前諸子所能比擬，其強烈的思辨色彩將戰(zhàn)國駁論文推向了一個新的高度，為后世駁論文的發(fā)展奠定了良好的基礎。

五、解注式論體文

解注式論體文就是對某篇文章或某段文字進行闡釋的文章，其中被解釋者常常被稱之為“經”。清顧炎武《日知錄》卷十八“十三經注疏”條云：“其先儒釋經之書，或曰傳，或曰箋，或曰解，或曰學，今通謂之注。”[14](p1369)范文瀾《文心雕龍注》卷四：“凡說解談議訓詁之文，皆得謂之為論。”[15](p329-330)褚斌杰、譚家健《先秦文學史》認為先秦時代早已出現(xiàn)解經體文字，稱為“解”或“傳”。[16](p180)古代的解注式論體文有“傳”“說”“解”“詁”“訓”“箋”“注”“釋”等二十多種不同名稱。戰(zhàn)國時相關文章多稱“解”“傳”或“說”，其中以“解”名篇者有《管子·牧民解》《形勢解》《立政九敗解》《版法解》《明法解》《荀子·解蔽篇》《韓非子·解老篇》《禮記·經解》等；以“傳”相稱者有《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》等；以“說”為名者有《墨子·經說上》《經說下》及《韓非子·儲說》六篇；其他命名者還有《大學》《韓非子·喻老》等篇。依據(jù)體制的不同，戰(zhàn)國解注式論體文可分為另文作注和同文自注兩種。

一是另文作注式。另文作注是指闡釋原已成文的解注文，戰(zhàn)國時期的另文作注式文章主要有以下幾種解注格式：

1.“……。故曰‘……。’”

該類文章基本都是一句一闡釋，與后世針對全文大意進行闡述的序、跋、書評等很不相同。又其闡釋時以串講經文大意為主，與后世關注文字句讀、校勘的訓詁也不相同。如：

天植者，心也。天植正，則不私近親，不孽疏遠；不私近親，不孽疏遠，則無遺利，無隱治；無遺利，無隱治，則事無不舉，物無遺者。欲見天心，明以風雨。故曰：“風雨無違，遠近高下，各得其嗣。”……（《管子·版法解》）

再如《韓非子·解老篇》《喻老篇》都是對《老子》文句的解讀，體式與上例基本相似。所不同的是，《解老篇》主要通過講道理的方式來闡釋，層層深入而條理灼然；《喻老篇》則是通過具體事例來喻說，故飛靈機智而興味無窮。

2.“A，a也。B，b也。……”

格式中大寫字母代表被闡釋的文字，相應的小寫字母代表闡釋的內容。如《墨子·經說篇》中的解說詞就沒有“故曰”二字，而是采用直接解注的方式，闡釋的對象多為單個字詞，運用的語句基本屬于判斷句式。

3.“……者何？……也。”

《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》雖然成書在秦漢以后，但在戰(zhàn)國時期即已有了口述的流傳，其行文的格式常如下例：

元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也。……（《公羊傳·隱公元年》）

上例為《公羊傳》對《春秋·隱公元年》之首句“元年春王正月”的闡釋，既有對經句單個文字的解釋，也有對為什么用此字作了詳細說明。采用設問與答語輪番前進的行文方式，而問句中總賴“何”字構成。

二是同文自注式。同文自注是指作者先闡發(fā)一些思想觀點，繼而以闡釋性語言對上述觀點進行解釋說明的論體文，因其闡釋性文字與被闡釋的文字見于同篇，故稱之為同文自注。

可以《禮記·大學》為例，文章開頭部分首先提出“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平”的觀點，然后對“誠其意者”“修身在正其心”“齊其家在修其身”“治國必齊其家”“平天下在治其國”等幾個分論點分別展開闡釋，令讀者覽文首而曉大意，品其后則知所以，條理清晰，層次井然。另如《呂氏春秋·有始篇》采用的也是類似的文章體式。

儲說式論體文是同文自注中較為特殊的一種。儲說式或稱“儲說體”，專指《韓非子·儲說》六篇之體式。“儲”為儲備、預備之意，“說”是故事傳說，因此“儲說”就是“積蓄故事傳說”的意思。試以《內儲說上》為例，該篇全文由三部分組成：第一部分以簡短文字講述君主須使用的七種手段；第二部分以“經言”的形式對七種手段分別進行簡要論述；第三部分則由許多小故事構成，分別對以上經言進行形象闡釋。后人常將其第一、二部分合稱為“經”，將第三部分稱為“說”，使得全文構成脈絡清晰的“經說”體式。梁啟超《要籍解題及其讀法》認為：“此六篇體裁頗奇：每篇首一段名為‘經’，標舉所陳之義而證以實例，實例各以一句檃栝為目。其下則為傳，（但無傳名。）詳述其所引實例之始末。”[17](p101)《儲說》六篇中的每個小故事都對文首之經文具有闡釋作用，是全文不可分割的組成部分。周勛初先生對這種體式也有過精辟論述：

比較起來，韓非創(chuàng)作的“經”“說”已是成熟的富于文學意味的作品了。“經”的文句很凝練，便于閱讀和記誦；“說”的故事性完整，可以單獨表達某種觀點。“經”如優(yōu)美的散文詩，“說”是精彩的小故事。二者既可單獨成文，更宜前后合觀，因為“經”文點明了“說”文中內含的法治思想，讀后可進一層領會故事的含義；“說”文生動地用形象反映了“經”文中提出的觀點，讀后可以具體地掌握抽象的道理。“經”“說”呼應，前后貫串，讀“經”可進一步掌握“說”的實質，讀“說”可進一步掌握“經”的宗旨。這樣，由“經”、“說”組成的“儲說”文體，是對前此“經”、“說”文體的繼承，但也應該說是一種新的創(chuàng)造。[18](p217-218)

另外，這六篇文章的經文部分言辭流麗、宛若連珠，對后世連珠體的寫作具有重要影響；經文中“其說在”的格式，又與《呂氏春秋·有始覽》各篇文末“解在乎”三字的作用極為相似。

六、結語

戰(zhàn)國是時局大動蕩、社會大變革的時期，諸子百家為了闡述自己的思想觀點，不斷著書立說，由此形成數(shù)量眾多的論體文章。需注意的是，盡管我們將這些文章區(qū)分為若干體式，但這種區(qū)分只是相對的，例如對話中有駁難，解注中有專論，寓言中有對話，儲說中有寓言，這樣的例子都存在。從總體而言，戰(zhàn)國論體文在體式上具有以下幾個特點：一是記言部分常常占據(jù)文章的核心地位；二是多數(shù)文章具有中心主題，卻缺少中心論點；三是闡述觀點時喜歡運用宣講式的判斷語句，邏輯推理稍顯不足，多議說而少論證；四是喜歡運用形象的事例或事象進行喻證，表現(xiàn)出高超的闡釋技巧。

[1]章學誠著，葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

[2]郭晉稀.文心雕龍注譯[M].蘭州：甘肅人民出版社，1982.

[3]劉知幾撰，浦起龍釋.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4]朱自清.經典常談[M].北京：三聯(lián)書店，1980.

[5]許慎撰，段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[6]王先謙集解.莊子集解[M].中華書局新編諸子集成本，1987.

[7]樓宇烈校釋.王弼集校釋[M].北京：中華書局，1980.

[8]方武.議論文體新論[M].合肥：安徽大學出版社，2003.

[9]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，1986.

[10]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[11]王兆芳.文章釋[A].王水照.歷代文話（第七冊）[C].上海：復旦大學出版社，2007.

[12]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[13]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局.

[14]顧炎武著，顧汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[15]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[16]褚斌杰，譚家健.先秦文學史[M].北京：人民文學出版社，1998.

[17]梁啟超.要籍解題及其讀法[M].北京：清華周刊叢書社，1930.

[18]周勛初.《韓非子》札記[M].南京：江蘇人民出版社，1980.

責任編輯 鄧年

I206.2

A

1003-8477（2017）03-0121-07

柯鎮(zhèn)昌（1974—），男，文學博士，九江學院文學與傳媒學院副教授，中國社會科學院文學研究所博士后。

國家社科基金一般項目“先秦漢魏晉南北朝文體理論整理與研究”（16BZW033）的階段性成果。