社區矯正檢察監督機制的改革與完善

陳偉

（西南政法大學，重慶 401120）

·法律園地

社區矯正檢察監督機制的改革與完善

陳偉

（西南政法大學，重慶 401120）

社區矯正作為司法實踐正在推行中的行刑改革新舉措，需要法律監督配套制度的及時跟進，從而為其步入正常的運行軌道提供有力支持。檢察機關作為社區矯正法律監督的主體，其監督權在可操作性、功能定位、監督形式、靈活運用、效力權威等方面都存在諸多問題，進而帶來了司法實踐運轉上的現實缺憾。與之相對應，我們應該從思想觀念、內容細化、獨立監督、方法創設、資源配置、權威確立和一體化監督格局等方面予以完善，加強檢察監督機制的配套改革，為社區矯正步入良性軌道并發揮預期價值奠定基礎。

社區矯正；法律監督；檢察機關；刑罰執行

社區矯正作為行刑方式的一次重要變革，是推行行刑社會化、注重刑罰實踐效果、貫徹行刑人本主義、強化刑罰目的實現的體現。自刑法修正案與新刑事訴訟法把“社區矯正”正式納入到刑事法律體系之中，其地位無疑得到了極大程度的提升；在黨的十八屆三中全會與四中全會中，分別提出了“健全社區矯正制度”和“制定社區矯正法”的目標；另外，《中華人民共和國社區矯正法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）的頒布，為社區矯正的實行點亮了前進的曙光，使社區矯正工作的落實日趨名正言順，有法可依。毋庸置疑，社區矯正置換了國家權力如何發揮的慣常性思維方式，通過自上而下與自下而上相結合的方式，為塵封已久的行刑實踐開辟了嶄新的路徑。在社區矯正的現實意義已經得到普遍認可的基礎上，如何從實踐層面護守、強化、落實社區矯正的內在價值，已然成為理論學者與實務工作者共同努力的方向。

一、現實前提：社區矯正的正當行使需要檢察監督的有力保障

社區矯正的有效開展就是要利用社區的開放性特點，使得矯正對象在比較寬松的環境中重新認識自己的錯誤、形成良好的品行、塑造符合社會需要的健康人格。作為與監禁矯正相對應的概念與行刑模式，社區矯正的內在功能能否發揮出應有的功效，不可能僅靠立法者的主觀良愿與滿腔熱情就能完成。作為刑事司法體系下的制度構建，社區矯正不可能置被矯正對象于社會土壤之中任其“自生自滅”，更不可能脫離整體的法治環境“畢其功于一役”。然而，有學者指出，“中國現實中的緩刑、管制、假釋、監外執行等各種非監禁刑罰，往往等同于沒有刑罰，主管機關既不給予監督管理、也不給予改造保護，形同虛設。”[1](p142)社區矯正的有效運行是內外部因素的結合體，缺少了有效配套機制的良好運行，社區矯正必將步步受困，甚或一腔良愿最終被迫化為縹緲煙云。雖然社區矯正推行的規模在逐步擴大，但從當前實施的現實情況來看，效果并不完全盡如人意，其實際推行過程中暴露出來的問題不能不引人深思。正如學者所指出的，發展社區矯正的選擇是正確的，但并不等于在運作社區矯正中就不存在瑕疵或者方向性的問題。[2](p210)對此，筆者認為，如何強化社區矯正的外部監督機制，從而助推社區矯正各環節的細化與實施，是我國當前社區矯正工作亟待解決和完善的工作重點。

自社區矯正進入司法實踐以來，對其基本價值的評判已經取得方向性的一致認可，但對社區矯正之外的監督機制問題，我們仍然需要在端正立場的基礎上予以清晰認識。筆者認為，在社區矯正過程中，貫徹落實社區矯正檢察監督制度可謂明智之舉，其現實意義主要有如下方面：

其一，保障社區矯正內在價值得以真正實現。“隨著新刑罰體系的成型，被適用社區性刑罰的犯罪人數量不斷增加，在社區中服刑的人員數量越來越大。社區中服刑人員數量的增加，使得公眾安全問題突出。”[3](p170)社區矯正作為非監禁刑的創新性運作模式，無論是矯正對象還是運行主體，都處于相對松散的整體環境中，自由度與靈活性都較大。要把社區矯正內在蘊藏的價值彰顯出來，除了依賴制度規范與矯正主體的自覺遵守之外，還需要外部監控力量的存在，因而，社區矯正不可能脫離外在法律監督的有力保障。原因在于，就矯正主體的人員安排、財力支持、運行環境等方面而言，只有通過有效的法律監督，才能使社區矯正在現有的框架內按部就班地予以開展，在此前提下，其蘊藏的價值才有實現的機會與可能。

其二，保障社區矯正對象的合法權益不受侵犯。社區矯正的對象落入社區進行刑罰執行，這在相當程度上是一項帶有社區福利性質的執行措施，是基于行刑社會化目標的制度安排，這是我們在轉化刑罰執行方式之前必須具有的基本觀念。然而，在社會正常的生活過程中，社區矯正對象作為犯罪行為人仍然脫逃不了既有觀念的束縛，必然又要遭受一些不公正的對待甚或歧視。因此，“在社區矯正執法中必須引入合理的監督制約機制，使社區矯正對象的合法權益得到有利保護。”[4](p222)既然社區矯正的目的是促使矯正對象重新社會化，適應社會正常生活不致再犯，良好運行的背后必然需要有力的監督以保障其正當權益不受侵犯。

其三，避免社區矯正的各項工作流于形式。社區矯正自進入我國司法實踐以來，人們對它的評價褒貶不一。從反對社區矯正的聲音來看，認為其最大弊端在于形式化過于嚴重，沒有真正貫徹社區矯正的價值理念，致使社區矯正變為“在社區矯正”，或者僅僅只是“在社區”執行刑罰而已。社區矯正宣揚的價值沒有較好地體現出來，現實效果也沒有在根本上得到彰顯，群眾也很難認同。要改變這一現狀，把社區矯正的形式轉變為實質，必須加強法律監督職能，避免社區矯正成為放任自流的代名詞。

其四，防范社區矯正成為他人有意操縱的工具。對社區矯正的對象來說，社區矯正的處遇方式無疑比監禁刑更為優越、更為寬松。受趨利避害的內心促動，往往有不良企圖者逾越法律界限以謀求個人私利；與之同時，也有部分矯正對象不按照矯正要求履行自己的相應義務，致使矯正或者不矯正成了自己可以隨意為之的事情。要糾正社區矯正過程中的違法違規情形，同樣需要外部法律監督機制的完善，尋求權力制衡以防范社區矯正的任意濫用。

其五，促進犯罪人行刑社會化目標的實現。社區矯正把犯罪人投之于社會，讓行為人在與社會不脫節的狀態下正常生活，無疑有利于其社會化的目標實現。但是，“社區矯正的最大優點即非監禁刑實際上也包含著它的最大缺點，犯罪人在客觀上具有實施犯罪和危害社會的能力，如果他們想要實施犯罪，就存在很多有利于他們實施犯罪的客觀條件，犯罪人就很容易達到進行犯罪行為的目的，也就很容易造成危害社會的后果。”[5](p132)如何發揮社區矯正的應有價值，省卻可能帶來的一些負面影響及危害后果，同樣是我們在推行社區矯正工作中必須時時關注的重要內容。從行刑社會化的順利實現來看，社區矯正也離不了法律監督機制的有效保障。

二、癥結查探：社區矯正檢察監督機制存在的現實問題

我國的法律監督機關是人民檢察院，開展社區矯正工作需要檢察機關在此活動中正確履行職能、強化法律監督。“兩高兩部”在《關于開展社區矯正試點工作的通知》中明確規定，“人民檢察院要加強法律監督，完善刑罰執行監督程序，保證社區矯正工作依法、公正地執行。”2012年1月10日印發的《社區矯正實施辦法》第二條中再次明確指出“人民檢察院對社區矯正各執法環節依法實行法律監督。”我們探討社區矯正的法律監督權，實際上就是檢察權，因為“檢察權與法律監督權是一體的，它們僅是對檢察機關所享職權的不同表述而已。”[6](p12)基于此，社區矯正的法律監督與檢察機關的監督是密不可分的。從檢察機關對社區矯正行使法律監督權的現狀來看，存在的現實問題主要有如下方面：

1.監督權疲軟乏力欠缺強制實施性。

雖然檢察機關擁有法律監督權是不容否認的事實，但是在社區矯正的監督過程中如何具體履行此項監督權，現有的法律法規卻顯得單薄無力。《社區矯正實施辦法》中，“提出口頭糾正意見”、“制發糾正違法通知書或者檢察建議書”是人民檢察院對于社區矯正執法活動中違法情形的兩種檢察監督方式。然而此處只是簡單地規定交付執行機關，執行機關應當及時糾正、整改，并將相關情況告知人民檢察院。雖然在相關文件中規定執行機關應當在一定期限內糾正且賦予其異議權，但是如果社區矯正執行機關對人民檢察院檢察監督的口頭意見或書面通知無動于衷，抑或做出相應改正，但是并未觸及問題的本質或者達到應有的效果，在這種情形下如何應對，無論是《社區矯正實施辦法》還是《征求意見稿》都未有相關規定，使得檢察機關在面對類似情形時，不知何去何從。“在實踐中，被監督機關藐視或者無視檢察機關的糾正違法通知書和檢察建議的情況時有發生，而檢察機關卻只能無可奈何。”[7](p241)檢察機關所做的違法糾正通知書與檢察建議書的剛性不足，致使其對于矯正工作中的不當行為心有余而力不足，從而難以實現制度設計的初衷。

《社區矯正實施辦法》第三十五條規定司法行政機關和公、檢、法三機關建立社區矯正人員的信息交換平臺，實現矯正工作動態數據共享。據此社區矯正機構、人民法院、檢察監督機關作為不同參與者應當齊心協力共建一個互通有無的信息共享網絡平臺，相關參與者理應對平臺內的信息進行及時更新，使被矯正者的狀態被矯正執行機構及檢察監督機關所熟知。盡管此種信息共享機制在個別試點地區得以生根發芽，但尚未在全國范圍推廣運行，更沒有規定矯正執行機構不履行此種機制時的責任承擔，難免使此規定流于形式。信息共享的滯后甚或不作為，導致檢察監督部門不能及時了解到矯正人員的最新情況，在其實施一系列未知的違法犯罪行為前，不能有效介入，在一定程度上縱容了“脫管”行為的發生。

盡管檢察機關具有法律監督權，但其僅停留于法律的明確授予層面，缺乏實際的權威效力。“因為法律沒有規定被監督對象應當履行怎樣的程序和遵照怎樣的要求對待這種監督，以及不服從監督的后果，從而使得這類檢察監督成了被監督者的‘耳旁風’，導致檢察機關代表國家實施法律監督的嚴肅性受到不應有的褻瀆，削弱了司法公正的保障力。”[8](p236)追根溯源，原因就在于，社區矯正的檢察監督疲軟乏力，欠缺強制實施性。由于沒有妥善的程序設計及問責機制，檢察機關的法律監督效力難以真正彰顯，致使刑罰執行中的監督效力成為華而不實的空頭支票。正如學者所言，“法律監督權力設置的力度不夠是我國現行監督立法的重大結構性缺陷。”[9](p45)在此情形下，如何把檢察監督工作順利推進落實，使監督對象接受監督并配合工作，讓監督效力真正得以發揮，乃是亟待解決的問題。

2.檢察監督的廣度有待進一步拓展。

在社區矯正的裁判適用階段，非監禁刑的采納與否完全取決于法官的自由裁量權。與監禁刑相比，矯正刑的服刑人員具有更多的人身自由。難以排除司法實踐中法官假公濟私或濫施刑罰，無端擴大或縮小非監禁刑的適用范圍，有損法律的尊嚴以及服刑人的合法權益。另外，人民法院作為我國的審判機關，只能根據檢察院遞交的材料即案件事實、相關證據及檢察建議書進行定罪量刑，對于違法犯罪者判處非監禁刑沒有較為可取的衡量標準。縱觀現有法律規定，檢察監督部門只是對社區矯正實施后的情形具有檢察監督權，對于非監禁刑實施之前的行為卻無權涉足，不能不說是一大缺憾。實踐中只有當人民法院做出關于社區矯正的執行決定之后，才啟動檢察監督程序，時間過于滯后，對社區矯正前的判決欠缺相應的制約機制。

《征求意見稿》缺少對社區矯正前的監督的相關規定，致使司法機關做出的非監禁刑的判決缺少一道安全閥，司法機關濫用權力隨意擴大或縮小社區矯正的范圍缺少救濟的屏障。現有法律法規或司法實踐中，對矯正前的一系列司法活動缺少相應的救濟監督渠道。筆者以為社區矯正的檢察監督權應當貫穿于整個社區矯正活動的始終，起始于采用社區矯正的判決生效之時，終止于社區矯正刑罰的執行完畢或不需執行。社區矯正制度作為一項新興的制度，難以避免在判處非監禁刑之時就存在先天不足，因此，有必要將檢察監督的廣度進一步拓展，將入矯前的非監禁刑判決納入檢察監督的范疇。

3.法律監督的方法單一而流于形式。

“法律雖然賦予了檢察機關進行專門監督的職責，但實際上缺乏暢通的監督渠道。并且相對于社區矯正來說，這種外部監督很難及時發現內部的問題所在，更不可能及時制止和糾正。”[10](p459)檢察機關在社區矯正過程中采用的監督方式通常是書面監督，即通過查閱公安機關或司法行政機關的會見記錄、訪談筆錄等渠道來進行，其主要目的在于防范漏管或脫管行為的發生。①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2012年1月10日頒布的《社區矯正實施辦法》的第三十七條明確規定，“人民檢察院發現社區矯正執法活動違反法律和本辦法規定的，可以區別情況提出口頭糾正意見、制發糾正違法通知書或者檢察建議書。交付執行機關和執行機關應當及時糾正、整改，并將有關情況告知人民檢察院。”在該規范性文件中，甚至“口頭糾正意見”也成了檢察機關的監督形式之一。為了簡化自身的工作壓力，社區矯正對象的匯報方式往往通過電話、短信或郵件方式予以進行，只要行為人在矯正期間未出現違法違紀或者犯罪的情形，對矯正機關及監督主體而言均是最好的結局，各自也都算作是圓滿完成了工作職責。但是，單純依靠書面審查的監督方式往往難以真正奏效，由于不能把監督權滲透到社區矯正日常工作的方方面面之中，致使監督權變得虛無，過于追求社區矯正的形式由此可見一斑。

書面監督只是一個形式審查，究竟書面記載與實際情形是否一致，書面承載的內容是否客觀真實，不能不令人生疑。為了應付檢察機關的監督檢查，社區矯正的執行主體在其日常事務繁忙的情形下，往往有意識地采用人造數據或臨時補充內容敷衍了事。如果檢察機關固執于書面審查，監督本身所具有的特性將無法體現，作為社區矯正實體內容的行刑方式必然會變得越來越空洞。另外，書面審查只能審查社區矯正環節中權力機關的執法情況，對社區矯正對象的權益保障是否到位、社區矯正對象有無訴求、有無亟待解決或完善的事項等內容，此種審查方式仍然不可能反映出來。再則，書面監督往往都是事后性審查，通過審查社區矯正執行主體的工作情況來履行監督職責，此種監督或者不能發現問題，或者發現問題為時晚矣，無法進行事前防范或者采用及時有效的方式要求對方及時更正。

4.法律監督手段的靈活性有待改觀。

《修訂意見稿》第三章為社區矯正監督管理的規定，其中第二十二條對社區矯正人員的流動性提出了較為靈活可取的舉措，②《中華人民共和國社區矯正法(征求意見稿)》第二十二條規定，社區矯正人員離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經社區矯正機構批準；需要變更社區矯正執行地的，社區矯正機構應當在征詢新執行地社區矯正機構意見后做出決定。社區矯正機構決定變更執行地的，應當將變更執行地決定抄送人民法院、人民檢察院、公安機關和新執行地的社區矯正機構；新執行地社區矯正機構應當將有關法律文書抄送當地人民法院、人民檢察院和公安機關。給社區矯正制度增添靈動性的同時，又不失其原有的嚴厲性。然而，仍有亟待改觀的問題，從現有刑事法律規范來看，社區矯正包括了管制、緩刑、假釋、監外執行。③需要指出的是，剝奪政治權利的社會服刑人未被實體法與程序法作為矯正對象。就現有刑法修正案來看，“剝奪政治權利”的犯罪人并沒有被納入社區矯正的范圍，而且新刑事訴訟法第258條也明確規定，社區矯正的對象只有管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯。根據“兩高兩部”關于《社區矯正實施辦法》的通知的第32條，被剝奪政治權利的罪犯可以自愿參加司法行政機關組織的心理輔導、職業培訓和就業指導活動。盡管這四大類具有內在的共性，即都采用非監禁方式進行刑罰執行，但是它們各自的性質存在差異。比如，管制屬于刑罰的刑種，并且是刑罰的主刑之一；緩刑、假釋與監外執行屬于刑罰適用方式，前兩種是實體法規定的，后者是程序法規定的。而且這幾種非監禁行刑方式適用的條件，以及在行刑期間的待遇與行刑完畢的法律效果也各不相同。令人意外的是，無論是哪種方式，是成年人還是未成年人，是故意犯罪還是過失犯罪，是累犯還是偶犯，社區矯正方案卻千篇一律。檢察機關和社區矯正執行機關并沒有認真對待矯正對象的差異性問題。基于社區矯正的整體框架，社區矯正機關在執行非監禁刑罰的過程中，大多情況都是采用機械性的固定統一模式，寄望采用便利性的通用方式一體性地解決問題，一成不變的處理方式使司法資源的使用效率大打折扣，其弊端也是毋庸置疑的。

三、出路探尋：完善社區矯正監督機制的對策

1.完善糾違程序、建立追責機制。

“檢察權的殘缺不全，不能真正有效地開展法律監督，無法體現檢察機關作為國家監督機關的價值。”[11](p79)具體到社區矯正制度層面來看，檢察機關發現社區矯正執行主體在矯正過程中存在相關的違法違規情形，其檢察監督職權的具體行使方式仍然極其有限。按照現有法律設定，檢察機關履行監督職責發現不當行為時，除提出口頭糾正意見、發出糾正違法通知書或者檢察建議書之外別無他法。然而，僅有的補救措施卻由于程序上的瑕疵以及效力上的缺憾致使檢察監督機制的存在價值大大縮水。

在此需要完善糾違程序，首先是對書面糾正和口頭糾正兩種形式的適用程序加以規范，其次是賦予這兩種糾正手段以強制力。檢察機關提出糾正意見、檢察建議后，如果社區矯正執行機關不落實、不予糾正的，應采取其他措施予以救濟。如健全復議復核程序，完善對糾正意見、檢察建議異議的解決程序。雖然《中央社會治安綜合治理委員會辦公室、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于加強和規范監外執行工作的意見》第二十三條規定了執行機關對于人民檢察院糾正意見、檢察建議的異議程序，但只是在檢察監督機關與執行機關之間運作，缺乏第三方力量的牽制。鑒于此，可建立糾正意見、檢察建議向被監督單位上級主管部門抄送和通報制度。防止被監督單位既不及時糾正也不提出復議復核，或經復議復核檢察機關維持原糾正意見、檢察建議的，仍不予以糾正和落實的情形出現。

“在賦予檢察機關相應法律監督職權的同時，從可操作性的角度具體規定和賦予檢察機關以知情權、調查權和程序性制裁權等，才能真正實現強化法律監督的目的。”[12](p245)從實質上看，人民檢察院提出糾正違法意見只是一種監督建議權，不是實體處分權，因而缺乏強制實施力。糾正違法意見能否得到執行，完全取決于被監督單位接受檢察監督的自覺性。這就造成實踐中有的被監督單位對糾正違法意見不理不睬，損害了法律及檢察監督的權威性和嚴肅性。因此，人民檢察院提出糾正違法意見的，被監督單位應當糾正并將糾正情況書面回復人民檢察院，對于無正當理由拒不糾正的，應當依法追究有關人員的責任。[13](p62)《征求意見稿》在群策群力中誕生，《社區矯正法》的正式實施也指日可待。在今后的立法中，要盡可能地加強檢察監督權的強制性規定，賦予糾正違法通知書或者檢察建議書的強制實施效力，如責令社區矯正執行機構在一定期限內予以答復，不答復則默視為無異議，避免使檢察監督機關的糾正意見淪為鏡中月、水中花。

“目前，社區矯正法律監督面臨的一個突出問題就是相關法律對被監督者法律責任缺乏規定，糾正違法的強制性欠缺，監督效力低下。”[14](p250)被矯正人員實施非監禁刑之后，其具體動態將由司法行政機關掌控。隨著互聯網的普及以及大數據時代的到來，網絡作為一種快捷而方便的工具進入普通民眾的視野，建立信息共享網絡平臺，將會給檢察監督部門的工作帶來極大的便利。在實施非監禁刑之后，社區矯正機構成為矯正工作的主要參與者，因此矯正信息平臺的搭建將主要依賴于矯正執行機關的日常行為，可《社區矯正實施辦法》第三十五條的規定使此舉有可為可不為之嫌，使得矯正信息的互通有無形同虛設。鑒于此，應在法律中明文規定將司法行政機關的信息交換行為作為一項法定職責，并追究相關人員不作為時的責任，使其在追責機制的促使下更好地履行分內職責。

2.社區矯正檢察監督適當提前介入。

由于社區矯正檢察監督在我國介入較晚，缺乏入矯之前的監督措施，可能致使某些被矯正對象在入矯之時，就攜帶著先天缺陷，如量刑失衡、判決畸輕畸重等問題。在美國的一審法院，法官在判決前不僅要求認定犯罪的事實清楚、證據確實充分，而且要求社區矯正官向法院提供一份被告全面翔實的情況說明以及是否適宜采用非監禁刑的意見、理由，美國各州的社區矯正官或緩刑官任務之一是對本轄區的刑事被告進行調查、向法院做出判決前的報告。[15](p31)在社區刑罰的量刑階段，英國的法律也相關規定，如量刑必須由社區刑罰執行機關緩刑局向法院提供判決前的報告，內容包括罪犯的犯罪性質、犯罪原因，并提出相應的判決建議和意見，法官在量刑時要進行參考，從而做出恰當的判決。[16](p145)法官根據調查報告做出判決，可以較大程度地實現非監禁刑罰采用的正確和判決的適當。

“為了突出法律監督權的獨立性，應當立法賦予法律監督權力更大的監督權能。”[17](p295)在我國公、檢、法三機關分別負責偵查、起訴、審判工作，由于法院實際介入案件的時間相對較晚，而且受審理期限的制約，法院開展審前調查評估并不合適，因此可以將審前調查評估提前至檢察院審查案件階段。檢察機關應在公訴環節增加對于刑事被告的調查評估，根據評估結果對符合社區矯正條件的被告人建議適用社區矯正刑。社區矯正機構是罪犯執行非監禁刑的場所，大多以被告人戶籍所在地或者經常居住地為最佳選擇，鑒于此，我國可以適當引進判決前的調查評估制度，由社區矯正機關對被告人的日常情況做出具體翔實的調查，檢察機關作為社區矯正的檢察監督機關，對此項工作進行監督，并形成檢察建議和案件材料一并呈交人民法院。在人民法院判處社區矯正之前，人民檢察院應當結合對矯正對象的調查評估報告以及案件的具體情節來判斷適用社區矯正刑罰是否妥當。此外，要對社區矯正的法律文書和相關材料進行審查，從而判斷非監禁刑的刑種選擇是否妥當、刑罰輕重是否合適、是否告知其權利義務、是否通過法定程序做出等，從形式和實質兩個方面對人民法院社區矯正的判決妥當性進行審查。

《聯合國非拘禁措施最低限度標準規則》規定：“在適當時并在不違反法律制度的情況下，對輕微犯罪案件，檢察官可酌情處以適當的非拘禁措施，對于輕微刑事犯罪案件，檢察機關有量刑建議權。”賦予檢察機關矯正前的監督權能，最大限度地避免矯正對象帶著因不當量刑導致的“先天缺陷”降臨塵世，防患于未然。在社區矯正的執行之前，即被告尚未入矯之時，引入合理適度的檢察監督機制，使社區矯正工作沿著設定的軌道運行，更好地保障社區矯正對象的合法權益，實現此種新興刑罰執行方式的設立初衷。

3.完善監督的資源配置與機構設立。

在現有條件下，基層檢察院實施社區矯正法律監督的部門是監所檢察科或者監所檢察室，無論是監禁刑的執行還是非監禁刑的執行，都由該部門統一進行監督管理。[18](p354)但這樣的機構設置會面臨一個尷尬情形，即既然社區矯正并不在監所執行，那么監所部門的權力行使并非名副其實，在操作效果上也很難盡如人意。

基于監禁刑性質層面的對稱性考慮，基層檢察機關應該在社區矯正試點地區設置相應的派出機構，比如“在司法行政機關設立社區矯正派駐檢察機構，實行常駐和巡查相結合的社區矯正檢察機制，以適應社區矯正量大面廣的新形勢。”[19](p51)可以考慮設立檢察官辦公室，配置人員安排并加強信息溝通，令檢察人員不定期地到社區矯正機構進行檢察監督。另外，可以拓展基層檢察室的建設，派駐檢察官定期到社區矯正機構進行巡視，使檢察監督更為深入，為檢察人員行使此項權利提供最大程度的便利，使檢察監督權滲透到社區矯正的日常工作中去。

日本關于社區矯正的檢察監督，不僅在地方設有相應檢查部門，而且在中央也設立了管理社區矯正的機構，負責管理緩刑和假釋事務的機構是法務省的更生保護局和中央更生審查會、地方更生委員會和保護觀察所，更生保護局是日本法務省的七個主要部門之一，負責管理全國“以社區為基礎”的矯正工作。[20](p50)如果檢察監督機制本身出了問題，那么實現社區矯正工作的美好愿景則不得不陷入“烏托邦”的窘境。《社區矯正實施辦法》等相關文件規定人民檢察院對社區矯正各執法環節依法實行法律監督，但如果基層人民檢察院的檢察監督出現偏差，其相應的救濟渠道不知從何而來。

十八屆六中全會首次提出籌建國家監察委員會的改革構想，隨著京、浙、晉三省市試點工作如火如荼地開展，十八屆中紀委七次全會明確指出設立國家監察委員會、通過國家監察法的預計時間。國家監察委員負責對全國反腐敗工作的檢察監督，是國家反腐敗工程的創新舉措。在時機來臨之際，可以考慮設立國家統一的社區矯正檢察監督部門，負責統一監管全國各地的社區矯正檢察監督工作，并針對司法實踐中出現的疑難問題提出參考性意見。隨著刑法謙抑性認知的推廣以及輕刑化思潮的盛行，非監禁刑的適用在我國必將大幅提升，全國統一社區矯正檢察監督部門的設立不僅有利于社區矯正工作的有序運行，而且可以為日后非監禁刑罰的廣泛適用做好基礎性鋪墊工作。在創立定期派駐基層檢察監督機制的同時，在中央建立統一的社區矯正檢察監督部門，通過社會體制的較優變革，可達到事半功倍的良效。

4.加強對分類管理舉措的檢察監督。

雖然《社區矯正實施辦法》中對分類管理做出了相關規定，①《社區矯正實施辦法》第二十一條規定，司法所應當及時記錄社區矯正人員接受監督管理、參加教育學習和社區服務等情況，定期對其接受矯正的表現進行考核，并根據考核結果，對社區矯正人員實行分類管理。但是司法實踐中對于分類管理的執行卻寥寥無幾，使此項規定淪為空中樓閣。社區矯正具體執行方式上的“一刀切”設計，不符合其制度本身的內在邏輯。非監禁刑的多元化執行方式，要求針對不同的社區矯正對象設計不同的監管和幫教路徑，體現出對于不同主體幫教和監管方式的區別對待。社區矯正是一項針對具體的社區服刑人員實施的非監禁刑的工作，要想有效實現此項制度設立的初衷，必須充分考慮每個社區服刑人員的具體情況，在此基礎上開展個別化的社區矯正工作。

縱觀國外社區矯正的執行方式，可謂多種多樣，具有靈活性和針對性。英國的社區矯正是一個復合型刑種，由多個單獨的社區矯正令組成，社區矯正刑包括社區恢復令、社區懲罰令、社區懲罰及恢復令、宵禁令、毒品治療與檢測令、出席中心令、監督令及行政規劃令等，對不同的矯正對象實行不同的刑種。[21](p29)20世紀70年代，美國社區矯正的重要變化是按照危險程度對緩刑人員分類，其社區矯正的每一項計劃一直以降低重新犯罪的危險程度為目的。德國《刑法典》第57條規定：有期自由刑余刑之緩刑的裁定，“應特別注意受刑人的人格、履歷、犯罪情節、執行期間的態度、生活狀況和緩刑可能對其產生的影響。”[22](p405)我國香港地區的非監禁刑種類也十分豐富，如社區服務令、具保行為、感化刑事破產令、沒收等，[23](p230)為不同的矯正主體運用不同的矯正措施提供了法律上的依據。矯正工作者的時間和精力都是有限的，如果對風險程度不同的服刑人員給予不同程度的關注，矯正資源方可得到最大程度的有效配置。

社區矯正機構在接收社區服刑人員之后，應當進行最初的風險評估和需要評估，在社區矯正過程中，也可以根據需要對社區服刑人員開展后續的風險評估和需要評估。對社區服刑人員實行不同類型管理時，應當根據監督管理的需要，在矯正小組的構成，監管方法的使用，相互接觸的頻率等方面區別對待。[24](p57)根據矯正對象人身危險性的程度高低、年齡差異實施松緊不同、高低有別的危險控制管理內容，在如參加公益勞動的時間、到司法所報到的頻率、活動范圍等方面區別對待。[25](p37)刑法由行為刑法轉向行為人刑法的過程中，應當更加關注行為人自身的特征，以體現出刑罰的個別化。

鑒于實踐中分類監督管理實施較少，矯正方案一成不變的現象，為使有限的司法資源得到更有效的配置，可加強檢察監督部門對矯正對象分類管理的監督。矯正對象的分類管理尚處于探索階段，各社區矯正執行機關可以根據實際情況發揮主觀能動性，對實踐中的較優手段加以表彰并推廣適用，對矯正機關“一刀切”的不作為行為及時通報，并責令限期改正，使社區矯正對象分類監督管理、因材施“矯”、因人而異的運行方式得以更好地貫徹執行。

5.開辟互聯網定位管理等監督措施。

就當下社區矯正的工作細節來看，單純憑借人力操作來逐一完成，確實有苦不堪言的重負。因此，我們必須“工欲善其事，必先利其器”，“充分運用現代化信息技術，實現社區矯正數據的動態管理，切實提高監督效率。”[26](p12)《征求意見稿》第二十三條規定，社區矯正機構經過嚴格的批準手續，可以對符合條件的社區矯正人員進行電子定位。網絡時代為我們當前的各項工作提供了創新機制的良好契機，在社區矯正的法律監督活動中積極擴張網絡監督無疑是一條行之有效的新路徑。網絡監督平臺的建立，有利于對社區矯正的各項細節性工作不遺漏洞地進行監督，提高監督過程的透明化與公正化程度，還可以利用程序設置進行風險評估與報警機制，有力發揮監督效力。

承德市的社區矯正監管工作取得明顯成效，與其創建社區矯正信息化監管機制有著密切的關系。承德市對符合條件的2200多名社區矯正人員全部統一使用電信手機進行定位監管，手機入網率80%，應定率100%。在定位執行中，無論是新入矯的，還是已經入矯的，社區矯正人員的定位間隔時長均設定為1小時。[27](p114)自2001年起，我國的移動通信用戶已躍居世界第一位，手機作為通信工具已經得到相當普遍的運用，引入手機定位措施對矯正對象進行監管可謂方便快捷，且不需要投入過多的人力財力，可以為日后的監督管理所借鑒。

在以后的檢察監督工作中，仍然需要積極探索如何利用網絡監督新方式，設置專門的社區矯正數據庫，實時進行動態化的信息錄入，自動進行數據統計與電腦考核分析，做到矯正行為人檔案的數字化管理，利用互聯網自動化功能落實跟蹤監督機制。在條件成熟的時候，還應當建立地區性或全國性的聯網監督平臺，對于跨越某一區域的矯正對象可以適時的進行文件傳送、信息反饋、監督落實等內容。開拓互聯網監督管理新機制，聚集科技發展的優勢資源為社區矯正檢察監督工作的順利開展添磚加瓦。

6.構建對多元矯正措施的檢察監督。

社區矯正作為一項復雜的行刑活動，不可能通過法律監督部門一蹴而就的活動開展予以完成，更不可能單純通過靜態的書面審查就能完全合格地行使好監督職責。①要真正把社區矯正制度的監督管理、教育矯正與社會適應性幫扶進行一體化的推行，那么，作為動態的社區矯正的現實運作，在此過程中與之相適應的進行動態化的監督管理也就是其自然之義。筆者認為，檢察機關只有把社區矯正的法律監督權真正滲入到社區矯正的全過程中去，并發揮人民群眾的積極作用，才能真正有效的監督，才能由虛幻的意象轉化成實際的效益。《東京規則》即《聯合國非拘禁措施最低限度標準規則》中規定：“公眾參與是一大資源，應作為改善非拘禁措施的罪犯和家庭及社區之間的聯系的最重要因素之一加以鼓勵，應用它來彌補刑事司法的執行工作。”[28](p152)

秉承這種理念，《征求意見稿》在總則中的第三條規定，社區矯正工作要堅持專門機關與社會力量相結合；第五條規定居民委員會、村民委員會應當依法協助社區矯正機構做好社區矯正工作。社區矯正人員的家庭成員、監護人、保證人，所在單位或者就讀學校有義務協助社區矯正機構做好社區矯正工作；第六條規定國家鼓勵企事業單位、社會組織和社會工作者、志愿者等社會力量參與社區矯正工作。另外，《征求意見稿》第四章專門規定了社區矯正工作的教育幫扶，國家鼓勵與支持社會力量參與配合社區矯正工作。

廣泛發動社會志愿者參與社區矯正也是世界各國普遍采取的做法。[29](p82)如在日本，更生保護局負責管理全國“以社區為基礎”的矯正工作，而具體從事更生保護工作的是志愿者——保護司和志愿者組織，保護司的遴選是由保護觀察所所長根據社區收集到的信息準備候選人名單，最終的成員則是候選人產生，積極參加更生保護工作的還有其他志愿者組織，如婦女更生保護協會、幫助雇傭業主協會等組織。[20](p53)如果執法人員過少，工作難免流于形式、疲于應付；過多則導致執法成本大幅上升，相互推諉扯皮，執法效度勢必大打折扣。鑒于我國社區矯正工作中案多人少的尷尬局面，可以考慮引入日本的更生保護制度，從社區矯正者所在社區中選出素質較高且比較熱心的人員協助矯正工作的開展。

根據行為主義的觀點，罪犯與守法公民之間的差別不在于個人自身，而在于個人的行為與環境之間的關系。[30](p104)外在因素對于一個人的成長有著不可估量的作用，引入公眾參與機制可以為矯正對象創造一個和諧友愛的改良環境，使其在充滿關愛的氛圍中早日改過自新，也更有利于實現刑罰的特殊預防功能。對于參與矯正工作的志愿者、社會團體等非營利性組織可以設立一套適當的激勵機制，提升其參與公益活動的熱忱。

另外，《征求意見稿》第二十五條規定了對于未成年人的心理矯正措施；第三十二條規定對于社區矯正人員在心理矯治層面要提供必要的幫扶。對具有犯罪傾向及心理疾病的被矯正者，矯正機關應當施以相應的心理疏通方法，除購買矯正工作服務之外，可以通過設立簡易情緒宣泄室、沙盤游戲室等方式為具有心理陰影的被矯正對象排憂解難。行為人的所有違法舉止都是由內心想法所驅使，借鑒弗洛姆的犯罪原因觀，對罪犯進行心理矯正，可以促其與人良性交流、和平共處，減輕其孤獨無力感及內心的罪過，有利于其更好地回歸社會。[31](p61)由于經濟發展的不平衡，檢察監督部門可以鼓勵在有條件的地域推廣適用這一舉措。

四、結語

社區矯正走到今天，在收獲成功經驗的同時也遺留了部分遺憾，深入反思實踐得失并在理論層面和實踐操作環節及時跟進，理應成為我們前行的正確選擇。“在雖緩慢，但很穩妥的前進中，每一步驟的效果都能受到關注，前一步的成敗可以給下一步帶來指路的燈光。如此，從燈光到燈光，我們可以被指引著安全地走完整個過程。”[32](p128)在建設民主法治與和諧社會的時代背景下，在社區矯正基本方向保持不變的引領下，從法律監督層面揭示問題并提出相應對策，是深入落實社區矯正工作并漸進深化該項制度的必要舉措。盡管社區矯正的法律監督不是社區矯正實體層面優化的直接內容，但是欠缺了法律監督的社區矯正注定不能立足并長久的存續下去。社區矯正的法律監督是檢察機關監督權在司法體制改革中的一個小縮影，但是，通過實踐運轉與理性反思卻折射了社區矯正的監督現狀及其如何完善的整體框架。我們相信，只有認真完善相應的法律監督，受其護佑下的社區矯正才能夠真正得以順利推進，并且，通過監督程序與行刑實體雙項層面的有序互動，對社區矯正滿懷期待的既有目標才能最終變為現實。

[1]何顯兵.社區刑罰研究[M].北京:群眾出版社, 2005.

[2]劉強.美國社區矯正演變史研究——以犯罪刑罰控制為視角[M].北京:法律出版社,2009.

[3]翟中東.社區性刑罰的崛起與社區矯正的新模式——國際的視角[M].北京:中國政法大學出版社,2013.

[4]陶建平.法律監督熱點問題研究（二）[M].上海:上海交通大學出版社,2012.

[5]丁寰翔，等.社區矯正理論與實踐[M].北京:中國民主法制出版社,2009.

[6]朱孝清.檢察的內涵及其啟示[J].人民檢察, 2010,（9）.

[7]蔣偉亮,張先昌.國家權力結構中的檢察監督——多維視野下的法學分析[M].北京:中國檢察出版社,2007.

[8]盛美軍,等.法律監督運行機制研究[M].北京:中國檢察出版社,2009.

[9]楊家慶,肖君擁.人民檢察院社區矯正監督權詮釋[J].人民檢察,2006,（3）.

[10]張建明.社區矯正理論與實務[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008.

[11]許永俊.多維視角下的檢察權[M].北京:法律出版社,2007.

[12]俞曉靜.檢察權的利益分析[M].北京:中國人民公安大學出版社,2007.

[13]林禮興,尚愛國,沈玉忠.社區矯正法律監督機制的構建與完善[J].人民檢察,2012,（2）.

[14]吳宗憲,蔡雅奇,彭玉偉.社區矯正制度適用與執行[M].北京:中國人民公安大學出版社,2012.

[15]劉強.社區矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[16]劉強.社區矯正組織管理模式比較研究[M].北京:中國法制出版社,2010.

[17]上海市檢察官協會.當代檢察理論研究[M].上海:上海交通大學出版社,2006.

[18]侯國云.刑罰執行問題研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005.

[19]李鵬,王琳.強化社區矯正檢察監督的途徑[J].中國檢察官,2012,（6）.

[20]梅義征.社區矯正制度的移植、嵌入與重構——中國特色社區矯正制度研究[M].北京:中國民主法制出版社,2015.

[21]駱群.弱勢的鏡像：社區矯正對象社會排斥研究[M].北京:中國法制出版社,2012.

[22]劉強.各國（地區）社區矯正法規選編及評價[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.

[23]歐淵華.社區服刑人員教育矯正理論與實務[M].北京：中國法制出版社，2016.

[24]趙秉志.社區矯正法（專家意見稿）[M].北京:中國法制出版社,2013.

[25]陳偉,謝可君.社區矯正中人身危險性理論適用探究[J].山東警察學院學報,2016,（2）.

[26]徐玲利.制約與超越：新法實施背景下談社區矯正法律監督之完善[J].中國檢察官,2013,（1）.

[27]王富忱,蘇之彥,王雪靜.社區矯正的“承德模式”——河北省承德市全面推進社區矯正規范化建設[J].人民法治,2016,（12）.

[28]貢太雷.懲戒與人權——中國社區矯正制度的法治理論[M].北京：法律出版社,2016.

[29]艾晶.女犯社區矯正的可能性研究：基于遼寧省的實證考察[M].北京:中國社會科學出版社，2014.

[30]盛高璐.社區服刑人員矯正教育實務[M].北京:中國政法大學出版社,2016.

[31]李永升,賀國榮.弗洛姆的犯罪原因觀評介[J].武陵學刊,2015,（5）.

[32][英]柏克.自由與傳統[M].蔣慶，等，譯.北京:商務印書館,2001.

責任編輯 王京

閱926. 34；閱926.8

A

1003-8477（2017）03-0143-09

陳偉（1978—），男，西南政法大學法學院教授，博士生導師，法學博士、博士后。

重慶市教育委員會人文社會科學2016年重點課題“刑法修訂中的政策導向與前置化傾向研究”（16SKGH001）的階段性研究成果。