系統論視角下群體性事件的生成機理探析
——以貴州為個案研究

劉錦濤

(貴州警官職業學院 治安系，貴州 貴陽 550005)

系統論視角下群體性事件的生成機理探析
——以貴州為個案研究

劉錦濤

(貴州警官職業學院 治安系，貴州 貴陽 550005)

群體性事件的引發不是偶然的，背后有著深層次的原因，有其生成演化邏輯。主要緣于社會轉型期沖突因子的堆積、社會結構變遷中不滿群體陡增、利益對壘的自力“抗爭”、不公情境的“集體反抗”、現代化與民族風俗習慣的博弈、訴求渠道不暢下“被激怒的理性”、基層政府治理能力不足、戰略謀劃缺乏系統性、治理制度化程度低、應對能力不盡人意等。

群體性事件；系統論；生成機理；制度化

系統論是上世紀出現的一種綜合性理論，創始人是美籍奧地利人貝塔朗菲，其核心思想是系統的整體性與動態性思維。系統論認為，任何系統都是一個有機的整體，是由許多較小的子系統構成的；一切系統皆是一個動態過程。系統要素之間的相互作用不僅是系統存在的內在依據，同時也是系統演化的根本動力。基于此，我們認為，群體性事件的滋生和引發不是孤立的，社會群體產生意見分歧乃至行動上的抗爭，其背后必定存在著深層次的原因，有其系統生成演化邏輯。因而我們在探尋治理群體性事件的對策與出路時，有一些問題必須直面與回答：群體性事件到底是怎樣發生的？為什么會有這么多的群體性“意見”與“不滿”得以生成？為什么那么多的群體性意見與不滿最終演化成了群體性事件？群體性事件的生成機理或原因是什么？檢視學界現有研究文獻，認為大抵有以下四端：一是決策失當，損害了部分人的利益；二是政策不合理，未能有效回應與滿足一些民眾的合理要求；三是執法辦事不公，侵害部分民眾的合法權益；四是官僚作風，深深傷害了部分民眾的感情。筆者以為，這些方面誠然構成了引發觸發群體性事件的原因，但并不能詮釋或涵蓋群體性事件之所以會發生與能發生，缺乏系統論中的整體性與動態性思維。是故，筆者在汲取前輩學人已有研究成果的基礎上，以貴州省(以下所稱“我省”指貴州省)為個案研究，力圖從系統論視角來探析群體性事件的生成機理，以期有助于群體性事件的治理。

一、社會轉型期沖突因子的堆積

當下，我國正處于社會急劇轉型期，“經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化”[1]。我省情形也是如此。社會轉型衍生諸多問題，如風氣的墮落、人情的冷漠、親情的割裂，以及拜金主義、享樂主義、實用主義盛行等，在“部分解構著舊有的社會結構和利益分配格局、銷蝕著傳統的社會規范和倫理秩序”[2]，“形成一定的秩序‘空白區間’或‘真空狀態’，包括‘權威真空’、‘整合真空’和‘價值真空’”[3]，這樣的社會環境無疑會增加社會沖突的因子。而社會沖突因子的堆積，很容易點爆或引燃群體性事件。

二、社會結構變遷中不滿群體陡增

恩格斯指出：“每一歷史時代的經濟生產以及必然由此產生的社會結構是該時代政治的和精神的歷史的基礎。”[4]社會結構是不同要素的組合，“一般而言，社會結構指的是社會中各要素及其相互關系按照一定結構所形成的相對穩定的模式”[5]。然而，“盡管社會結構呈現出相對的穩定性，但這并不意味著它是停滯不前的。更確切地說，在每種社會中，由于內在與外在的因素，或多或少都會發生結構的變化”[6]。自改革開放以來，隨著改革的推進與深入，我國的社會結構發生了深刻變化。“傳統的城鄉二元結構趨向多元，利益格局由單一轉向多樣，社會結構由同質轉向異質”，“社會結構的分層、分化與流動”加速[7]。據統計，目前中國弱勢群體的規模已達1.4億～1.8億人，約占全國總人口11%～14%[8]。他們主要是失地的農民、進城務工人員、下崗失業的工人、退伍復員軍人、底層知識分子、城市拆遷戶、離退休干部等。這些人“在社會經濟利益和社會權利分配體系當中不占據話語權，他們大多不單是經濟上貧困，更是權利上貧困”[8]，在涉及他們的利益及社會消極面的時候，往往要靠政府和大眾媒體來替他們說話，他們自己的聲音很容易被“沉默”，易于滋生不滿情緒。

美國政治學家塞繆爾·P·亨廷頓指出，“現代化進程中的變革一般來說已使大家牢騷滿腹，而政府未能滿足群眾日益提高的期待，尤其使百姓怨聲載道”[9]。一是涉及群眾生產、生活的公共品投入長期低下，百姓“怨聲載道”；二是基層政府不作為，不管事，公共服務缺失。政府必須提供的一些公共服務例如最起碼的社會安全也難以保障，百姓“苦不堪言”。而在一定意義上，社會不滿是一種社會心理，這種社會心理具有一定的傳染性。它通過一定的載體傳播而與相同社會處境者產生共鳴。目前，表達社會不滿的方式有很多，比如利用民間歌謠、順口溜、政治笑話、小道消息等。特別是隨著手機短信、網絡、微博等新媒體的出現，這種傳播變得更為容易，影響也更大。在群體性事件的發生過程中，這種社會不滿心態往往起著推波助瀾的作用。對此，有學者探究為什么會有那么多“利益無關者”參與到群體性事件當中時即指出，“這種沖突是由人們對一些公共權力掌握者的不滿累積而成”的[10]。

三、利益對壘的自力“抗爭”

利益沖突是人類社會一切沖突的最終根源，也是所有沖突的實質所在。對此，馬克思曾指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。”[11]利益關系是人們社會交往中的一種根本關系，而利益矛盾則是導致群體沖突的根本原因。改革開放以來，利益分化逐漸凸顯，面對此種情勢，有學者早已指出：“中國正在步入一個利益博弈的時代。”[12]各階層利益需求的不同以及由此所引發的利益矛盾往往成為引發群體性事件的“導火索”，多元化的利益主體在復雜化的利益結構中相互博弈，從而使利益沖突升級為群體性事件。

審閱歷史不難發現，歷史上暴力方式作為民眾維護權益的一種表達手段一直存在。不論是在哪一時期，都存在不同程度的暴力抗爭行為，它是下層民眾維護其生存利益的被迫手段，甚至是一種極度隱忍之后的習慣性爆發。面對強勢集團的利益侵蝕,權益抗爭群體要么處于一種集體沉默的狀態，要么借助于社會抗爭等群體反抗行為來挽救自身的合法權益。

四、不公情境的“集體反抗”

英國政治哲學家曾指出，社會“除了因卓越的才華和勤奮而帶來的不平等，其他任何不平等都不應存在”[13]。原因是“不公則怨，不平則怒”。社會公平正義是社會穩定的基礎，“是人類社會穩定和秩序的基石，是人類社會發展和效率的源泉”[14]。而“對社會生存而言，正義比仁慈更根本。沒有仁慈，社會雖然不處于最舒適的狀態，但它可以存續下去。然而，要是非正義(不公正) 行為盛行，那社會絕對要走向毀滅”[15]。是故，溫家寶同志強調指出，“公平正義比太陽還要有光輝”[16]。

然而，改革開放前，我國就存在比較嚴重的“剪刀差”，改革開放后，“我國的民生問題有很大的改善，但社會不公現象也日益凸顯”[17]。司法不公、教育醫療不公、機會不公、規則不公、收入分配不公等問題尚存。而且“一般民眾通過社會流動機制改善自身狀況的努力與結果通常不成正比。在政治、經濟、社會、文化等領域中, 逐漸出現了各領域被排斥群體趨同的現象”[18]。

固然，一定限度內的社會分化是有利于社會發展和政治穩定的，但倘若超出限度，就會威脅到社會穩定和政治秩序。是故，啟蒙思想家盧梭說：“要想使國家穩固，就應該使兩極盡可能地接近；既不許有豪富，也不許有赤貧。”[19]鄧小平同志指出：“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了。”[20]然而，我國的基尼系數持續擴大確是一個不爭的事實。情形若斯，因而有學者大聲呼吁，稱“解決收入差距過大和利益關系不協調問題，已經成為預防困難群體不滿情緒的集聚和擴散，減少群體性事件發生，促進社會平安建設的當務之急”[21]。中國社會科學院的于建嶸先生也指出，“社會轉型首先應解決社會不公”[22]，原因是導致社會動蕩或變革，“最根本的原因不是貧窮而是相對剝奪感。”[23]

考究群體性事件，不難發現，不公平和缺乏正義是一切“群體性行為”的根源。作為矛盾集聚裂變結果的群體性事件，特別是泄憤型群體性事件，其根源在社會不公。社會不公現象的存在，容易使弱勢群體普遍擁有相對剝奪感、社會不公感等情緒，對政府的認同感也大幅下降。社會底層群體在和強勢群體進行利益博弈時往往成為“輸家”，有的甚至是“多次輸家”，而這種“二次被害”、“多次受欺”的經歷越多，就越容易使利益受損者產生不平衡的心態，滋生社會仇恨。一般而言，這種個體或家庭的積怨不會直接導致過激的反抗或報復行動，但當這樣的同質個體集聚到一定數量，群體不公心態就會形成，這就像在群體心中埋下了極易引爆的火藥。當某些具有典型意義的事件發生并進入群體視野或公共領域時，一種不公情境就會快速形成并不斷擴散，成為引爆潛伏在曾經有過類似經歷或可能遭受相似不公對待的人群心中憤恨的“導火索”。

五、現代化與民族風俗習慣的博弈

我省是一個多民族雜居的省份，在現代化建設進程中，如何處理好民族風俗習慣與現代化之間的博弈關系，是維護社會大局穩定不可忽視的一個方面。是故，胡錦濤同志在黨的十七大報告中指出：“促進政黨關系、民族關系、宗教關系、階層關系、海內外同胞關系的和諧，對于增進團結、凝聚力量具有不可替代的作用。”[24]民族風俗習慣是各民族在其發展演變過程中形成的物質生活和精神生活方面廣泛流行的風尚、習俗，它在不同程度上反映了一個民族的歷史傳統，心理感情、道德準則和宗教觀念等，是一個民族區別于另一個民族的標志，是民族特點的重要組成部分。雖然從社會演進趨向而言，任何民族的傳統習俗都要與時代發展相適應，與社會進步相適應，也就是說，傳統風俗應該跟上現代化的節拍移風易俗，然而，由于風俗習慣具有相對穩定性，它往往不會隨時代變遷而亦步亦趨。我們決不能因民族風俗習慣與現代化存在某種博弈關系而對其有所怠慢甚至忽視，事實上，“傳統與現代并不是截然對立的，在所有的傳統中都有著現代的要素”[25]。例如民族風俗習慣通常具有教化、規范、維系與調節功能，有利于促進社會整合。對此，我們要保持清醒的頭腦，正確認識和對待民族傳統風俗習慣，恪守憲法“各民族都有保持或者改革自己的風俗習慣的自由”的規定，避免因冒犯或無視民族風俗習慣而引起民族間的誤解或者沖突，甚而引發民族群體性事件。

遺憾的是，現實中總有“無意”而冒犯民族風俗習俗的事發生，我省2009年的德江群體性事件就是典型。從該事件的引發來看，民眾沿襲的是每年元宵節上街舞龍、炸龍的傳統習俗，而政府考量的是確保群眾生命財產安全與維護市政設施，試圖以行政手段達到禁止在主城區舞龍的目的，沒能顧及民族風俗習慣，更沒有認識到“傳統是一種文化現象，它是一個民族代代相傳、長期沿襲而沉淀下來的觀念、制度和生活方式，深刻地影響著一個民族的行為方式，規定著社會變遷的軌跡”[25]，結果遭到了民眾的強力抵制，引發群體性事件，雖然處置頗為迅疾與成功，但教訓亦較深刻。

六、訴求渠道不暢下“被激怒的理性”

一般而言，中國民眾在權益主張被侵害時，大多會理性地擇取訴求之路，因而自古就有到衙門擊鼓鳴冤，甚而上京告御狀的情結。從社會控制角度而言，政府賦予民眾這種機會有利于彰顯官方的權威，也有利于及時糾正任何下級的權力濫用與瀆職，其實質是用下層“理性”訴求來給統治者一個自我救贖的機會。遺憾的是，面對當下利益主體多元、利益訴求多向的格局，作為制度供給方的政府許多情況下顯得反應遲鈍，難以給出積極的回應，百姓只能憑借自己的“表達”來理性合法維權。然而，盡管從形式上看，我國民眾已經具備多樣化的體制內表達渠道(如信訪、聽證、訴訟等)，但是在實際操作中，這些渠道并不暢通。[26]且單個的、分散的權益訴求很難得到政府有關部門的重視，這種窘況使他們逐漸意識到，“要使自己的具體問題納入政府解決問題的議事日程中，就必須不斷運用各種策略和技術把自己的困境建構為國家本身真正重視的社會秩序問題”[27]。而這種選擇，就是“抱團”，以集體“鬧事”來向政府施加壓力，尋求利益補償。是故，奧爾特加·加塞特認為，群體性事件表現的是“被激怒的理性”、“最后的理性”，它“清晰地表明在訴諸暴力之前對理性及其規范的服從”，“同時意味著對理性和正義的最高的禮贊”[28]。

由于“在發展中國家，個人流動將導致社會經濟地位的提高，從而帶來更高水平的政治參與”[29]，因而隨著改革開放的深入以及社會流動性加劇，民眾的權益捍衛甚至政治參與意識必然被逐漸喚醒。古云“民之所欲，天必從之”，倘若政府不能“與時俱進”，暢通訴求渠道，回應民眾的期望與理性，任由不滿和“積怨”聚集，民眾就會選擇“被激怒的理性”方式來施壓或抗爭。原因很簡單，因為政府愈是蓄意阻攔民眾通過“合法”途徑來進行抗爭與維權，就愈有可能將民眾推向“最后的理性”。

七、基層政府治理能力不足

有學者指出：“社會需求與政府能力之間的關系實際上構成了社會沖突的基因。”[30]現實中，政府存在制度供給、社會整合與科學決策的能力不足，協調共治能力較差，沒有形成聚成治理的“合力”格局，輿情民意的掌控能力弱，應急反應能力與現場危機處理能力不盡人意等問題。

回眸甕安事件，不難發現，甕安“活躍的黑幫，困頓的礦區”之樣態，加之在移民安置、房屋拆遷等工作中侵犯群眾利益的事情屢有發生，并存在諸多不公，“一些部門在化解過程中，力度不大、辦法不多、靈活性不夠，導致各種矛盾糾紛沒有得到及時化解，一些合法權益得不到有效維護”[31]，誠然早已為甕安事件的爆發埋下了禍根，但倘若后續處置能順民意、合章法，也不至演化成暴力事件。遺憾的是，當“申冤”群體徐徐游行，前往縣委、縣政府和公安局辦公樓前聚集時，竟無政府工作人員前往積極勸阻，更無主要領導及時出面與群眾對話、溝通。更甚者，當“討說法”群體有越軌行為發生后，現場應急處置人員也沒能等到果斷處置的指令，這種消極無為和優柔寡斷，最終使一起非正常死亡案件演變成為持續長達七八個小時、明確針對黨政機關的暴力事件。

八、戰略謀劃缺乏系統性

我們現在應對群體性“聚攏”事件，通行的是“刺激—反應”模式，即問題出現后再去謀劃解決之道，這種缺乏頂層設計的群體性事件治理路徑容易出現“碎片化”，陷入“應急式”困境。有學者指出，沖突管理目標有兩個層次，一是表層平靜，二是深層穩定[32]。在當前社會利益分化日趨明顯、社會矛盾復雜多發的環境下，為實現社會長治久安，我們的戰略應以深層穩定為主而不是以表層平靜來應對社會沖突。因為表層平靜戰略屬“應急式”管理，難以真正化解矛盾發酵源，這種穩定通常是暫時的、表象的，“這種短期的維穩效果可能會形成‘沉默的火山’”[33]，損害根本上的深層穩定。遺憾的是，個別基層政府往往基于“零上訪”、“零群體性事件”等考核指標，采取強力措施追求表層平靜，殊不知過度壓抑沖突方的利益表達和交流雖然能取得“面”上的大局穩定，但事實上積累了社會不滿情緒，增加了社會沖突事件發生的危險指數。因此，群體性事件治理的戰略謀劃，要講求系統性，包括政治、經濟、文化、社會、生態各個領域，以深層穩定為主導目標，同時兼顧表層平靜，且保持表層平靜應以不犧牲深層穩定為限。

九、治理制度化程度低

有學者指出，“缺乏公共理性的回應與互動機制是(群體性)事件頻發的制度性因素”[34]。制度是規定人們行為方式相對穩定的規則體系，“推進國家治理的制度化,是提升國家治理能力、實現國家治理體系和能力現代化的重要任務”[35]。就現實情況看，我國群體性事件治理配套制度建設遠遠滯后于社會現實需要。雖然中央提出了科學發展觀的治國新理念，但由于長期形成的慣性思維作祟，“目前群體性事件的尷尬狀況是：往往事件影響鬧大了，形成了基層難以控制的群體性行為和激烈沖突方式，然后才能引起高層注意，在其強力干預之下解決問題，實現和維護憲法和法律賦予群眾的權利”[36]。這種缺乏治理制度支撐的“刺激—反應”式社會控制型治理模式，事實上對“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的畸形社會現象起了誘導作用。如此，群體性事件難免會呈現“此消彼長、防不勝防、治不勝治”的樣態。

十、應對能力不盡人意

應當承認，“應急管理只能控制事態，卻不能解決問題。從根本上講，解決問題還得從源頭治理社會風險”[37]。因此，對于突發事件，最好的治本之策當然是事前治理。因為群體性事件的發生實質是一個演變與裂變的過程，一般都有一段較長時間的醞釀與發酵過程。最初往往是有民眾利益受損事實發生，民眾產生相對剝奪感；繼而是權益救濟與申訴未能如愿，滋生憤懣；進而是群體和平抗爭，力圖高壓維權；最后是控制失效，群體行為失范。群體性事件的發生，不僅是民怨存在的反應，更是政府治理失敗的體現。“甕安事件”是一簡單的非正常死亡事件，為何卻演變成了群體性暴力事件？究其根由，“在于當地積案過多，積怨過深，積重難返”，它集中暴露出當前一些地方經濟發展方式、社會發展方式對群眾利益的忽視與損害；暴露出尤其是一些基層執政者在執政理念、素質、手段上的錯位與脫節；暴露出一些地方干部脫離了與人民群眾的血肉聯系，成為“只對自己負責”的特殊利益群體[38]。因此，甕安事件后，當地黨委政府痛定思痛，著力解決事件背后隱藏著的深層次問題，這種鏟除群體性事件賴以產生的社會現實土壤的做法具有“釜底抽薪”的意義。

但這只是問題的一個方面，另一方面，作為社會轉型期不可避免的“痛苦”與“震蕩”[39]，群體性事件的爆發確實常常出人意料，有時的確難以有效地避免引發。然而，即便如此，也并不意味著勢態就會激化，只要應對有方，積極干預，調處適中，也往往能起到“澆滅火苗”的功效，從而化解群體性事件。在“甕安事件”發生的當月，我省德江縣也發生過一起類似的非正常死亡案件引發上千不明真相的群眾圍觀的“德江事件”。其時，局面也極有可能演化成一樁大的群體性事件，面對這種勢態，德江縣政府高度重視，積極干預，在迅速啟動應急預案的同時，一方面積極勸解圍觀群眾，另一方面召開社會各界參加的案情通報會，通過媒體披露案件真相，并及時做好死者家屬的善后工作，最終成功避免了惡性群體性事件的發生，成為成功處置群體性事件的一個經典案例。相似的案件，迥異的結局，說明事件當中政府不同的危機處理方式很大程度上主導和決定著事件不同的走向。只要政府處置得當，群體性事件是可以避免的。在“甕安事件”中，伴隨群眾“申冤”活動的是群眾行為的失控和相繼而來的極端行為，而“德江事件”由于當地政府應對得當，成功化解了危機，避免了惡性群體性事件的發生。

結語

由于群體性事件的生成機理是一個系統的演化過程，因而盡管經事后各方“應急式”處置，大多不難平息，但事后留下的“傷疤”卻很難愈合。是故，其治理之道，在防而不在治。務必堅持“防處結合，以防為主”的理念，把功夫用在平時，注重培育政治理性和社會理性，創新社會治理，消解滋生矛盾與不滿的社會根源，暢通群眾訴求表達、利益協調、權益保障渠道，提升基層政府與黨政干部治理能力，使群體性事件的治理從“應急式”走向“常態化”，推進群體性事件治理體系和治理能力趨向現代化，守住社會治安穩定底線。

[1]中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定[M].北京: 人民出版社, 2006:3.

[2]王郅強.從零和博弈到正和博弈：轉型期群體性事件治理的理念變革[J].吉林大學社會科學學報,2010(06):5.

[3]邢建國,等.秩序論[M].北京: 人民出版社, 1993:356.

[4]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995:252.

[5]姜裕富.社會結構變遷與國家治理體系現代化[J].重慶社會科學,2015(4):6.

[6][德]沃爾夫岡·格拉策爾．德國的社會結構——解構與多極化[J].社會學研究,2001(1):38.

[7]陳雯,何雨.秩序·變遷·和諧 —— 社會學透視下的改革開放及中國社會結構變遷與轉型[J].改革與開放,2008(7):24.

[8]張文博.媒體該怎樣關注弱勢群體：從社會角度看弱勢群體及對其的關注[J].青年記者,2013(16):9，10.

[9][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海:上海人民出版社,2008:36.

[10]王長江.時代變遷催生民生問題[N].北京日報，2007-04-03.

[11]馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民文學出版社,1956:82.

[12]孫立平.中國進入利益博弈時代[J].今日南國,2006(04):14.

[13][英]哈耶克. 自由憲章[M]. 北京:中國社會科學出版社,2012:130.

[14]胡聯合,胡鞍鋼. 中國夢: 中國每一個人的公平發展夢[J]. 探索,2013(03):48.

[15]Adam Smith．The Theory of Moral Sentiments[M].New York :Barnes & Noble Inc．2004．P.107.

[16]溫家寶.公平正義比太陽還要有光輝[EB/OL]. http://www.chinanews.com/gn/news/2010/03-14/2168147.shtml.

[17]祁志祥. 論公平正義[J]. 中國政法大學學報, 2014(04):121.

[18]王郅強.從零和博弈到正和博弈——轉型期群體性事件治理的理念變革[J].吉林大學社會科學學報,2010(06):8.

[19]盧梭.社會契約論[M].北京:商務印書館, 2002:66.

[20]鄧小平文選(第3卷)[M].北京:人民出版社,1993:110.

[21]宋寶安,于天琪.我國群體性事件的根源與影響[J].吉林大學社會科學學報,2010(05):9.

[22]于建嶸.社會轉型首先應解決社會不公[N].經濟觀察報,2011-07-09.

[23]鐘海,陳曉莉:農村人口流動視閾下的鄉村治理困境及對策[J].西華大學學報(哲學社會科學版),2007(06):26.

[24]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗[M].北京: 人民出版社,2007:31.

[25]張宇.過渡之路—中國漸進式改革的政治經濟學分析[M].北京:中國社會科學出版社,1997:162.

[26]李尚旗.當前我國農民利益表達的困境和出路[J].中國延安干部學院學報,2008(1):80-83.

[27]應星.大河移民上訪的故事[M].北京:三聯書店,2001:317-318.

[28]奧爾特加·加塞特.大眾的反叛[M].劉訓練,佟德志譯.長春:吉林人民出版社,2004:69.

[29][美]塞繆爾·P·亨廷頓,瓊·M·納爾遜.難以抉擇——發展中國家的政治參與[M].北京:華夏出版社,1988:87.

[30]蔡志強.危機治理與社會和諧[M].長沙:湖南人民出版社,2007:37.

[31]楊龍.初步分析甕安“6.28”事件發生的深層次原因[N].貴州日報,2008-07-03.

[32]常健,鄭玉昕.沖突管理目標的兩個層次：表層平靜與深層穩定[J].學習論壇,2012(12):53.

[33]常健,李婷婷.我國現階段的公共沖突及其治理[J].理論探索,2012(06):105.

[34]史云貴.中國社會群體性突發事件有效治理的理性路徑論析[J].社會科學雜志,2010(01):4.

[35]謝志巋, 曹景鈞. 低制度化治理與非正式制度——對國家治理體系與能力現代化一個難題的考察[J]. 國外社會科學,2014(05):11.

[36]姜杰,蔣文麗,石燕飛.群體性事件與社會穩定類型的過渡[J].中共中央黨校學報,2015(01):94.

[37]童星,張海波.社會風險：群體性事件源頭治理[N].中國教育報,2009-9-30.

[38]貴州甕安事件是近年來我國群體性標本事件[EB/OL]. http://news.qq.com/a/20080908/001512.htm.

[39][德]烏爾里希貝克.世界主義觀點: 戰爭即和平[M].楊祖群,譯.上海: 華東師范大學出版社,2008:5.

(責任編輯：付傳軍)

On the Formation Mechanism of Mass Incidents from the Perspective of System Theory

LIU Jin-tao

(Department of Public Security, Guizhou Police Officer Vocational College, Guiyang, Guizhou 550005, China)

The cause of mass incidents is not accidental, behind which there are deep-seated reasons and the logic of its formation and evolution. The reasons are listed as follows: the accumulation of conflict factors in social transformation period, the sharply increased dissatisfaction in changing social structure, the beneficial community confronting the independent “struggle”, collective revolt resulting from unfair situation, game between modernization and customs and habits, the provoked ration, the deficient governance ability of local government, the lack of systematic strategic planning and government’s ability of coping with mass incidents is low.

mass incidents; system theory; formation mechanism; institutionalization

2016-11-22

四川社會治安與社會管理創新研究中心資助項目“黔東南地區農村立體化社會治安防控體系創新研究”(SCZA15B08)；貴州省哲學社會科學規劃項目“城鄉一體化進程中貴州農村警務創新研究”(16GZYB08)；2016年貴州省政法委重點調研項目“貴州社會治安防控現狀與完善路徑研究”(2016SZDY05)階段性成果；貴州警官職業學院科研創新團隊建設計劃成果。

劉錦濤(1976— )，男，湖南隆回人，貴州警官職業學院教授，博士，主要研究方向為社會治安與警政研究。

D631

A

1008-2433(2017)01-0118-06